Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства
193
На международном уровне значительные усилия в плане координации и систематизации 
сравнительно-правовых исследований в течение последних десятилетий прилагаются Междуна-
родной академией сравнительного права, под эгидой которой регулярно проводятся конгрессы и 
другие научные форумы. Огромную роль при этом играет также Международный факультет 
сравнительного права в Страсбурге
1
.
Однако, несмотря на все старания названных и других им подобных учреждений, проблема 
планирования, координации и систематизации сравнительно-правовых исследований по мере их 
расширения и углубления в различных странах не только не исчезает, а, наоборот, еще больше 
актуализируется и обостряется.
Во-вторых, это проблемы разработки и совершенствования понятийного аппарата научной и 
учебной дисциплины сравнительного правоведения. В отечественной и зарубежной литературе 
еще в 80-е гг. справедливо указывалось на то, что «глубокое уяснение и освоение, а также науч-
ное обоснование» понятийного аппарата сравнительного правоведения является весьма актуаль-
ной проблемой, требующей к себе особого внимания и специального рассмотрения
2
.
Нельзя всерьез говорить о становлении и развитии любой отрасли знаний и академической 
дисциплины, включая сравнительное правоведение, если она не имеет своего собственного 
научного и методологического инструментария и не опирается на категории и понятия, вырабо-
танные в рамках смежных отраслей знаний.
Понятийный аппарат сравнительного правоведения складывается из двух видов категорий и 
понятий: а) свойственных самому сравнительному правоведению и б) заимствованных им из 
других юридических наук.
К первой группе категорий и понятий относятся само понятие сравнительного правоведения, 
понятия правовой семьи, правовой карты мира, правовой географии, национальной правовой си-
стемы, понятия сравнения, сравнительного метода и др.
Вторая группа категорий и понятий включает в себя все те из них, которые вырабатываются в 
рамках отраслевых и иных юридических наук и которые «обслуживают» прежде всего данные 
юридические дисциплины. Это понятия права, закона, правовой культуры, правового обычая, 
правовой нормы, правового института и многие другие.
1 
Mayda J. Some Critical Reflections on Contemporary Comparative Law. P. 379-381.
2 
СаидовА.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 8.
7
—2524

194 
Тема III
Понятийный аппарат сравнительного правоведения формируется вместе с данной академической 
дисциплиной и по мере ее становления и совершенствования постоянно развивается. В процессе его 
развития и практического применения неизбежно возникают различные проблемы. Одни из них воз-
никают в силу несовершенства категорий и понятий, разработанных в рамках самого сравнительного 
правоведения. Таковыми являются, например, понятия правовой семьи, сравнительного права, срав-
нительного правоведения и др. Другие — по причине нестыковки, неоднозначного понимания и про-
тиворечивого толкования категорий и понятий, сформировавшихся на базе различных правовых си-
стем. В качестве примера можно сослаться на различное понимание и толкование самого понятия 
или категории права, выступающей как исходная ступень в процессе сравнения различных правовых 
систем.
Ученые-юристы разных стран неоднократно указывали на то, что понятие права — сложное и 
противоречивое понятие и дать ему точное определение — задача нелегкая. Право, писал американ-
ский профессор Л. Фридмэн, имеет «большое количество значений, хрупких, как стекло, неустойчи-
вых, как мыльный пузырь, неуловимых, как время. Невозможно говорить о точном значении слова 
"право" как если бы право было конкретным объектом в окружающем нас мире, чем-то, что мы мог-
ли бы потрогать, как стул или собаку»
1
.
В зависимости от разделяемых воззрений в одних случаях право жестко «привязывается» к госу-
дарству, неизменно ассоциируется с государством, с годударственной властью и государственной 
силой, определяется через связь с государством.
По мнению Р. Иеринга, право «есть хорошо понимаемая политика силы»
2
. Оно, писал в начале XX 
в. Г.Ф. Шершеневич, «есть произведение государства», «право держится только государством»
3
. 
Право, констатировалось отечественными авторами на исходе XX в., есть «система общеобязатель-
ных социальных норм, охраняемых силой государства»
4
.
В других случаях право ассоциируется не только и даже не столько с государством, сколько с со-
циальной сферой жизни человека, с обществом, с его формальной (официальной) и неформальной, 
нормотворческой деятельностью.
1 
Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 8.
2 
Ihering R. Der Zweck im Recht. Berlin, 1893. S. 378.
3 
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910—1912гг.). Т. I. Вып. 1. Вступит, ст. М.Н. Марченко. М., 1995. 
С. 258.
4 
Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 272.

Роль сравнительного правоведения в жизни общества и государства 195
Есть право, писал в связи с этим Л. Фридмэн, «являющееся одновременно формальным и публич-
ным (например, акты Конгресса); право, являющееся публичным (или правительственным), но не 
формальным ("реальное", "живое" правило, например об ограничении скорости движения по автодо-
рогам); право, которое является формальным и одновременно частным (процедура рассмотрения ис-
ков и жалоб), и, наконец, право одновременно частное и неформальное (правила жизни в семье)»'. 
Последнее, по мнению автора, включает в себя «правила и приемы, при помощи которых отцы и ма-
тери управляют своими семьями»
2
.
Наряду с названными существует множество других представлений и определений права
3
. Нали-
чие и применение их вполне понятно и оправданно, имея в виду то обстоятельство, что они отражают 
различные стороны правовой материи и выражают различные взгляды и суждения о праве.
Однако вместе с тем нельзя не видеть, что эта множественность, а нередко и противоречивость 
представлений и определений права как одной из важнейших составных частей понятийного аппара-
та науки сравнительного правоведения далеко не всегда играет позитивную роль. Она создает боль-
шие трудности и проблемы в проведении сравнительно-правовых исследований. Различное понима-
ние и толкование права как исходной категории понятийного аппарата сравнительного правоведения 
неизбежно влечет за собой аналогичное понимание и толкование других его, неразрывно связанных с 
понятием права категорий: правовой системы, правовой культуры, правовой семьи и пр.
Для того чтобы добиться действенности, а тем более высокой эффективности проведения сравни-
тельно-правовых исследований, необходимо прежде всего прийти к неоднозначному, но хотя бы 
сходному, лежащему в одной и той же плоскости пониманию и толкованию правовых явлений и от-
ражающих их понятий. В противном случае эффективность проведения сравнительно-правовых ис-
следований, если таковые вообще будут возможны, неизбежно приблизится к нулю.

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: