Масанов Н. Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. Алматы «Социнвест»—Москва «Горизонт», 1995.—

скотовладельцев, так и посредством интеграции с ними в рамках общинных 
структур. Вследствие этого в реальном процессе производства класс 
непосредственных производителей может практически существовать и 
воспроизводить себя только лишь как составная часть единой целостности, 
дополняя в системе производственных отношений и социально-экономической 
структуре общества класс богатых скотовладельцев. 
В свою очередь, со стороны экономически господствующего класса кочевого 
общества фундаментальным фактором вступления в систему производственных 
отношений являлось стремление получения прибавочного продукта, 
позволяющего противостоять процессам «рассеивания» и обеспечивать 
высокий уровень жизни и полноту власти. Производство прибавочного 
продукта осуществлялось как посредством найма работников производства, так 
и посредством «совместного» труда в оамках обшины. Вследствие этого можно 
заключить, что два полярно противостоящих друг другу общественных класса 
кочевого 
мира 
— 
непосредственных 
производителей 
и 
богатых 
скотовладельцев — взаимно дополняли друг друга в процессе производства и 
были составными частями единого социально-экономического комплекса 
производственных отношений номадного способа производства. 
ГЛАВА IX. СТАДИАЛЬНАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ КОЧЕВОГО 
ОБЩЕСТВА 
9.1. ФОРМАЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОЧЕВОГО ОБЩЕСТВА: 
ПРОБЛЕМА И МЕТОД 
Проблема формационной природы докапиталистических обществ представляет 
огромный научный интерес не столько для познания этого особого культурно-
исторического феномена, сколько в связи с необходимостью познания общих 
закономерностей пространственно-временного развертывания всемирно-
исторического процесса. Следует заметить, что практика изучения данной 
проблемы, особенно оживленно обсуждаемой в последние два десятилетия в 
связи с критикой пятичленной схемы (первобытность — рабовладение—-
феодализм — капитализм — коммунизм), отличается дискуссионной 
направленностью и обилием нередко диаметрально противоположных 
суждений (см.: Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, 
1966; Данилова, 1968; Текеи, 1975; Илюшечкин, 1980 и др.). При этом зачастую 
имеет место апелляция к «классическим» канонам пятичленной схемы, изло-
женным в «Кратком курсе истории ВКЩб)», попытка искусственно подогнать 
многообразие конкретно-исторических путей развития докапиталистических 
обществ к «идеальной» модели феодального способа производства 
(Качановский, 1971; Никифоров, 1977; Коби-щанов, 1966 и др.). Только лишь в 
последнее время наметились новые и оригинальные подходы в творческом 
поиске ученых относительно формационной природы доиндустриальных 
обществ. 
Особенно сложный и многоплановый характер носит дискуссия о стадиальном 
уровне развития кочевых обществ (см. Сулейменов, 

жүктеу/скачать 2.75 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: