Масанов Н. Э. Кочевая цивилизация казахов: основы жизнедеятельности номадного общества. Алматы «Социнвест»—Москва «Горизонт», 1995.—

1989 и др.). Неоднозначность суждений, как нам представляется, основывается 
в значительной степени на весьма неадекватных методах исследования и 
подчас полярных подходах к пониманию как отдельных терминов и понятий, 
например, таких, как «способ производства», «кочевничество», «отношения 
собственности», «государство», «община», «феодализм» и т. д., так и всей 
целостности номадного социума и его места в истории человечества. В 
диахронном плане историография кочевничества эволюционировала от «бес-
классовой» оценки системы общественных отношений в среде номадов до 
«классовой», а затем «маятник» пошел в обратную сторону, остановившись на 
показателе деления «раннеклассовое» общество. При этом активно обсуждался 
по существу лишь один аспект проблемы формационного развития общества — 
наличие или отсутствие классовой поляризации. Рассмотрим более 
основательно ныне существующие точки зрения в концептуальном срезе, 
опуская в целях экономии места историю изучения данной проблемы, которая 
получила освещение в ряде специальных работ (см.: Марков, 1967; Он же, 1976; 
Федоров-Давыдов, 1973; Хазанов, 1975; Першиц, 1976; Илюшечкин, 1980; 
Коган, 1981; Исмаил, 1983; Крадин, 1987; Сулейменов, 1989 и др.).
Доклассовая стадия общественного развития. Данная точка зрения, получившая 
в принципе широкое распространение в русской дореволюционной и 
зарубежной историографии, в основном базировалась на ведущей роли в 
системе общественных отношений так называемых «родовых» отношений, 
отсутствии развитой государственности и преобладании «демократических» 
элементов в жизни общества. Так, например, А. Н. Седельников писал по этому 
поводу, что «общественный строй киргиза можно назвать демократическим...» 
(Седельников, 1903. С. 214). П. Е. Маковецкий полагал, что «весь строй 
общественной киргизской жизни» «зиж-делся на родовом начале» (МКОП, 
1948. С. 262). В наиболее «концептуальной» форме это положение было 
сформулировано выдающимся русским этнологом Н. А. Аристовым: «...При 
патриархально-родовом быте тюрков-кочевников, роды и сочетания родов и их 
частей в родовые и племенные союзы действительно имели преобладающее во 
всех отношениях значение» (Аристов, 1896. С. 283). Однако в целом данная 
точка зрения так никогда и не была конституирована как целостная модель 
общественного развития кочевых народов, поскольку проблема формационного 
развития номадов не являлась предметом специального и самостоятельного 
исследования в русской дореволюционной историографии. И. Пахомовым в 
этой связи было справедливо замечено, что «...для изучения экономического 
строя и эволюции его сделано очень мало» (Пахомов. 1911. С. 1).
В последующее время данная точка зрения получила дальнейшее обоснование в 
работах ряда авторов 20—30-х гг. Одним из первых исследователей, 
предпринявших научный поиск в этом направлении, стал А. П. Чулошников, 
который после изучения широкой панорамы общественной жизни кочевников-
казахов пришел к

жүктеу/скачать 2.75 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: