Н. М. Золотухина

i А.М. Курбский перевел шесть бесед Иоанна Златоуста и несколько отрывков из «Истории» Евсевия, Диалог патриарха Геннадия, два отрывка из сочинений Дамаскина, «Историю Флорентийского собора», «Новый Маргарит» Иоанна Златоуста, «Слова и беседы» Иоанна Златоуста, отрывки из «Хроники» Никифора Каплиста, отрывки из произведений Цицерона. (См.: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический источник. Киев, 1889. С. 16.)

ii См.: Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. СПб, 1883. Т. 1. Предисловие. С. 20.

iii См.: Ясинский AM. Сочинения князя Курбского как исторический источник. С. 17.

iv Голубинский Е.Е. История русской церкви... М., 1903; Виленский С.Г. Послания старца Артемия. Одесса, 1906; Никольский Н.М. История русской церкви. Минск, 1930 и др.

v Гладкий AM «История о великом князе Московском» как источник «Скифской истории» А.Л. Лызлова // Вспомогательные исторические дисциплины. М, 1982. Т. 13.С. 43.

vi Елисеев С.А. «История о великом князе Московском» А.М. Курбского как памятник русской исторической мысли: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1984.

vii См.: Уваров К.А. Князь Андрей Курбский как писатель («История о великомкнязе Московском»): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. М., 1973; Волкова Г.Ф. Особенности сюжета о казанском походе в «Истории» Курбского // Труды Отдела древнерусской литературы (далее в тексте—ТОДРЛ). Т. 10. С. 249.

viii См.: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. В этом же издании и «Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник» (далее в тексте — Синодик). С. 323—478.

ix См.: Гладкий А.И. «История о великом князе Московском» как источник «Скифской истории» А.И. Лызлова. С. 43; Бычкова М.Е. Генеалогия в «Истории о великом князе Московском» А.М. Курбского // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 221—224.

x См.: Плешаков К. Дилеммы Курбского // Новое время. 1990. № 36. С. 36—39; Венцлов Т. Тщетные усилия. «История» князя Андрея Курбского // Вильнюс. 1993. №3. С. 114—120.

xi Лихачев Д. С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. С. 210.

xii С.Ф. Курбский (ум. в 1527 г.) — военачальник в период княжений Ивана Ш и Василия Ш, из рода ярославских князей (фамилия происходит от названия родовой отчины — села Курба, находившегося недалеко от Ярославля). Был воеводой в новгородском походе 1495 г., с князем Петром Ушатым возглавлял югорский поход 1499—1500 гг., предпринятый с целью «покорения отдельных народов». (Герберштейн, упоминая о походе, ошибочно приписывает его ко времени княжения Василия Ш. См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 161.)

С. Курбский также участвовал в казанских (1506—1523) и литовских (1507 и 1512—1515) походах, а затем был наместником в Пскове (1510—1515) и в Стародубе (1519). (См.: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988.)

По сведениям Герберштейна, который знал Семена Курбского лично, последний вел подвижническую, аскетическую жизнь, к моменту их встреч это был «человек старый, сильно истощенный крайним воздержанием и самой строгой жизнью, которую вел с молодых лет». (Герберштейн С. Записки о Московии. С. 154.)

В последние годы жизни Семен Курбский находился в немилости из-за отрицательного отношения ко второму браку Василия Ш с Еленой Глинской.

xiii Федоров Б. Князь Курбский. М., 1995. С. 110; Плотников Н.С. Андрей Курбский: Исторический роман. М., 1998. См. также: Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский: Исторический портрет // Вопр. истории. 1999. № 1. С. 89.

xiv Максим Грек (Михаил Триволис) пришел в Россию по приглашению Василия Ш для исправления церковных книг. Во время пребывания в Москве дважды был осужден церковным судом: в 1525 г. якобы за симпатии к Османской империи и в 1531 г. совместно с Вассианом Патрикеевым за нестяжательские взгляды и, в частности, за отрицание вотчинных прав монастырей. Освобожден из заточения в 1548 г. Умер и похоронен в Троице-Сергиевом монастыре в 1556 г., где его могила сохранилась до настоящего времени. Написал большое количество трудов и пользовался в Московском государстве славой ученого старца. Собрание его трудов издано: Максим Грек. Творения: В 3 ч. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1996. (Репр. 1910.)

xv См.: Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Предисловие; Ясинский А.Н.Сочинения князя Курбского как исторический источник. С. 82—83.

xvi Среди идеологических течений того времени, включившихся в полемику, обсуждавшую право монастырей на владение землями, ведущую роль стали играть два направления внутрицерковной политической мысли, вокруг которых и сгруппировалась вся идеологическая борьба, продолжавшаяся более века.

Направление политической мысли, предлагавшее реорганизацию церковной структуры и некоторых форм ее деятельности, связанное с требованием отторжения церковных богатств и лишения церкви, в ее монастырском звене, права на владение землями, населенными крестьянами, и утверждавшее необходимость добывания средств для существования монастыря и монахов в результате их собственного труда («рукоделия»), получило в литературе название нестяжательства. Идеологом этого направления был Нил Сорский (1433—1508). О биографии его известно мало. Он поселился в заволжских краях, где и организовал Нило-Сорскую пустынь, в которой реализовал свой идеал скитского монашеского служения. Однако он не был удален от общественной жизни и был человеком известным и почитаемым. Слава его «сияше... яко светило в пустыни на Беле озере», и сам великий князь Иван Ш «держал его в чести велице» (см.: Житие Нила Сорского. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1990). Перу мыслителя принадлежат «Предание о скитской жизни» (М., 1991) и несколько Посланий разным лицам (ТОДРЛ. Л., 1974. С. 125—143).

Напротив, приверженцы сохранения существующих форм церковной организации и ее экономического положения стали именоваться стяжателями, что соответствовало содержанию занимаемой ими позиции. Основателем этой доктрины был Иосиф Волоцкий (1439—1515), настоятель Иосифо-Волоколамского монастыря, поэтому стяжателей называли иосифлянами.

Иосиф родился в семье дворянина. Его мирское имя Иван Санин. Он принял постриг в Пафнутьево-Боровском монастыре, расположенном на землях домена великого князя. В 1479 г. он покинул Панфутьев монастырь и на землях удельного князя Бориса Волоцкого и его иждивением построил Волоколамский монастырь, где игуменствовал до конца своих дней. В 1507 г. Иосиф порывает с удельным князем и переводит свой монастырь под великокняжеский патронат. С этого времени он в своем творчестве поддерживает великокняжескую линию в политике. Он первым в истории русской политической мысли так сформулировал учение о верховной власти, что предоставил возможность критиковать действия венценосца как человека, не задевая сам священный принцип властвования и подчинения. Исходя из данных теоретических посылок Иосиф обосновал право на сопротивление верховной власти в том случае, если она реализует свои полномочия «мучительским» образом. Наиболее известными его произведениями являются Послания разным лицам (См.: Послания Иосифа Волоцкого. М., 1956) и «Просветитель» (Спасо-Преображенский Валаамский монастырь. М., 1993).

xvii Биографические сведения о Зиновии Отенском ограничены. Неизвестно, откуда он родом и из какой среды происходил. Почти всю жизнь он провел будучи монахом Огни пустыни. Высказываются предположения, что этот труднодоступный монастырь, расположенный в новгородских пределах, выбран им не добровольно, а стал местом его ссылки в связи с осуждением Максима Грека, об отношениях с которым неоднократно упоминается в сочинениях Зиновия. В маленьком монастыре опальный старец был как бы заживо погребен до конца своих дней. Однако удаленность от тогдашнего цивилизованного мира и общественной деятельности не помешала ему быть в курсе всех государственно-правовых преобразований, а также политических и философских идей века.

На сегодняшний день перу Зиновия Отенского атрибутированы следующие произведения: «Истины показания к вопросившим о Новом учении» (Казань, 1863); «Послание многословное» (М., 1880); «Слово к святому Никите на открытие мощей Ионы Новгородского» (СПб, 1894); «Послания Зиновия Огенского дьяку ЯВ. Шишкину» (ТОДРЛ. Л., 1965. Т. 21. С. 201—224); «Слово похваленое об Ипатии» (ТОДРЛ. Л, 1965. Т. 21. С. 166—168); «Послание Зиновия, старца Огни пустыни, ко мнихом бывшим в заточении в Соловецком острове, Гурию Заболоцкому, Касьяну и брату его Гурию Коровиным»; «Послание Зиновия инокам, вопросившим его о питии» (ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 119—134). См. также: Калугин Ф. Зиновий инок Отенский. СПб, 1894.

xviii Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 177,179.

xix Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Т. 1. С. 203.

xx См.: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический источник. С. 59; Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973. С. 240; Рыков Ю.Д. Князь Курбский и его концепция государственной власти // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 198.

xxi См.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988; Филюшкин А.И.Андрей Михайлович Курбский: Исторический портрет. С. 85.

xxii См.: Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. С. 240.

xxiii См.: Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб, 1992.

xxiv По вопросу о том, каково было юридическое положение Соборов и ограничивали ли они власть государя, в науке ведется весьма давний спор. Исследователи, которые считают, что при Иване IV установилась абсолютная монархия как формаправления, как правило, отрицают значение Земских соборов. (См.: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России; Виппер Р Ю. Иван Грозный. Ташкент, 1945. С. 25; Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. С. 236,239 и др.) Напротив, ученые, характеризующие форму правления в России XVI в как сословно-представительную монархию, склонны усматривать в наличии Земских соборов доказательство ограничения царской власти. (См.: Зильберман И.Б. Принцип суверенитета государственной власти в русской политической литературеXVI в. // Ученые записки ЛГУ. Сер. Юридические науки. 1958. № 225. Вып. 10; Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.,1985; Черептн Л.В. Земские соборы русского государства в XVI—ХУПвв.М, 1978.)

Соборная форма разрешения государственных дел складывалась в России постепенно (совместные заседания Боярской думы и Освященного собора) и к 1549 г. оформилась в представительную двухпалатную систему европейского типа, которую с юридической точки зрения следует охарактеризовать как сословно-представигельную монархию (1549—1653), а опричнина, введенная царем в 1564 г., представляла собой террористический политический режим. Следует отметить, что истории известны случаи, когда политический режим оказывал сильное влияние на форму правления и даже практически подминал ее. Так, у Гитлера при наличии Рейхстага был установлен фашистский режим, а у Сталина при наличии Верховного Совета — авторитарный, но ни в Германии, ни в СССР с точки зрения теории государства и права нельзя говорить о наличии абсолютной формы правления.

В России абсолютная монархия была оформлена только Петром I и с этого времени можно говорить о самодержавии как абсолютной монархии. При Иване IV никаких социальных, экономических и политических предпосылок для создания такой формы правления не существовало.

xxv См.: ЧерепнинЛ.В. Земские соборы русского государства в XVI—ХVПвв. С. 91.

xxvi См.: Платонов С.Ф. К истории опричнины XVI в. // Журнал Министерстванародного просвещения (далее — ЖМНП). 1987. № 10. С. 261; Платонов С.Ф.Лекции по русской истории. Пг, 1817. С. 179—180; Платонов С.Ф. Иван Грозный.Пб, 1923. С. 94—97.

xxvii Покровский B.C. История русской политической мысли. М., 1951. С. 85—86.

xxviii Бахрушин СВ. Научные труды. М.; Л., 1954. Т. 11. С. 318—324.

xxix Державина О.А. Послесловие к «Временнику» И. Тимофеева // Временник Ивана Тимофеева. С. 376.

xxx См.: Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в Посланиях Ивана IV // Послания Ивана IV. М.; Л., 1951. С. 493—494.

xxxi Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. С. 308.

xxxii Nerretranders В. The Shaping of Gzardom under Ivan Grozny. Copenhagen,1964. P. 144.

xxxiii Рыков Ю.Д. «История о великом князе Московском» как источник по истории опричнины: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1972. С. 24;См. также: Рыков Ю.Д. Князь Курбский него концепция государственной власти. С. 198.

К сожалению, в наиболее позднем диссертационном исследовании о Курбском (см.: Уваров К.А. Князь Андрей Курбский как писатель. С. 11) повторяется традиционная схема оценок.

xxxiv Черепнин Л.В. Методология исторического исследования. М, 1981. С. 180—181.

xxxv См.: Зимин А.А, Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного. М, 1982. С. 69.

xxxvi См.: Послания Зиновия Отенского дьяку ЯВ. Шишкину. ТОДРЛ. Л., 1965. Т. 21.С. 201—224.

xxxvii Письма А.М. Курбского к разным лицам. СПб, 1913. Стб. 36—37.

xxxviii Курбский A.M. История о великом князе Московском. СПб, 1913. Стб. 10.

xxxix См.: Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1. С. 269.

xl Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 12—13. Даннаяздесь положительная характеристика наилучшей формы правления весьма близка к идеальному варианту И.С. Пересветова. Рассуждения же о наградах за службу практическиидентичны. Необоснованно было бы в таком случае предполагать, что идеолог, выражающий интересы феодально-вотчинных кругов, направит свой удар против местническойсистемы, представляющей собой политико-социальную базу этой сословной группы.

xli Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 65.

xlii Там же. Стб. 116.

xliii Там же.

xliv Там же.

xlv Курбский, как правило, ведет повествование в третьем лице, но иногда в обличительном пафосе переходит и на второе.

xlvi Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 111. ' Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 179.

xlvii См. также: Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 95.

xlviii Курбский A.M. Предисловие к «Новому Маргариту». См.: Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Т. 2. С. 270.

xlix Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 77.

l Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 106.

li Там же. Стб. 111.

lii Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 170. Идея о плохих(злых) советниках и влиянии их совета на верховного правителя подробно разработана Даниилом Заточником. Она тесно связана с другой, также традиционной для русской политической теории темой о необходимости лицу, облеченному высшими властными полномочиями, уметь владеть своими страстями. Курбский вносит в нее некоторые дополнения, показав, что пагубным влияниям мог бы противостоять человек образованный, подготовленный к выполнению своей миссии всей системой воспитания, умеющий властвовать не только над людьми, но и над своими страстями. Здесь явно чувствуется переплетение традиционного материала с влиянием античных мыслителей и, в частности, Платона.

liii Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 103.

liv Там же. Стб. 66.

lv Там же. Стб. 54,55.

lvi Там же. Стб. 51—52. Уд — одно из значений «часть тела». (См.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб, 1903. Т. 3. Стб. 1156.)

lvii Там же. Стб. 12.

lviii Синклит — слово греческого происхождения, им обозначается высший государственный совет при византийских императорах. Иван Тимофеев, например, под синклитом подразумевал Боярскую думу и всех заседавших в ней бояр, которых он называет синкилитиками. См.: Державина О.А. Комментарий к «Временнику» И. Тимофеева // Временник Ивана Тимофеева. С. 457.

lix Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. 12—13.

lx Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 236, 239.

lxi См.: Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI—начала ХVIIв. М., 1963. С. 318.

lxii Сахаров А.Д. Очерки культуры XVI в. М., 1977. С. 146. Эту же точку зренияо предательстве Курбского разделяет и Р.Г. Скрынников. См.: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 200.

lxiii Иванишев Н. Жизнь Курбского в Литве и на Волыни. Киев, 1849. Т. 1. С. 155.

lxiv ФилюшкинА.И. Андрей Михайлович Курбский: Исторический портрет. С. 87.

lxv См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М, 1961. Т. 3. С. 543.

lxvi См.: Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический источник.С. 71.

lxvii См.: Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Т. 1. Предисловие С. LI;Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический источник. С. 67.

lxviii Эту цитату приводят Н.Г. Устрялов и А.Н. Ясинский, ссылаясь на ЗапискиКазанского университета (1873. № 4. С. 726—729). См. также: Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. (Т. 1—4. М., 1988; Т. 5—12. 1989.) Кн. 3.Т. 9. Стб. 33—34.

lxix Григорий Лукьянович (Малюта) Скуратов-Вельский происходил из рода мелких городовых детей боярских. Малюта — его прозвище, Скурат — прозвище егоотца Лукьяна, а Вельские — их фамильное прозвание. «Он принимал личное участие во многих казнях и, по свидетельству современников, в активе Малюты числится убийство в Тверском Отрочь монастыре сосланного туда митрополита Филиппа». Погиб Малюта на Ливонской войне. (См.: Веселовский С.Б. Исследованияпо истории опричнины. С. 201—203.) Кстати, впоследствии, уже после побегаКурбского, в 1570 г. Малюта отличился особой жестокостью в новгородском походе. С.Б. Веселовский приводит поминальные списки различных монастырей, гдеперечисляются злодейства Скуратова. Так, в Московском Богоявленском поминальном списке отмечено: «Да в Ноугородской посылке Малюта отделал 1490 человек. Да ноугородцев же 15 человек. Данила с женой и детьми, а имена их ты самвеси Господи». (См.: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. С. 349.)

lxx Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. Т. 1. Предисловие. С. XV.

lxxi Флоря Б.Н. Новое о Грозном и Курбском: Документы // Вопр. истории. 1973.№ 3. С. 141—145. Хотя и вполне вероятно, что мысль «о погашении жизни Грозного царя» в целях «сокращения его ярости» и занимала современников, как свидетельствует об этом дьяк Иван Тимофеев (см.: Временник Ивана Тимофеева. С. 178), нокакая-либо реальная причастность князя А.М. Курбского к этому «заговору» не доказана. Да и в случае ее обнаружения нельзя было бы такие намерения характеризовать как изменнические или антипатриотические, ибо правление Иоанново, какотмечают современники, отличалось крайней «свирепостью», а «ярость» его послужила причиной гибели множества невинных людей. (См. также: Карамзин Н.М.История государства Российского. Кн. 3. Т. 9. Стб. 33.)

Историк так объясняет причины бегства Курбского: «Начальствуя в Дерпте, сей гордый воевода сносил выговоры, разные оскорбления, слышал угрозы и, наконец, сведал, что ему готовится погибель».

lxxii Иван IV не преминул, однако, упрекнуть Курбского в том, что тот пострадал» не во имя Бога» и потому не достоин «мученического венца». См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 123.