Н. Ю. Зуева (жауапты хатшы), О. Б. Алтынбекова, Г. Б. Мәдиева
жүктеу/скачать 4.5 Mb. Pdf көрінісі
|
| отсутствует на занятиях не выражается
значение ’кто-то не обладает чем-то’, а озна- чает ’не-присутствие’, то есть Петя не нахо- дится в том месте, где проходят занятия. Трудно также согласиться с Вяч.Вс. Ивановым относительно того, что слово холостой содер- жит семантику лишительности, поскольку это слово означает социальный статус человека, не вступившего в брак. Итак, существенным фактором разграниче- ния вышеобозначенных категорий является: наличие скрытой или явной каузации в выска- зываниях с лишительной семантикой как обли- гаторного признака. Ю.Д. Апресян определяет каузацию в пара- дигмальном ряду следующих явлений: «Кауза- ция – извлечение – ликвидация – удаление – обработка – деформация»[4, 205]. Приводи- мые ученым словосочетания имеют общую семантику ’ликвидировать этим способом’: вытирать глаза (пот), лечить больного, латать рубаху (дыру), править ошибки, разгладить платье (складки), штопать носки (дыру). В качестве характерного типа этой семантики являются словосочетания с участием производ- ных глаголов с приставкой за-: запаять чайник (дыру), зашить мешок (прореху) и т.д. [4, 206- 207]. Уже в представлениях номинативных единицах усматривается действие каузатора, который приводит к лишению предмета чего- то негативного. Данные номинализаторы транс- формируются в высказывания следующей структуры: ’х воздействует на у-а с целью ликвидации (лишения его) z-а’. Представленная схема подчеркивает разли- чие между лишительностью и каритивностью. В этой связи за пределы лишительности выво- дятся лексемы, передающие отсутствие органи- ческой, неотчуждаемой принадлежности, в частности слепой, глухой, холостой, поскольку в данном случае определение каузатора, даже имплицитно выраженного, не представляется возможным. Итак, существенным отличием категории лишительности и посессивности является нали- чие каузации в высказываниях, выражающих лишительную семантику. В этой связи следует говорить о большей тождественности как оппо- зиционных членов единой семантической кате- гории посессивности и невладения, а также каритивности. Они совпадают по базовой семантической структуре с отсутствием кауза- тора. Поскольку каузатор производит действие лишения некоего лица или предмета чего-либо, то в семантической структуре высказывания он одновременно является субъектом действия. Он может быть представлен в виде лица либо в виде природного (часто стихийного) явления, например: Начальник лишил рабочих премии; Сильный ветер сдул с меня шляпу (лишил шляпы). В приведенных высказываниях каузатор и субъект действия выступают в одном лице. В ряде случаев каузатор и субъект действия равен субъекту лишения, например: Я забыла в машине перчатки, где Я – каузатор, который произвел действие, повлекшее лишение меня же перчаток. Подобная семантика усматри- вается в высказываниях типа Мы потеряли деньги. В обоих примерах отмечается ненаме- ренная каузация [5, 182]. В лингвистической литературе различают контролируемость/ неконтролируемость кауза- тивного события. Кроме того, на данной бинар- ной шкале выделяется третий тип – частично контролируемые действия, которые характе- ризуются тем, что каузируемое положение дел Категория лишительности в составе сопряженных семантических категорий 6 ISSN 1563-0223 Bulletin KazNU. Filology series. № 1(147). 2014 не входит в намерение субъекта, неподкон- трольно ему. Иными словами, «мы имеем дело с двумя признаками: контролируемость/некон- тролируемость каузирующей ситуации и нали- чие/отсутствие намерения каузировать резуль- тирующее состояние» [5, 182]. Представлен- ные признаки в полной мере могут быть при- менимы к действию лишения. Сопряженность категории лишительности очевидна как с категорией субъективности, так и с категорией объектности. Взаимосвязь этих категорий особенно проявляется в высказыва- ниях с имплицитно выраженным субъектом действия, например: Посуда вымыта (т.е. лишена грязи), где актуализируется объект дей- ствия (посуда). Сопоставление базовых семантических струк- тур лишительности и посессивности позволяет утверждать, что обе категории сопряжены также с категорией переходности, в широком понимании данного термина, и залоговости. Ядерные глаголы, участвующие в организации их семантики, – соответственно лишить, обла- дать – не являются равнозначными в отноше- нии переходности. Семантика первого из обо- значенных глаголов (лишить) предполагает переход действия на прямой объект, относя глагол в разряд переходных. Причем прямой объект главным образом ограничивается сущест- вительными, называющими одушевленные пред- меты. Ведь даже в высказываниях, излагающих лишение дома электричества, лексема дом имеет переносное значение ’люди, проживаю- щие в доме’. Семантика второго глагола обла- дать предполагает косвенный объект принад- лежности, относя глагол в разряд непере- ходных. Такого рода несоотнесенность базо- вых глаголов свидетельствует о нелогичности включения в единую оппозиционную струк- туру категорий лишительности и посессив- ности. Неоднородная сопряженность данных кате- горий отмечается и по отношению к категории залоговости. Это также проявляется в разли- чиях базовых глаголов по фактору залогового грамматического значения. Если принять за основу трехзалоговую систему категории залога глагола, то окажется очевидным действитель- ный залог как свойство глагола лишить, кото- рое позволяет ему употребляться в страдатель- ных конструкциях в виде краткого причастия (лишен, лишена). Глагол же обладать характе- ризуется внезалоговой позицией. Таким образом, приведенные сопостави- тельные данные по фактору сопряженности категории лишительности позволяют утверж- дать, что она имеет ряд существенных отличий от категории посессивности. Это проявляется в том, что она выделяется способностью сопря- гаться с каузативностью, а в содержательном плане характеризуется событийностью, в отли- чие от фактологичности категории посессив- ности. Кроме того, она не является тождествен- ной категории невладения, необладания, кото- рую эффективно интерпретировать как оппози- ционный компонент по отношению к категории посессивности. Наконец, категория лишитель- ности не идентична категории каритивности, поскольку имеет существенные с ней семанти- ческие различия. Все сказанное позволяет интер- претировать лишительность как самостоятель- ную семантическую категорию. жүктеу/скачать 4.5 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|