Наследие николая кузанского и традиции европейского философствования

De venatione sapientiae (cap.38, n.110): Quod factum est, infactibilis aeterni est repraesentatio.

536 В своем трактате «Гносеология Гёте» Франк процитировал строки из стихотворения Гете «Epirrhema»: „Nichts ist drinnen, nichts ist draußen: / Denn was innen, das ist außen”. Следующие строчки звучат так: „So ergreifet ohne Säumnis / Heilig öffentlich Geheimnis”. – С.Л. Франк. Гносеология Гёте // Живое знание. Берлин, 1923. С.63 (впервые появилось в «Русской мысли», 1910). Возможно также, что Франк намекает на стихотворение Гете из «Книги Гафиза» в «Западно-восточном диване», которое носит подзаголовок «Offenbar Geheimnis».

537 Франк переводит это гетевское понятие из «Maximen und Reflektionen» как «Непостижимое».

538 De visione dei, cap.5, n.13.

539 De visione dei, cap.7, n.24: Ita arbor est in te deo meo tu ipse [...] Sed tu, deus meus, es vis absoluta et ob hoc natura naturarum omnium. [...] ut videam faciem tuam absolutam esse faciem naturalem omnis naturae, esse faciem, quae est absoluta entitas omnis esse, esse artem et scientiam omnis scibilis.

540 Гете иронизировал над использованием понятия «лицо» применительно к Богу, поскольку под «лицом» он понимал обособленного индивидуума: «Профессор – это лицо, Бог – нет». Франк, процитировавший эти строки, явно согласен в этом с Гете (ср. Неп. 484).

541 С.Л. Франк. Кризис современной философии // Живое знание. Берлин, 1923. С. 262. (изначально в «Русской мысли», 1916, № 9). – Курсив мой – П.Э.

542 Idiota de sapientia II, n.31: Scientes inattingibilem praecisionem non posse per nos attingi, nisi modo aliquo absolutae praecisionis modum participante.

543 На разницу между понятием жизни у Бергсона и Франка обратила внимание Н.В. Мотрошилова в своем предисловии к публикации «Предмета знания» в немецком переводе (2000) (теперь и по-русски: Мыслители России и философия Запада. Москва, 2006. С. 339).

544 De possest, n.67: simplici intuitu vides. – П. Флоренский, упоминавший Николая Кузанского, очень похоже описывает интуицию «истины»: это «единственный миг», «один взмах ресниц», за который «истина» воспринимается «вместе со всеми ее обоснованиями». – П. Флоренский. Столп и утверждение истины. Париж, 1989. С. 43.

545 De non aliud, cap. 22: Nam qui est ante visibile et invisibile, quo pacto est visibilis, nisi quia excellit omne visibile, quod sine ipso nihil cernitur? ... non video ipsum quasi sciens, quid videam. Videre enim illud ...non est videre visibile, sed est videre in visibili invisible. – Compendium, cap 1.: „[...]. Habemus igitur visum mentalem intuentem in id, quod est prius omni cognitione”. Франк цитирует эти предложения в Пр.зн. 38.

546 Idiota de sap.I, n.11: Cum enim ipsa sit vita spiritualis intellectus, qui in se habet quandam connaturatam praegustationem, per quam tanto studio inquirit fontem vitae suae, quem sine praegustatione non quaereret nec se reperisse sciret... – Далее Idiota de sap.I, n.18. De coniecturis II, cap.16, n. 167.

547 Р.и ч. 253 и 255.

548 De visione dei, cap.6, n.21: Intratur in quoddam secretum et occultum silentium, ubi nihil est de scientia et conceptu. [...] Si scit se in caligine esse, scit se ad faciem solis accessisse.

549 S.L. Frank: Die geistigen Grundlagen der Gesellschaft. Einführung in die Sozialphilosophie. Freiburg 2002. – С.Л. Франк. Духовные основы общества (= Дух.ос.об.). М., 1992.

550 De docta ignor., III, n. 202; ср. также n. 204, 23–28.

551 De docta ignor., III, n. 219.

552 De docta ignor., III, n. 256. Ср. n. 262. – n. 260.

553 Г. Ромбах неправильно понимает Николая Кузанского, когда выстраивает следующее рассуждение: «Следовательно, ничто само по себе не имеет бытия. Всё есть лишь в соотношении друг с другом. Бытие означает поэтому лишь соотнесенность, поставленность-в-отношение». Ромбах приходит к своему ошибочному выводу потому, что не признает «coincidentia» Кузанца. Кроме того, он упускает из виду, что для Николая Единое есть полнота любви Бога. Однако божественная воля к созиданию не может быть истолкована как нестабильность произвола. См.: H.Rombach. Substanz, System, Struktur I. Freiburg 1965, S. 212.

554 De vis. dei, cap.7, n. 25.

555 De coniecturis II, cap. 14, n.144.

556 De beryllo, cap. 6 und cap.5, n.6.

557 О понятии откровения у Кузанца см.: M.Thurner. Gott als das offenbare Geheimnis nach Nikolaus von Kues. Berlin 2001.

558 De filiatione dei. 3, n. 62.

559 Работа выполнена в рамках программы, поддержанной Российским гуманитарным научным фондом, грант № 04-06-12011 в.

560 Николай Кузанский. Апология ученого незнания // Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. М., 1980. Т. 2. С. 27.

561 Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т. 1. С. 149.

562 Там же. С. 151.

563 Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998. С. 239.

564 Там же. С. 246.

565 Там же. С. 291.

566 Там же. С. 260.

567 См.: Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX—ХХ веках. Русская философия в поисках Абсолюта. Т. 2. С. 406—411.

568 Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 3.

569 Там же.

570 Там же. С. 4.

571 Там же.

572 Там же. С. 5.

573 Там же. С. 5–6.

574 Там же. С. 32.

575 Там же. С. 94.

576 Там же. С. 117.

577 Там же.

578 Там же. С. 119.

579 Там же. С. 136.

580 Там же. С. 170.

581 Там же.

582 Там же.

583 Там же.

584 Там же. С. 170–171.

585 Там же. С. 6.

586 Там же.

587 Этот фрагмент см. в кн.: Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А, Троицкий В.П. А.Ф. Лосев – философ и писатель. М.: Наука, 2003. С. 326 – 345.

588 Kapriev G. Ein bewundernswerter historischer Brennpunkt. Die Rezeption des Nikolaus von Kues bei Aleksej Losev // Cusanus-Rezeption in der Philosophie des 20. Jahrhunderts (Philosophie interdisziplinär. B.13). Regensburg, 2005. S.191-209.

589 Яковлев С.В. Философия Николая Кузанского в оценке А.Ф. Лосева (по материалам «Эстетики Возрождения») // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Т.2. М., 2005. С. 743-744.

590 Яковлев С.В. «Античный космос» А.Ф. Лосева и учение о максимуме Николая Кузанского // Лосевские чтения. Материалы ежегодной научно-теоретической конференции, посвященной памяти А.Ф. Лосева. Южно-Российский государственный технический университет. Новочеркасск, 2004.Там же. С. 18-23.

591 Лосев А.Ф. История эстетических учений // Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 331.

592 Там же.

593 Тахо-Годи А.А. Лосев. Сер. ЖЗЛ. М., 1997. С. 81.

594 Там же. С. 124.

595 Дионисий Ареопагит. Таинственное богословие // Символ. Париж. 1995. № 33. С. 247-252.

596 «Таинственное богословие» Послание к Тимофею. Дионисия Ареопагита. // Вопросы классической филологии. Вып. 11: Философия. Филология. Культура. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева (1893–1988). М., 1996. С. 286-290. Также вошел в кн.: Лосев А.Ф. Имя. СПб., 1997. С 458–464.

597 Лосев А.Ф. Имя. С 458–464.

598 Там же. С. 472-488. Также см.: Марк Эфесский. Силлогические главы о различении божественной сущности и энергии против ереси акиндинистов // Путь к священному безмолвию. Малоизвестные творения отцов-исихастов. М., 1999. С. 123-138.

599 Письмо Николая Кузанского к аббату и братьям в Тегернзее, написанное по поводу таинственной теологии Дионисия Ареопагита. (Приложение) //Символ. 1995. № 33. С.255-257. То же // Вопросы классической филологии. Вып. 11. С. 286-294. То же // Лосев А.Ф. Имя. С.465–471.

600 Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М., 2004. С. 91.

601 Прокл. Первоосновы теологии. Тбилиси, 1972. Переиздан: Прокл. Первоосновы теологии. М., 1993.

602 О Н.Ю.Фиолетовой см. в альманахе «Минувшее», т. 9.

603 См.: Тахо-Годи А.А. Лосев. С. 241.

604 Николай Кузанский. Простец об уме // Кассирер Эрнст. Избранное: Индивид и космос. М.–СПб. 2000. С.437–479.

605 Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. М., 1937. С. 158–335.

606 Бибихин В.В. Указ. соч. С. 168.

607 См.: Тахо-Годи А.А. Лосев. С. 241.

608 Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. С. 222.

609 Николай Кузанский. Сочинения. М., 1979–1980. Т. 1. С. 385-443; Т.2. – С. 135-248. Также см.: Николай Кузанский. О неином // Виллер Э.А. Учение о Едином в античности и средневековье / Общ. ред. И.М. Прохорова. СПб. 2002. С. 319-329.

610 Бибихин В.В. Указ. соч. С. 197–198.

611 РНБ. Ф. 1088 (Щербачев В.В., Знаменская В.А). Д. 308. Оп.1.

612 Речь идет о дипломном сочинении по философии «Критика Вюрцбургской школы», выросшем в 1915–1919 г. в работу «Исследования по философии и психологии мышления», см.: Лосев А.Ф. Исследования по философии и психологии мышления // Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М. 1999. С. 5-224.

613 Лосев А.Ф. «Я сослан в ХХ век…»: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 399–400.

614 Об этом см.: Лосев А.Ф. Имя. С. XVI – XVII.

615 Там же. С. XVII.

616 Лосев А.Ф. Николай Кузанский // Большая советская энциклопедия. 3 изд. [1969-1978]. М., 1974.Т. 18.

617 Тахо-Годи А.А. Лосев. С. 357.

618 М. Хайдеггер. Бытие и время – С.6

619 Т.е. формулировать суждение истинности, к которому будет восходить данное предложение как к своему основанию.

620 Платон. Сочинения в четырех томах. Софист – 243а.

621 Ж. Делез. Логика смысла – М.: Academia, 1995. С.45-49.

622 F. Nitzsche. Also sprach Zaratustra – С-Пб.: «КАРО», 2004. С.46.

623 Слово auswendig (наизусть) означает завершенный, законченный (aus) поворот (die Wende), т.е. полное и совершенное повторение.

624 Формулировать вопрос Кузанского именно так кажется позволительным потому, что visio Dei – обязательный пункт схоластического обсуждения. Соответственно, Николай Кузанский, находясь «по выражению Э. Кассирера «на узком водоразделе времен и образов мысли» (А.Ф. Лосев, Общая характеристика эстетики Возрождения), имеет дело с завершенным обсуждением. Однако не так, что между Кузанским и схоластической темой имеется разрыв, который вынуждает спрашивать «что это вообще значит?», а так, что сам Кузанский завершает обсуждение, и, тем самым, формулирует «что именно было сказано».

625 Далее предлагается попытка повторения первой части (т.е. до христологической проблематики) трактата Н. Кузанского «О видении Бога», по возможности не выходя за рамки текста. Поэтому «О видении Бога» не будет всякий раз указываться в сносках, а будут указываться только вспомогательные тексты.

626 «Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца видимого же всего и невидимого»

627 De visione Dei. С. 72, 74-75. «Nam cum dicit unum ter, replicat idem et non numerat. Numerare enim est unum alterare, sed unum et idem triniter replicare est plurificare sine numero.»

628 Исх. 33; 20 «лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых».

629 Быт. 2; 17 А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь.

630 Быт. 3; 7 И открылись глаза у них обоих…

631 Быт. 3; 5 «…вы будете, как боги, знающие добро и зло…». И указывает на введение различия и противоположности. Знать добро и зло значит не путать одно и другое, различать противоположное, которое не может совпадать для знания.

632 Быт. 3; 8 …и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

633 Исх. 33; 23 …увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо.

634 Быт. 3; 8 «…и скрылся… между деревьями рая». Между деревьями (in medio ligni paradisi), т.е. в середине, границами которой являются деревья. Деревья рая скрыли Бога. Соответственно, учреждено нечто опосредующее (medium) видение, некое (по)средство.

635 visio в смысле casus.

636 contemplatio, visio