Научно-практической конференции

5 Сурхаско Ю.Ю. Семейные обряды и верования карел. Конец ХIХ - начало ХХ в. Л., 1985. С. 110.

1 Новикова (Сурво) В.В. Вышитые изделия в традиционной обрядности Заонежья (по материалам экспедиций 1986-1987 гг.) // Обряды и верования народов Карелии. Петрозаводск, 1988. С. 62.

2 Об источнике «Три Ивана». ПМА, Заонежье, 1987 г.

3 Дурасов Г.П. Каргопольское «заветное шитьё» // Советская этнография. 1977. № 1. С. 110-114.

4 Дурасов Г.П. Каргопольское «заветное шитьё» // Советская этнография. 1977. № 1. С. 113.

1 Kriss-Rettenberck L. Bilder und Zeichen: religiözen Volkglaubens. München, 1963. S. 93-112.

2 Хейккинен К. Религиозность женщин как форма общественно-культурной жизни в СССР и России // Народные культуры русского Севера. Фольклорный энтитет этноса. Архангельск, 2002. С. 125.

3 Харузин Н.Н. Из материалов, собранных среди крестьян Пудожского уезда Олонецкой губернии // Олонецкий сборник. Вып. 3. Петрозаводск, 1894. С. 72.

4 Щепанская Т.Б. Пронимальная символика // Сборник МАЭ. XLVII. СПб., 1999. С. 181.

1 Максимов С.С. Нечистая сила – неведомая сила. Собр. Соч. Т. 18. СПб., 1912. С. 241; Макаров М.Н. Русские предания. Кн. 1. М., 1838. С. 22.

2 Щепанская Т.Б. Пронимальная символика // Сборник МАЭ. XLVII. СПб., 1999. С. 180.

3 См.: Муллонен И.Э. О вепсской антронимии: Опыт топонимической реконструкции // Советское финно-угроведение. 1988. С. 271-282; Муллонен И.Э. Заметки о топонимии Водлозерья // Природное и культурное наследие Водлозерского национального парка. Петрозаводск, 1995. С. 192-197.

4 Шутова Н.И. Дохристианские культовые памятники в удмуртской религиозной традиции: Опыт комплексного исследования. Ижевск, 2001. С. 215.

5 Шарапов В.Э. Параскева-Пекнича // Мифология Коми. М.; Сыктывкар, С. 281-284.

6 ПМА, 2003 г.

1 ПМА, Водлозерье, Пудожский район, 2002 г.

* Atr Leete – PhD, Professor of Ethnology, University of Tartu.

1 Leete A. Dramatic Urban Experience of the Khanties. An Interview with Tatyana
Moldanova // On Rural and Urban Areas Pro Ethnologia 9. Publications of Estonian Mational Museum Tartu, 2000. P. 88-89; Idem. Etnograafiline material 1996. a. aprilis Vene Föderatsioonis Tjumeni oblastis Handi-Mansi autonoomses ringkonnas Hantömansiiski linnas ning Belojarski rajoonis toimunud ekspeditsioonist // Etnographic Archives of the Estonian National Museum. 1996. T. 240. P. 98.

2 Молданов Т. Картина мира в песнопениях медвежьих игрищ северных хантов. Томск, 1999. С. 33, 39, 41, 58, 64, 124; Молданов Т., Молданова Т. Боги земли казымской. Томск, 2000. С. 13-14, 53; Мифология хантов. Энциклопедия ураль­ских мифологий. Т. III. Томск, 2000. С. 172-174.

3 Лапина М.А. Этика и этикет хантов. Томск, 1998. С. 19.

4 Idem. P. 33.

1 Idem. Р. 33-36.

2 Idem. P. 33.

3 Idem. P. 20.

4 Leete A. Teateid mansidest // Ethnographic Archives of the Estonian National Museum. 1991. T. 234. P. 84-85.

5 Idem. P. 85.

1 Сазонов Г., Конькова А. И лун медлительных поток. Роман-сказание. Сверд­ловск, 1990.

2 Лапина М.А. Этика и этикет хантов.Томск, 1998. С. 53.

3 Leete A. Role of Customary Law in the Kazym War: Women and Sacred Rules //
Studies in Folk Culture. Tartu, 2003. Vol. 1. P. 23-45.

1 Leete A. Teateid mansidest. P. 64-66.

2 Idem.

3 Ehin K. The Heritage of Estonian Folk Singer Kadri Kukk from Karksi Parish in the
Light of Feminist Research: the Ache and Authority of One's Gender. Questions and
not only Answers. Feminist Folklore Research and the Interviews Conducted by Folk-
lorists with Kadri Kukk from the Point of View of an «Armchair Scientist» // Peoples'
Lives: Songs and Stories, Magic and Law. Studies in Folk Culture 2. 2004. P. 91-131.

4 Niglas L. La femme chez les eleveurs de renne nenets // Etudes Finno-Ougriennes. Paris: Publie avec le concours du Centre National de la Recherche Scientifique et de la Societe de Litterature Finnoise. T. 29. Helsinki, 1997. P. 85-104.

* Фадеева Ирина Евгеньевна – д-р культурологии, зав. кафедрой культурологи филологического факультета КГПИ.

1 Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1992.

2 Топоров В.Н. Петербург и петербургский текст русской литературы (введение в
тему) // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области
мифопоэтического. М., 1995.

3 Гардзонио С. Особенности лексики и образности «итальянского текста» русской поэзии // Текст. Интертекст, Культура. М.: «Азбуковник», 2001. С.140-154.

4 Исупов К.Г. Указ. соч. С. 15.

5 Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: «Петрополис», 1997.

1 Шпет Г.Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник-88
М., 1988.

2 Эрн В.Ф. Борьба за Логос. М., 1911. С. 83.

3 Там же. С. 97.

4 Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос: Международный ежегодник по философии культуры. 1912-1913 гг. Кн. 1-2. М., 1913.

5 Эрн В.Ф. Борьба за Логос... С. 340-341.

1 Там же. С. 141.

2 Исупов К.Г Указ. соч.

3 Эрн В.Ф. Григорий Савич Сковорода. Жизнь и учение. М., 1912. С. 81.

4 Там же. С. 42.

1 Там же. С. 82.

2 Там же. С. 85.

3 Топоров В.Н. Указ. соч. С. 29.

4 Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 23.

5 Топоров В.Н. Указ. соч. С. 71.

1 Эрн. В.Ф. Борьба за Логос... С. 90.

2 Каган М.С. Указ. соч. С. 31.

3 Эрн В.Ф. Борьба за Логос... С. 90.

4 Эрн В. Ф. Григорий Саввич Сковорода… С. 27.

* Филимонов Владимир Альбертович – к.и.н., доцент кафедры истории древнего мира и средних веков СыктГУ; Беляева Оксана Михайловна – студентка 5 курса исторического факультета СыктГУ.

1 См. напр.: Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton, 1971. P. 17

2 Подробнее см.: Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. М., 2000. С. 245.

3 См. напр.: Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб., 2003. С. 228.

1 См.: Андокид. Речи. СПб., 1996. С. 156.

* Изотова Юлия Юрьевна – студентка 5 курса исторического факультета Сыкт-

ГУ.

* Сивкова Надежда Андреевна – студентка 5 курса исторического факультета СыктГУ.

* Павлов Андрей Альбертович – доцент кафедры Истории древнего мира и средних веков СыктГУ, Председатель Сыктывкарского отделения РОИИ (2003-2004), Секретарь Коми регионального отделения Центра изучения римского права.

1 Здесь, прежде всего, следует указать на работы дореволюционных романистов, которые появились, надо полагать, не только под влиянием резко возросшего интереса к римскому праву в пореформенный период, но и под влиянием первой волны феминизма. См.: Азаревич Д. Брачные элементы и их значение. Ярославль, 1879; Гуляев А.М. Предбрачный дар в римском праве и в памятниках византийского законодательства. Дерпт, 1891; Ефимов В.В. Очерки по истории древнеримского родства и наследования. СПб., 1885; Он же. Брак и конкубинат у Римлян. Харьков, 1883; Он же. Брак и развод. Харьков, 1895; Он же. Учение об отцовской власти по римскому праву. Харьков, 1885; Казанцев Л. О разводе по римскому праву. Киев, 1892; Минц П. Об общности имущества между супругами (lex rei sitae) // ЖМЮ. 1912. № 9. С. 223-234; Никольский Б.В. К истории дарений между супругами: исследование по римскому праву // Учен. Зап. Юрьев. Ун-та. 1915. № 7-11. С. I-XXXII; Покровский И.А. Положение женщины у древних римлян по праву и обычаю // Самообразование. 1864. № 4; Покровский М.М. К истории брачного законодательства Августа (Leges Iuliae de adulteriis) // ЖМНП. 1907. Февр., март; Станиславский А. О влиянии христианства на развитие семейного права, преимущественно у римлян. Речь. Харьков, 1860; Церетели Г.Ф. По поводу donatio ante nuptias в греческих папирусах // ЖМНП. 1901. Май, отд. V. С. 63-75. Советская и современная романистическая историография в основном представлена лишь учебными изданиями: Косарев А.И. Римское право. М., 1986; Ульянищев В.Г. Римское гражданское право. М., 1989; Дождев Д.В. Эволюция власти домовладыки в древнейшем римском праве // Советское государство и право. 1990. № 12; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991; Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996; Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994; Хутыз М.Х. Римское частное право. М., 1994; Савельев В.А. Римское частное право. М., 1995; Ченцов Н.В. Римское частное право. Тверь, 1995; Дождев Д.В. Римское архаическое наследственное право. М., 1993; Никитчанова Е.В. Регулирование имущественных отношений между супругами в римском и современном праве // Древнее право. 2000. № 1 (6). С. 268-276.

1 В советском антиковедении повышение интереса к римской familia относится только к 80-м годам (хотя должно упомянуть и более раннюю работу Сергеенко М., в которой отдельная глава была посвящена и римской familia - Сергеенко М. Простые люди Рима. М., 196): Маяк И.Л. Рим первых царей. М., 1983; Она же. Родственные группы в древнейшем Риме (агнаты) // Проблемы античной культуры. М., 1986. С. 53-55; Смирин В.М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римляян // Культура Рима. М., 1985. Т. 2; Он же. О некоторых характерных чертах римского брака // Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы: проблемы и исследования. М., 1988; Он же. Римская «Familia» и представления римлян о собственности // Быт и история античности. М., 1988. С. 18-40; Майорова Н.Г. Семья в Риме VII-начала VI в. до н.э. // Античность Европы. Пермь, 1992. С. 3-8.

2 От латинского dos, dotis f – приданое. Традиционная этимология термина ‘dos’ производится от глагола do, dare 1 – давать.

1 Все даты до нашей эры.

2 См. напр.: Cic. Top. 14; 18; 19; 23; 66; Leg. III. ; Off. I. 12; 51; 54-8; 85; III. 61; Tusc. V. 5; Rep I. 67; II. 37; Inv. I. 2; Fin. IV. 17; V. 65; De orat. I. 175; 180; 182-4; Par. V. 2; Div. I. 16. 28; Quinct. 98; Flacco 86; Caec. 2; 11; 14; 15; Clu. 175-7; Verr. II. 5. 76; 137; Cael. 20; 68; Mil. 8; Fam. VIII. 7; etc.

1 Всего сохранилось более 900 писем, незначительная часть из которых адресована самому Цицерону. Письма разделены на четыре сборника: Ad familiares («К близким», 16 книг), адресованных родным и друзьям, Ad Atticum («К Аттику», 16 книг), Ad Quintum fratrem («К брату Квинту», 3 книги), Ad Marcum Brutum («К Марку Бруту», 2 книги). Письма к брату Квинту (всего 26) охватывают небольшой промежуток времени с 59 по 54 гг. до н.э. В основном они написаны Цицероном брату из Рима или близлежащих усадеб, когда тот исполнял различные общественные обязанности в Азии (59 г.), в Сардинии (57-6 гг.), в Британии и Галлии (54 г.). Исключение составляют два письма лета 58 г., направленных брату в Рим из Фессалоник, когда Цицерон находился в изгнании. Примечательно, что от этого критического периода в жизни Цицерона мы имеем только два письма (в то время как от 56 – 6, 54 – 14), при том что частотность писем к жене и Аттику в этот период возрастает. Хотя разговор об имуществе и возникает в переписке братьев (находясь в Риме, Цицерон выполняет различные поручения брата по приобретению имущества для него), он никогда не касается дотальной собственности, но его письма позволяют заметить некоторые характерные черты агнатской собственности. Письма к жене и детям составляют XIV книгу сборника «Ad Familiares». Всего мы имеем 24 письма. Первые четыре (XIV. 1-4) относятся ко времени изгнания Цицерона (датированы временем между 29 апреля – 29 ноября 58 г.) и адресованы Теренции и детям. Большая часть (18) приходится на период 49-47 гг. (последнее датировано октябрем 47 г., после чего Цицерон возвратился из Брундизия в Рим). Эти письма адресованы Теренции, либо Теренции и Туллии. Писем специально адресованных сыну или дочери нет. Речь об имуществе идет в пяти, причем три из них относятся к периоду изгнания Цицерона, по-одному - к периоду его проконсульства в Киликии и времени гражданской войны. Письма же из Брундизия 48-47 гг., составляющие основную массу, не содержат никакой информации на этот счет. В этот период письма к жене становятся все более краткими и формальными, Цицерон перестает доверять жене, в том числе в связи с разногласиями, связанными с использованием доходов. Основным адресатом этого периода остается его друг Аттик, которому Цицерон не только поверяет сокровенную информацию, но который выполняет для него массу поручений, связанных с улаживанием имущественных отношений. Более половины дошедших его писем адресованы именно Аттику. Письма к нему охватывают промежуток времени от 68 до 44 гг., но большая их часть приходится на 49, 45 и 44 гг., довольно значительное число относится также ко времени изгнания Цицерона. Письма к Марку Юнию Бруту, одному из убийц Цезаря, и от него (всего более 20), относятся к краткому промежутку времени после мартовских ид 44 г. и не содержат нужной нам информации. Подробнее о письмах см. напр.: Буасье Г. Цицерон и его друзья // Буасье Г. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1993. С. 41-62; Доватур А.И. Сборники писем Цицерона // Цицерон М.Т. Письма. Т. 1. М., 1994. С. 403-412; Дуров В.С. История римской литературы. СПб., 2000. С. 195-198.

1 Добрачное имущество, вещи индивидуального пользования, имущество полученное по безвозмездным сделкам (дар, наследство).

2 Сопоставительный анализ имущественных отношений в римском праве и СК РФ см. напр.: Никитчанова Е.В. Указ. соч. С. 268-276.

1 Об отцовской власти см. напр.: Дождев Д.В. Эволюция власти домовладыки в древнейшем римском праве // Советское государство и право. 1990. № 12; Lacey W.K. Patria potestas // The family an ancient Rome: new perspectives. Ithaca, NY., 1986. 121-144; Thomas Y. The Division of the Sexes in Roman Law // The History of Women. Harvard, 1992. Vol. I. P. 83-137.

2 Plut. Rom.: «Ромул издал также несколько законов, среди которых особою строгостью отличается один, возбраняющий жене оставлять мужа, но дающий право мужу прогнать жену, уличенную в отравительстве, подмене детей или прелюбодеянии». См.: Смирин В.М. Патриархальные представления... С. 5-78.

3 См. напр.: Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Семейственное и наследственное право. СПб., 1911; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 427-428.

4 Kaser M. Die Rechtsgrundlage der actio rei uxoriaе // RIDA. 2/1949. P. 511-50.

1 Титулы Дигест о приданом в значительной степени составлены из таких коментариев римских классических юристов к преторскому эдикту. Сервий Сульпиций, друг Цицерона, посвятил приданому специальное исследование («De dotis»), о котором мы знаем, к сожалению, только по цитатам из Авла Геллия.

2 Cм. напр.: Watson A. The divorce of Carvilius Ruga // Tijdschrift voor Rechtsgeschidenis. 1965/33. S. 38-50; Yaron R. De divortio varia // Tijdschrift voor Rechtsgeschidenis. 1964/32. S. 553-7.

3 См.: Val. Max. II. 1. 4; 9; Gell. IV. 3; XVII. 21. 44; Plut. Thes. et Rom. VI. 6; Lyc. et Numa III. 11; Aem. Paul. IV; D.H. II. 25;

Liv. Ep. XXXXVI; Polyb. XVIII. 35; XXXII. 8. Waldstein W. Zum Fall der "dos Licinniae" // Index. Quaderni cameri di studi

romanistici. 3/1972. P. 343-61; Dixon S. Polybius on Roman women and property // AJP. 106/1985. P. 147-70.

4 Прежде всего «Фрагментах» Ульпиана, «Ватиканских фрагментах» и Кодификации Юстиниана. К сожалению в рамках данной статьи мы не имеем возможности подробно анализировать сам институт приданого и вынуждены отослать читателя к имеющейся юридической литературе. См. прим. 1.

5 Treggiary S. Roman Marriage. Iusti coniuges from the Time of Cicero to the Time of Ulpian. Oxford, 1991. P. 324-325. Cic. Top. 23: «Когда жена перешла под руку мужа, все ей принадлежавшее отходит к мужу под названием приданого»; Dig. XXIII. 3. 2: «Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Для государства важно, чтобы женщины имели приданое в полном порядке, с тем чтобы они могли выходить замуж»; Dig. XXIII. 3. 3: «Ульпиан в 63-й книге “Комментариев к эдикту”. Наименование “приданое” не относится к тем бракам, которые не могут иметь место; следовательно не может быть приданого без брака. И везде, где нет брака, нет и приданого». Следует заметить однако, что нигде римские юристы не производят обратной связи.

1 К этому периоду относится 34 письма (27 к Аттику, 4 – к жене и детям, 2 – к брату Квинту, 1 – от Кв. Цецилия Метелла Непота).

2 Мы ничего не знаем о ситуации с приданым в этом браке Туллии. Отчасти видимо потому, что Цицерон и при заключении брака и при смерти Пизона в 57 г. сам мог вести дела, находясь в Риме. Ничего мы не знаем об этом и в связи со вторым кратким браком Туллии с Публием Фурием Крассипедом, который завершился разводом видимо в 50 г. Браки были бездетны, после первого – Туллии было девятнадцать, после второго – двадцать шесть лет.

3 О собственности Цицерона см.: Буассье Г. Указ. соч. С. 114-124.

4 Att. II. 4. 5: «Осмотрел я лесной участок Теренции. Что сказать тебе? Если не считать отсутстивия додонского дуба, ничто не мешает нам думать, что мы владеем самим Эпиром» [Terentiae saltum perspeximus. quid quaeris? praeter quercum Dodonaeam nihil desideramus quo minus Epirum ipsam possidere videamur.]

5 Имеются в виду сторонники Катилины, убитые в связи с ликвидацией в консульство Цицерона в 63 г. заговора Катилины. О политической биографии Цицерона см.: Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972; Грималь П. Цицерон. М., 1991; Буассье Г. Указ. соч. С. 63-114.

1 Att. III. 5 (13 апреля 58 г.): «Мои враги отняли у меня мое достояние, но не меня самого»; III. 6 (17 апреля): «Поручаю тебе своих. С трудом поддерживаю свое жалкое существование»; III. 13 (5 августа): «Относись с особой любовью к моему брату Квинту; если я в своем несчастье оставлю его невредимым, то буду считать, что я не весь погиб»; III. 15. 2 (17 августа): «Не хочу вспоминать о том, что у меня отняли, не только потому, что ты хорошо знаешь это, но также чтобы самому не бередить своих ран; утверждаю только, что никто никогда не лишался столь большого имущества и не впадал в такую нищету. При этом время не только не облегчает этого горя, но даже усиливает его. Ведь прочие страдания смягчаются за давностью, а это не может не увеличиваться ежедневно и от ощущения нынешней нищеты, и от воспоминаний о прежней жизни. Я не только тоскую по своему достоянию и по родным, но и по самому себе»; III. 19. 3 (15 сентября): «Тебя умоляю и заклинаю, Тит Помпоний, если ты видишь, что я лишился вследствие людского вероломства всего самого ценного, самого дорогого и самого приятного, что мои советчики предали и бросили меня, если ты понимаешь, что меня заставили погубить себя самого и своих, - помогать мне из состраданья, поддерживать брата Квинта, который может быть спасен, оберегать Теренцию и моих детей»; III. 20. 2 (5 октября): «Что касается моего дома... я ничего так не хочу, как получить дом. Ты обещаешь использовать свои возможности для моего спасения, чтобы я получал от тебя помощь всеми средствами – больше, чем от других вижу, какой большой опорой для меня это будет, и понимаю, что ты в значительной части берешь на себя дело о моем спасении и можешь поддержать его и что тебя нечего просить о том, чтобы ты так поступал»; III. 27 (начало февраля 57 г.): «Из твоего письма и из самого дела вижу, что я окончательно погиб. Умоляю тебя, если мои близкие при тех или иных обстоятельствах будут в тебе нуждаться, не оставляй их при нашем бедственном положении».

2 О невозможности рассматривать римскую familia как малую моногамную семью см. напр.: Bradly K.R. Discovering the Roman family: studies in roman social history. NY., Aberdine, 1991. Contra: Saller R.P., Show B.D. Tombstones and Roman family relation in the Principate: civilians, soldiers and slaves // JRS. 1984/74. P. 124; Saller R.P. Familia, domus, and the Roman conception of the family // Phoenix. 1984. 38/4. P. 336-355.

1 Это однако не означает, что Цицерон рассматривал собственность Квинта как свою, долговые обязательства братьев оформлялись подобно иным, каждый из них ожидал исполнения обязательства (Att. XV. 20. 4). О римской стратегии усыновления см.: Corbier M. Divorce and Adoption as Roman Familial Strategies (Le Divorce et l’adoption ‘en plus’ // Marriage, Divorce and Children in Ancient Rome / ed. B. Rawson. Oxford, 1992. P. 47-78.

2 Юридически это было возможно. См. Treggiary S. Roman Marriage... P. 324.

3 Что побуждает согласиться с мнением, что одной из первоначальных целей приданого было предоставление женщине ее наследственной доли.

4 Fam.14. 4. 3: «Не знаю, что ты будешь делать, - сохранила ли ты что-нибудь или же, чего я опасаюсь, у тебя отняли все?»

5 Fam. 14. 4: «Что касается освобождения рабов, то тебе беспокоиться не о чем. Во-первых, твоим обещано, что ты поступишь так, как каждый из них заслужил. До настоящего времени один Орфей был верен своим обязанностям; кроме того, в сущности, никто. Дело прочих рабов складывается так: если мы упустим это дело, то они станут нашими вольноотпущенниками, если только они смогут добиться этого; если же они останутся за нами, то они будут на положении рабов, за исключением совсем немногих. Но это не так важно».

жүктеу/скачать 1.83 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: