О чем, почему, как и для кого написана эта книга

социальной психологии: она имеет свои журналы серии периодичес-

ких тематических изданий, ее ведущие представители входят в чис-

ло признанных мэтров современной социальной психологии, их при-

глашают читать лекции в оплот парадигмы объяснения - американ-

ские университеты. Таким образом, общий позитивный итог налицо.
Вместе с тем, нельзя не заметить, что это стоило реформаторам

заметного ослабления первоначального радикального импульса. Не-

которые исследования, если их рассматривать изолированно, мало

чем отличаются от традиционных. По ряду параметров западноевро-

пейская парадигма конвергирует с парадигмой объяснения. Такой

оказалась объективная цена ее интеграции не только в социально-

психологическое знание, но и в социально-психологический истеб-

лишмент.
Подобная критическая оценка означает всего лишь констатацию

реального положения вещей и отнюдь не имеет в виду хоть сколько-

нибудь снизить значимость вклада представителей парадигмы пони-

мания. Более того, в дальнейшем будут показаны ее действительные

достижения. С этой целью будут рассмотрены исследования: внутри-

групповых процессов, межгрупповых отношений, социальных пред-

ставлений и социальной ситуации.

способы решения методологических и теоретических проблем, предло-

женные в рамках наиболее перспективного в Западной Европе культу-

рологического подхода, а именно: рассмотрение межиндивидуальных

го уровня; обращение к элементам культуры (ценностям п нормам) как

регуляторам этих взаимодействий; исследование психологических

механизмов регуляции социального поведения через различные знако-

вые и идейно-психологические формы; анализ индивидуального пове-

дения с учетом социальной среды, в которой оно осуществляется.

модель общества, согласно которой в нем поддерживаются статус-кво,

социальный мир> бесконфликтность и равновесие. Как показал С.

Московичи [Moscovici, 1976], эта модель основана на следующих по-

стулатах:
1. Влияние в группе распределено неравномерно, его направление

односторонне. Индивид в группе - пассивная и маловлиятельная

единица.
2. Функция социального влияния заключается в том, чтобы сохра-

нять и укреплять социальный контроль. Отклонение от групповых

норм рассматривается как угроза существованию группы, как след-

ствие плохой адаптации индивида, что, в свою очередь, объясняется

изъянами психики девианта.
3. Сила и направление влияния определяются отношениями зави-

симости между членами группы. Зависимость - главный детермини-

рующий фактор внутригрупповых отношений. Индивид подчиняется

групповому влиянию, потому что зависим от других членов группы,

нуждается в их признании.
4. Формы влияния зависят от степени неопределенности ситуации,

в которой индивид принимает решение, и от того, насколько он тяго-

тится этой неопределенностью.
5. Достигнутое групповое единство фиксируется в объективной

норме. В случае, когда возможность объективной проверки отсутству-

ет, людям не остается ничего иного, как обращаться к общепринятому

мнению, выполняющему роль объективного критерия.

проявления конформности.

а затем исследований конформизма, выполненных С. Ашем, в социаль-

ной психологии прочно утвердилось представление, что индивид, как

правило, уступает давлению общественного мнения. Однако западно-

европейские социальные психологи обратили внимание на то, что в

экспериментах Шерифа и Аша были нейтрализованы факторы, обыч-

их эмоциональная вовлеченность; убежденность в своей правоте; ста-

тус; престиж; наконец, отношения между членами группы, связанные

с их ценностями [Lemaine G., 1969]. Они правильно подметили также

влияние ценностных представлений авторов на результаты их исследо-

ваний. Теории Шерифа и Аша, писали Дуаз и Московичи, с одной сто-

роны, <отражают определенное видение коллективных отношений...

тенденцию трактовать эти отношения как конформные. Такое видение

коллективных отношений... скрывает за собой политическую практику

репрезентативной демократии... , а с другой стороны, практику цено-

образования на свободном конкурентном рынке> [Doise W., et а1., 1969,

1970, p. 523]. Добавим, что в основе этого видения, равно как и внеш-

не декларируемых правил <репрезентативной демократии> и <свобод-

ного рынка>, лежит всячески пропагандируемый в капиталистическом

обществе принцип эгалитаризма, согласно которому в политической и

экономической сфере все граждане равны.

Лумэн [Lemaine, 1969], было установлено, что испытуемые с высоким

статусом относительно мало изменяют свою оценку, причем группо-

вая норма сдвигается в сторону оценки этих лиц.

стской модели одностороннего (группа-индивид) влияния. К тому же

из повседневной практики психологам было известно, что индивид

может: 1) подчиниться группе формально, внешне (мотивационный

вариант, исследованный и экспериментально); 2) выйти из группы; 3)

некоторое время, в зависимости от ситуации, сопротивляться; 4) по-

пытаться изменить сами нормы, т. е. оказать обратное влияние на

группу. При изучении этих альтернатив поведения в ситуации груп-

пового давления и возник новый объект эмпирического исследования

внутригрупповой динамики - влияние меньшинства.

власти было отмечено, что достаточно испытуемому в конфликтной для

него ситуации обнаружить наличие так называемой <социальной под-

держки>, как его устойчивость в отстаивании своей позиции значитель-

но повышается. Для проверки этого феномена было поставлено множе-

ство экспериментов, в которых обнаружились следующие факты.

одного высказывания, противоречащего мнению большинства, чтобы

испытуемый не поддался групповому влиянию. Однако простая деви-

ация еще одного члена группы не действует, если речь идет о социаль-

но значимом суждении. Для устойчивости нонконформного социаль-

ного суждения необходимо, чтобы кто-нибудь поддержал именно дан-

бы индивид, отстаивающий свою точку зрения, знал, что он не одинок

[DoiseW., 1978(b),p. 123].
Развитие представлений о природе <социальной поддержки> при-

вело к построению интеракционистской модели группового влияния.

В отличие от функционалистской модели она основывалась на том,

что в группе под влиянием внешних социальных изменений соотно-

шение сил постоянно меняется и что меньшинство в группе может

выступать проводником этих внешних социальных влияний. Тем

самым асимметричность отношения <меньшинство - большинство>

как бы выравнивалась.

чи и др.), отличается от модели <социальной поддержки> и не явля-

ется ее разновидностью, поскольку последняя, в сущности, представ-

ляет групповые нормы как неизменные, а противостоящие им - как

некий анклав, островок <особенности> в группе, в то время как инте-

ракционистская модель предполагает именно изменение групповых

норм под действием этого анклава.
Еще одно важное ее отличие заключается в трактовке <меньшин-

ства>. В традиционных исследованиях социальной психологии этот

термин использовался в его буквальном значении, что полностью со-

ответствовало традиционному пониманию социального. В исследова-

ниях же влияния меньшинства, о которых речь пойдет далее, <мень-

шинство> - это та часть группы, которая обладает меньшими возмож-

ностями влияния (авторитетом, статусом, властью, компетенцией и т.

п.). С этой точки зрения, численное меньшинство фактически может

быть <большинством>, если оно в состоянии навязать свое представ-

ление остальным членам общности [Op.Cit., р. 124].

ствительности классового общества. Так, например, в настоящее вре-

мя в США группа людей в количестве всего 3,5 тыс. человек факти-

чески контролирует экономику и политику страны и, будучи в явном

количественном меньшинстве, тем не менее оказывается в большин-

стве в упомянутом смысле.

позволяют меньшинству оказывать влияние на группу. Оказалось, что

первое условие - это последовательность, устойчивость поведения

меньшинства, как синхронная, т. е. единодушие членов меньшинства

(консенсус) в конкретный момент, так и диахронная, т. е. сохранение,

повторение позиции во времени.

Московичи и французским социальным психологом К. Фошо. В одном

ражены различные предметы. Предлагалось выбрать тот из них, ко-

торый по одному из четырех параметров (характеристик) может быть

использован при создании приборов управления самолетом. (Как из-

вестно, прибор может быть удобен или неудобен для пилота в зависи-

мости от формы, размера, цвета, очертаний). Сообщник эксперимен-

татора, постоянно ориентируясь на один и тот же параметр, т. е. про-

являя устойчивость поведения, заметно влиял на выбор, который де-

лали испытуемые.
В другом эксперименте перед испытуемыми ставилась задача ас-

социировать то или иное существительное либо со свойством (напри-

мер, апельсин -круглый), либо с более общим понятием (апель-

син - фрукт). Испытуемым зачитывался список слов, относитель-

но которых заранее была установлена средняя частота тех и других

ассоциаций. И в этом случае сообщник экспериментатора, неизменно

ассоциируя существительное с понятием, добивался заметного изме-

нения у испытуемых количества выборов в пользу аналогичных ас-

социаций.
В считающихся классическими исследованиях Московичи, Лажа

и Нафршу [Moscovici, 1971], которые проверяли новую модель соци-

ального влияния, изучалась зависимость влияния меньшинства от

таких переменных, как порядок ответов подставных лиц, ответов

испытуемых, сохранение позиции во времени (диахронная устойчи-

вость). Задача испытуемых состояла в определении цвета и его интен-

сивности по шестибалльной шкале.
В первой экспериментальной ситуации двое из испытуемых -

помощники экспериментатора - постоянно <видели> голубой цвет

зеленым. В одних группах их опрашивали вторым и четвертым по

порядку, а в других - первым и четвертым. Для усложнения экс-

перимента степень интенсивности цвета менялась. Во второй ситу-

ации процедура была такой же, но подставные лица демонстриро-

вали менее последовательное поведение: они называли голубой цвет

зеленым лишь один раз. Главные результаты таковы: 1) в конт-

рольной группе лишь один из 22 испытуемых один раз увидел го-

лубой цвет зеленым, т. е. групповая норма соответствовала действи-

тельности; 2) в группах, поставленных в первую эксперименталь-

ную ситуацию, число ответов <зеленый> увеличилось до 8,4% об-

щего числа выборов (без подставных); 3) в группах, поставленных

во вторую экспериментальную ситуацию, т. е. с менее, последова-

тельным поведением подставных лиц, этот показатель падает до

1,25%, иными словами незначительно отличается от показателя

контрольной группы.
254 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
Кроме того, в интервью с испытуемыми после эксперимента выяс-

нилось, что подставные лица оценивались испытуемыми как менее

компетентные, но более уверенные.
Авторы интерпретируют результаты следующим образом. Последо-

вательность поведения меньшинства оказывает заметное влияние, по-

скольку факт устойчивой оппозиции двумя способами подрывает согла-

сие (в группе). Меньшинство, во-первых, предлагает норму, противоре-

чащую норме большинства, во-вторых, наглядно демонстрирует, что

групповое мнение не абсолютно, чем подрывает его авторитет.

вопрос: какой тактики должно придерживаться меньшинство, како-

вы условия не только сохранения его влияния, но и <выживания> его

самого? Дело в том, что в работах американского социального психо-

лога Шехтера [Schachter S., 1959 ] на сенсорном, ценностно-нейтраль-

ном материале было показано, что нонконформисты своим сопротив-

лением усиливают реакцию их отторжения группой. Аналогичные

результаты были получены в опытах Дуаз и Московичи [Doise, et al.,

1969-1970].
Исследуя этот феномен, Г. Мюньи поставил эксперимент, в кото-

ром предметом оценки был уже не сенсорный материал, а социальный

объект (армия). Общая идея исследования была такова: когда вовле-

каются ценностные ориентации, группа дробится на большое количе-

ство подгрупп; разнообразие позиций по социальным объектам гораз-

до более велико^, а участники группы ориентируются не только на

нее, но и на другие группы, в которые они входят - социальные, про-

фессиональные и т. п.

(ригидный). Жесткий стиль отличается бескомпромиссностью и кате-

горичностью высказываний, схематичностью и строгостью формули-

ровок. Мягкий, напротив, характеризуется большей адаптивностью,

мягкостью формулировок, в которых проявляется уважение к мнению

других, выражается готовность к компромиссу [Mugny G. 1975]. Было

установлено, что мягкий стиль наиболее эффективен, жесткий же

может привести к ухудшению позиций меньшинства и укреплению

норм большинства.
В ходе эксперимента выявилось еще одно обстоятельство - зави-

симость эффективности влияния меньшинства от образа, который

складывается о нем у объекта влияния, т. е. у большинства. Так, если

в глазах большинства меньшинство предстает как бескомпромиссное,

ему приписывается догматичность, что блокирует дальнейшее влия-

ние меньшинства.

процессов было обнаружено и в экспериментах с такими традицион-

ными объектами, как <эффект ореола>, <эффект запаздывания>

(sleeper effect) и др.

оценкам, позволяют не только увидеть традиционные объекты и про-

цессы в новом свете. Так, подводя итоги этому новому направлению

за более чем десятилетний период, С. Московичи пишет: <Они скла-

дываются во все более связную и полную систему. Результатом, как

минимум, является то, что из них вырастает все более стройное тео-

ретическое знание> [Moscovici, et aL, 1972(c), p. 223].
Пока еще рано говорить о том, насколько продуктивной окажется

интеракционистская модель влияния. Подчеркнем лишь одно бес-

спорное ее преимущество: она лишена односторонности функциона-

листской модели, поскольку включает широкий социальный кон-

текст, в котором находится группа. Анализ внутригрупповой динами-

ки с учетом межгрупповых отношений открывает перед социальной

психологией новые перспективы. Во-первых, появилась возможность

анализа группы не как замкнутой единицы социальной системы, а

как образования, включенного в систему более высокого уровня. Во-

вторых, взаимодействие индивидов в группе предстало в двух аспек-

тах: как взаимодействие членов одной этой группы и, одновременно,

как взаимодействие представителей разных групп, в которые члены

данной группы также объективно включены.
Этот второй аспект особенно четко выявился в исследованиях еще

одного нового объекта - поляризации групповых установок. Он был

выявлен благодаря новому подходу к феномену, получившему назва-

ние <сдвиг к риску> группового решения.

дискуссии принимает более смелое, <рискованное> решение, чем

можно было бы ожидать, опираясь на результат усреднения измерен-

ных до дискуссии индивидуальных мнений ее членов. Напомним суть

методики. Испытуемые вначале принимают решения индивидуально.

Это фаза предсогласия. Затем экспериментатор просит коллективно

обсудить объект или ситуацию и прийти к общему выводу - фаза

согласия (консенсус). Наконец, после дискуссии каждый участник

получает ту же анкету и может опять высказать свое личное мнение -

фаза постсогласия. Феномен <сдвига к риску> проявляется в том, что

усредненные оценки на стадиях согласия и постсогласия оказываются

более экстремальными относительно средней индивидуальной в фазе

предсогласия. Надо сказать, что термин <риск> применяется как ус-
256 Опыт Западной Европы: парадигма понимания
ловный, ибо в ряде экспериментов было показано, что группа способна

принимать и более <осторожные> решения. Суть феномена состоит в

сдвиге относительно фазы предсогласия. В ходе многолетних иссле-

дований были выявлены три основных условия <сдвига к риску>: сам

факт дискуссии, некоторое исходное расхождение индивидуальных

позиций и определенность содержания обсуждаемого материала. Вза-

имосвязь этих факторов объяснялась по-разному: действием социо-

культурных норм поведения индивида (в западном обществе), поощ-

ряющих риск [Deschamps, et al., 1978(b), p. 95]; возможностью пере-

ложить ответственность за решение на других [Op.Cit., р. 95]; и т. п.

По мнению В. Дуаза, американские исследователи исходили из оши-

бочной методологической посылки: коллективное решение должно

выражать среднестатистическую точку зрения, некую <золотую сере-

дину> . Тем самым смешивалась динамика двух процессов - собствен-

но <сдвига к риску> и принятия коллективного решения как такового

[Op.Cit., р. 97]. Не содержит ли сама дискуссия элементов, могущих

заставить ее участников принять более смелое решение, например не

включает ли она механизм действия ценностных ориентаций? Такой

вопрос поставили Московичи и Дзаваллони [Moscovici, et al., 1969].

В своем эксперименте они применили классическую методику, но на

другом, ценностно и идеологически насыщенном материале.
Эксперимент заключался в следующем. В одной из групп испытуе-

мых объектом дискуссии было отношение к де Голлю. Замер произво-

дился по шкале Ликерта, т. е. испытуемые должны были высказать

свое согласие с одним из семи высказываний, расположенных на кон-

тинууме от крайне положительного до крайне отрицательного. Во вто-

рой группе по той же шкале измерялось отношение к другому объек-

ту - американцам. Затем испытуемых обеих групп просили оценить по

шкале Терстоуна (в баллах от +3 до -3) степень позитивности или нега-

тивности высказываний, предложенных в первой группе. Таким обра-

зом, были получены три позиции: отношение к де Голлю, отношение к

американцам и оценка высказываний о де Голле. Во всех трех позици-

ях был отмечен сдвиг относительно фазы предсогласия, т. е. получен

тот результат, который обычно в экспериментах трактовался как <сдвиг

к риску>. То новое, что было внесено Московичи и Дзаваллони в пони-

мание этого феномена, обусловлено его интерпретацией в более широ-

ком социальном контексте. Дело в том, что экстремизация по первым

двум позициям, где испытуемые давали свою оценку предлагаемым

объектам, шла в направлении согласия с общественным мнением Фран-

ции в целом. Дискуссия как бы обеспечивала согласие группы с боль-

шинством населения страны. После дискуссии положительное отноше-

ние к де Голлю стало еще более позитивным, а отрицательное отноше-
'^^'\ ^ -^

1":^^^
Вклад в социальную психологию. Объекты исследования ... 257

ляризация>, который означает одновременно и экстремизацию, и при-

ближение к полюсу общественного мнения. Поэтому поляризация есть

всегда экстремизация. Напротив, не всякая экстремизация означает по-

ляризацию, поскольку она может вести и к противопоставлению обще-

принятой точке зрения.

когда испытуемые выступали в роли нейтральных экспертов, экстре-

мизация была значительно ниже, чем в остальных двух, когда в дей-

ствие включались ценностные ориентации испытуемых.

дал бы противоположные результаты, а именно отрицательное отно-

шение к де Голлю и положительное к американцам. Соответственно

это означало бы экстремизацию относительно французского обще-

ственного мнения и поляризацию относительно американского. Воп-

рос, следовательно, не в том, происходит ли сдвиг вообще, а в том,

относительно какого объекта и с позиций какой системы ценностей.
Разработка этой проблемы могла бы обогатить социальную психо-

логию, дав весьма интересные результаты (например, о реальном

функционировании общественного мнения, о его дифференциации в

разных социальных группах и т.п.). Однако западноевропейские со-

циальные психологи пошли по пути исследования более частных осо-

бенностей процесса поляризации. Например, Московичи и Дзавалло-

ни установили, что при более формальном расположении участников

дискуссии (в один ряд), поляризация меньше, чем при менее формаль-

ном (вокруг стола) [Moscovici, et а1., 1972(с)]. Меньшее отклонение

наблюдалось и в том случае, если сокращалось время на обсуждение

или не возникало дискуссии. Напротив, ситуация острых разногласий

вела к резкой поляризации [Moscovici, et а1., 1972(b)].

изменение методологических и теоретических ориентаций позволило

западноевропейцам получить новые социально-психологические дан-

ные. Так, конфликтная модель общества несомненно послужила ис-

точником идеи о потенциальном значении меньшинства, а учет вклю-

ченности членов некоторой группы в другие группы помог глубже рас-

крыть природу устойчивости индивида в условиях группового давле-

ния. Вместе с тем нельзя обойти и факт несомненного идеологического