Образ другого
жүктеу/скачать 390.63 Kb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- «антропологи
| Интеллектуальная история сегодня
172
исследования с ее «репрессивным» отношением к школам) роли эволюи- рующей «единицы» в развитии исторической науки. Это отражено и в наблюдении о том, что «довольно широкое распространение в историо- графическом сознании последнего времени получило понятие “научно- педагогическая школа”» (там же). Предложенная читателю библиография научных школ, справедливо охарактеризованная составителем как список, «не претендующий… на полноту» 29 , свидетельствует, что успешно иссле- довались в последние годы названные при классификации школы, в том числе и связанные с персональным лидерством. Библиография фактиче- ски говорит о реабилитации научных школ. Это наглядно видно на при- мере изучения школы В.О. Ключевского. Из названных И.Л. Беленьким 26 публикаций, 3 принадлежат авторам – немарксистам (Г.В. Вернадский, Н.И. Кареев, В.И. Пичета), 1 – перу акад. М.В. Нечкиной (1974); 5 напи- саны в 1990-е годы; 16 – в 2000-е 30 . Сегодня в распоряжении читателей целая серия исследований, бук- вально открывших и доказавших присутствие на поле российской исто- рической науки второй половины XIX – начала ХХ в. научных школ ли- дерского типа: «школа М.С. Куторги», «школа В.О. Ключевского», «школа В.И. Герье», «школа Н.И. Кареева», «школа П.Г. Виноградова», «школа С.Ф. Платонова», «школа А.С. Лаппо-Данилевского», «школа И.М. Грев- са» и др. Факт вызывает особое удовлетворение потому, что еще недавно, буквально на рубеже ХХ–ХХI вв., доминирующей тенденцией было от- рицание таких феноменов, как «школа Ключевского», «школа Герье», «школа Гревса»: большинство историографов-предшественников не ви- дели этих школ как предмета исследования и не ставили перед собой за- дачи собственно науковедческого плана. Что же произошло? В чем причины успешности указанного разво- рота? Залогом тому как раз и стали описанные выше процессы: серьезное продвижение нашей науки в теоретической области, связанной с наукове- дением, социологией науки и успешным движением в общем русле ан- тропологизации историографии, позволившем связать «мир науки» и его творцов с «миром повседневности» в единое целое и представить более
29 Составителю важной представляется задача создания каталога-справочника «всех “научных школ” в отечественной исторической науке XIX – начала XXI вв.» (Беленький. 2011. С. 375). 30 Та же тенденция просматривается при обращении к литературе о других исто- риках, с чьими именами связаны научные школы. Но она иная относительно «школ»- направлений: из 27 работ о государственной / юридической школе в последнее десяти- летие изданы семь; из 17-ти работ, посвященных скептической школе, в 2000-е годы написаны семь (автор К.Б. Умбрашко). Т. Н. Иванова, Г. П. Мягков. Школа В. И. Герье… 173
сложную картину развития науки, ее ландшафт, не сводимый исключи- тельно к творчеству выдающихся личностей, к «горным вершинам». При обращении к изучению творчества названных историков, их многогранной деятельности как создателей научных школ историогра- фы уже могли опираться на современные представления о научной шко- ле в области гуманитарного знания, на видение в ней открытой системы, представляющей диалектическое единство коммуникативных характе- ристик, идейно-методологических ориентаций, тематики конкретно- исторических разработок, схоларных практик. Была акцентирована роль личностного знания, поставлены вопросы о развитии историографиче- ской компаративистики, получила разработку тема роли лидера и лидер- ства как социокультурного явления. В научном сообществе получила одобрение идея о том, что понятия «направление», «течение» фиксиру- ют не иерархические уровни, а лишь ориентации самих школ в комму- никационной, политической, философской и тематической сферах. В схоларных исследованиях происходил стремительный подъем «антро- пологического градуса». Приоритеты все более отдавались культуроло- гическому подходу с его практикой включения историографического знания в культурное пространство эпохи 31 . Особый вклад в разработку обозначенных аспектов внесли как исто- риографы старшего поколения Н.А. Алеврас, А.С. Антощенко, В.С. Бра- чева, И.Г. Воробьева, Г.И. Зверева, В.П. Золотарев, Н.В. Иллерицкая, В.П. Корзун, Л.П. Лаптева, А.В. Лубский, С.И. Маловичко, С.И. Михаль- ченко, Б.Г. Могильницкий, М.П. Мохначева, Л.П. Репина, И.М. Савельева, А.Н. Цамутали и др., так и те, кто закрепляет за собой ведущие позиции – В.В. Боярченков, О.В. Воробьева, Н.В. Гришина, Д.А. Гутнов, О.Б. Леон- тьева, М.А. Мамонтова, А.В. Малинов, Е.А. Ростовцев, М.Ф. Румянцева, А.В. Свешников, К.Б. Умбрашко, В.А. Филимонов, Д.А. Цыганков и др. Но конкретные историографические практики требовали дальнейшей рефлексии. На наших глазах происходит переход от антропологически ориентированного описания школ и их героев к построению антрополо- гической модели научной школы. Почти одновременно Н.В. Гришина 32 , Т.Н. Иванова 33 , А.В. Свешни- ков 34
как открытой, неформальной, сплоченной социальной группы профес- сиональных ученых и обратили внимание на такой «школьный» крите-
31 Мягков. 2011. С. 206–214. 32 Гришина. 2010. 33 Иванова. 2009; 2010. 34 Свешников. 2010. Интеллектуальная история сегодня 174
рий, как самоидентификация ученых и признание школы со стороны на- учного сообщества и общества в широком смысле этого слова. И если Н.В. Гришина это осмыслила на материале школы В.О. Ключевского, ак- туализировав проблему закрепления образа школы В.О. Ключевского в социокультурном пространстве образованного русского читателя, А.В. Свешников – на материале школы И.М. Гревса, уделив большее вни- мание внутришкольной идентификации, то Т.Н. Иванова исследовала оба эти аспекта на материале школы В.И. Герье. Значительный вклад в ос- мысление последней за рассматриваемые годы был внесен Е.С. Кирсано- вой
35 , Д.А. Цыганковым 36 , а также теми историографами, которые изуча- ли жизнь и творчество учеников В.И. Герье, неизбежно затрагивая в своих исследованиях взаимоотношения учителя и учеников. Иными словами, на сегодняшний день выработана «антропологи-
жүктеу/скачать 390.63 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|