Расторжение договора, изменение его условий

Общим положением законодательства о госзакупках являются принципы: оптимального и эффективного расходования государственных денежных средств, предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности процесса госзакупок.

Несоблюдение требований по внесению изменений в договор и проектно-сметную документацию в порядке, предусмотренном Законом о госзакупках и ст.ст. 654, 655 ГК лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 654 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектно-сметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик может приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 655 ГК РК подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Вместе с тем, судами не всегда правильно применяются указанные нормы.

Например, решением СМЭС Западно-Казахстанской области от 03 марта 2011 года исковые требования ТОО «О» к ГУ «С» об обязании ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации в части увеличения сметной стоимости объекта удовлетворены полностью. Судом первой инстанции было установлено, что в ходе строительства были выполнены дополнительные работы на сумму 85 591 527 тенге, и стоимость работ превысила смету на сумму 179 367 151 тенге.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 мая 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации в сумме увеличения стоимости работ 179 367 151 тенге отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске ТОО. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, изменяя решение, руководствовалась п. 3 ст. 655 ГК, поскольку превышение стоимости работ, предусмотренных действующей сметой, составляет менее чем десять процентов от сметной стоимости.

Постановлением кассационной судебной коллегии от 09 июня 2011 года судебные акты изменены, в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации в сумме увеличения стоимости работ 85 591 527 тенге, отменены. Принято по делу новое постановление, в иске ТОО «О» отказано в полном объеме. При этом коллегия указала, что подрядчик не воспользовался правом приостановления соответствующих работ, предусмотренным п. 4 ст. 654 ГК, при этом доказательств того, что приостановление строительства могло повлечь серьезные последствия для здоровья граждан, истцом не представлено.

По другому делу, ТОО «С» обратилось в суд с иском к РГКП «У» о признании действительным актов выполненных работ за ноябрь 2010 года, взыскании суммы задолженности в размере 79 601 988 тенге, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 391 078 тенге. В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об изменении и дополнении исковых требований на основании ст. 49 ГПК. В поданном заявлении истец дополнительно заявил о неосновательном обогащении заказчика путем приобретения объекта, затраты на строительство которого частично произведены истцом.

Решением СМЭС г. Астаны от 27 апреля 2011 года иск ТОО «С» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2011 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Основанием к отмене решения суда по данному делу явилось нарушение требований ст. 654 ГК и Закона о госзакупках. Кроме того, согласно п. 13.4 заключенного между сторонами Договора все изменения договора и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон с представлением оттисков печатей.

Суд указал, что условиями заключенного между сторонами Договора увеличение стоимости работ не предусмотрено, сторонами в установленном законом порядке и форме условия договора в части увеличения стоимости работ не изменены, законодательством о госзакупках предусматривается возможность увеличения стоимости работ в пределах сумм, предусмотренных в годовом плане государственных закупок.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательными актами либо в установленном законодательными актами порядке.

Например, решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 01 июня 2011 года, требования ТОО «Ф» к ГУ «М» о внесении изменений в договор удовлетворены частично. Внесены изменения в договор № 407 на подрядные работы по объекту «Строительство школы на 180 мест» от 07 сентября 2010 года, заключенный между ГУ «М» и ТОО «Ф». Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Общая сумма договора составляет 443 032 364 тенге, включает в себя стоимость всех работ по договору, налог на добавленную стоимость и другие обязательные платежи в бюджет». С ГУ «М» в пользу ТОО «Ф» в счет возмещения судебных расходов взыскано 157 493 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 10 августа 2011 года судебные акты по данному делу изменены. В части удовлетворения иска ТОО «Ф» отменены, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ТОО «Ф», в остальной части оставлены без изменения.

Изменяя данное решение суда, кассационная судебная коллегия, ссылаясь на п. 2 ст. 385 ГК, указала, что сам Договор условия об изменении цены после его заключения не содержит. Пункт 1.1 Договора содержит условие, что все изменения и дополнения к нему могут быть заключены в период его действия. Срок действия Договора сторонами определен до 31 декабря 2010 года. Работы по Договору выполнены в срок и актом государственной приемочной комиссии от 24 декабря 2010 года объект принят в эксплуатацию. Следовательно, внесенное судом изменение о цене Договора противоречит его условию.

Кроме того, кассационная судебная коллегия обоснованно указала, что ТОО «Ф» вправе требовать только оплаты стоимости выполненных работ по Договору, но без внесения изменения в него.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 25 января 2012 года постановление кассационной судебной коллегии поддержано.

В соответствии со ст. 402 ГК требование об изменении или расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо Договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку законом для дел по искам об изменении или расторжении договора установлен обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора, то несоблюдение истцами данного требования является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п.п. 1) ст. 249 ГПК.

Вместе с тем, отдельные суды при несоблюдении указанного требования отказывают в удовлетворении такого иска.

Например, АО «К» обратилось с иском к ИП «А» о признании недобросовестным участником государственных закупок, расторжению Договора, взыскании неустойки.

Заочным решением СМЭС ЗКО от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии от 10 августа 2011 года, иск АО «К» удовлетворен частично. В части расторжения Договора отказано в удовлетворении со ссылкой на п.п. 1) ст. 249 ГПК.

В связи с чем, постановлением кассационной судебной коллегии от 03 ноября 2011 года судебные акты изменены, поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

 

Аналитический отдел Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде