Опознанные пришельцы

Гипотеза о том, что НЛО, возможно, являются космическими зондами, несмотря на ее кажущуюся a priori маловероятность, предлагает хоть какоеДто объяснение, пусть и неудовлетворительное, имеющимся у нас в настоящее время сведениям о неопознаннных летающих объектах.36

В статье Макдоналда приводится краткая сводка 18 изученных случаев появления НЛО, а также обсуждение истории полемики относительно неопознаннных летающих объектов и роли, которую играли в ней наука, правительство Соединенных Штатов и военные. Он опровергает широко распространенное убеждение, что правительство сознательно скрывает информацию о НЛО. Дело, вернее всего, объясняется тем, приходит к выводу Макдоналд, что возникла "громадная путаница, которую усилили люди, весьма мало сведущие в науке".37 К этой же мысли склоняется и Хайнек.38

Одна из тем, которая проходит красной нитью через всю статью Макдоналда, Д это научное разоблачение НЛО. В частности он упоминает работу доктора Доналда Мензела, асторонома, бывшего одно время директором обсерватории Гарвардского колледжа и написавшего несколько книг, в которых он причисляет НЛО к обману восприятия, возникающему в ходе астрономических и метеорологических наблюдений.

Макдоналд разбирает объяснение, которое Мензел дает случаю, когда НЛО наблюдал астроном Клайд Томбо, о котором упоминалось выше. Мензел считает, что Томбо видел освещенное окно дома, отраженное рябью на границе туманного слоя в атмосфере. Поскольку слой тумана волнообразно вздымался и опускался, то должно было казаться, что отражение окна движется как летающая тарелка.39 Макдоналд язвительно комментирует эту догадку:

Все это могло бы сойти за правду для простых "мирян", но всякий, кто хоть немного знаком с физикой отражения и со свойствами атмосферы в особенности... сочтет абсурдным предположение, что существуют "туманные слои" с показателем отражательных градиентов, достаточно высоким, чтобы отразить свет из окна. Однако, согласно объяснению Мензела, световые отражения от слоев тумана в атмосфере и были тем самым реально наблюдаемым эффектом. Вот этого, могу сказать, я просто не понимаю.40

Статья эта была предназначена исключительно для внутреннего пользования Д для редакторов газет, в свет она не вышла. Однако Макдоналд написал статью о НЛО для журнала "Космонавтика и аэронавтика"41, в которой детально разбирает эпизод, произошедший в июле 1957 года, когда светящийся высокоманевренный объект в течение полутора часов следовал за военным самолетом РБД47 с экипажем из шести офицеров и сопровождал его от Миссисиппи чрез Луизиану и Техас до Оклахомы (смотри страницы ). Случай этот весьма примечателен, поскольку наблюдения велись одновременно самими летчиками, радарами с земли и с самолета, а также электронным дальномером (ECM) с самого бомбардировщика.

Как ни печально, но в том же самом номере журнала, где была напечатана статья, появился и некролог доктора Макдоналда, который скончался 13 июня 1971 года в пустыне, неподалеку от города Тусон, штат Аризона, по всей видимости, покончив жизнь самоубийством. В некрологе среди прочего сказаны слова, возвращающие нас к теме насмешек над НЛО в современной науке:

История пробемы НЛО полна необычных и трагических событий. Ученые, имеющие высочашие научные достижения, вдруг видят, что их взгляды встречают резкое сопротивление коллег. Другие становятся жертвами грубых нападок или Д что, возможно, еще хуже Д насмешек. Макдоналд был одной из таких жертв.42

НЛО И НАУКА В НАШИ ДНИ

В последние годы тенденция научных кругов пренебрегать темами, связанными с НЛО, ничуть не уменьшилась. Тем не менее, тринадцать профессоров из ведущих университетов Соединенных Штатов основали в 1982 году Общество научных исследований, цель которого Д содействие изучению аномальных феноменов, которыми ученые обычно пренебрегают. Общество издает бюллетень под названием "Журнал научных исследований", где опубликовано немалое количество статей о НЛО и паранормальных явлениях.

Одна из статей, появившихся в этом журнале, чрезвычайно подробно описывает, как в 1977 году НАСА отвергло рекомендацию советника по науке президента Картера составить список исследований, проводившихся по проблемам НЛО. Автор статьи, доктор Ричард Хенри, выдвинул несколько догадок о причинах, побудивших НАСА отказаться от этой рекомендации. Главная из них Д опасение насмешек. Как замечает Хенри, НЛО Д это смоляная куколка, и "ученый, который к ней хоть раз прикоснулся, как сделял это я, рискует все глубж и глубже увязнуть в смоле. У меня для этого недостаточно крепкие нервы".43 Другая причина Д опасение, что на исследования НЛО уйдут средства, которые могли бы быть выделены на другие важные научные программы.

Во Франции в 1977 правительство году создало из гражданских ученых группу по изучению НЛО, полностью финансируемую государством. Это так называемая ГИНЛО (Группа по изучению неопознаннных летающих объектов). ГИНЛО выпустила пятитомный отчет, суть которого кратко изложил в 1978 году социолог доктор Роналд Уэстрам :

Основная часть работы посвящена одиннадцати случаям, в высшей степени заслуживающим доверия и в высшей степени странным... [которые] были изучены во всех подробностях; оказалось, что только два из них поддаются общепринятым объяснениям. В остальных девяти расстояние между наблюдателями и объектами составляло менее 250 метров. Три из пяти томов отчета полностью отведены под анализ этих одиннадцати случаев, которые все, за исключением одного, имели место до 1978 года. Самый ранний из них датирован 1966 годом. В двух случаях свидетели наблюдали появление гуманоидов.

Каждый случай был изучен и проанализирован группой из четырех человек, в которую входил психолог, проводивший для оценки достоверности показаний психологическое обследование каждого из свидетелей по отдельности. Тщательность оценки расстояния до объекта и угла, под которым свидетели наблюдали НЛО, учет психологических факторов Д все это заслуживает самого высокого отзыва. В сравнении с отчетом французских ученых громадный "Доклад Кондона" выглядит весьма бледным. Во многих случаях исследования ГИНЛО могут служить пособием по проведению подобных изысканий.44

Соотношение случаев, не имеющих объяснения, и общего количества описанных во многом зависит от того, как они отбираются. Если все случаи принимаются без разбора, то процент необъяснимых среди них окажется очень небольшим, и тогда это можно использовать как доказательство того, что "необъяснимый остаток" наблюдавшихся явлений Д вообще незначителен. Для примера, сотрудники программы "Голубая книга" занесли в список 10147 случаев наблюдения НЛО за период с 1947 по 1965 год, и среди них 646 случаев, или 6 процентов от общего числа, сочтены необъяснимыми. Министр военноДвоздушных сил Харолд Браун, выступая перед Конгрессом 5 апреля 1966 года, отмел и этот малый остаток - по его мнению, из-за несовершенства отчетов не следут ожидать, что удастся объяснить все:

В оставшиеся 646 сообщениях о НЛО или содержится недостаточно информации для анализа, или же информация наводит на некие гипотезы, которые, однако, нельзя проверить, а также доказать, что в данном случае действительно наблюдались именно те объекты и происходили именно те явления, которые эти гипотезы объясняют.45

Во Франции сообщениями о НЛО занимался также НЦКИ (Национальный центр космических иссследований), французский эквивалент НАСА. В 1989 году на конференции Общества научных исследований Ж.Ж.Веласко заявил, что 38 процентов случаев наблюдения НЛО, изученных НЦКИ, не были идетифицированы как естественные явления. Из этого следует, что НЦКИ, поДвидимому, применяет более строгую систему отбора, чем ВВС США, а случаи, изученные ГИНЛО, отобраны еще более жестко.

Заключение ГИНЛО резко противоречит заявлению Министра военноДвоздушных сил США Харолда Брауна:

В девяти из одиннадцати случаев свидетели наблюдали некие материальные феномены, которые нельзя объяснить, причислив их к природным явлениям или созданным человеком устройствам. Один из выводов относительно всего отчета в целом таков: за всеми этими феноменами скрывается "летательный аппарат, устройство и принцип движения которго нам неизвестны".46

Итак, вместо того, чтобы объяснять наличие "необъяснимого остатка" нехваткой точных свидетельств, ученые из ГИНЛО находят положительные доказательства существования некой необъяснимой летательной машины.

Подведем итог. Целью этой главы было показать, что вопрос о НЛО привлек серьезное внимание немалого числа известных ученых и обсуждался на официальных научных форумах. Это говорит о том, что от него нельзя просто отмахнуться, как от абсурда или псевдонауки. В то же время, многие из описанных феноменов, связанных с НЛО, кажутся несовместимыми с установленными наукой принципами, а остальные настолько странны и причудливы, что противоречат нормам здравого смысла современного общества. И все же, несмотря на это, часть известных ученых доказывают, что подобные феномены должны серьезно изучаться. Остальной ученый мир осуждает их в крайне резких выражениях, и это, в сочетании с естественной склонностью людей отвергать все странное и причудливое, окружает тему НЛО аурой насмешек, затрудняющих ее серьезное изучение.
2

========
ТЕСНЫЕ КОНТАКТЫ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ

Принято считать, что история бума, вызванного НЛО, начинается в США со знаменитого случая, произошедшего с Кеннетом Арнолдом, бизнесменом из Боиси, штат Айдахо. 24 июня 1947 года, пролетая в свем личном самолете над штатом Вашингтон, Арнолд увидел неподалеку от МаунтДРаинир девять плоских сверкающих объектов, летящих строем в одну линию. Позже, беседуя с журналистами, Арнолд сравнил их странное движение с полетом тарелки, скользящей рикошетом над водой. Газетчик, вдохновленный этим описанием, пустил в ход словечко "летающие тарелки", которое вошло в обиход, когда отвсюду хлынула целая волна сообщений о странных объектах, которые свидетели видели в небесах. Как ни удивительно, с годами этот поток не иссяк. Напротив, сообщения о НЛО упорно продолжают поступать из различных уголков Соединенных Штатов и стран всего мира.

Мы уже видели, что многие из этих неопознаннных летающих объектов не укладываются ни в какие научные теории, и тем не менее, НЛО продолжают будоражить интерес ученых. Действительно, некоторые из них настолько необычны, что бросают вызов буквально любым взглядам на мир. В этой главе я дам обзор наиболее типичных примеров сообщений о контактах с НЛО.

Начну с нескольких замечаний о моем собственном отношении к данным подобного рода. Все они сводятся к историям, рассказанным свидетелями. Как я уже упоминал в предисловии, даже "веские доказательства", такие как фотографии или следы приземления, не имеют никакого смысла, если их не сопровождают показания свидетелей. Представьте, к примеру: ктоДто приносит кусочек необычного металла и говорит: "Это частица НЛО". Если будет установлено, что рассказ достоверен, то металлический образец может коеДчто поведать нам о том, из чего сделаны НЛО. Однако без свидетельских показаний образец останется просто куском металла и не добавит ничего нового к сведениям о неопознаннных летающих объектах. Решающим подтверждением всегда является рассказ человека, видевшего НЛО.

В дальшейшем, описывая встречи людей с НЛО, я буду чаще всего просто пересказывать их собственные описания происшедшего. Следует однако различать подобные описания. В основном это рассказы, приведенные в том самом виде, в каком были изложены исследователям различными очевидцами. В других случаях это выдержки из книг, авторы которых брали материал из отчетов исследователей о том, что сообщили им свидетели. В нескольких случаях я приведу то, что очевидцы сообщили непосредственно мне самому.

Надо сказать, что подобный подход, при котором исследователь основывается на чьихДлибо показаниях, широко распространен в науке. Вот лишь один из примеров: о том, как Майкельсон и Морли проводили свой знаменитый опыт с интерферометром, мы знаем исключительно по описаниям и письменным отчетам его участников.

Правда, некоторые подвергают сомнению даже сообщение Майкельсона и Морли. А когда речь заходит о необычных повествованиях, в которых фигурируют НЛО, совсем уж несложно усомниться в том, что показания правдивы, Д всякий знает, как часто подводят человека его чувства и разум. И все же описания очевидцев Д это на данный момент все, чем мы располагаем для дальнейшего изучения неопознаннных летающих объектов.

Иными словами, неверно отвергать небычные показания только потому, что они необычны. Поступая таким образом, мы как бы узакониваем положение, при котором доказательствами могут служить только привычные и общеприемлимые утверждения. В этом не было бы ничего плохого, если бы природа сообразовывалась с нашими представлениями о том, что приемлемо. Однако, природа идет своим путем, и ей нет дела до наших представлений. А посему моя стратегия такова: надо прислушиваться к любым свидетельствам, ибо всякий, кто считает, что рассказам очевидцев нельзя доверять по той причине, что натура человеческая несовершенна, должен помнить при этом, что и его отрицание также основано на несовершенстве человеческих суждений.

При обсуждении сообщений о неопознаннных летающих объектах очень важно ясно сознавать, что именно подразумевется под понятием "НЛО". Обычно так именуют практически любой предмет, который люди заметили в небе или на земле и который показалось им необычным или необъяснимым. Однако еще со времен встречи Кеннета Арнолда с летающими тарелками этим термином принято называть объект, внешне похожий на неизвестный, сознательно управляемый летательный аппарат. Слово "неизвестный" означает в данном случае, что наблюдаемый объект не напоминает ни одно из известных природных явлений или ни одно из известных устройств, созданных человеческими руками.

Словосочетание "сознательно управляемый летательный аппарат" означает, что наблюдаемый предмет либо выглядит как рукотворный объект, либо в его действиях можно усмотреть подобие целесообразности. К примеру, если перед нами появляется нечто металлическое, имеющее плавные округлые очертания и симетрическую форму, то мы можем сказать, что это нечто похоже на рукотворный объект. Впечтление будет более полным, если на объекте удастся различить детали, похожие на окна, двери или приспособления для посадки на землю. В отдельных случаях объект может иметь вид всего лишь отдаленного светового пятна, однако его перемещения должны свидетельствовать о некой осознанности. Так, если огонек перемещается в различных направлениях, то наблюдатель вряд ли примет его за метеорит или искусственный спутник. Точно так же, если светящаяся точка движется по курсу, которого, как мы считаем, не станет придерживаться ни аэростат, ни самолет, то этот объект можно назвать НЛО.

Таким образом, мы видим, что НЛО являются всем, что угодно, но только не неопознанными объектами. Неверен сам термин Д "неопознаннные летающие объекты". Назвать чтоДнибудь НЛО Д значит, как мы уже решили выше, отнести его к разряду особых феноменов. Так, скажем, ктоДто говорит: "Это не был ни самолет, ни воздушный шар. Это был настоящий НЛО". Ведь это не означает, что наблюдавшийся феномен не удалось поДнастоящему опознать. Напротив, наблюдатель хочет идентифицировать его как некий неизвестный предмет, являющийся, по всей видимости, управляемым летательным аппаратом.

Некоторые из НЛО представляют собой отдаленные источники света, различимые ночью, другие - плотные на вид объекты, видные днем, третьи - объекты, обнаруженные при помощи радара. Дж. Аллен Хайнек классифицировал их как ночные источники света, появляющиеся днем диски и объекты на радарных экранах.1 В число последних входят и объекты, обнаруженные как радаром, так и визуально, когда наблюдения невооруженного глаза подерепляются данными радарного слежения. Кроме того существуют так называемые тесные контакты с неопознаннными летающими объектами, которые Хайнек разделил на следующие категории:

ТК1: Объект находится на земле или в воздухе на близком расстоянии от наблюдателя.

ТК2: То же самое, однако с непосредственным воздействием объекта на окружающую среду, наблюдателей, приборы или механизмы: обоженные, оплавленные или вмятые участки почвы, временный паралич свидетелей, сбои в работе электрических приборов и т.п.

ТК3: Появление инопланетных существ, как вне всякой связи с неопознаннными летающими объектами, так и сочетании с НЛО.

Тесные контакты третьей категории (или ТК3) бывают порой чрезвычайно странными. Для карикатуристов стало уже привычным рисовать летающие тарелки с выходящими из них "маленькими зелеными человечками". Менее широко известно, что начиная с конца сороковых годов в связи с НЛО поступают регулярные сообщения о человекоподобных существах различного вида и роста. Часто говорится о том, что существа эти низкорослы, но о зеленом цвете упоминается крайне редко. Очертаниями они отдаленно похожи на людей, а посему их назвали гуманоидами.

В одних случаях наблюдатели их просто видели, в других Д они вступали с людьми в контакт, часто телепатический. При большинстве тесных контактов третьей категории инопланетяне не пытались взять очевидцев в плен физически, хотя, по некоторым сообщениям, приводили людей в состояние шока или временного паралича. Однако в последние годы получили широкую известность описания случаев ТК3, когда существа из летательных тарелок проявляли агрессивность - силой брали наблюдателей в плен и уводили на борт своих кораблей. Это так называемые "НЛО-похищения" или тесные контакты четвертой категории (ТК4). О них пойдет речь в четвертой главе этой книги. А пока я разберу только случаи ТК3 без похищения людей.

Есть еще один вид соприкосновения с НЛО, который не входит ни в одну из вышеперечисленных категорий тесного контакта с пришельцами: свидетели вступают с гуманоидами из НЛО в дружеские отношения, ведут с ними длительные беседы и те даже берут людей с собой в полет на летательных аппаратах. Подобные описания пользуются среди уфологов дурной репутацией, и их чаще всего отбрасывают как мистификацию. Большинство этих историй действительно являются, по-видимому, розыгрышами, однако в четвертой главе я буду доказывать, что существует определенная преемственность между описаниями случаев ТК4 и рассказами о дружеском общении с пришельцами - первые из них плавно перетекают во вторые. Очень трудно провести линию, разделяющую эти два типа сообщений, а следовательно в обзоре свидетельств об НЛО должен разбираться обе разновидности.

Статистика общего количества случаев наблюдения НЛО чрезвычайно различна. Я упоминал уже в первой главе, что ВВС США собрали 10147 сообщений о НЛО, появившихся в период между 1947 годом и концом 1965-го. Можно решить, что это число отражает реальное количество случаев наблюдения НЛО. Однако к 1981 году Центр по изучению НЛО в Иллинойсе составил компьютерную картотеку, названную НЛОКАТ, в которую вошли 60000 сообщений о НЛО из 113 стран.2 Сбор этот картотеки, охватывающей период с 1967 по 1981 год, начал доктор Дэвид Сандерз после того, как он вошел в группу Кондона, изучавшую НЛО. Примечательно, что из 60000 случаев, включенных в НЛОКАТ, около 2000 относятся к категории ТК3 и 200 - к категории ТК4.3

Ясно, что количество сообщений о НЛО в любом из собраний будет зависить от критериев отбора, а также от числа людей, занятых сбором материала. Таким образом, очень трудно установить общее число случев наблюдения НЛО в любой отдельно взятый период времени или в отдельной части света.

В работе, написанной в 1990 году, Валле установил, что число известных в это время случаев тесного контакта колеблется от 3000 до 10000. Далее он доказывает, что из каждых десяти случаев тесного контакта зафиксированым оказывается в среднем один контакт. И если взять за основу 5000 известных нам зафиксированных случев контакта, то это означает, что в действительности произошло их около 50000. А поскольку все известные случаи сосредоточены в Европе, Северной и Южной Америках и Австралии, то Валле, считает, что если бы была возможность включить в обзор и весь прочий мир, то число это увеличилось бы вдвое. Это составляет 100000 случаев тесного контакта с пришельцами.4

Валле обращает внимание на то, что тесные контакты просходят в основном в ночное время, при этом пик наивысшей активности приходится на 21 час. В 3 часа ночи наблюдается еще один всплеск активности, но более слабый. Однако в это время большинство людей находится в постели, и это снижает число потенциальных свидетелей. Используя статистику, подсчитывающую число людей, находящихся вне дома в различное время суток, можно вычислить соотношение контактов с НЛО и общего количества возможных наблюдателей. Валле считает, что этот коэффициент может помочь нам восстановить истинную картину активности НЛО - по его мнению, общий ее уровень в 14 раз выше того, который показывают имеющиеся отчеты. Он указывает также, что наибольшее количество ТК4 происходит между 22 часами и полуночью.5
ЛОЖНЫЕ СООБЩЕНИЯ

Недоразумения, связанные с НЛО, зачастую возникают из-за того, что люди по ошибке принимают за них различные известные объекты или явления. Об этом неплохо рассказано в "Дневнике уфолога" Раймонда Фаулера6, где автор описывает несколько видов ложных сообщений о неопознаннных летающих объектах:

Летающие объекты, созданные человеком: Самолетные огни; рекламные самолеты с вывесками, составленными из большого количества огней; дирижабли; заправка в воздухе военных самолетов; любительские воздушные шары (планеры); воздушныые змеи; фейерверки; детские самодельные воздушные шары, наполненные горячим воздухом; метеорологические зонды; исследовательские воздушные зонды различных видов; взлет ракет и их вход в плотные слои атмосферы; натриевые и бариевые облака, распрыскиваемые с ракет для опытов в атмосфере; спутники (и их вход в плотные слои атмосферы); сигнальные ракеты с военных самолетов.

Естествеенные явления: Миражи, шаровые молнии, птицы, метеоры, звезды (к примеру, Сириус, Capella и Арктур в Северном полушарии), планеты (Венера, Марс, Юпитер и Сатурн), а также луна (чаще всего полная и находящаяся низко над горизонтом).

Чтобы дать представление о том, как часто случаются подобные ошибки, Флауер сообщает, что в первые шесть месяцев 1978 года ЦИНЛО принял по "горячей линии" 453 сообщения о НЛО, оказавшимися самыми обычными объектами. В 210 случаях это были самолеты, в 127 - звезды или планеты, и в 54 случаях - метеориты.7

Что касается до звезд, то может показаться, что они движутся, в результате аутокинеза - процесса, вызванного движением глаза. Иллюзия движения небесных тел за автомобилем возникает иногда на прямой дороге из-за того, что их позиция по отношению едущему на большой скорости автомобилю остается постоянной. Остальные случаи ложных наблюдений НЛО вызваны наркотиками, алкоголем или психичскиими расстройствами. Кроме того, это возможны также детские мистификации: скажем, "фрисби" (игрушки в виде пластмассовых дисков, которыми перебрасываются играющие), шары, нполненые горячим воздухом или модели, которые подростки фотографируют, а затем выдают за снимки НЛО. Подобными подделками, только более тщательными, балуются также и взрослые. Однако, Флауер подчеркивает, что мистификации составляют очень малый процент от общего количества сообщений о НЛО, и как правило, это проделки школьников.

Многое в таких случаях зависит от дистанции между объектом и наблюдателем. Когда странный предмет или существо находится на некотором удалении от свидетеля, то его появление можно объяснить обманом зрения или простой мистификацией. Иное дело, когда видишь нечто необычное вблизи. Имитировать тесный контакт с пришельцами достаточно сложно, и если человек подробно описывает, что он видел гуманоида на близком расстоянии, то возможны следующие варианты:

1. он действительно видел какое-то необычное существо;

2. он видел иллюзию, спроецированную каким-то неизвестным способом;

3. то, что он видел, является подстроенной кем-то мистификацией;

4. он переживал галюцинацию;

5. человек этот лжет.

Чтобы определить, относится ли конкретый случай к четвертому либо пятому пункту этого перечня, необходимо иметь возможность оценить характер, психическое здоровье и личные мотивации свидетелей, сообщающих о тесном контакте.

Иногда мнимые очевидцы - это люди, страдающие душевными расстройствами, а порой - мошенники, которые эксплуатируют людскую доверчивость, чтобы добиться денег или влияния. Тем не менее, есть немало случаев, когда свидетели тесных контактов - вполне здравые и отвечающие за себя люди, которые не ищут ни славы, ни выгоды от своих столкновений с неизвестным и зачастую стараются скрыть их, опасаясь насмешек. Они-то и предоставляют наиболее убедительные доказательства реальности тесных контактов с НЛО. Нетрудно, однако, предположить, что в основе даже таких "правдивых" описаний лежат нарушения восприятия или памяти, которые случаются и у психически здоровых людей. Эту возможность я обсужу более подробно в следующем разделе.