Основные разновидности современных теорий политического дискурса: опыт классификаций

 ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
 
207 
«Другими словами, — отмечают авторы, — вопрос онтологического статуса дискур-
са и дискурсивной практики вынесен за скобки. Рассматривается только аналитическое 
измерение, отличное от социальной практики» (Там же, с. 241). Предложенный подход 
дополняется подходом дискурсивной психологии, представленном в работах Уэтерелл и 
Поттера. За основу берется концепция дискурсов как гибких ресурсов в построении 
представлений о мире и идентичностей в процессе интерактивного взаимодействия. 
Кроме того, в структуру комбинированного дискурс-анализа Йоргенсен и Филлипс пред-
лагают привлечь социальные теории о политике, средствах коммуникации, рисках и 
идентичностях, предварительно переведя их на язык дискурс-анализа. Предлагается, в 
частности, адаптировать к методологии дискурс-анализа теорию рисков Ульриха Бека, 
концепцию философии потребления Энтони Бауманна и Зигмунд Бауманна, теорию
жизненной политики Энтони Гидденса. 
При анализе комбинированного подхода в работе Йоргенсен и Филлипс особое зна-
чение придается соединению понятия «порядок дискурса»
1
, сформулированного Фэрк-
ло, с трактовкой дискурса как ресурса в дискурсивной психологии, а также с понятием 
«изменчивый знак»
2
в теории дискурса Лакло и Муфф. Например, в политическом дис-
курсе изменчивым знаком можно считать понятие «демократия», поскольку разные 
субъекты наполняют его различным содержанием. Изменчивый знак, взятый в контек-
сте порядка дискурса, указывает на то, что один дискурс преуспел больше остальных в 
фиксации определенного значения понятия «демократия» и что другие дискурсы бо-
рются, чтобы завоевать эту фиксацию. 
Одна из основных задач комбинированного дискурс-анализа — критика такой дис-
курсивной практики, которая подает себя как «само собой разумеющееся». Суть критики 
заключается в том, чтобы показать, что то, что выдают за само собой разумеющееся, на 
самом деле есть не что иное, как доминирующий дискурс. Стоит изменить ракурс или 
переструктурировать порядок дискурса, как то, что считалось само собой разумеющим-
ся, окажется проблематичным. Например, в феминистских исследованиях в целях кри-
тики дискурса, в котором само собой разумеющимся считается доминирование мужчи-
ны над женщиной и доминирование «цивилизованных» народов над «примитивными», 
используется гипотетический образ киборга. 
Йоргенсен и Филлипс, останавливаясь на методах данной критики, обращаются к 
работе феминистского теоретика Донны Харавей (Donna Haraway) «Манифест киборга». 
1
Под порядком дискурса подразумевается конфигурация всех типов и жанров дискурса, которые ис-
пользуются в какой-либо определенной области или в каком-либо определенном социальном институте. 
Например, внутри порядка дискурса больницы существуют следующие дискурсивные практики: дискурс 
медицинской консультации при коммуникации «врач-пациен», профессиональный дискурс в виде научной 
медицинской терминологии, используемой медиками как в устной, так и письменной форме, дискурс свя-
зей с общественностью (к примеру, пропаганда здорового образа жизни) и др. Дискурсивные практики 
внутри определенного порядка дискурса находятся в постоянном взаимодействии. 
2
Под изменчивым знаком понимаются элементы дискурса, открытые для разных значений и сигнифи-
каций.

 ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
 
208 
Киборг — это гибрид человека и машины, природы и культуры. В силу этого он спосо-
бен разрушать представления, которые люди считают само собой разумеющимися. В 
частности, киборг способен отойти от картины мира, которая предлагает структуриро-
вать действительность на основе длинного списка дихотомий: я/другой, мужчи-
на/женщина, цивилизованный/примитивный и т. д. С позиции киборга доминирующие 
дискурсы рассматриваются не иначе, как мифопорождающие конструкции, как источни-
ки политической мифологии (см.: Филлипс, Йоргенсен, 2004, с. 296–298). Критика доми-
нирующих дискурсов открывает возможности для новых комбинаций элементов дискур-
сивного поля, для переинтерпретаций само собой разумеющегося, а следовательно, и 
для возникновения нового знания. 
Рассмотренные выше классификации теорий дискурса не претендуют на охват всех 
существующих исследований в области дискурс-анализа. Их цель другая — дать более 
или менее целостное представление об основных подходах к понятию «дискурс» и спо-
собах его изучения, выработанных в академической среде и представленных автори-
тетными авторами, научными школами и влиятельными исследовательскими течения-
ми. В основе каждой классификации, как было показано, лежит свой базовый принцип 
выделения и структурирования определенных комплексов дискурс-теорий. 
Для ван Дейка базовым принципом выступает дисциплинарно-генетический подход, 
позволяющий провести дифференциацию теорий дискурса, исходя из того, методологи-
ческий инструментарий какой дисциплины оказал наибольшее влияние на развитие 
дискурс-анализа на определенном отрезке времени. У Торфинга классификация теорий 
дискурса осуществляется через выделение исследовательских традиций в диапозоне 
от лингвистических до постструктуралистских подходов к дискурсу. В основе классифи-
кации Йоргенсен и Филлипс положен принцип дифференциации социально-
конструктивистских теорий дискурса, исходя из того, как они трактуют взаимосязь дис-
курсивных и недискурсивных социальных практик. Естественно, возможны и иные вари-
анты классификаций существующих разнообразных теорий дискурса.

жүктеу/скачать 480.88 Kb.

Достарыңызбен бөлісу: