Миллс Чарльз Райт

важных политических реальностей, но зато вносила вклад в научные 
рукоплескания официальному политическому курсу и его провалам. 
1 Речь на конференции Западной ассоциации политической науки. 
1958.12 апреля. 
2Rogow A. Whatever happened to the Great Issues? // American Political science 
Review. . 1957.

Все это я пишу не ради критики и не для того, чтобы доказать необъективность 
общественных наук. Я лишь хочу напомнить чи тателю, что общественные науки 
неизбежно связаны с бюрократи ческой рутиной и идеологическими целями, что 
эта связь прояв ляется в разнообразии и неупорядоченности нынешних 
общественных m`sj и что их политическую подоплеку лучше обсуждать открыто, 
чем умалчивать о ней.

3. 
Во второй половине XIX века общественные науки в США были непосредственно 
связаны с реформистским движением и со вершенствованием социальной жизни. 
«Движение за социальную науку», оформившееся в 1885 г. в «Американскую 
ассоциацию общественной науки» представляло собой характерную для конца 
XIX века попытку «применить науку» к решению социальных проблем, не 
прибегая к явным тактическим средствам политической деятельности. Короче 
говоря, это была попытка превратить жиз ненные проблемы и трудности людей 
низшего класса в предмет забот общественности из средних классов. К началу XX 
века это движение изжило себя. Оно утратило всякий радикализм реформистских 
идеологий среднего класса; его стремление к общему благополучию превратилось 
в узкоспециализированные виды социальной работы в рамках благотворительных, 
детских организаций, поддержки тюремной реформы. Но «Американская 
ассоциация общественной науки» породила ряд профессиональных ассоциаций, а 
впоследствии и академических общественно-научных дисциплин. 
Таким образом, от реформистской социологии среднего класса отпочковались, с 
одной стороны, учебные дисциплины, а с другой — более специфические и 
организованные виды деятельности, целью которых было общественное 
благополучие. Этот раскол, однако, не привел академические дисциплины к 
моральной нейтральности и научной стерильности. 
В Соединенных Штатах либерализм был и остается общим политическим 
знаменателем практически всего обществоведения, равно как и источником всей 
публичной риторики и идеологии. Этот широко признанный факт объясняют 
известными историческими условиями и, наверно, прежде всего отсутствием 
феодализма, то есть аристократического базиса для антикапиталистической элиты 
и интеллектуалов. Либерализм классической политической экономии, который до 
сих пор оказывает формирующее воздействие на взгляды влиятельных отрядов 
деловой элиты, не выходит из политического обихода; даже авторы наиболее 
изощренных экономических опусов сохраняют глубокую приверженность идее 
баланса или равновесия. 
Особое влияние либерализм оказал на социологию и политологию. В отличие от 
своих европейских предшественников, американские социологи более склонны 
браться за изучение какой-то одной эмпирической детали, одной проблемы 
жизнедеятельности людей в рамках определенного промежутка времени. Одним 
словом, они рассеивают свое внимание. В соответствии с «демократической 
теорией знания» они предполагали, что все факты созданы равными. 
Более того, они настаивали на том, что любое социальное явление обязательно 
должно иметь большое количество мельчайших причин. 
Эта, так сказать, «плюралистическая каузация» весьма удобна для либеральной 

политики «постепенных» реформ. Фактически идея о том, что причины 
социальных событий неизбежно многочисленны, фрагментарны и по отдельности 
ничтожны, легко укладывается в то, что можно назвать либеральным 
практицизмом1. 
1 Ср. Mills Ch. The Professional Ideology of Social Pathologists // Ame-”can Journal of 
Sociology. . 1943.

Если истории американской социологии и присуща какая-то одна ориентация, то 
это, безусловно, склонность к разрозненным исследованиям, накоплению 
отдельных фактов и следованию догме о плюралистичности причин социальных 
явлений. В этом заключаются qsymnqrm{e черты либерального практицизма как 
стиля социального исследования. Ибо, если каждая вещь обусловлена 
неисчислимыми «факторами», то нам лучше проявлять крайнюю осторожность в 
любом предпринимаемом нами практическом действии. Мы Должны учитывать 
множество деталей, а потому нам советуют довести начатую в одном маленьком 
ареале реформу и посмотреть, что получится, прежде чем браться за дальнейшее 
реформирование. И, конечно же, нам не следует быть догматиками и намечать 
слишком широкий план действий: в реку, где все взаимодействует со всем, мы 
должны входить, терпеливо осознавая, что нам еще не известно и, может быть, 
никогда не будет известно все многообразие действующих в ней причин. 
Исследуя непосредственную жизнедеятельность людей, мы должны учитывать 
множество маленьких причин; чтобы действовать разумно, как люди 
практические, мы должны быть неторопливыми реформаторами, производя 
улучшения сначала в одной сфере жизнедеятельности, затем — в другой. 
Следует помнить афоризм: продвигайся осторожно — все не так просто. Если мы 
разобьем общество на мельчайшие «факторы», то для того, чтобы составить 
представление о чем-то конкретном, нам, естественно, потребуются всего лишь 
некоторые из них и мы никогда не сможем быть уверенными, что учли все. 
Подчеркивать лишь «органичность целого», упускать адекватные, обычно 
структурные по своему характеру, причины, и неисправимая манера 
ограничиваться синхронным изучением лишь одной ситуации — все это серьезно 
затрудняет понимание структуры status quo. Для сохранения равновесия нам, 
пожалуй, следует вспомнить, что существуют и другие подходы. 
Во-первых, разве не очевидно, что «принципиальный плюрализм», может быть, 
столь же догматичен, как и «принципиальный монизм»? Во-вторых, неужели 
изучая причины явлений, обязательно впадать в дурную бесконечность? Ведь при 
изучении социальной структуры мы пытаемся отыскать причины явлений, а 
отыскав их, установить те факторы, на которые политическое и административное 
воздействие даст шанс более разумно организовать жизнь людей. 
Однако «органической» метафизике либерального практицизма свойственно 
подчеркивать все, что стремится к гармонии и равновесию. Когда исследователь 
во всем видит «непрерывность», резкие изменения в плавном ходе событий и 
революционные по трясения, столь характерные для нашего времени, упускаются 
из виду, или рассматриваются как признак «патологии» и «плохой адаптивности». 
Формализм и априорное признание целостности скрываются за такими 
невинными терминами, как «нравы» или «общество», которые мешают разглядеть 
социальную структуру современного общества. 

Каковы причины фрагментарности либерального практицизма? К чему эта 
социология отдельных сфер жизнедеятельности? Быть может, деление на 
факультеты помогает обществоведам находить проблемы для исследований. 
Похоже, социологи весьма озабоченны тем, что представители старых 
социальных наук с неохотой уступают им место под солнцем. Наверно, подобно 
Огюсту Конту и таким «Высоким» теоретикам, как Толкотт Парсонс, социологи 
хотят иметь свое собственное поле деятельности, совершенно отличное от эконо 
мики и политологии. Но я не думаю, что стремлением укрыться за 
междисциплинарными барьерами во внутриакадемической борьбе или 
недостатком способностей можно адекватно и исчерпывающе объяс нить 
ползучий эмпиризм либерального практицизма с его отказом рассматривать 
проблемы социальной структуры. 
Посмотрите, для кого издано так много книг по социологии. 
Большинство «систематических» и «теоретических» работ по этой дисциплине 
написано преподавателями в виде учебников для учебных fe целей. То, что 
социология во многих учебных заведениях в академической среде завоевывала 
себе право на существование в борьбе с другими дисциплинами, вероятно, 
увеличило потребность в подобных учебниках. Но существующие учебники 
организуют факты, чтобы студенты их усваивали, а не для того, чтобы ученые, 
отталкиваясь от них, проводили исследования и делали новые открытия. Поэтому 
написание учебников быстро превратилось в механическое собирание фактов для 
иллюстрирования более или менее устоявшихся концепций. Эвристическим 
возможностям новых идей, взаимодействию идей и фактов, как правило, придают 
не слишком большое значение в процессе компоновки собранных фактиков в 
особый, принятый в учебниках порядок. Старые идеи, подкрапленные новыми 
фактами, зачастую оказываются важнее новых идей, от которых как раз и исходит 
угроза, что книжка не будет «допущена» в качестве учебного пособия в том или 
ином учебном заведении. Решая вопрос о Допуске, преподаватели выносят 
приговор тексту и, тем самым, задают себе критерии успеха. Да и кому охота на 
разработку принципиально новых лекций тратить уйму своего времени. 
Но кто те студенты, для которых пишутся книги? Это, главным образом, молодые 
люди из среднего класса, многие из них, особенно в учебных заведениях Среднего 
Запада, происходят из семей фермеров и мелких бизнесменов, они собираются 
стать людьми свободных профессий и менеджерами. Писать для них значит: 
работать для особой публики, для нового поколения среднего класса. 
Авторы и читатели, преподаватели и учащиеся имеют сходный социальный опыт. 
Корни, жизненные цели и преграды, которые могут встать у них на пути – все 
общее. 
Раньше практической социологией, изучавшей конкретную жизнедеятельность 

людей, проблемы политики редко ставились радикально. Либеральный 
практицизм склонен к аполитичности или своего рода демократическому 
оппортунизму. Когда его приверженцы касаются политики, ее «патологичность» 
закрепляется в таких терминах, как «антисоциальная направленность» или 
«коррупция». В других контекстах «политика» идентифицируется с нормальным 
функционированием политического status quo и легко смешивается с 
юриспруденцией и государственным управлением. Политический порядок редко 
оказывается предметом рассмотрения, а принимается в качестве абсолютно 
застывшей и отдаленной от жизни структуры. 
Либеральный практицизм полностью отвечает психологии людей, которые в силу 
своего положения в обществе обычно имеют официальный статус и работают с 
потоком отдельных индивидуальных случаев. Судьям, социальным работникам, 
психиатрам, учителям, реформаторам местного масштаба легче мыслить в рамках 
конкретной ситуации. Их кругозор не идет дальше установленных стандартов. У 
них формируется профессиональная неспособность абстрагироваться от 
конкретики. Их опыт и точки зрения на общество весьма схожи и слишком 
гомогенны, чтобы допустить противоборство идей и мнений, необходимое для 
построения целостной картины действительности. 
Либеральный практицизм -это морализирующая социология повседневности. 
Понятие «культурного отставания» целиком относится к этому «утопически»-
прогрессивному стилю мышления. Подобные идеи предполагают потребность 
что-то изменить с тем, чтобы изучаемый объект «привести в соответствие» с 
уровнем прогрессивной технологии. Все, в чем видится «отставание», существует 
в настоя щем, но причины помешаются в прошлое. Таким образом, суждения о 
несоответствии 
оказываются 
на 
поверку 
суждениями 
о 
временной 
последовательности событий. В оценочных суждениях о mep`bmnlepmnqrh 
«прогресса» понятие «культурного отставания особенно в ходу у тех, кто 
пребываете оптимистически-либеральном наклонении; оно сообщает им, какие 
изменения «назрели»: то есть должны были произойти, но не произошли. Оно 
сообщает, где прогресс свершился, а где дело обстоит не столь успешно, 
распознать патологическое «отставание», конечно, затруднительно из-за 
особенностей его исторического облика, а также из-за узости программ, топорно 
сформулированных 
псевдообъективными 
фра 
зами 
о 
«назревшей 
необходимости». 
Обозначить проблему в терминах «культурного отставания» -значит маскировать 
оценочное суждение. При этом важно ответить на вопрос, какого рода оценки 
склонен делать деятельный либерал? Идея об общем отставании «институтов» от 
«технологий» и «науки» весьма популярна. В ней содержится позитивная оценка 
«Науки» и признается необходимость упорядоченных прогрессивных изменений. 

Иными словами, это либеральное продолжение Просвещения с его 
всеобъемлющим рационализмом, мессианством и очевидной политической 
наивностью в своем общем восхищении естественными науками как образцом 
мышления и действия, с отождествлением времени и прогресса. Понятие 
прогресса в американские колледжи было внесено во времена господства 
шотландской моральной философии. Со времен Гражданской войны вплоть до 
того времени, которое еще помнит нынешнее поколение, городской средний класс 
в Америке частично состоял из людей, чей бизнес расширялся, кто завоевывал 
средства производства вместе с политической властью и социальным престижем. 
Многие работающие в системе образования социологи старшего поколения либо 
вышли из этого переживающего подъем социального слоя, либо активно 
примкнули к нему. Их студенты и ученики — их аудитория — стали продуктом 
этого слоя. 
Понятие прогресса, как неоднократно отмечалось, обычно созвучно мыслям тех, 
кто поднимается по шкале дохода и социального положения. 
Те, кто употребляет понятие «культурного отставания», обычно не изучают 
позиции заинтересованных групп и принимающих решения лиц, которые в 
различных сферах жизнедеятельности общества могут «отставать» в силу 
неодинаковой «изменчивости». Но сравнению с другими сферами часто «отстает» 
именно технология. Таким было положение в тридцатые годы, и во многом 
аналогичное состояние дел сохраняется до сих пор, например, в ведении 
домашнего хозяйства и в пользовании индивидуальным транспортом. 
В отличие от принятого многими социологами употребления понятия 
«отставание», Торстейн Веблен интерпретировал его в контексте структурного 
противоречия между промышленностью и бизнесом. Он задался вопросом: где с 
наибольшей остротой дает о себе знать «отставание»? Веблен попытался понять, 
как профессиональная ограниченность бизнесменов, действующих в соответствии 
с предпринимательскими канонами, приводит к существенному снижению 
производства и производительности труда. Кроме того, он в определенной 
степени понял роль прибыли в системе частной собственности, но почти не 
касался проблем некачественного производства. Его самое большое достижение 
заключается в обнаружении структурной механики «отставания». Между тем, 
многие социологи совершенно не учитывают политический смысл термина 
«культурное отставание», так что он теряет всякую специфику и связь с 
социальной структурой — они обобщили определенную идею для того, чтобы 
применять ее ко всему, чему угодно.

4. 
Чтобы определить практические проблемы, необходимо производить оценки. Как 
правило, либеральные практицисты считают «проблемой»: 1) все, что отклоняется 
от мелкобуржуазного образа жизни небольших городов; 2) все, что расходится с 
сельскими принципами стабильности и порядка; 3) все, что противоречит 
оптимистическим прогрессисте ким лозунгам «культурного отста вания», и 4) все, 
что не соответствует принятому пониманию «со циального прогресса». Но во 
многих отношениях суть либерального практицизма заключается в понятии 
«приспособления» и его противоположности — «неприспособления». 
За этим понятием обычно не кроется какой-то конкретный смысл, но довольно 
часто его содержание на самом деле оказывается пропагандой конформности тех 
норм и черт, которые отвечают идеалам среднего класса малых городов. Хотя 
определенные социальные и моральные элементы маскируются якобы 
нейтральным биологическим термином «адаптация», на деле этот термин тесно 
связан с такими откровенно социальными понятиями, как «существование» и 
«выживание». Биологическая метафора превратила «приспособление» в лишенное 
оценочного компонента универсальное Понятие. Но часто обнаруживается, что 
автор, употребляя его, исходит из тех целей и средств, которые приняты в малых 
территориальных сообществах. Многие авторы, которые предлагают наименее 
болезненные способы достижения привлекательных для среднего класса 
жизненных целей, обычно не задумываются, смогут ли конкретные неимущие 
группы и индивиды постичь этих целей без изменений институциональной 
структуры в целом. 
Идея приспособления сразу помещает нас, в частности, в такую социальную 
ситуацию, где, с одной стороны, имеется «общество», ас другой — «иммигрант-
одиночка», который должен «при способиться» к обществу. «Проблема 
иммигрантов» давно находится в центре социологической проблематики, а 
соответствующие понятия могут прекрасно стать частью общей модели для 
формулирования всех «проблем». 
На 
основе 
подробного 
изучения 
специфических 
иллюстраций 
неприспособляемости легко вывести тип личности, которую считают идеально 
«приспособившейся». 
Идеальный человек, который фигурирует в работах раннего поколения 
социологов и вообще в работах сторонников либерального практицизма, это 
«социализированный» человек. Часто это означает этическую противоположность 
«себялюбцу». Социализированный индивид думает о других и ведет себя 
дружелюбно; он не грустит и не хандрит, напротив, он в некотором роде 
экстраверт, активно участвует в повседневной жизни местного сообщества, 
способствует его умеренному «прогрессу». Он является членом определенных 

мест ных организаций, в работе которых участвует, посещает их собра ния. Даже 
если он не является «душой общества», в округе его знают достаточно хорошо. К 
счастью, он разделяет принятые мо ральные нормы и вносит посильную лепту в 
поддержание пользую щихся уважением институтов. Его отец и мать никогда не 
были в разводе; в его семье не было серьезных потрясений. Он достиг «ус пеха», 
пусть скромного, но у него небольшие амбиции. Такой чело век не ломает голову 
над тем, что выходит за пределы прямой дося гаемости, ибо он не «мечтатель». 
Как настоящий маленький человек, он не гонится за большими деньгами. 
Некоторые его добродетели столь абстрактны, что мы даже не можем толком 
сказать, что они значат. Но некоторые весьма конкретны, и тогда мы 
обнаруживаем, что Добродетели этого приспособившегося к своей ячейке 
человека соответствуют нормативным ожиданиям незаметного, независимого 
среднего класса, буквально воплощающего своей жизнью протестантские идеалы 
в малых городах Америки. 
Я готов согласиться, что этот славный мирок либерального практицизма должен 
где-то существовать, в противном случае его обязательно нужно было выдумать. 
Для такой выдумки, кажется нет лучшей категории людей, чем рядовые 
американские социологи последнего поколения, и нет для нее более подходящей 
концепции, чем либеральный практицизм.

5. 
В течение последних нескольких десятилетий рядом со старым практицизмом 
возникла его новая разновидность, вернее, даже несколько разновидностей. 
Либерализм стал не столько реформист ским движением, сколько участником 
управления социальной сферой в государстве благоденствия; социология 
утратила свой рефор мистский заряд; ее склонность к мелкотемью и 
плюралистической каузации обернулась охранительной направленностью в 
интересах корпораций, армии и государства. По мере возрастания роли бю 
рократического аппарата в экономических, политических и военных институтах 
изменился и смысл «практичности»: теперь то, что признается отвечающим 
интересам этих господствующих институтов, считается «практичным»1. 
Пожалуй, школа «человеческих отношений в промышленности» послужит явным 
примером нового антилиберального практицизма2. 
1 Даже на самой трактовке «социальных проблем» (которые являются, так 
сказать, академическим коньком либерального практицизма) отразился сдвиг от 
старого практицизма к новому. 
Учебные курсы по социальной дезорганизации сильно изменились по сравнению 
с теми, что читались ранее. Практицисты образца 1958 г. далеко продвинулись в 
понимании ценностей, с которыми они имеют дело. В политическом отношении 
данная область стала в значительной степени частью обшей идеологии и 
используется 
критически 
настроенными 
группами 
давления 
и 
административными пешками государства всеобщего благосостояния. 
2 Подробный анализ «Школы Мэйо» содержится в статье: Mills Ch- The 
contribution of sociology to studies of industrial relations // Proceedings of First Annual 
Meeting of Industrial Relations Reasearch Association. Cleveland, Ohio, 1948.

Если мы изучим все термины, которые употребляются «в литературе» данного 
направления по отношению к менеджерам и рабочим, то обнаружим, что о 
менеджерах чаще говорят в катего риях «умный — неумный», «рациональный — 
нерациональный», «знающий - незнающий», в то время как о рабочих говорят в 
категориях «счастливый - несчастный», «эффективный - неэф фективный», 
«высокоморальный – аморальный». 
Основное содержание рекомендаций этих ученых — эксплицитно выраженное и 
подразумеваемое — исчерпывается следующей формулой: чтобы сделать 
работника счастливым, эффективным и готовым к сотрудничеству, нам нужны 
умные, рациональные и знающие дело менеджеры. Разве не такова политическая 
формула человеческих отношений в промышленности? Если нет, то что еще в нее 
входит? Если она такова, то не свидетельствует ли она, говоря практически, о 
«психологизации» проблем производственных отношений? Не основывается ли 
она на классических формулах естественной гармонии интересов, которая сейчас, 
к несчастью, оказалась нарушенной из-за несовершенства человеческих 
взаимоотношений, происходящих от недальновидности менеджеров и достойной 
сожаления иррациональности рабочих? В какой степени рекомендации, 
полученные на основе анализа этих исследований, советуют менеджерам по 
персоналу сменить авторитарный стиль psjnbndqrb` и манипулирование 
подчиненными на лучшее их понимание и учет неформальной солидарности 
против аппарата управления и, таким образом, обеспечить эффективность 
руководства в более спокойной и менее конфликтной манере? Все эти вопросы 
оказываются в самом центре внимания благодаря Понятию «морального». 
Работа на современном промышленном предприятии – это работа в 
иерархической системе, где есть начальники, а следовательно, есть и 
подчиненные. Значительная часть работы стандартизована. 
Это значит, что для увеличения выпуска продукции труд каждого рабочего 
разбивается на отдельные однотипные операции. Если мы совместим обе черты 
— иерархичность производственной структуры и стандартизованность труда, - то 
станет очевидно, что Работа на современном промышленном предприятии 
требует дисциплины: быстрого и стереотипного подчинения начальству. Фактор 
власти, которого столь робко касаются эксперты в области человеческих 
отношений, таким образом, оказывается центральным для адекватного понимания 
проблем морали. 
Поскольку завод, это место, где выполняется работа и формируются социальные 
отношения, при определении морального климата мы должны учитывать как 
объективный, так и субъективный критерий. 
Субъективно благоприятный моральный климат означает добровольную 
готовность работников выполнять необходимую работу добросовестно и даже с 

удовольствием. Объективное значение, видимо, будет заключаться в том, чтобы 
работа была эффективной, осуществлялась в кратчайшие сроки, с наименьшими 
трудностями и при этом достигалась наименьшая себестоимость изделия. 
Соответственно, 
благоприятный 
моральный 
климат 
на 
современном 
американском заводе понимается как добровольное подчинение со стороны 
рабочего, результатом чего является такое выполнение текущей работы, которое 
получает высокую оценку руководителя. 
Сколь-нибудь четкая концептуализация морали в этом случае предполагает 
установление определенных ценностей в качестве кри терия. Две ценности мы 
можем назвать: удовлетворенность рабочего и его самостоятельность в работе. 
Если посмотреть шире, мы вспомним о «морали» самоуправляющегося 
работника, который участвует в принятии решений относительно своего труда и 
счас тлив делать это. Это неотчужденный человек Адама Смита и Джефферсона. 
Однако нужно помнить, что все необходимые предпосылки для того, чтобы 
можно было вообразить такого человека, превратились в совершенный абсурд с 
появлением крупных предприятий, на которых устанавливается иерархическая 
организация труда. Фактически классический социализм явился строго 
логическим продолжением классического либерализма применительно к 
условиям крупного машинного производства. Из либерализма логически 
выводился и другой тип «морали», фактически реализовавшийся в классических 
концепциях «рабочего контроля», в которых оформился образ неотчужденного 
человека в объективных условиях крупных производственных коллективов. 
В противоположность этим двум типам «морали» экспертами по человеческим 
отношениям рассматривается мораль такого работника, который, не имея никакой 
власти, все-таки остается довольным. 
Конечно, значительная часть людей подпадает под эту категорию, но дело 
состоит в том, что без изменения структуры власти никакое истинно 
коллективное производство или самоуправление невозможны. Планируемая 
экспертами по «человеческим отношениям» мораль — это мораль людей, которые 
будучи отчужденными, тем не менее подчиняются установленным сверху и 
конвенциональным ожиданиям. Исходя из того, что существующая структура 
opnl{xkemmnqrh не будет меняться, и что цели менеджеров совпадают с целями 
всех и каждого, эксперты по «человеческим отношениям» не исследуют 
авторитарность структуры современной промышленности и роль рабочего в ней. 
Они определяют проблему морали в очень узких рамках и своими методиками 
стараются показать заказчикам-менеджерам, как они могут улучшить моральное 
состояние наемных работников внутри существующей структуры власти. Их 
задача - манипулирование. Они позволяют наемному работнику «спустить пар», 
не меняя структуру, в которой тому предстоит прожить всю свою трудовую 
жизнь. То, что открыли эти социологи, заключается в следующем: 1) внутри 

официальной властной структуры современного производства (формальной 
организации) 
существуют 
«статусные 
образования» (»неформальные 
организации»); 2) последние часто противостоят официальным властям и их 
действия направлены на защиту рабочих от произвола власти; 3) тем не менее, для 
поддержания эффективности работы и предотвращения «несоглашательских» 
тенденций (профсоюзы и рабочая солидарность), менеджерам не следует ломать 
эти образования, а, напротив, использовать их в своих собственных целях (»в 
интересах коллектива всей организации»); и 4) это можно делать, если признать 
подобные организации и изучать их деятельность для манипулирования 
входящими в них рабочими вместо того, чтобы авторитарно помыкать ими. 
Одним словом, эксперты в области человеческих отношений движутся в русле 
общей тенденции современного общества к рационализации и в интересах 
управленческой элиты1. 
1 Конечно, не следует думать, будто в этой области исследований обществоведы 
не сделали ничего лучшего по сравнению со школой человеческих отношений в 
промышленности. Напротив, было выполнено много превосходных работ и еще 
больше выполняется сейчас. Среди них можно упомянуть, например, работы 
Чарлза Линдблома, Джона Дэнлэпа, Уильяма Форма, Делберта Миллера, 
Уилберта Мура, В. Л. Аллена, Сеймура Липсета, Росса Стагнера, Артура 
Корнхаузера, Уильяма Уайта, Роберта Дьюбина, Артура Росса. 
Одна из выдающихся идей общественной науки девятнадцатого века заключается 
в том, что в ходе эволюции современного капитализма происходят такие 
структурные изменения, при которых, с одной сто роны, массы людей теряют 
всякую самостоятельность в определении своей жизни, а с другой, ими 
овладевают мятяжные настроения и завышенные требования. Соответственно 
прорисована и основная линия исторического развития: с распространением 
рационального сознания и расширением кругозора рабочий возвысится, в новом 
коллективном синтезе, от отчужденности к сознательности триумфально 
шествующего пролетариата. Карл Маркс совершенно правильно предсказал 
многие структурные изменения, но он ошибался относительно их 
психологических последствий. 
Теоретическая проблематика промышленной социологии, поскольку она подошла 
к политическому и интеллектуальному климаксу в кон цепции морали, 
заключается в исследовании различных типов отчуждения и нравов, с точки 
зрения структуры власти и ее значения для жизни отдельного рабочего. Для этого 
требуется рассмотреть, в какой степени психологические сдвиги отвечают 
произошедшим структурным изменениям, в каких случаях и почему это 
происходит. Эти направления весьма перспективны для научного исследования 
трудовой жизни современного человека.

6. 
Новый практицизм рождает новые представления об общественной `sje и 
обществоведах. Появляются новые институции, в которых утверждается 
ограниченный практицизм: центры изучения социальных отношений в 
промышленности, исследовательские бюро университетов, соответствующие 
исследовательские отделы в корпорациях, в авиации и правительстве. Они не 
интересуются обездоленными, живущими на дне общества: трудными 
подростками, падшими женщинами, мигрирующими рабочими, не принявшими 
американский образ жизни иммигрантами. Напротив, эти учреждения делами и 
помыслами связаны с высшими слоями общества, в особенности, с 
просвещенными 
кругами 
управляющих 
компаниями 
и 
генералами, 
распоряжающимися солидным бюджетом. Впервые за всю историю социальных 
наук ученые вступают в профессиональные отношения с частными и 
официальными властями более высокого уровня, чем благотворительная 
организация или ответственный за социальное обеспечение муниципальный 
чиновник. 
Их позиция изменилась – с академической на бюрократическую, а публика — с 
участников реформаторских движений на кружки принимающих решения лиц; 
поменялась и проблематика: раньше тему исследования выбирал ученый, теперь 
— его новый заказчик. Сами обществоведы становятся интеллектуально все 
менее мятежными и все более административно практичными. В целом принимая 
status quo, они склонны планировать свою работу, исходя из тех трудностей и 
злободневных проблем, какие перед собой ставят администраторы. Они изучают, 
как мы видели, неспокойных рабочих с низкими моральными качествами, 
менеджеров, которые «не понимают» искусства управления человеческими 
отношениями. Кроме того, они усердно служат коммерческим и корпоративным 
целям в информационной и рекламной индустрии. 
Этот новый практицизм является реакцией научно-педагогических кругов на 
резко возросший спрос в сфере управления на специалистов в области 
«человеческих отношений», и на новое идеологическое оправдание 
корпоративного бизнеса как системы власти. Спрос на работников и новую 
идеологию возник в резуль тате таких изменений в американском обществе как 
рост влияния профсоюзов — конкурирующих центров лояльности граждан и об 
щественной вражды к бизнесу – в периоды экономических спадов; как громадная 
концентрация власти в современных корпорациях; как разрастание государства 
благоденствия, общественное одобрение его деятельности и возросшее 
вмешательство в экономику. Подобные тенденции являются частью общего 
сдвига внутри мира большого бизнеса от, так сказать, экономического 
практицизма к политически изощренному консерватизму. 
Практические консерваторы с их утопическим представлением о капитализме 

laissez-faire, по существу, никогда не принимали профсоюзы как необходимую и 
полезную часть политической эко номии. Они использовали любую возможность, 
чтобы расколоть или ограничить профсоюзы, публично прикрываясь лозунгом 
свободы частного присвоения здесь и сейчас. Эта незатейливая идея все еще 
остается доминирующей в сфере малого бизнеса, особенно среди розничных 
торговцев, а также порой в большом бизнесе. «Дженерал Моторс» и «Ю. С. Стил» 
чаще других крупных компаний выделяются своей «практичностью» твердого 
консерватизма. Исторически практический консерватизм основывается на том, 
что бизнесмены не чувствуют потребности в создании какой-то новой или более 
изощренной идеологии: содержание их идеологии всегда очень близко совпадает 
с широко распространенными и неоспариваемыми идеями. 
Когда появляются новые центры власти, еще не легитимные, еще не способные 
облачиться в символы законной власти, тогда возникает потребность в новых 
идеологиях, оправдывающих их действия. 
Onbkemhe изощренных консерваторов, которых отличает использование 
либеральных символов с консервативными целями, можно проследить по крайней 
мере с рубежа веков, когда исследователи и журналисты, объявив настоящий 
крестовый поход против бизнеса, раскапывали целые горы грязи. В атмосфере 
общего экономического кризиса и с принятием «закона Вагнера» они опять 
появились на сцене, а со времен второй мировой войны вновь стали набирать 
силу. 
В отличие от рядовых практиков правого толка изощренные консерваторы очень 
чутко улавливают политическую конъюнктуру для извлечения прибылей в 
экономике, где могущественные профсоюзы сталкиваются с комбинациями 
деловых интересов в рамках административной структуры разросшегося 
либерального государ ства. Они чутко улавливают потребность в новых символах 
оправ дания своей власти в период, когда профсоюзы и государство со ревнуются 
в борьбе за лояльность граждан, и в частности рабочих. 
Заинтересованность бизнесменов в новом типе практицизма кажется довольно 
ясной. Но каковы интересы профессоров? В отличие от бизнесменов их заботит 
не собственно денежное, управленческое или политическое выражение этого 
практицизма, которое для них может служить прежде всего другим целям, 
концентрирующимся, как я думаю, вокруг их «карьеры». Верно, что профессора 
благосклонно относятся к небольшим прибавкам к жалованью от 
исследовательской деятельности и консультирования. Они могут испытывать, а 
могут и не испытывать удовлетворение, помогая менеджерам получать от своих 
предприятий больше прибыли с меньшими усилиями; они могут испытывать, а 
могут и не испытывать мощный душевный подъем при возведении новой более 
приемлемой идеологии для могучего делового истеблишмента. Но в той степени, 
в какой они остаются представителями академической сферы, их 

интеллектуальные цели не обязательно ограничатся такого рода удовлетворением. 
Их участие в этих исследованиях является реакцией на новые возможности 
применить себя, появление которых связано с общим укрупнением и 
бюрократизацией бизнеса и правительства, с изменением в институциональных 
отношениях между корпорациями, правительством и профсоюзами. Эти 
изменения привели к повышению спроса на экспертов и, соответственно, к 
появлению новых возможностей для карьеры как вне, так и внутри университета. 
В ответ на запросы внешней среды высшие учебные заведения стали поставлять 
все больше якобы аполитичных специалистов. 
Для тех, кто остался в стенах университетов, стала доступна карьера нового типа, 
отличная от карьеры старомодного профессо ра. Ее можно назвать карьерой 
«предпринимателя нового типа». 
Люди типа такого «амбициозного консультанта» получили воз можность делать 
свою карьеру в университете в результате прести жа, который возникает даже за 
счет того, что они занимают невы сокие посты за пределами университета. Кроме 
того, такой про фессор получает возможность организовать в кампусе солидно фи 
нансируемый исследовательский институт, который обеспечивает сообщество 
преподавателей живыми контактами с деловыми людьми. 
На фоне более склонных к келейной жизни коллег такой предпри ниматель 
становится лидером в делах университета. 
Думаю, мы должны признать, что преподавательская деятельность в Америке 
редко приносила амбициозным людям полное Удовлетворение исключительно 
продвижением в академической сфере. Престиж этой профессии часто 
непропорционален связанным с ним материальным жертвам; оплата, а вместе с 
ней и стиль жизни, как правило, ничтожны, и неудовлетворенность многих 
преподавателей возрастает из-за осознания того, что они порой Намного 
превосходят тех людей, которым в других областях стал Доступен больший 
престиж и ank|x` власть. Для таких обиженных судьбой профессоров новые 
направления в применении общественных наук дают хорошие возможности 
удовлетворить свое Желание поуправлять, не будучи, так сказать, деканом. 
Однако уже известно по опыту, что даже молодые и очень нетерпеливые, 
увлеченные новыми карьерными возможностями профессора, вырвавшись из 
академической колеи, могут угодить мягко говоря, в малоприятное место. Во 
всяком случае, есть осно вания выражать по этому поводу обеспокоенность, и 
новые акаде мические предприниматели часто, похоже, просто не осознают, чего 
они хотят достичь. Складывается впечатление, что у них нет чет ких критериев, 
по которым можно было бы определить успех в достижении своих неясных целей. 
Не в этом ли кроется причина их возбужденной рассеянности? 
В целом академическое сообщество в Америке морально готово для того нового 

практицизма, в который оно вовлекается. И в самом университете, и за его 
пределами преподаватели становятся экспертами в административных машинах. 
Это несомненно сужает их внимание и диапазон политического мышления, 
которого можно было от них ожидать. Американские обществоведы в своей массе 
крайне редко шли, если вообще шли на явный политический ангажемент; 
склонность к исполнению технических ролей всегда усиливала аполитичность их 
взглядов, ограничивала (насколько возможно) их политическую активность и 
часто, от отсутствия упражнений, саму способность хотя бы в общих чертах 
уяснить политические проблемы. Это одна из причин, почему журнал исты 
гораздо более политически чутки и осведомлены, чем социологи, экономисты и, 
страшно сказать, политологи. Американская университетская система 
практически не дает политического образования; она не учит, как распознать, что 
происходит в общей борьбе за власть в современном обществе. Большинство 
обществоведов имеют мало контактов с оппозиционными секторами общества 
или не имеют их вовсе; нет левой прессы, с которой средний преподаватель мог 
бы 
вступать 
на 
протяжении 
своей 
карьеры 
в 
интеллектуально 
взаимообогащающие отношения. Нет такого движения, которое бы давало если не 
работу, то поддерживало бы престиж политических интеллектуалов; и 
академическое сообщество почти не имеет корней в рабочих кругах. 
Все это означает, что в ситуации, в которой находятся препода ватель и ученый в 
Америке, принятие нового практицизма не потре бует от них идеологических 
сдвигов или измены политическим идеалам. Поэтому было бы наивно и 
неправильно говорить о том, что кто-то «продался», ибо, безусловно, такая резкая 
фраза быть уместной только в том случае, когда есть что продавать.

жүктеу/скачать 1.59 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: