Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ И РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ²⁶

ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ

Несколько дней назад в Кракове выступил с докладом один из самых выдающихся вождей русской социал-демократии товарищ Ленин. Приводим краткое изложение док­лада, отмечая при этом для сведения читателей галичан, что Ленин является вождем так называемого «большевистского», т. е. наиболее радикального, непримиримого направ­ления в русской социал-демократии.

Характеризуя рабочее движение в России, докладчик отмечает большое значение, которое оно имеет также и для стран Запада, ибо несомненно, что в период социали­стических революций и там будут происходить явления, подобные тем, какие имели место в России. Как на пример докладчик указывает на внезапный переход от относи­тельного спокойствия к возникновению массовых движений. В 1895 году бастующих в России было только 40 тысяч, а в 1905 году в одном лишь январе бастовало 400 тысяч; в течение же всего года эта цифра возросла до 3 миллионов.

Теперешняя политическая ситуация в России сложилась в результате опыта револю­ции, классовых боев, происходивших в это время. Один японец назвал русскую рево­люцию «бессильной революцией при неспособном правительстве». Однако правитель­ство полностью использовало опыт революции. Достаточно напомнить об отношении правительства к крестьянам. Вначале, при составлении закона о выборах в I Думу,

56 В. И. ЛЕНИН

оно возлагало надежды на крестьян, как на спокойный, патриархальный элемент. Но когда оказалось, что русский крестьянин, борющийся за землю, является по самой сво­ей природе, правда, не социалистом, как думали некоторые утописты народники, но во всяком случае демократом, — тогда правительство произвело переворот, изменив из­бирательный закон.

Нынешняя Дума — не игрушка, а действительный орган власти реакционных слоев, царской бюрократии, объединенной с крепостниками-помещиками и верхами буржуа­зии.

Какова была роль русских либералов? В I и II Думе либералы старались успокоить крестьянина, направить его с пути революционного на так называемый конституцион­ный путь. Очевидно, однако, что выкуп части помещичьих земель, предложенный ка­детами, был лишь новой попыткой ограбить, обмануть русского крестьянина. Это не удалось, главным образом, благодаря тактике социал-демократов в Думе, постоянно толкавших крестьян налево.

Октябрьская забастовка²⁷ была переломным моментом для русского либерализма. До революции либералы говорили, что «революция должна стать властью» (Струве); поз­же они переменили тон, опасаясь будто бы эксцессов революции, хотя хорошо знали, что «эксцессы» бывают только со стороны правительства. Октябристы отделились от либерализма и прямо встали на сторону правительства, пошли на лакейское прислужи­вание ему. Тогда-то именно Гучков, лидер октябристов, писал князю Трубецкому, что дальнейшие революционные взрывы угрожают самому благосостоянию буржуазии.

Такова классовая основа современной контрреволюции. Беззакония совершаются открыто, классовое лицо правительства разоблачено. За беззаконные действия в отно­шении революционных элементов правительство награждает похвалами и орденами. Так, недавно, во время обыска у депутата тов. Петровского, его незаконно заперли в комнате, а потом на запрос по этому поводу в Думе министр заявил, что следует быть признательным полиции за такое усердие.

Используя опыт классовых боев во время революции, Столыпин начал проводить свою пресловутую аграрную политику расслоения крестьян на зажиточную мелкую буржуазию и полупролетарские элементы. Эта новая политика была глумлением над старыми «патриархальными лозунгами» Каткова и Победоносцева . Но правительство не могло поступить иначе.

Таким образом, вводя теперешнюю контрреволюционную систему, правительство опиралось на помещиков и запуганную буржуазию. Правда, «объединенное дворянст-во» уже в 1906 г. домогалось роспуска Думы, но правительство еще медлило тогда с переворотом, ожидая результатов своей аграрной политики в отношении крестьян и изменений в психологии запуганной революцией буржуазии.

Теперь эта контрреволюционная система исчерпала себя, исчерпала свои социальные силы. Обстоятельства сложились так, что никакая реформа в современной России не­возможна. Дума занимается мелочами; если же она и вынесет какое-либо решение, то Государственный совет и двор его отменяют или подвергают изменению до неузнавае­мости. Реформистских возможностей в современной России нет. Отсюда ясна демаго­гия тактики кадетов, которые вносят в Думу различные «принципиальные» проекты всяческих свобод; вносят именно потому, что знают, что Дума ни в коем случае при­нять их не может. «У нас есть, слава богу, конституция!» — восклицал Милюков. Но никаких реформ при существующем строе быть не может, хотя внутреннее положение России так плачевно, что очевидна ее отсталость даже по сравнению с Азией. Даже пе­чать октябристов пишет, что «дальше так жить невозможно».

Отсюда ясны задачи пролетариата, который стоит перед новой революцией. Настрое­ние поднимается. В 1910 г. число бастующих по официальной статистике составляло только 40 тысяч, а в 1912 г. уже 680 тысяч; из них 500 тысяч падает на политические забастовки.

См. настоящий том, стр. 260. Ред.

58 В. И. ЛЕНИН

Отсюда ясна тактика российской социал-демократии. Она должна укреплять органи­зацию, печать и т. д.; это — азбука давно разработанной на Западе тактики социали­стов, прежде всего немецкой социал-демократии. Но первая задача РСДРП — воспиты­вать массы для демократической революции. Эта задача не стоит уже на Западе, там в порядке дня стоит совершенно другая задача — задача мобилизации — собирания, просвещения, организации широких масс для ликвидации капиталистического строя.

Если мы сосредоточим внимание на вопросе приближающейся революции в России и на задачах социал-демократии в ней, мы поймем, в чем сущность споров с так назы­ваемыми «ликвидаторами» в лагере русских социал-демократов. Ликвидаторство от­нюдь не является изобретением части русских с.-д.; первыми ликвидаторами были «на­родники», которые еще в 1906 г. в журнале «Русское Богатство»²⁹ выставили лозунг: долой подполье, долой республику! Ликвидаторы хотели бы уничтожить нелегальную партию и основать открытую. Это смешно, особенно, если принять во внимание, что даже «прогрессисты» (помесь октябристов с кадетами) не осмелились просить легали­зации. При этих условиях ликвидаторские лозунги означают прямое предательство! Конечно, нелегальная партия должна использовать все легальные возможности: печать, Думу, даже закон о страховании³⁰, — но лишь для расширения агитации и организации; существо же агитации должно оставаться революционным. Следует бороться против иллюзии, что в России есть конституция, и лозунгам реформистским следует проти­вопоставить лозунг революции, республики!

Таково было содержание доклада тов. Ленина. На вопрос одного из присутствую­щих, как он смотрит на национальный вопрос, докладчик ответил, что российская со­циал-демократия полностью признает право каждой нации на «самоопределение», на решение своей судьбы, даже на отделение от России. Ибо русская революция, дело де­мократии отнюдь не связаны (как это было в Германии) с делом объединения,

централизации. Вопросом, от которого зависит демократизация России, является не на­циональный, а аграрный вопрос.

Вместе с тем тов. Ленин подчеркивает необходимость полного единства революци­онной армии пролетариата различных национальностей в борьбе за полную демократи­зацию страны. Лишь на этой основе является возможным разрешение национального вопроса, как это имеет место в Америке, Бельгии и Швейцарии. Докладчик полемизи­рует с положениями Реннера по национальному вопросу и резко выступает против ло­зунга культурно-национальной автономии. Некоторые в России утверждают, что даль­нейшее развитие России пойдет по австрийскому пути, пути гнилому и медленному. Однако мы должны остерегаться всякой национальной борьбы внутри социал-демократии, которая свела бы на нет великую задачу революционной борьбы; в этом отношении национальная борьба в Австрии должна служить нам предостережением³¹. Образцом для нас должна быть социал-демократия на Кавказе, которая вела пропаганду одновременно на грузинском, армянском, татарском и русском языках.

Напечатано 22 апреля 1913 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Naprzod» № 92 Перевод с польского

60

ОБРАЗОВАННЫЕ ДЕПУТАТЫ

«Через два дня годовщина событий на Лене. Очевидно, социал-демократы стремятся будировать чув­ства рабочих для того, чтобы их поднять на какие-нибудь эксцессы...».

Французское слово «bouder», передаваемое русским «будировать», означает — сер­диться, дуться. А г. Люц, очевидно, производит это слово от «будоражить», или, может быть, «возбудить». Как смеялись гг. буржуазные депутаты и буржуазная пресса, когда в I Думе один крестьянин употребил слово «прерогативы» в смысле «рогатки»! А между тем ошибка была тем простительнее, что разные «прерогативы» (т. е. исключительные права) господствующих являются на самом деле рогатками для русской жизни. Но об­разованность г. Люца не «возбудировала» смеха его образованных друзей и их печати.

«Правда» №83, 10 апреля 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: Б. газеты «Правда»

61

«КОМУ ВЫГОДНО?»

Есть такое латинское изречение «cui prodest» (куй продэст), — «кому выгодно?». Ко­гда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины от­стаивают известные предложения, меры и т. п., следует всегда ставить вопрос: «Кому выгодно?».

Не то важно, кто отстаивает непосредственно известную политику, — ибо для за­щиты всяких взглядов при современной благородной системе капитализма любой богач всегда сможет «нанять» или купить, или привлечь любое число адвокатов, писателей, даже депутатов, профессоров, попов и так далее. Мы живем в торговое время, когда буржуазия не стесняется торговать и честью и совестью. Бывают и простачки, которые по недомыслию или по слепой привычке защищают господствующие в известной бур­жуазной среде взгляды.

Нет, в политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры.

Например, «Европа», государства, именующие себя «цивилизованными», ведут те­перь бешеную скачку с препятствиями из-за вооружений. На тысячи ладов, в тысячах газет, с тысяч кафедр кричат и вопят о патриотизме, о культуре, о родине, о мире, о прогрессе, — и все это ради оправдания новых затрат десятков и сотен миллионов руб­лей на всяческие орудия истреб-

62 В. И. ЛЕНИН

ления, на пушки, на «дредноуты» (броненосцы новейшего типа) и т. п.

Господа публика! — хочется сказать по поводу всех этих фраз «патреотов». Не верь­те фразам, посмотрите лучше, кому выгодно!

Недавно знаменитая английская фирма «Армстронг, Уитверс и К⁰» опубликовала свой годичный отчет. Фирма производит главным образом всяческие предметы воору­жения. Баланс сведен в сумме 877 тысяч фунтов стерлингов, т. е. около 8-ми миллионов рублей, дивиденд по 12¹/2 процентов!! Около 900 000 рублей отнесено в запасный капи­тал и т. д. и т. д.

Вот куда идут миллионы и миллиарды, выколачиваемые из рабочих и крестьян на вооружения. Дивиденды по I2V2 процентов, — это значит удвоение капитала в 8 лет. А всяческие вознаграждения директоров и т. п. тут еще не считаются. Армстронг в Анг­лии, Крупп в Германии, Крезо во Франции, Кокериль в Бельгии, а сколько их во всех «цивилизованных» странах? А тьма тем поставщиков?

Вот кому выгодно раздувание шовинизма, болтовня о «патриотизме» (пушечном патриотизме), о защите культуры (орудиями истребления культуры) и так далее!

63

В АНГЛИИ

Английская рабочая партия³³, — которую надо отличать от обеих социалистических партий Англии, от Британской социалистической партии³⁴ и от Независимой рабочей партии³⁵, — представляет из себя наиболее оппортунистическую и пропитанную духом либеральной рабочей политики рабочую организацию.

В Англии политическая свобода полная, и социалистические партии существуют вполне открыто. Но «Рабочая партия», это — парламентское представительство рабо­чих организаций, частью неполитических, частью либеральных, какая-то смесь вроде того, чего хотят наши, бранящие «подполье», ликвидаторы.

Оппортунизм Английской рабочей партии объясняется особыми историческими ус­ловиями второй половины XIX века в Англии, когда «рабочая аристократия» до из­вестной степени участвовала в дележе особо высоких прибылей английского капитала. Теперь эти условия отходят в область прошлого. Даже «Независимая рабочая партия» — т. е. социалистические оппортунисты в Англии — видит, что «Рабочая партия» за­шла в болото.

В последнем номере «Labour Leader» («Вождь Рабочих»)³⁶, — органе «Независимой рабочей партии» — находим следующее поучительное сообщение. В английском пар­ламенте обсуждается смета морского министерства. Социалисты вносят предложение сократить

64 В. И. ЛЕНИН

ее. Буржуазия, конечно, проваливает его, голосуя за правительство.

А депутаты «Рабочей партии»?

15 голосуют за сокращение, т. е. против правительства; 21 отсутствуют; 4 голосу­ют за правительство, т. е. против сокращения!!

Двое из этой четверки оправдываются тем, что в их избирательных округах рабочие имеют заработок как раз в промышленности по производству предметов вооружения.

Вот — наглядный пример измены социализму, измены рабочему делу, до которой доводит оппортунизм. Как уже мы указали, осуждение этой измены все шире распро­страняется среди социалистов Англии. На примере чужих ошибок следует и русским рабочим учиться понимать всю гибельность оппортунизма и либеральной рабочей по­литики.

«Правда» № 85, 12 апреля 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: W. газеты «Правда»

65

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ

I. РЕШЕНИЕ 1908 ГОДА

Многим рабочим та борьба, которая идет между «Правдой» и «Лучом», представля­ется ненужной и малопонятной. Естественно, что полемические статьи в отдельных номерах газеты по отдельным, иногда довольно частным, вопросам не дают полного представления о предметах и содержании борьбы. Отсюда законное недовольство ра­бочих.

Между тем вопрос о ликвидаторстве, из-за которого идет борьба, есть в настоящий момент один из самых важных и самых насущных вопросов рабочего движения. Нельзя быть сознательным рабочим, не ознакомившись обстоятельно с этим вопросом, не со­ставив себе определенного мнения о нем. Рабочий, который хочет самостоятельно ре­шать судьбы своей партии, не станет отмахиваться от полемики, даже если она не со­всем с первого взгляда понятна, а станет серьезно доискиваться и доищется истины.

Как доискаться истины? Как разобраться среди противоречащих друг другу мнений и утверждений?

Всякий разумный человек понимает, что если идет горячая борьба из-за какого бы то ни было предмета, то для установления истины необходимо не ограничиваться заявле­ниями спорящих, а самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания.

Спора нет, это сделать не всегда легко. Гораздо «легче» брать на веру то, что попа­дется, что доведется услышать, о чем более «открыто» кричат, и тому

68 В. И. ЛЕНИН

подобное. Но только людей, удовлетворяющихся этим, зовут «легонькими», легковес­ными людьми, и никто с ними серьезно не считается. Без известного самостоятельного труда ни в одном серьезном вопросе истины не найти, и кто боится труда, тот сам себя лишает возможности найти истину.

Поэтому мы обращаемся только к тем рабочим, которые этого труда не боятся, кото­рые решились самостоятельно разбираться и стараться найти факты, документы, свидетельские показания.

Прежде всего является вопрос, что такое ликвидаторство? Откуда это слово взялось, что оно значит?

«Луч» говорит, что ликвидаторство партии, то есть распущение, разрушение партии, отречение от партии, есть просто злая выдумка. Это, дескать, «фракционеры»-болыпевики против меньшевиков придумали!

«Правда» говорит, что вся партия более четырех лет ликвидаторство осуждает и с ним борется.

Кто прав? Как найти истину?

Очевидно, единственный способ: искать факты и документы из истории партии за последние 4 года, с 1908 года до 1912, когда ликвидаторы окончательно откололись от партии.

Именно эти четыре года, когда теперешние ликвидаторы еще были в партии, — са­мый важный период для проверки того, откуда и как взялось понятие ликвидаторства.

Отсюда первый и основной вывод: кто говорит о ликвидаторстве, обходя факты и документы партии за 1908—1911 годы, тот скрывает истину от рабочих.

Каковы же эти факты и документы партии?

Прежде всего —решение партии, состоявшееся в декабре 1908 года³⁷. Рабочие, если они не хотят, чтобы с ними обращались как с детьми, которых пичкают сказками и не­былицами, должны спрашивать у своих советников, руководителей или представите­лей, было ли решение партии по вопросу о ликвидаторстве в декабре 1908 года и в чем оно состоит?

Это решение дает осуждение ликвидаторства и разъяснение, в чем оно состоит.

Ликвидаторство, это — «попытки некоторой части партийной интеллигенции ликви­дировать» (т. е. распустить, разрушить, отменить, прекратить) «существующую орга­низацию партии и заменить ее бесформенным объединением в рамках легальности» (т. е. законности, «открытого» существования) «во что бы то ни стало, хотя бы послед­няя покупалась ценою явного отказа от программы, тактики и традиций» (т. е. преж­него опыта) «партии».

Вот каково было четыре с лишним года тому назад решение партии о ликвидаторст­ве.

Из этого решения ясно видно, в чем суть ликвидаторства, за что оно осуждается. Суть в отречении от «подполья», в ликвидации его, в замене его бесформенным объе­динением в рамках законности во что бы то ни стало. Следовательно, партия осуждает вовсе не легальную (законную) работу, вовсе не выдвигание необходимости ее. Партия осуждает — и осуждает безусловно — замену старой партии чем-то бесформенным, «открытым», чего нельзя назвать партией.

Партия не может существовать, не отстаивая своего существования, не борясь безус­ловно с тем, кто ее ликвидирует, уничтожает, не признает, кто от нее отрекается. Это само собою очевидно.

Кто отрекается от существующей партии во имя какой-то новой, тому надо сказать: попробуйте, постройте новую партию, но членом старой, теперешней, существующей партии вы быть не можете. Таков смысл решения партии, состоявшегося в декабре 1908 года, и очевидно, что иного решения по вопросу о существовании партии быть не мог­ло.

Ликвидаторство связано, конечно, идейной связью с ренегатством, отречением от программы и тактики, с оппортунизмом. На это и указывает конец приведенного вы­ше решения. Но ликвидаторство не есть только оппортунизм. Оппортунисты ведут партию на неверный, буржуазный путь, на путь либеральной рабочей политики, но они не отрекаются от самой партии, не ликвидируют ее. Ликвидаторство есть такой оп­портунизм, который доходит до отречения от партии. Само

70 В. И. ЛЕНИН

собою понятно, что партия не может существовать, включая тех, кто не признает суще­ствования ее. Не менее понятно и то, что отречение от подполья при существующих условиях есть отречение от старой партии.

Спрашивается, каково отношение ликвидаторов к этому решению партии 1908 года?

Здесь — гвоздь вопроса, здесь проверка искренности и политической честности лик­видаторов.

Ни один из них, не сходя с ума, не станет отрицать факта, что было и не отменено такое решение партии.

И вот ликвидаторы увертываются, либо обходя вопрос и замалчивая перед рабочими решение партии 1908 года, либо восклицая (с присоединением нередко бранных слов), что решение это проведено большевиками.

Но бранные слова только выдают слабость ликвидаторов. Есть решения партии, проведенные меньшевиками, — например, решение о муниципализации, принятое в Стокгольме в 1906 году . Это общеизвестно. Многие большевики этого решения не разделяют. Но никто из них не отрицает, что это — решение партии. Точно так же ре­шением партии является и решение 1908 года о ликвидаторстве. Всякие увертки по этому вопросу означают лишь желание ввести рабочих в заблуждение.

Кто хочет признавать партию не только на словах, тот не допустит здесь никаких уверток и добьется истины о решении партии по вопросу о ликвидаторстве. К этому решению с 1909 года примкнули все партийные меньшевики во главе с Плехановым,

„39 "

Плеханов был и останется меньшевиком. Значит, обычные ссылки ликвидаторов на «большевистский» характер решения партии в 1908 году неверны вдвойне.

Чем больше бранных слов против Плеханова встречаем мы у ликвидаторов в «Луче» или в «Нашей Заре»⁴⁰, тем яснее доказывает это неправоту ликвидаторов, их попытки шумом, криком и скандалом затемнить истину.

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ 71

Сразу удается иногда оглушить новичка такими приемами, но рабочие все же разберут­ся сами и скоро отмахнутся от брани.

Необходимо ли единство рабочих? Необходимо.

Возможно ли единство рабочих без единства рабочей организации? Ясно, что невоз­можно.

Что мешает единству рабочей партии? Споры из-за ликвидаторства.

Значит, рабочие должны разобраться в этих спорах, чтобы самим решить судьбу своей партии и отстоять ее.

Первый шаг к этому — ознакомиться с первым решением партии о ликвидаторстве. Это решение рабочие должны твердо знать и внимательно обдумать, отбрасывая всякие попытки увернуться от вопроса или отвести в сторону. Обдумав это решение, всякий рабочий начнет понимать, в чем суть вопроса о ликвидаторстве, почему этот вопрос такой важный и такой «больной», почему больше четырех лет эпохи реакции этот во­прос стоит перед партией.

В следующей статье мы рассмотрим другое важное решение партии о ликвидаторст­ве, принятое около трех с половиной лет тому назад, а затем перейдем к фактам и до­кументам, определяющим теперешнее положение вопроса.

П. РЕШЕНИЕ 1910 ГОДА

В первой статье («Правда» № 289) мы привели первый и основной документ, с кото­рым необходимо ознакомиться рабочим, желающим доискаться правды в современных спорах, именно: решение партии по вопросу о ликвидаторстве от декабря 1908 года.

Теперь мы приведем и рассмотрим другое, не менее важное, решение партии по то­му же вопросу, принятое три с половиной года тому назад, в январе 1910 года . Осо­бенное значение имеет это решение потому, что оно было принято единогласно: все без исключения большевики, затем все так называемые впередовцы и, наконец (это всего важнее), все без исключения меньшевики и нынешние ликвидаторы, а также все «на­циональные»

72 В. И. ЛЕНИН

(т. е. еврейские, польские и латышские) марксисты приняли это решение. Приводим полностью самое важное место из этого решения:

«Историческая обстановка социал-демократического движения в эпоху буржуазной контрреволюции неизбежно порождает, как проявление буржуазного влияния на пролетариат, с одной стороны, отрицание нелегальной социал-демократической партии, принижение ее роли и значения, попытки укоротить про­граммные и тактические задачи и лозунги последовательной социал-демократии и т. д.; с другой сторо­ны, отрицание думской работы социал-демократии и использования легальных возможностей, непони­мание важности того и другого, неумение приспособить последовательно социал-демократическую так­тику к своеобразным историческим условиям современного момента и т. д.

Неотъемлемым элементом социал-демократической тактики при этих условиях является преодоление обоих уклонений путем расширения и углубления с.-д. работы во всех областях классовой борьбы проле­тариата и разъяснение опасности этих уклонений»⁴².

Из этого решения ясно видно, что три с половиной года тому назад все марксисты единогласно, в лице всех течений без исключения, должны были признать два уклоне­ния от марксистской тактики. Оба уклонения были признаны опасными. Оба уклонения объяснены не случайностью, не злой волей отдельных лиц, а «исторической обстанов­кой» рабочего движения в переживаемую нами эпоху.

Мало того. В единогласном решении партии указано классовое происхождение и значение этих уклонений. Ибо марксисты не ограничиваются голым и бессодержатель­ным указанием на развал и распад. Все видят, что в головах многих сторонников демо­кратии и социализма царит распад, безверие, уныние, недоумение. Недостаточно при­знать это. Необходимо понять, каково классовое происхождение разброда и распада, какие классовые интересы из непролетарской среды питают «смуту» среди друзей про­летариата.

И решение партии три с половиной года тому назад дало ответ на этот важный во­прос: уклонения от марксизма порождает «буржуазная контрреволюция», их порождает «буржуазное влияние на пролетариат».

Каковы же эти уклонения, грозящие отдать пролетариат под влияние буржуазии?