Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

ВЕХОВЦЫ И НАЦИОНАЛИЗМ

(БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА)

Скучный журнал — «Русская Мысль»⁵⁸. Одно только интересно в этом журнале. Здесь пишут либералы-«веховцы», сотрудники и сторонники знаменитой ренегатской книги «Вехи», в которой вчерашние сторонники свободы обливали помоями и грязью борьбу масс за свободу, причем демократические массы рабочих и крестьян изобража­лись в качестве стада, ведомого «интеллигенцией», — избитый прием всех черносотен­цев.

Поворот русского либерального «образованного общества» против революции, про­тив демократии, есть явление не случайное, а неизбежное после 1905 года. Буржуазия испугалась самостоятельности рабочих и пробуждения крестьян. Буржуазия, особенно наиболее богатая, оберегая свое положение эксплуататора, решила: лучше реакция, чем революция.

Эти корыстные классовые интересы денежного мешка и породили широкое и глубо­кое контрреволюционное течение среди либерализма, течение против демократии, в защиту всякого империализма, национализма и шовинизма, и всякого мракобесия.

Сознательных рабочих не удивит это отречение, ренегатство либералов, ибо никогда рабочие особенно хорошего мнения о либералах не были. Но полезно следить за тем, что проповедуют ренегаты-либералы, какими идеями хотят они бороться с демократией вообще, с социал-демократией в особенности.

ВЕХОВЦЫ И НАЦИОНАЛИЗМ Ш

«Русское интеллигентное общество, — пишет в «Русской Мысли» г. Изгоев, — было, а в своей массе продолжает быть и теперь, убеждено, что основным вопросом европейской жизни является борьба про­летариата с буржуазией за социализм...»

Г-н Изгоев называет эту мысль «предвзятой и неверной», указывая, как у поляков в Германии, в их борьбе с немцами за свою национальность, создается и растет новое среднее сословие, «демократический средний класс».

Говоря об «интеллигентах», Изгоев имеет в виду на деле социалистов и демократов. Либералу не нравится, что основным вопросом считают борьбу пролетариата с бур­жуазией. Либералы стараются разжечь и раздуть национальную борьбу, чтобы отвлечь внимание от серьезных вопросов демократии и социализма.

На деле среди «вопросов европейской жизни» социализм стоит на 1-ом месте, а на­циональная борьба — на 9-ом, причем она тем слабее и безвреднее, чем последователь­нее проведен демократизм. Смешно даже сопоставлять борьбу пролетариата за социа­лизм, явление мировое, с борьбой одной из угнетенных наций восточной Европы про­тив угнетающей ее реакционной буржуазии (причем польская буржуазия охотно соеди­няется здесь при всяком удобном случае с немецкой против пролетариата).

«Просвещение» № 4, апрель 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В. журнала «Просвещение»

112

Горный съезд⁵⁹ высказался за свободу союзов. Одна из крупнейших газет либераль­ной буржуазии, «Киевская Мысль» , пишет по этому поводу :

«В этом провозглашении права рабочих на организацию, в этой поддержке требования свободы коа­лиции для рабочих и заключается важнейшая заслуга съезда.

С тех пор как после перерыва 1908—1909 гг. возобновилось в России рабочее движение, и на голову его посыпались усиленные и учащенные репрессии, требование свободы коалиции все больше становит­ся требованием масс рабочего класса. Но до сих пор только в рабочей среде требование свободы коали­ции было признано лозунгом дня. Либеральное общество относилось к нему с полным равнодушием. Теперь съезд, включивший не мало промышленников, вынужден оказать моральную поддержку требо­ваниям рабочего класса».

Мы видим здесь ясно, как либералы пользуются своей распространенной, барышни­чески поставленной прессой, чтобы укорачивать требования и лозунги рабочего клас­са. Либералам отлично известно, что у рабочих «лозунги дня» иные, неукороченные. Либералы навязывают рабочим свою либеральную узость, выдают ее за мнение «масс» рабочих: старый, избитый прием сваливать на неразвитые будто бы массы ответствен­ность за нежелание либеральной буржуазии считаться с коренными источниками поли­тических привилегий и политического бесправия! Это — прием «либеральных» крепо­стников, которые полвека тому назад говорили, что полная отмена привилегий поме­щиков не есть «лозунг дня» для «масс».

ЛИБЕРАЛЫ И СВОБОДА СОЮЗОВ 113

Характерно, что либералы сами выдают себя. Требование съезда неполно, говорят они. Почему? А вот послушайте:

«Высказываясь за право коалиции, съезд не мог скрывать от себя, что осуществление этого права не­избежно предполагает наличность целого ряда правовых условий. Предоставление свободы профессио­нальным организациям невозможно там, где нет общей свободы союзов и обществ. Свобода рабочей пе­чати может быть создана только там, где свободна либеральная и демократическая печать. Свобода коа­лиции не может быть осуществлена там, где господствует административное усмотрение и где массы населения устранены от участия в выборах в законодательные учреждения. На необходимость осуществ­ления этих условий и должен был бы указать съезд, если бы он хотел оставаться последовательным».

Итак, съезд непоследователен. В чем же состоит его непоследовательность? В том, что он не перечислил нескольких реформ — отвечает либерал.

Ну, а вы, господа, всё ли перечислили?

Конечно, нет! Вы подошли вплотную к «условиям», которые «предполагаются» для «осуществления» отдельных свобод, но вы этих условий не указали. Вы остановились перед ними. Вы боитесь теперь лозунга «масс рабочего класса»: не реформы, а «ре­форма». Вы стоите, в сущности, на точке зрения Струве. Струве принимал этот лозунг весной перед 17 октября, но не принимает теперь, ибо вся буржуазия, даже самая либе­ральная, повернула вправо.

Подобное положение было при отмене крепостного права. Последовательные демо­краты Добролюбов и Чернышевский справедливо высмеивали либералов за,реформизм, в подкладке которого было всегда стремление укоротить активность масс и отстоять кусочек привилегий помещиков, вроде выкупа и так далее.

Напрасно стараются либералы свалить убожество своего реформизма на «массы ра­бочего класса» !

114

Неоднократно и в «Луче» и в «Правде» печатались обращения рабочих, в которых они требовали от редакций этих газет спокойного и ясного изложения сущности разно­гласий. Это было законное и естественное требование, и стоит посмотреть, как обе ре­дакции выполнили его.

Под заглавием «Спорные вопросы» в «Правде» появились требовавшиеся разъясни­тельные статьи. Каково их содержание? Эти статьи излагают и разъясняют решения партии по спорным вопросам. Устами автора этих статей «Правда» заявляет: чтобы решить, кто прав в споре, где истина — надо искать факты и документы из истории партии, надо устранить все личное, все наносное и понять общественные корни спора. Дело, — говорит «Правда» о споре с ликвидаторами, — «не в злой воле отдельных лиц, а в исторической обстановке рабочего движения»**. Те, кто хочет серьезно разобраться в споре, должны потрудиться понять эту историческую обстановку.

«Необходимо понять, — говорит «Правда», — каково классовое происхождение раз­брода и распада, какие классовые интересы из непролетарской среды питают смуту среди друзей пролетариата» .

Это — серьезная постановка вопроса. Она прямо отвечает требованию рабочих — помочь им разобраться

См. настоящий том, стр. 67—74. Ред. См. настоящий том, стр. 72. Ред.

в серьезном споре между «Правдой» и «Лучом». Идя этим путем, рабочие познакомят­ся с фактами партийной жизни, приучатся отличать в этом споре верное и принципи­альное от мелкого и случайного, будут искать классовых корней разброда.

Может быть, рабочий, узнав факты, перечитав документы и пр., в конце концов и не согласится с «Правдой» — это уже дело его собственных воззрений и его опыта. Но во всяком случае он, идя по пути, указываемому «Правдой», многому научится и даст себе отчет во всем споре.

Так отвечает «Правда» на требование рабочих познакомить их с существующими разногласиями. А как поступает «Луч»?

Одновременно с печатанием в «Правде» статей о «спорных вопросах» в «Луче» пе­чатается громадный фельетон, посвященный той же теме. Ни одного факта в нем не приведено, ни о каком общественном содержании спора автор и не помышляет, ни од­ного документа к сведению читателя не приводит.

Весь громадный фельетон, растянувшийся на два номера, набит сплетней и личными намеками. Тут сообщается читателю рабочему о «раздражительности» и «очарователь­ных остротах» одного марксиста, «сверхчеловеческих» замашках другого, «цинизме» третьего. Все споры объясняются «личными счетами», «брюзжанием из-за местничест­ва», «борьбой за власть» в партии. А под рукой пускается слушок, достойный казенной печати, что во всем виноваты какие-то «мастера от революции», боящиеся потерять свое влияние, если в дело вступят широкие рабочие массы.

Засорить головы сплетней, дрязгой, личностями и таким образом сбежать от необхо­димости объяснить свою точку зрения — такова цель автора и поместившей его произ­ведение газеты. Но если бы было это просто сплетня — с полбеды. Это сплетня обоз­ленного ренегата — вот в чем дело. Прочтите, что в начале второго фельетона он пи­шет о «провоцируемых и провоцирующих выступлениях», о «диктатуре в партии ци­нично к массам настроенных сверхчеловеков», о том,

116 В. И. ЛЕНИН

как честит он преданных работников 1905 года «революционных дел мастерами», со­вершавшими поступки, «недопустимые ни в какой мало-мальски культурной среде». Да ведь это из «Земщины»⁶¹, из «Вех»!..

И все это пишется не в «Новом Времени», а в газете, считающей себя рабочей, все это преподносится в ответ на требование рабочих дать серьезное изложение своей точ­ки зрения! И после всего этого «Луч» осмеливается протестовать против резких форм полемики и выставлять себя образчиком чинности в посрамление «Правды».

Мы настоятельнейшим образом советуем тем рабочим, которые еще верят, что, в противность «Правде», «Луч» — газета, стоящая за объединение и прекращение внут­ренней дрязги, прочесть указанный фельетон и сравнить его с тем, как разбираются те же вопросы в «Правде».

117

Двадцать пять лет тому назад, в 1888 году, скончался рабочий-кожевник Иосиф Диц-ген, один из выдающихся социал-демократических писателей-философов Германии.

Иосифу Дицгену принадлежат сочинения (переведенные большей частью и на рус­ский язык): «Сущность головной работы человека» (вышло в свет в 1869 году), «Экс­курсии социалиста в область теории познания», «Аквизит философии» и др. Самую верную оценку Дицгена и его места в истории философии и рабочего движения дал Маркс еще 5-го декабря 1868 года в письме к Кугельману:

«Уже давно, — писал Маркс, — Дицген прислал мне отрывок рукописи о «Способ­ности мышления», который, несмотря на некоторую путаницу в понятиях и на слишком частые повторения, содержит в себе много превосходных и, как продукт самостоятель-ного мышления рабочего, достойных изумления мыслей» .

Вот значение Дицгена: рабочий, самостоятельно пришедший к диалектическому ма­териализму, т. е. к философии Маркса. Чрезвычайно ценно для характеристики рабоче­го Дицгена то, что он не считал себя основателем школы.

Иосиф Дицген говорил о Марксе, как главе направления, еще в 1873 году, когда не­многие понимали Маркса. И. Дицген подчеркивал, что Маркс и Энгельс «обладали не­обходимой философской школой». И в 1886 году,

много спустя после появления «Анти-Дюринга» Энгельса, одного из главных философ­ских произведений марксизма, Дицген писал о Марксе и Энгельсе, как о «признанных основателях» направления.

Это надо иметь в виду, чтобы оценить всяких последователей буржуазной филосо­фии, т. е. идеализма и агностицизма (в том числе и «махизма»), которые пробуют уце­питься как раз за «некоторую путаницу» у И. Дицгена. И. Дицген сам осмеял бы и от­толкнул таких поклонников.

Чтобы стать сознательными, рабочие должны читать И. Дицгена, но не забывать ни на минуту, что он дает не всегда верное изложение учения Маркса и Энгельса, у кото­рых только и можно учиться философии.

И. Дицген писал в такую эпоху, когда всего шире был распространен опрощенный, опошленный материализм. Поэтому И. Дицген особенно напирал на исторические из­менения материализма, на диалектический характер материализма, то есть на необхо­димость стоять на точке зрения развития, понимать относительность каждого человече­ского познания, понимать всестороннюю связь и взаимозависимость всех явлений ми­ра, доводить материализм естественноисторический до материалистического взгляда на историю.

Напирая на относительность человеческого познания, И. Дицген часто впадает в пу­таницу, делая неправильные уступки идеализму и агностицизму. Идеализм в филосо­фии есть более или менее ухищренная защита поповщины, учения, ставящего веру вы­ше науки или рядом с наукой, или вообще отводящего место вере. Агностицизм (от греческих слов «а» — не и «гносис» — знание) есть колебание между материализмом и идеализмом, т. е. на практике колебание между материалистической наукой и попов­щиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные «махисты». Поэтому некоторые из самых реакционных философов буржуазии, отъявленные мракобесы и прямые защитники поповщины, про­бовали «использовать» ошибки И. Дицгена.

Но, в общем и целом, И. Дицген — материалист. Дицген — враг поповщины и агно­стицизма. «С прежними материалистами, — писал И. Дицген, — общего у нас только то, что мы признали материю предпосылкой или первоосновой идеи». Это «только» и есть суть философского материализма.

«Материалистическая теория познания, — писал И. Дицген, — сводится к призна­нию того, что человеческий орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы». Это и есть материа­листическая теория отражения в познании человека вечно движущейся и изменяю­щейся материи, — теория, вызывающая ненависть и ужас, клеветы и извращения всей казенной, профессорской философии. И с какой глубокой страстью истинного револю­ционера бичевал и клеймил И. Дицген «дипломированных лакеев поповщины» профес­соров-идеалистов, реалистов и т. п. ! «Из всех партий», — справедливо писал И. Дицген про философские «партии», т. е. про материализм и идеализм, — «самая гнусная есть партия середины».

К этой «гнусной партии» принадлежит редакция «Луча» и г. С. Семковский («Луч» № 92). Редакция дала «оговорочку»: «не разделяем-де общефилософской точки зре­ния», но изложение Дицгена «правильно и. ясно».

Это — вопиющая неправда. Г-н Семковский безбожно переврал и исказил И. Дицге­на, выхватив у него как раз «путаницу» и умолчав о марксовой оценке Дицгена. А меж­ду тем и Плеханов, самый знающий по философии марксизма социалист, и лучшие марксисты в Европе вполне признали эту оценку.

Г-н Семковский извращает и философский материализм, и Дицгена, говоря вздор и по вопросу «один или два мира» (это будто бы «коренной вопрос»! Поучитесь-ка, лю­безный, прочтите хоть «Людвига Фейербаха» Энгельса) — и по вопросу о мире и явле­ниях (Дицген будто бы сводил действительный мир только к явлениям; это — попов­ская и профессорская клевета на И. Дицгена).

Но всех извращений у г. Семковского не перечесть. Пусть знают рабочие, интере­сующиеся марксизмом, что редакция «Луча» есть союз ликвидаторов марксизма. Одни ликвидируют подполье, т. е. партию пролетариата (Маевский, Седов, Ф. Д. и т. д.), дру­гие — идею гегемонии пролетариата (Потресов, Кольцов и др.), третьи — философский материализм Маркса (г. Семковский и К⁰), четвертые — интернационализм пролетар­ского социализма (бундовцы Косовский, Мед ем и пр. — сторонники «культурно-национальной автономии»), пятые — экономическую теорию Маркса (г. Маслов с его теорией ренты и «новой» социологией) и так далее и тому подобное.

Вопиющее извращение марксизма г. Семковским и прикрывающей его редакцией — только один из наиболее ярких образчиков «деятельности» этого литераторского «сою­за ликвидаторов».

«Правда» №102, 5 мая 1913 г. Печатается по тексту

Подпись:В . Ил ьин газеты «Правда»

121

Газеты правительственные и газеты либеральные переполнены известиями, слухами, предположениями и расчетами относительно «балканской» политики. Чего тут только нет! Одна «сенсация» подгоняет другую, одно сообщение «пикантнее» другого. Вчера якобы совсем уже готова была разразиться война — Австрии с Черногорией, Болгарии с Сербией. Сегодня в перегонку опровергают вчерашние известия и уверяют, что «мир обеспечен».

Вчера — пикантные сказки про Эссад-пашу, его тайный договор с королем Черного­рии, его коварные планы насчет захвата власти в Албании. Сегодня — опровержение этих сказок и новые «пикантные» вести про сговоры Австрии с Эссадом.

Обывательская публика, развеся уши, слушает эти россказни, принимая побасенки за чистую монету, и слепо идет за аферистами, которые стараются занять «обществен­ное» внимание как раз тем, что им, аферистам, требуется. Обывательская публика не подозревает, что ее ведут на поводу, что звонкими фразами о «патриотизме», о «чести и престиже отечества», о «группировке великих держав» прикрывают намеренно продел­ки финансовых мошенников и всяких капиталистических авантюристов. Пикантные новости, фабрикуемые ежедневно большими буржуазными газетами, которые тем и за­няты, что продают с барышом «самые свежие» и «самые пикантные» сообщения, пред­назначены как

раз для того, чтобы отвлекать внимание толпы от действительно важных вопросов, от действительной подкладки «высокой» политики.

Газеты консервативные в Европе, черносотенные и октябристские, а также беспар­тийные у нас, ведут эту игру грубо и аляповато — в России, например, они ежедневно науськивают на Австрию и изображают Россию «защитницей» славян. Газеты либе­ральные, вроде «Речи» и ей подобных органов, ведут ту лее самую игру, только по­тоньше, половчее прикрывая ее, поосторожнее пуская «шпильки» Австрии, корча из себя государственных мужей, обсуждающих вопросы европейского концерта.

А на деле вся эта грызня Австрии с Россией, тройственного союза с тройственным соглашением⁶³, все эти тонкие подходы, — все это лишь споры капиталистических дельцов и капиталистических правительств из-за дележа добычи. Обывателя стараются втянуть в вопрос о том, как бы «нам» урвать побольше, как бы «им» дать поменьше, обывателя стараются занять, заинтересовать грызней из-за этого,

О том, сколько шкур будут теперь сдирать с крестьянина и рабочего в Сербии, Бол­гарии и Греции для оплаты расходов на войну, — или в Австрии для покрытия расхо­дов на мобилизацию, — или в России на то же и на великодержавную политику; о том, будут ли обеспечены и как именно демократические учреждения в «новых» государст­вах Балкан или в Армении или в Монголии, — об этом не пишут и не говорят. Это — неинтересно. Прибыль международных акул зависит не от этого. «Спокойному» полу­чению барышей даже мешают демократические учреждения. Вместо разоблачения по­литики великих держав газеты, и охранительные и либеральные, заняты рассуждения­ми о том, как лучше насытить акул этой политикой.

Написано 26 апреля (9 мая) 1913 г.

Напечатано 4 мая 1913 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Правда» №101

123

Среди различных представителей марксизма в России еврейские, или, вернее, часть их, так называемые бундовцы, ведут политику сепаратизма, то есть отделения или обособления (от целого). Из истории рабочего движения известно, что в 1903 году бун­довцы вышли из партии, когда большинство партии рабочего класса отвергло их тре­бование признать их «единственными» представителями еврейского пролетариата.

Этот выход из партии был глубоко вредным для рабочего движения проявлением сепаратизма. На деле еврейские рабочие входили и входят в партию повсюду помимо Бунда. Рядом с отдельными организациями (обособленными, сепаратными) бундовцев всегда существовали общие организации рабочих — и еврейских, и русских, и поль­ских, и литовских, и латышских и т. д.

Из истории марксизма в России известно далее, что, когда Бунд в 1906 году снова вернулся в партию, партия ставила условием прекращение сепаратизма, т. е. объедине­ние на местах рабочих-марксистов всех и всяких национальностей. Условие это не было выполнено бундовцами, несмотря на специальное подтверждение его особым решением партии в декабре 1908 года⁶⁴.

Такова краткая история бундовского сепаратизма в России. К сожалению, эту исто­рию мало знают рабочие и мало над нею думают. Практически близко знакомы с этой историей польские марксисты, литовские (особенно в Вильне в 1907 г.), латышские (тогда же в Риге), южнорусские и западнорусские. Известно, между прочим, что кав­казские марксисты, и в том

124 В. И. ЛЕНИН

числе все кавказские меньшевики, до самого последнего времени проводили у себя на местах единство и даже слияние рабочих всех национальностей, относясь с осуждени­ем к сепаратизму бундовцев.

Отметим также, что видный бундовец Медем в известной книге «Формы националь­ного движения» (Спб. 1910) признал, что бундовцы никогда не осуществляли единства на местах, т. е. всегда были сепаратистами.

В международном рабочем движении вопрос о сепаратизме встал особенно живо в 1910 году на конгрессе в Копенгагене . Сепаратистами выступили чехи в Австрии, разрушив прежнее единство чешских и немецких рабочих. Международный конгресс в Копенгагене единогласно осудил сепаратизм, но чехи, к сожалению, остались и до сих пор сепаратистами.

Чувствуя себя одинокими в пролетарском Интернационале, чешские сепаратисты долго и безуспешно искали единомышленников. Только теперь они нашли их — в лице бундовцев и ликвидаторов. Издаваемый сепаратистами немецкий журнальчик «Чехо-славянский Социал-Демократ» в №3 (Прага, 15 апреля 1913 г.) поместил статью под заглавием «Поворот к лучшему». Этот «поворот» якобы к «лучшему» (а на деле — к сепаратизму) чешские сепаратисты усмотрели... где бы вы думали, читатель?., в «На­шей Заре» ликвидаторов, в статье бундовца В. Косовского!

Наконец-то чешские сепаратисты не одиноки в пролетарском Интернационале! По­нятно, что они рады ухватиться даже за ликвидаторов, даже за бундовцев. Но все соз­нательные рабочие России должны внимательно подумать над этим фактом: едино­гласно осужденные Интернационалом, чешские сепаратисты хватаются за полы ликви­даторов и бундовцев.

Интересам и задачам рабочего движения соответствует только то полное единство (на местах, снизу и доверху) рабочих всех наций, которое осуществлялось так долго и так успешно на Кавказе.

Написано 26 апреля (9 мая) 1913 г.

Напечатано 8 мая 1913 г. Печатается по тексту газеты

в газете «Правда» №104

125

(ДОПОЛНЕНИЯ К ВОПРОСУ О НАРОДНОМ ПРОСВЕЩЕНИИ)

Наше министерство народного, извините за выражение, «просвещения» чрезвычайно похваляется тем, что расходы его растут особенно быстро. В объяснительной записке премьера и министра финансов к росписи на 1913 год находим свод данных о смете министерства народного якобы просвещения за послереволюционные годы. С 46-ти миллионов рублей в 1907 году эта смета поднялась до 137-ми миллионов в 1913 году. Увеличение громадное: почти втрое за каких-нибудь шесть лет!

Напрасно только наши казенные хвалители полицейских «порядков» или беспоряд­ков в России забывают, что до смешного маленькие цифры в процентном исчислении их возрастания растут всегда с «громадной» быстротой. Если нищему, имеющему три копейки, вы дадите пятачок, увеличение его «имущества» сразу будет «громадное»: на целых 167%!

Не следовало ли министерству, если бы оно не преследовало цели затемнения на­родного сознания и сокрытия нищенского положения народного образования в России, привести иные данные? Именно не следовало ли привести данные, сравнивающие не сегодняшний наш пятачок со вчерашним нашим алтыном, а данные, сравнивающие то, что мы имеем, с тем, что не о б χ одимо цивилизованному государству? Всякий, кто не хочет обманывать себя и обманывать народ, должен признать, что такие данные мини­стерство

126 В. И. ЛЕНИН

обязано было привести, — что, не приводя таких данных, министерство не исполнило своего долга. Вместо разъяснения народу и народным представителям наших государ­ственных нужд, министерство затемняет эти нужды, занимаясь глупой казенной игрой в цифирьки, казенным пережевыванием старых, ничего не разъясняющих цифр.

В моем распоряжении нет, конечно, и сотой доли тех средств и тех источников озна­комления с делом народного образования, которыми располагает министерство. Но я все же постарался добыть хоть некоторые источники. И я смело утверждаю, что я смо­гу привести вам бесспорные, официальные, данные, действительно выясняющие поло­жение нашего казенного народного «затемнения».

Я беру официальный, правительственный «Ежегодник России» на 1910 год, — изда­ние министерства внутренних дел (С.-Петербург. 1911).

Я читаю в нем на странице 211-ой, что все число учащихся в Российской империи, соединяя вместе и низшие, и средние, и высшие школы, и учебные заведения всех ви­дов, составляло в 1904 году 6 200 172 человека, а в 1908 году — 7 095 351 человек. Увеличение налицо. Пятый год, год великого пробуждения народных масс в России, год великой народной борьбы за свободу под руководством пролетариата, этот год за­ставил даже наше казенное ведомство сдвинуться с мертвой точки.

Но посмотрите, на какое нищенство осуждены мы, благодаря сохранению казенщи­ны, благодаря всевластию крепостников-помещиков, далее при условиях наиболее бы­строго «ведомственного» прогресса.

Тот же «Ежегодник России» там же рассчитывает, что на 1000 жителей приходится в России 46,7 учащихся в 1908 году (в 1904 году было 44,3 учащихся на 1000 жителей).

О чем говорит эта цифра, которую министерство народного просвещения полени­лось сообщить Думе из изданий министерства внутренних дел? О чем говорит эта про­порция: менее 50 учащихся на 1000 жителей?

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕТТЩНИЯ 127

Она говорит, господа защитники казенного народного затемнения, о невероятной отсталости и дикости России благодаря всевластию крепостников-помещиков в нашем государстве. Число детей и подростков школьного возраста составляет в России свыше 20%, т. е. свыше пятой доли всего числа жителей. Эту цифру не трудно было бы узнать далее господам Кассо и Коковцову через своих департаментских чиновников.

Итак, детей в школьном возрасте 22%, а учащихся 4,7%, то есть почти впятеро меньше!! Это значит, что около чет ырех пят ых детей и подростков в России ли­шено народного образования! !

Такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света и знания, — такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России. И эта одичалость народных масс, в особенности крестьян, не случайна, а неизбежна при гнете помещиков, захвативших десятки и десятки миллионов десятин земли, захвативших и государственную власть как в Думе, так и в Государственном со­вете, да и не только в этих учреждениях, сравнительно еще низших...

Четыре пятых молодого поколения осуждены на безграмотность крепостническим государственным устройством России. Этому отуплению народа помещичьего властью соответствует безграмотность в России. Тот же правительственный «Ежегодник Рос­сии» считает (на странице 88-ой), что в России грамотных всего 21% населения, а за вычетом (из населения) детей дошкольного возраста, т. е. детей до 9 лет, всего 27%.

А в цивилизованных странах неграмотных нет вовсе, как в Швеции и в Дании, или неграмотных всего 1—2%, как в Швейцарии и в Германии. Даже отсталая Австро-Венгрия создала для своего славянского населения условия жизни неизмеримо более культурные, чем крепостническая Россия: в Австрии 39% неграмотных, в Венгрии 50%. Следовало бы подумать над этими цифрами нашим шовинистам, правым, национали­стам и октябристам, если бы они не ставили своей

«государственною» целью — самим отучиться думать и народ отучить думать. Но если сами они уже отучились, то народ в России все больше учится думать, — думать и о том, какой класс своим господством в государстве осуждает русских крестьян на нище­ту материальную и нищету духовную.

Америка принадлежит не к передовым странам по числу грамотных. В ней почти 11% неграмотных, а среди негров 44% неграмотных. Но американские негры все же более чем вдвое лучше поставлены в отношении «народного просвещения», чем рус­ские крестьяне. Американские негры, как ни придавлены они к стыду американской республики, все же счастливее русских крестьян, — а счастливее они потому, что аме­риканских рабовладельцев народ ровно полвека тому назад разбил наголову, раздавил эту гадину, смел начисто рабовладение и рабовладельческий государственный строй, рабовладельческие политические привилегии в Америке.

Господа Кассо, Коковцовы и Маклаковы научат и русский народ подражать амери­канскому примеру.

В Америке учащихся было в 1908 году 17 миллионов, то есть 192 учащихся на тысячу жителей — более чем вчетверо больше против России. Сорок три года тому назад, в 1870 году, когда Америка только еще начинала строить свою свободную жизнь, после очистки страны от рабовладельческих зубров, — сорок три года тому на­зад в Америке было 6 871 522 учащихся, т. е. больше, чем в России 1904 года ж почти столько же, сколько в России 1908 года. Но и тогда, в 1870 году, на 1000 жителей в Америке было 178 (сто семьдесят восемь) учащихся, т. е. без малого вчетверо больше, чем в современной России.

Вот вам, господа, новое доказательство того, что России еще предстоит отвоевать себе упорной, революционной борьбой народа ту свободу, которую полвека назад при­обрели себе американцы.

Смета министерства народного затемнения в России определена на 1913 год в 136,7 миллионов рублей. Это составляет на одного жителя (170 миллионов в 1913 г.)

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕТТЩНИЯ 129

всего по 80 копеек. Даже если принять ту цифру «общей суммы расходов казны на про­свещение», которую дает г. министр финансов на странице 109-ой своей объяснитель­ной записки к росписи, именно цифру 204,9 миллионов рублей, все же мы получим только 1 руб. 20 копеек на одного жителя. В Бельгии, Англии, Германии сумма расхо­дов на народное образование составляет 2—3 рубля и даже 3 руб. 50 коп. на одного жи­теля. В Америке в 1910 году тратилось на народное образование 426 миллионов долла­ров, т. е. 852 миллиона рублей, т. е. по 9 руб. 24 коп. на 1 жителя. Сорок три года тому назад, в 1870 году, американская республика расходовала на народное образование 126 млн. рублей в год, т. е. по 3 ρ у б. 3 0 коп. иа I жителя.

Нам возражают, конечно, казенные перья и казенные слуги, что Россия бедка, у нее нет денег. О да, Россия не только бедна, она — нищая, когда идет речь о народном об­разовании. Зато Россия очень «богата» расходами на крепостническое государство, по­мещиками управляемое, расходами на полицию, на войско, на аренды и десятитысяч­ные жалованья помещикам, дослужившимся до «высоких» чинов, на политику авантюр и грабежа вчера в Корее или на реке Ялу, сегодня в Монголии и в турецкой Армении. Россия всегда останется бедной и нищей в отношении расходов на просвещение наро­да, пока народ не просветится настолько, чтобы свергнуть с себя гнет крепостников-помещиков.

Россия бедна, когда речь идет о жалованье народным учителям. Им платят жалкие гроши. Народные учителя голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых избах. Народные учителя живут вместе со скотом, который крестьяне зимой берут в избу. На­родных учителей травит любой урядник, любой деревенский черносотенец или добро­вольный охранник и сыщик, не говоря уже о придирках и преследованиях со стороны начальства. Россия бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия очень богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов

на дворян-тунеядцев, на военные авантюры, на подачки сахарозаводчикам и нефтяным королям и тому подобное.

Еще одна, последняя цифра из американской жизни, господа, — чтобы показать уг­нетенным русскими помещиками и их правительством народам, как живет народ, су­мевший революционной войной добиться свободы. В 1870 году в Америке числилось 200 515 учителей с жалованием в 37,8 миллионов долларов, т. е. по 189 долларов или по 377рублей в год в среднем на учителя. Это было сорок лет тому назад! А теперь в Америке 523 210 учителей, а жалованья они получают 253,9 миллиона долларов, т. е. по 483 доллара или по 9 66 ρ у блей в год на учителя. И в России, даже при тепереш­нем уровне ее производительных сил, было бы вполне возможно уже в настоящее вре­мя обеспечить не менее удовлетворительным жалованьем армию народных учителей, помогающих народу подняться из невежества, темноты и забитости, — если бы... если бы весь государственный строй России, снизу доверху был переделан в столь же демо­кратический, как американский.

Либо нищета и одичание при всевластии помещиков-крепостников, при третьеиюнь-ских порядках или безобразиях — либо свобода и цивилизация при умении и решимо­сти завоевать свободу, вот тот наглядный у ρ ο κ, который преподает русским гражда­нам смета министерства народного просвещения.

Но я касался до сих пор почти одной только материальной или даже финансовой стороны вопроса. Еще неизмеримо более печальна или, вернее, более отвратительна картина духовной забитости, приниженности, придавленности, бесправия учащихся и учащих в России. Вся деятельность министерства народного просвещения в этом от­ношении — одно сплошное надругательство над правами граждан, над народом. Поли­цейский сыск, полицейский произвол, полицейские помехи просвещению народа вооб­ще и рабочих в особенности, полицейское разрушение того, что делает сам народ для своего просвещения, — вот к чему сводится вся деятельность министерства, смету которого будут

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕТТЩНИЯ 131

одобрять господа помещики, от правых до октябристов включительно.

И чтобы доказать вам, гг. члены IV Думы, правильность моих слов, я вызову свиде­теля, которого далее вы, господа помещики, не сможете отвести. Этот свидетель: член III и IV Государственной думы октябрист г. Клюжев, член попечительного совета 2-й и 3-ей самарской женской гимназии, член школьной комиссии при самарской городской думе, член ревизионной комиссии самарского губернского земства, бывший инспектор народных училищ. Я перечислил (на основании официального справочника III Думы) чины и звания этого октябриста, чтобы доказать вам, что само правительство, сами помещики в нашем помещичьем земстве поставили г. Клюжева на виднейшие места в области «работы» (сыскной и палаческой «работы») нашего министерства народного одурачения.

Уж если кто, то, конечно, г. Клюжев проделал всю карьеру законопослушного и бо­гобоязненного служаки-чиновника. Уж если кто, то, конечно, г. Клюжев завоевал своей верной службой на месте, в провинции, доверие господ дворян и помещиков.

И вот вам несколько цитат этого благонадежнейшего (с крепостнической точки зре­ния) свидетеля из его речи в m ρ етъей Думе по смете министерства народного про­свещения.

Самарское земство — рассказывал в III Думе г. Клюжев — единогласно приняло предложение г-на Клюжева ходатайствовать о превращении некоторых двухклассных сельских училищ в четырехклассные. Попечитель округа — сообщает законопослуш­ный и богобоязненный г. Клюжев — отказывает, Почему? Официальное объясне­ние: «ввиду незначительного числа детей школьного возраста».

И вот г. Клюжев делает следующее сопоставление: у нас (говорит он про задавлен­ную помещиками Россию), у нас на 6000 жителей самарских сел ни одного четырех­классного училища. В городе Сердоболе (Финляндия) на 2800 жителей — четыре средних (и выше средних) школы.

132 В. И. ЛЕНИН

Таково сопоставление, сделанное г. октябристом и заслуженнейшим Передоно-вым ... виноват, я обмолвился... заслуженнейшим г-ном Клюжевым в III Думе. Поду­майте над этим сопоставлением, господа представители, если не народные, то хоть по­мещичьи представители! Кто ходатайствовал об открытии училищ? Не левые ли? Не мужичье ли? Не рабочие ли? боже упаси!! Ходатайствовало единогласно самарское земство, т. е. самарские помещики, в том числе и наиболее черносотенные. А прави­тельство, в лице попечителя, отказывает под предлогом, что «незначительно» число детей школьного возраста! ! Ну, не прав ли я был целиком и всемерно, когда сказал, что правительство мешает народному просвещению в России? — что правительство — ве­личайший враг народного просвещения в России?

Если в Финляндии мы видим культуру, цивилизацию, свободу, грамотность, образо­ванных женщин и так далее, то это исключительно потому, что в Финляндии нет та­кого «общественного бедствия», как российское правительство. Теперь хотят и Фин­ляндии навязать это бедствие, и Финляндию сделать рабской страной. Не удастся вам это, господа!! Своими попытками насильно ввести политическое рабство в Финляндии вы только ускорите пробуждение от политического рабства народов России!

Я приведу еще одно показание октябристского свидетеля г-на Клюжева. «Как вер­буются педагоги?» — спрашивал в своей речи г. Клюжев и сам дал следующий ответ на свой вопрос:

«Один покойный самарский деятель, Попов, завещал капитал на устройство женской учительской се­минарии». И кого, вы думаете, назначили начальницей семинарии. Вот что пишет душеприказчик по­койного Попова: «А на место начальницы назначена вдова гвардейского генерала, которая, по собствен­ному своему признанию, впервые услышала о существовании учебного заведения, называемого женскою учительскою семинарией» ! !

Не подумайте, господа, что этот факт взят мной из сборника басен Демьяна Бедного, из такой басни,

Передо нов — тип учителя шпиона и тупицы в романе Сологуба «Мелкий бес».

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕТТЩНИЯ 13 3

за которую «Просвещение» оштрафовали, а редактора его засадили в тюрьму⁶⁷. Нет. Этот факт взят из речи октябриста Клюжева, который боится только (в качестве бого­боязненного и полициебоязненного человека) подумать о значении этого факта. Ибо этот факт опять-таки с бесспорностью доказывает, что нет более злого, более неприми­римого врага просвещения народа в России, чем российское правительство. А господа жертвователи капиталов на народное образование должны понять, что они выкидывают деньги зря, хуже чем зря. Желая жертвовать на образование народа, они на деле оказы­ваются дающими деньги на гвардейских генералов и на их вдов. Такие жертвователи, если они не хотят выкидывать денег, должны понять, что жертвовать их надо социал-демократам, которые одни только сумеют на эти деньги доставить народу настоящее образование, действительно независимое от «гвардейских генералов»... и от боязливых и законопослушных господ Клюжевых.

Еще одна цитата из речи того же г. Клюжева:

«Тщетно было наше (третьедумское) пожелание Государственной думы об открытии доступа в выс­шие учебные заведения семинаристам. Министерство не нашло возможным откликнуться на наши поже­лания». «Впрочем, правительство заграждает путь к высшему образованию не только семинаристам, но и вообще детям крестьянского и мещанского сословия. Это не красивая фраза, — восклицал октябристский чиновник министерства народного просвещения — а правда. Из 119 000 человек, обучающихся в гимна­зиях, крестьян только 18 000. А во всех учебных заведениях министерства народного просвещения кре­стьян всего только 15 процентов. В духовных семинариях из 20 500 учеников — крестьян всего 1300 че­ловек. В кадетские корпуса и тому подобные заведения крестьян вовсе не пускают» (эти цитаты из речи Клюжева приведены, между прочим, в статье К. Добросердова в № 6 «Невской Звезды» за 1912 год от 22 мая 1912 года).

Так говорил в III Думе г. Клюжев. Показаний этого свидетеля не опровергнут и гос­пода владыки IV Думы. А свидетель, против своей воли и помимо своего желания, подтверждает целиком революционную оценку современного положения России вообще и народного образования в особенности. Ибо, в самом деле,

134 В. И. ЛЕНИН

чего заслуживает правительство, которое по словам одного из видных правительствен­ных чиновников и деятелей правительственной партии октябристов заграждает путь к образованию мещан и крестьян?

Сообразите-ка, господа, чего заслуживает такое правительство с точки зрения этих мещан и крестьян!

И не забывайте, что мещан и крестьян в России 88 процентов населения, т. е. без ма­лого девять десятых народа. А дворян всего полтора процента. И вот, прави­тельство берет деньги с девяти десятых народа на школы и учебные заведения всех ви­дов и на эти деньги учит дворян, заграждая путь мещанам и крестьянам!! Неу­жели не ясно, чего заслуживает это дворянское правительство? — это правительство, угнетающее девять десятых населения ради охраны привилегий одной сотой населе­ния??

Наконец, вот вам последняя цитата из речи моего свидетеля, г-на октябристского чиновника министерства народного просвещения, члена III (и IV) Думы Клюжева:

«За пятилетие 1906—1910 годов, — говорит г. Клюжев, — в казанском округе исключено со службы директоров средних учебных заведений и народных школ — 21, инспекторов народных училищ — 32, учителей городских училищ — 1054, а перемещено тех и других 870 человек. Подумайте, — воскли­цал г. Клюжев, — как может спать спокойно наш учитель? Засыпая в Астрахани, он не уверен, что завтра не очутится в Вятке. Войдите в это психическое состояние загнанного, как заяц, педагога!».

Это восклицание не какого-нибудь «левого» учителя, а октябриста. Эти данные при­ведены служакой-чиновником. Это — ваш свидетель, господа правые, националисты и октябристы!! И этот «ваш» свидетель вынужден признать самый бесшабашный, са­мый бесстыдный, самый отвратительный произвол правительства в обращении с учи­телями!! Этот ваш свидетель, господа владыки IV Думы и Государственного совета, вынужден признать тот факт, что учителя в России «загнаны», как зайцы, русским правительством! !

К ВОПРОСУ О ПОЛИТИКЕ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНОГО ПРОСВЕТТЩНИЯ 13 5

И, опираясь на этот факт, один из тысячи и тысяч подобных фактов русской жизни, мы спросим русский народ и все народы, населяющие Россию: для того ли нужно нам правительство, чтобы охранять привилегии дворян и чтобы «загонять» народных учителей? Не заслуживает ли это правительство того, чтобы народ его выгнал?

Да, русские народные учителя загнаны, как зайцы! Да, девяти десятым населения России правительство заграждает путь к образованию. Да, наше министерство народ­ного просвещения есть министерство полицейского сыска, глумления над молодежью, надругательства над народным стремлением к знанию. Но русские крестьяне и особен­но русские рабочие, господа члены IV Думы, не все, далеко не все похожи на зайцев. Рабочий класс сумел это доказать в пятом году, и он сумеет доказать еще раз и доказать гораздо убедительнее, гораздо внушительнее, гораздо серьезнее свою способность к революционной борьбе за настоящую свободу и за настоящее, некассовское и недво­рянское, народное просвещение!

Написано 27 апреля (10 мая) 1913 г.

Впервые напечатано в 1930 г.

во 2—3 изданиях Сочинений Печатается по рукописи

В. И. Ленина, том XVI

136

Современное капиталистическое общество таит в своих недрах множество таких случаев нищеты и угнетения, которые не бросаются сразу в глаза. Раздробленные семьи мещан, ремесленников, рабочих, служащих, мелких чиновников бедствуют невырази­мо, с трудом сводя концы с концами в лучшие времена. Миллионы и миллионы женщин в таких семьях живут (или, вернее, мучаются) жизнью «домашних рабынь», стараю­щихся накормить и обшить семью на гроши, ценою каждодневных отчаянных усилий и «экономии» на всем — кроме своего труда.

Из этих женщин капитал всего охотнее берет себе работниц на дому, готовых за чу­довищно низкую плату «прирабатывать» себе и семье на кусок хлеба. Из этих же жен­щин капиталисты всех стран берут себе (подобно рабовладельцам древности и крепо­стным помещикам средних веков) любое число наложниц за самую «доступную» цену. И никакое «нравственное негодование» (в 99 случаях из ста лицемерное) по поводу проституции не сможет ничего поделать против этой торговли женским телом: пока существует наемное рабство, неизбежно будет существовать и проституция. Все угне­тенные и эксплуатируемые классы в истории человеческих обществ всегда вынуждены были (в этом и состоит их эксплуатация) отдавать угнетателям, во-первых, свой неоп­лаченный труд и, во-вторых, своих женщин в наложницы «господам».

КАПИТАЛИЗМ И ЖЕНСКИЙ ТРУД

137

БОРЬБА ПАРТИИ В КИТАЕ

Китайскому народу удалось свергнуть старый, средневековый, порядок и поддержи­вающее его правительство. В Китае установлена республика, и первый парламент ве­ликой азиатской страны, которая так долго радовала сердца черносотенцев всех нацио­нальностей своей неподвижностью и застоем, — первый китайский парламент выбран, собрался и начал уже несколько недель свои заседания.

Из двух палат китайского парламента в низшей имели небольшое большинство сто­ронники Сунь Ят-сена, партия Го (или Куо) Мин-Тан, «националисты»; — чтобы выра­зить сущность этой партии применительно к русским условиям, надо назвать ее ради­кально-народнической республиканской партией, партией демократии. В верхней пала­те за ней более значительное большинство.

Против этой партии стоят более мелкие умеренные или консервативные партии со всяческими названиями вроде «радикалов» и т. п. На деле все эти партии суть партии реакционеров, именно: бюрократов, помещиков и реакционной буржуазии. Все они тя­готеют к китайскому кадету Юань Ши-каю, временному президенту республики, кото­рый все более проявляет замашки диктатора. Как и подобает кадету, вчера он был мо­нархистом, — сегодня, когда революционная демократия победила, он республиканец, — завтра он собирается стать главой государства снова монархического, т. е. предать республику.

БОРЬБА ПАРТИЙ В КИТАЕ 139

Партия Сунь Ят-сена опирается на юг Китая, наиболее развитой в отношении про­мышленности и торговли, наиболее испытавший влияние Европы, наиболее передовой.

Партии Юань Ши-кая опираются на отсталый север Китая.

Первые столкновения кончились пока победой Юань Ши-кая: он объединил все «умеренные» (т. е. реакционные) партии, отколол часть «националистов», провел сво­его кандидата на пост председателя нижней палаты парламента и заключил заем у «Ев­ропы», т. е. у европейских миллиардеров — мошенников, вопреки воле парламента. За­ем заключен на тяжелых, прямо ростовщических, условиях под обеспечение доходов от соляной монополии. Заем закабалит Китай европейской хищнической и реакционней­шей буржуазии, готовой задавить свободу всякого народа, раз дело идет о прибыли. А заем около 250 миллионов рублей дает колоссальные прибыли европейским капитали­стам.

Получается союз реакционной боязни перед европейским пролетариатом европей­ской буржуазии с реакционными классами и слоями Китая.

Борьба против этого союза для партии Сунь Ят-сена очень не легка.

В чем слабость этой партии? В том, что она недостаточно еще смогла втянуть в ре­волюцию широкие массы китайского народа. Пролетариат в Китае совсем еще слаб, — поэтому нет передового класса, способного решительно и сознательно бороться за до­ведение демократической революции до конца. Крестьянство, не имея руководителя в лице пролетариата, страшно забито, пассивно, темно, равнодушно к политике. Несмот­ря на революционное свержение старой и насквозь гнилой монархии, несмотря на по­беду республики, в Китае нет всеобщего избирательного права! Выборы в парламент были цензовые, выбирали только имеющие собственность ценою около 500 рублей! Тоже по этому видно, как слабо еще втянуты действительно широкие народные массы в активную поддержку Китайской республики. А без такой поддержки масс, без орга­низованного

140

В. И. ЛЕНИН

ПОМЕЩИЧИЙ ГОЛОС ОБ «УСПОКОЕНИИ» ДЕРЕВНИ

Если газета «Новое Время» вполне заслуженно пользуется «славой» одной из наибо­лее бесчестных газет, подделывающихся и к выгодным аферам, и к правительству, и к командующему классу помещиков, то сотрудник этой газеты Меньшиков пользуется такой славой вдвойне и пользуется вдвойне заслуженно.

По статьям Меньшикова нередко определяют безошибочно, какие «круги» чиновно­го или капиталистического или барского Петербурга заказывали ему то или иное вы­ступление. Не очень давно этому Меньшикову была заказана статья в защиту «аристо­кратического» Государственного совета от планов «демократического» будто бы пре­образования его. Статья эта заказана явно помещичьими сановными кругами. Тем по­учительнее послушать помещичий голос по вопросу о пресловутом «успокоении» де­ревни.

«Ко мне довольно часто заезжают провинциалы, бывающие в Петербурге, помещики и общественные деятели...». Так вещает Меньшиков. Заезжают ли к нему помещики или он заезжает в передние знатных помещиков, это вопрос особый. Во всяком случае поет он с голоса помещиков, и только для ознакомления с откровенными речами поме­щиков и ценна его статья.

«Если им верить, — а почему бы отказать им в доверии, — продолжает помещичий голос, — пугачевщина 1905—1906 годов не прекратилась вовсе. Она затихла, она при­няла другие, менее шумные формы, но продолжает свое разрушительное дело. Кресть­яне не ходят, правда, как прежде, целыми толпами и с караванами

конных подвод, чтобы грабить усадьбы помещиков и жечь их. Но поджоги идут все-таки непрерывно — то дом подожгут, то гумно, то сарай, то амбар, то скирды и одонья хлеба. Продолжаются самые возмутительные, самые нелепые потравы... За семь лет парламентской нашей эры борьба с деревенской анархией не подвинулась ни на шаг».

Так пишет Меньшиков в «Новом Времени». Ему заказано, очевидно, подготовлять «общественное мнение» к новым мерам преследования и наказания «хулиганов», как принято говорить в черносотенно-октябристском лагере. Но, исполняя заказ, помещи­чий лакей выбалтывает истинное настроение помещиков и истинные причины их тре­воги.

Запишем и запомним, что новыми карательными законами и постановлениями гос­пода помещики собираются бороться с «пугачевщиной» 1905—1906 годов, не прекра­тившейся вовсе, но принявшей другие формы.

Немного странно только одно. В 1905 и 1906 году правительство и совет объединен­ного дворянства уверяли себя и других, что «пугачевщина» есть результат общинного землевладения и неразвитости среди крестьян учреждения частной земельной собст­венности. Теперь все правительственные агенты, все правительственные партии, газеты все уши прожужжали о разрушении и распаде общины, о «громадных» успехах нового землеустройства и насаждения в крестьянстве частной поземельной собственности. Ес­ли так, то «пугачевщина», вызванная будто бы общиной, должна была прекратиться! А если она «не прекратилась вовсе», как уверяют помещики устами Меньшикова, — то, значит, дело вовсе не в общине. Значит, пресловутые успехи «нового землеустройства» — миф.

Крах той политики, которой хвастают гг. помещики, во всяком случае налицо.

143

Состоявшаяся в прошлое воскресенье, 11 мая (28 апреля по ст. ст.), конференция французских и немецких парламентариев в Берне снова напоминает об отношении ев­ропейской буржуазии к войне и миру.

Почин созыва конференции принадлежал эльзас-лотарингским и швейцарским пред­ставителям. Социалистические депутаты Франции и Германии явились дружно. Из буржуазных депутатов явилось довольно много французских радикалов и «радикалов-социалистов» (мелкобуржуазных демократов, на деле совершенно чуждых, а большею частью и враждебных социализму). Из Германии явилось ничтожное число буржуазных депутатов. Национал-либералы (среднее между кадетами и октябристами, нечто вроде наших «прогрессистов») ограничились присылкой приветствия. Из партии «центра» (католическая мелкобуржуазная партия в Германии, любящая играть в демократизм) двое обещали приехать,., но... предпочли не явиться!

Из видных социалистов на конференции говорили речи Грейлих, ветеран швейцар­ской социал-демократии, и Август Бебель.

Единогласно была принята резолюция, осуждающая шовинизм, заявляющая, что оба народа, французский и немецкий, в подавляющем большинстве хотят мира и требуют решения международных конфликтов путем третейских судов.

144 В. И. ЛЕНИН

Несомненно, что конференция была внушительной демонстрацией в пользу мира. Но было бы громадной ошибкой довериться прекраснодушным речам тех немногих буржуазных депутатов, которые присутствовали на конференции и голосовали за резо­люцию. При серьезном желании мира, эти буржуазные депутаты должны были бы пря­мо осудить увеличение вооружений в Германии (армия Германии увеличивается на 140 000 человек; это новое предложение правительства, несомненно, примут буржуазные партии Германии вопреки решительному протесту социалистов), — осудить точно так же и французское правительственное предложение о продлении срока службы до трех лет.

Этого гг. буржуазные депутаты не решились сделать. Еще менее способны они были выступить с решительным требованием милиции, то есть замены постоянного войска всеобщим вооружением народа. Эта мера, не выходящая из рамок буржуазного обще­ства, единственно способна демократизировать войско и сколько-нибудь серьезно дви­нуть хоть на шаг вперед вопрос о мире.

Нет. Европейская буржуазия судорожно цепляется за военщину и реакцию из страха перед рабочим движением. Ничтожное число мелкобуржуазных демократов бессильно твердо желать мира и еще более бессильно обеспечить его. Власть — в руках банков, картелей и крупного капитала вообще. Единственная гарантия мира — организованное, сознательное движение рабочего класса.

145

Давно ли Китай слыл образцом стран векового полного застоя? А теперь в Китае ки­пит политическая жизнь, ключом бьет общественное движение и демократический подъем. Вслед за русским движением 1905 года демократическая революция охватила всю Азию — Турцию, Персию, Китай. Растет брожение в английской Индии.

Интересно, что революционно-демократическое движение охватило теперь и гол­ландскую Индию, остров Яву и другие колонии Голландии, имеющие населения до 40 миллионов человек.

Носителями этого демократического движения являются, во-первых, народные мас­сы на Яве, среди которых пробудилось националистическое движение под знаменем ислама. Во-вторых, капитализм создал местную интеллигенцию из акклиматизировав­шихся европейцев, которые стоят за независимость голландской Индии. В-третьих, до­вольно значительное китайское население на Яве и других островах перенесло револю­ционное движение со своей родины.

Голландский марксист Ван-Равестейн, описывая это пробуждение голландской Ин­дии, указывает, что исконный деспотизм и произвол голландского правительства встречают теперь решительный отпор и протест среди масс туземного населения.

Начинаются обычные явления предреволюционного периода: возникают с порази­тельной быстротой союзы

и партии. Правительство запрещает их, вызывая тем еще большее озлобление и новый рост движения. Так, голландское правительство недавно распустило «индийскую пар­тию» за то, что в уставе и программе ее говорилось о стремлении к независимости. Голландские «держиморды» (кстати сказать, одобряемые и клерикалами и либералами: сгнил европейский либерализм!) увидели в этом преступное стремление отделиться от Голландии! Распущенная партия, конечно, воскресла под другим названием.

На Яве возник национальный союз туземцев, имеющий уже 80 000 членов и органи­зующий массовые митинги. Рост демократического движения неудержим.

Мировой капитализм и русское движение 1905 года окончательно разбудили Азию. Сотни миллионов забитого, одичавшего в средневековом застое, населения проснулись к новой жизни и к борьбе за азбучные права человека, за демократию.

Рабочие передовых стран мира с интересом и воодушевлением следят за этим могу­чим ростом мирового освободительного движения во всех частях света и во всех фор­мах. Буржуазия Европы, испуганная силой рабочего движения, бросилась в объятия ре­акции, военщины, поповщины и мракобесия. Но на смену этой, заживо гниющей бур­жуазии идет пролетариат европейских стран и молодая, полная веры в свои силы и до­верия к массам демократия азиатских стран.

Пробуждение Азии и начало борьбы за власть передовым пролетариатом Европы знаменуют открывшуюся в начале XX века новую полосу всемирной истории.

147

Всеобщая стачка бельгийских рабочих кончилась, как известно, полупобедой . Пока рабочие добились только обещания клерикального правительства назначить комиссию, рассмотрению которой будет подлежать вопрос не только о земском, но и об общегосу­дарственном избирательном праве. На днях бельгийский премьер-министр обещал в палате депутатов, что комиссия будет назначена в мае.

Конечно, министерское обещание (как и всякое вообще обещание «сверху») пред­ставляет из себя нечто совсем несерьезное. Нельзя было бы говорить и о куцей победе, если бы общеполитическая обстановка не свидетельствовала об известной бреши, ко­торую произвела всеобщая стачка в старом, непримиримом, неподатливом и упрямом клерикальном (черносотенно-поповском) «порядке вещей».

Завоеванием стачки является не столько эта частица победы над правительством, сколько успех организации, дисциплины, подъема и энтузиазма к борьбе среди масс бельгийского рабочего класса. Рабочий класс Бельгии доказал, что он способен на стойкую борьбу по лозунгу своей социалистической партии. «Мы повторим стачку, в случае надобности, еще раз!» Эти слова, сказанные одним из рабочих вождей во время стачки, выражают сознание масс, что они твердо держат оружие в руках, готовые снова пустить его в ход. А господам бельгийским капиталистам стачка доказала,

какие громадные потери капиталу она наносит, как необходимы уступки, если бельгий­ский капитал не хочет безнадежно отстать от германского и т. д.

В Бельгии давно установились уже прочные конституционные порядки, политиче­ская свобода есть давнее достояние народа. При политической свободе рабочие имеют перед собой открытую, широкую дорогу.

Каковы же причины малой удачи стачки? Главных причин две.

Первая причина — господство оппортунизма и реформизма среди части бельгийских социалистов, особенно парламентариев. Привыкшие идти в союзе с либералами, эти парламентарии чувствуют себя зависимыми от либералов во всем своем поведении. Колебания были поэтому при назначении стачки, колебания не могли не мешать ус­пешности, силе, размаху всей пролетарской борьбы.

Поменьше смотреть на либералов, поменьше доверять им, побольше веры в само­стоятельную, беззаветную борьбу пролетариата — вот первый урок бельгийской стач­ки.

Вторая причина частичного неуспеха — слабость рабочих организаций и слабость партии в Бельгии. Рабочая партия в Бельгии есть союз политически организованных с политически неорганизованными рабочими, с «чистыми» кооператорами, профессио­налистами и т. д. Это — крупный недостаток движения рабочих в Бельгии, напрасно упускаемый из виду г. Егоровым в «Киевской Мысли» и ликвидаторами в «Луче».

Побольше внимания социалистической пропаганде, побольше работы над сплочени­ем крепкой, принципиально выдержанной и верной социализму, строго партийной ор­ганизации — таков второй урок бельгийской стачки.

149

Россия — пестрая в национальном отношении страна. Правительственная политика, политика помещиков, поддерживаемых буржуазией, проникнута вся насквозь черносо­тенным национализмом.

Политика эта направлена своим острием против большинства народов России, со­ставляющих большинство ее населения. А рядом с этим поднимает голову буржуазный национализм других наций (польской, еврейской, украинской, грузинской и т. д.), ста­раясь отвлечь рабочий класс национальной борьбой или борьбой за национальную культуру от его великих мировых задач.

Национальный вопрос требует ясной постановки и решения со стороны всех созна­тельных рабочих.

Когда буржуазия боролась за свободу вместе с народом, вместе с трудящимися, она отстаивала полную свободу и полное равноправие наций. Передовые страны, Швейца­рия, Бельгия, Норвегия и др., дают нам образец того, как мирно уживаются вместе или мирно отделяются друг от друга свободные нации при действительном демократиче­ском строе.

Теперь буржуазия боится рабочих, ищет союза с Пуришкевичами, с реакцией, пре­дает демократизм, отстаивает угнетение или неравноправность наций, развращает ра­бочих националистическими лозунгами.

Один только пролетариат отстаивает в наши дни истинную свободу наций и единст­во рабочих всех наций.

150 В. И. ЛЕНИН

Чтобы разные нации свободно и мирно уживались вместе или расходились (когда это им удобнее), составляя разные государства, для этого необходим полный демокра­тизм, отстаиваемый рабочим классом. Ни одной привилегии ни для одной нации, ни для одного языка! Ни малейшего притеснения, ни малейшей несправедливости к на­циональному меньшинству! — вот принципы рабочей демократии.

Капиталисты и помещики во что бы то ни стало желают разъединить рабочих раз­ных наций, а сами сильные мира сего великолепно уживаются вместе, как акционеры «доходных» миллионных «дел» (вроде ленских приисков) — и православные и евреи, и русские и немцы, и поляки и украинцы, все, у кого есть капитал, дружно эксплуатиру­ют рабочих всех наций.

Сознательные рабочие стоят за полное единство рабочих всех наций во всех и вся­ких просветительных, профессиональных, политических и т. д. рабочих организациях. Пусть господа кадеты позорят себя отрицанием или умалением равноправия украинцев. Пусть буржуазия всех наций тешится лживыми фразами о национальной культуре, о национальных задачах и т. д. и т. п.

Рабочие не дадут разделить себя никакими сладкими речами о национальной куль­туре или «национально-культурной автономии». Рабочие всех наций отстаивают друж­но, вместе, в общих организациях, полную свободу и полное равноправие — залог ис­тинной культуры.

Рабочие создают во всем мире свою, интернациональную культуру, которую давно подготовляли проповедники свободы и враги угнетения. Старому миру, миру нацио­нального угнетения, национальной грызни или национального обособления, рабочие противопоставляют новый мир единства трудящихся всех наций, в котором нет места ни для одной привилегии, ни для малейшего угнетения человека человеком.

151

Промышленный подъем последних лет в России сопровождался, как и всегда, быст­рым развитием строительной промышленности. Недавно произведена была «Вестни­ком Финансов»⁶⁹ анкета (опрос) городских управ 158 городов России по этому вопросу. Г. Веселовский в «Русском Слове»⁷⁰ приводит такие данные этой анкеты: ежегодно строилось и перестраивалось домов:

в 1907 г 11 961

» 1908 » 13 709

» 1909 » 15 093

» 1910 » 16 674

За какие-нибудь три года строительная промышленность возросла почти в полтора раза! Что господа капиталисты наживают себе на этом подъеме промышленности гро­мадные прибыли, видно из цен на кирпич. Цены доходят до 33 руб. за тысячу в Петер­бурге и до 36 руб. в более промышленной Москве.

Городские кирпичные заводы имеются только в 50— 60 городах, так что возмож­ность борьбы с безмерными аппетитами капиталистов-строителей — ничтожна. Да и города наши, в силу цензового избирательного права, в силу полнейшего отсутствия свободы выборов и т. д., целиком отданы в руки горсти тузов, которые под городскими интересами понимают интересы своего кармана.

Какие невероятные безобразия происходят при постройках, какая небрежность, ка­кое бесцеремонное отношение к человеческой жизни, это показывает ряд

152 В. И. ЛЕНИН

всем известных обвалов строящихся домов. Усиление строительной деятельности — тысячи и тысячи рублей, попадающие в карманы подрядчиков, инженеров, капитали­стов, масса жертв, приносимых рабочими на алтарь капитала, — вот что означает «подъем» промышленности.

А положение сотен тысяч строительных рабочих?

Об их заработной плате мы узнаем из анкеты следующее. Поденная плата строи­тельному рабочему изменяется в зависимости от величины городов следующим обра­зом:

Поденная плата

Города с населением строительному

рабочему

до 5 000жит 1 р. 33 к.

5 000—10 000 » 1 » 36 »

10 000—25 000 » 1 » 41 »

25 000—50 000 » 1 » 53 »

50 000—75 000 » 1 » 56 »

75 000—100 000 » 1 » 87 »

100 000 и более » 1 » 80 »

Даже в крупнейших городах плата рабочему не достигает и двух рублей в сутки! Можно представить себе, как бедствуют эти рабочие при теперешней дороговизне, при необходимости содержать семью очень часто в другом городе или в деревне. Кроме то­го, строительные работы — работы сезонные, продолжающиеся не круглый год. За не­сколько месяцев работы рабочий должен выработать столько, чтобы содержать семью и себя целый год.

Нищенство рабочих, полная необеспеченность их — вот о чем говорят приведенные цифры.

Строительным рабочим труднее объединиться и организоваться, чем рабочим фаб­рик и заводов. Тем настоятельнее должны заботиться передовые рабочие о просвеще­нии и сплочении строительных рабочих, которым негде искать помощи, кроме как у своей рабочей газеты, у своего рабочего союза, у своих, более развитых, товарищей — пролетариев.

Написано 4 (17) мая 1913 г.

Напечатано 9 мая 1913 г.

в газете «Правда» № 105 Печатается по тексту газеты

Подпись: Ф.

153

В № 96 (300) «Правды» мною были приведены главные данные о переселении в Рос­сии . Оканчивались эти данные 1911 годом и то неполным (за 11 месяцев). Теперь г. Кауфман в «Речи» берет из недавно опубликованных официальных подсчетов данные за весь 1911 и за 1912 годы.

Оказывается, число переселенцев возросло, но ничтожно: с 190 тысяч (1911 г.) до 196 с половиной тысяч в 1912 г. Число же ходоков возросло сильно: с 36 тысяч (1911 г.) до 58 тысяч (1912 г.).

Объяснение этого явления вскрывает перед нами еще глубже крах новой аграрной политики. До сих пор от U до 1ь всего числа переселенцев шли из малороссийских и среднечерноземных губерний. Это — тот центр России, где всего сильнее остатки кре­постничества, где всего ниже заработная плата, где крестьянским массам живется осо­бенно тяжело.

Разоренные, обнищавшие, голодные массы этого центра — «сердца» России, метну­лись на переселение (1907—1909 гг.) и — дали, наконец, 60% обратных переселенцев, т. е. разорились и озлобились еще больше.

Теперь началась волна переселений из иного района, именно из Поволжья, которое до сих пор давало совсем мало переселенцев.

В чем дело?

См. настоящий том, стр. 103—104. Ред.

В «неурожае», в голоде 1911 года!!... Голодовка охватила новый район России. Но­вая волна бегства голодных в Сибирь. Мы уже знаем, что Сибирь еще более разорит и озлобит вслед за крестьянами центра России и крестьян Поволжья.

Другими словами, переселения в Сибирь на практике показали невозможность тако­го спасения сначала — крестьянам центра, теперь — крестьянам Поволжья.

«Новая» аграрная политика, разоряя одну полосу России за другой, крестьян одного района за крестьянами другого, выясняет постепенно перед всеми крестьянами, что не в этом лежит действительное спасение.

155

«Британская социалистическая партия» основана в Манчестере в 1911 году. В нее вошли прежняя «Социалистическая партия», называвшаяся раньше «Социал-демократическая федерация»⁷¹, и несколько разрозненных групп и отдельных лиц, в том числе Виктор Грейсон, очень пылкий, но мало принципиальный и склонный к фра­зе социалист.

В приморском городке Блекпуле (Blackpool) состоялся 10—12 мая по новому стилю второй съезд Британской социалистической партии. Присутствовало всего 100 делега­тов — менее трети полного числа делегатов, и это обстоятельство, в связи с ожесточен­ной борьбой большинства делегатов против старого правления партии, производило на сторонних наблюдателей тяжелое впечатление. Буржуазная же пресса Англии (точно так же, как буржуазная пресса России) старается выловить, размалевать и раскричать эпизоды особенно острой борьбы партии с ее правлением.

Буржуазной прессе дела нет до идейного содержания внутренней борьбы в социа­лизме. Ей бы только сенсацию, да скандальчик попикантнее...

А идейное содержание борьбы внутри БСП (Британской социалистической партии) было очень серьезно. Во главе старого правления стоял один из основателей партии Гайндман. Он уже несколько лет действовал, не считаясь с партией и даже против пар­тии по важнейшему вопросу о вооружениях и войне. Гайндман

156 В. И. ЛЕНИН

забрал себе в голову, что Англии угрожает разгром и порабощение со стороны Герма­нии и что поэтому социалисты должны защищать требование «соответствующего» (т. е. сильного) флота для защиты Англии!

Социалисты в роли защитников «сильного» флота — и это в стране, флот которой помогает порабощать и грабить самым бесстыдным, крепостническим образом триста миллионов населения в Индии, десятки миллионов в Египте и др. колониях.

Понятно, что английской буржуазии нравилась (консерваторам и либералам) эта причуда Гайндмана. Понятно также, что английские с.-д. — к чести их надо сказать — не мирились с этим позором и безобразием, а горячо боролись с ним.

Борьба была долгая и упорная; были попытки компромисса, но Гайндман был неис­правим. И большим плюсом надо считать для английского социализма, что на описы­ваемом съезде Гайндману пришлось уйти из правления, состав правления вообще был на ^ЪЦ переделан (из 8 членов переизбраны только двое: Квелч и Эрвинг).

Съезд принял резолюцию против старого правления. Резолюция эта гласит:

«Съезд приветствует французских и немецких товарищей за их энергичную борьбу против усиления вооружений в их странах и обязывает Британскую социалистическую партию как составную часть ин­тернациональной социалистической партии, обязанную подчиняться резолюциям о войне, принятым в Штутгарте и затем в Базеле в 1912 году, — обязывает ее проводить такую же точно политику и в Вели­кобритании, борясь всеми силами с ростом вооружений и стремясь к уменьшению теперешних безобраз­но высоких расходов на вооружения».

Резолюция резкая. Но правду надо уметь говорить, хотя бы она была резка. Англий­ские с.-д. потеряли бы право бороться с оппортунистами так называемой «Независимой (от социализма, но зависимой от либералов) рабочей партии», если бы они не восстали резко против националистских грехов своего правления.

Пусть злобствует и фиглярствует буржуазная печать по поводу внутренней борьбы среди с.-д. Социал-демо-

СЪЕЗД «БРИТАНСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»

157

ОЦЕНКА IV ДУМЫ

Оценка IV Думы социал-демократами, представителями рабочего класса, известна. Эта оценка построена на учете классового характера помещичьей и помещичье-буржуазной Думы, а также характера того правительства, которое кое о чем в этой Ду­ме с господствующими классами столковывается.

Но поучительно также посмотреть, как оценивают эту Думу сами правые и притом гг. помещики.

Интересна в этом отношении напечатанная в южных газетах беседа с г. Синадино, кишиневским городским головой, землевладельцем, который в III Думе был национа­листом, а в IV считается в партии «центра», то есть правее октябристов. Кажется, это тоже такой столп, что благонадежнее и искать нечего! А вот его оценка:

«Четвертая Дума есть одна лишь фикция: в Государственном совете сидят люди, которые совершенно не считаются с народными представителями и действуют, если так можно выразиться, вопреки. Повто­ряю, Дума лишь фикция и при таком положении ничего не может дать стране. Я не нахожу на русском языке определения для действий Государственного совета. Это то, что по-французски называется «сабо­тажем»...».

Этот обиженный помещик говорит такую правду про Думу и про наше правительст­во, что к ней стоит присмотреться рабочим. Вообще ведь демократии удается слышать правдивый отзыв про систему и «порядок» господствующей реакции от господ реак-цио-

ОЦЕНКА IV ДУМЫ 159

неров только тогда, когда эти реакционеры между собой поссорятся.

Обиделся один помещик (или несколько помещиков) — и получается такое описа­ние помещичьего «порядка» государственного управления и государственного устрой­ства, как будто бы это описание взято из с.-д. прокламации!

И IV и III Дума, г. обиженный правый помещик, — не фикция, ибо они дают прави­тельству, например, утверждение его бюджета. Но в том-то и соль, что хотя весь поме­щичий класс и все верхи буржуазии правительству помогают, а все ж таки «воз и ныне там» !

Возможность союза правительства с помещиками и с буржуазией создана. Дума для такого союза все делает, что может. А все-таки ничего, даже отдаленно похожего на конституцию, не получается. Остается старый государственный строй. Министры тоже такие люди, что они «дрожат» (по словам Синадино) «за себя», не зная, очевидно, что с ними будет завтра, что им завтра прикажут.

И вся «деятельность» Думы с Советом, и все либеральные вопли о безнадежности реформ, самых скромных, самых октябристских, самых мелочных, — и, наконец, от­кровенные признания обиженного помещика-«законодателя», — все говорит о бес­смысленности конституционных иллюзий и реформистских упований в современной России.

160

... Фраза о борьбе «всеми доступными средствами» никого ни в чем не связывает. Это яснее ясного. Наоборот, эта фраза точно нарочно выбрана для оправдания уклон­чивости либералов. Что такое «доступные» средства? Неужели передовик «Луча» так детски наивен, такой простачок в политике, что он не знает о «доступности» хамских средств для русского либерализма?? Знает, но молчит, прикрашивая либерализм.

Либеральный миллионер, фабрикант Коновалов, прошедший в Думу грубым обма­ном демократии (хорошее хамское средство!), получил разрешение на основание обще­ства «Русская молва» с капиталом в полмиллиона рублей и с целью совокуплять кадетов с октябристами в «прогрессистской» газете «Русская Молва» .

Это факт. «Луч» его знает. И «Луч» вместе с этими Коноваловыми и их наемными писателями подмахивает резолюцию о «борьбе всеми доступными средствами». Я спрашиваю любого рабочего и любого грамотного крестьянина: разве не ясно, что эта резолюция обманывает народ посредством нарочито неясных слов о «доступности», когда Коноваловы заведомо считают «доступными» лишь средства, неспособные при­чинить серьезного беспокойства гг. Пуришкевичам и К⁰?

Это ясно. Вся деятельность гг. Коноваловых, — и, конечно, не только Коноваловых, а всех либералов — доказала вполне, что доступными средствами они счи-

Начало статьи не найдено. Ред.

тают только средства, не подрывающие основ благополучия и основ привилегий гг. Пу-ришкевичеи и К .

Надо было идти на совещание, чтобы в тысячный раз (мы не устанем это делать) ра­зоблачить обман и разъяснить наивным, или невежественным, или несметливым демо­кратам, в чем «соль» (или, если хотите прямой правды, в чем грязь и в чем ложь) сло­вечка о «доступности».

Это — самое омерзительное, самое развратное, самое подлое слово в русском поли­тическом словаре. С точки зрения грамматики, смешно говорить: «Я признаю лишь доступные средства», ибо кто же не знает, что недоступное не доступно? Но в том-то и гвоздь, что вопрос тут не грамматический, а политический. Рабочие считают доступ­ным не то, что Коноваловы, Милюковы и К⁰.

Возьму отрицательный пример. Рабочие считают недоступным такое «средство», как объявлять сегодня речь Родзянки «конституционной», а завтра бранить октябристов (с 17 октября или даже с более раннего срока не изменяющих себе и не изменяющих Пу-ришкевичам) за гнусность.

Рабочие, я наверное знаю это, считают такое средство и такой прием «недоступным» хамством. Коноваловы и Милюковы считают это «доступной» «конституционной так­тикой».

Возьму теперь пример положительный... Впрочем... статья 129-ая... Нет, знаете ли, господа, позвольте мне в данной статье, в данной газете или в данном журнале не брать положительного примера! Но за то, если бы я был на совещании и если бы на совеща­нии Коноваловы и Милюковы обещали не быть доносчиками, то я бы привел живой, хороший, превосходный, убедительнейший, и исторический, и статистический, поло­жительный пример!.. Соблазнительно, ей-богу, рассказать о том, что считают доступ­ными и в области действий вообще и в области кошелька в частности, с одной стороны, рабочие, с другой стороны, Коноваловы и Милюковы... Но воздержусь...

На совещание следовало идти. Там могло быть больше свободы слова, чем «в иных местах». Там надо было

предложить демократии высказаться о вреде реформизма — это было бы кстати, с точ­ки зрения поднятого вопроса. Получилось бы две резолюции: демократическая и либе­ральная, «недоступная» либералам (но доступная рабочим и сознательным мелким буржуа, хотя бы части из них) и «доступная» Коноваловым. Публика прочитала бы обе резолюции или услыхала бы об обеих резолюциях и пораздумала бы о них. Вникла бы. Мозги бы пошевелились. Сравнивать бы да сопоставлять люди стали.

И через некоторое время, наверняка, от плененной либеральными словечками и пус­тыми фразами части демократии начала бы отделяться такая демократия, которая счи­тает «недоступным» либеральное хамство, а доступным кое-что иное. Это было бы тоже «совместное действие», — только не в духе совместных с либералами разгово­ров о пределах «доступного» либерализму.

Да, да, ведется газета «Луч» отвратительными либералами, но еще несколько таких полезных передовиц, как в № 189, и рабочие окончательно распознают этих «дурных пастырей». Продолжайте, господа лучисты, дорога скатертью!

ПОПРАВЛЯЕТСЯ ИЛИ БЕДНЕЕТ КРЕСТЬЯНСТВО?

Под этим заглавием некий казенный писака г. Я. Π—в поместил статейку в казенной «Торгово-Промышлеиной Газете»⁷³ (№ 100), доказывая, само собою разумеется, что крестьянство поправляется и «несомненно... с каждым годом неуклонно прогрессиру­ет».

Чрезвычайно поучительно, что данные, приводимые автором, говорят как раз об­ратное! Характерное доказательство бесстыдной лжи казенных писателей и казенных газет!

Каковы же данные автора? Отметим прежде всего, что источника он не указывает точно. Поэтому мы ни на минуту не должны верить тому, что казенный писака цитиру­ет неизвестный источник из первых рук и цитирует правильно.

Допустим, однако, на минуту, что он цитирует правильно.

«Некоторые земства, — пишет он, — например, московское, для определения того, беднеет или по­правляется крестьянство, прибегают к анкете (опросу). Местные корреспонденты земства дают общие ответы, которые затем и подсчитываются.

Результатом таких многолетних (за 6 лет) обследований, — пишет г. Я. Π—в, — явилась для цен­тральной полосы довольно любопытная цифровая сводка, а именно: на 100 ответов всех родов приходи­лось»

Ответов, указывающих, что экономическое благосостояние крестьян!

"оды:	Повышается	Понижается	Остается на одном уровне	Всего ответов
1907	15	44	41	100
1908	8	53	39	100
1909	8	64	28	100
1910	21	34	45	100
1911	32	16	52	100
1912	38	15	47	100

164 В. И. ЛЕНИН

И вот, писатель казенной газеты делает вывод: «последние три года... отметили не­уклонный подъем экономического уровня крестьянства, с соответственным сокращени­ем процента в рубриках «понижается» и «на одном уровне»».

Посмотрите внимательно на цифры. За первые три года явное и громадное пониже­ние. За последние три года повышение, но значительно менее сильное, чем понижение за первые три года! !

Сам г. Я. Π—в признает, что колебания эти «совпадают с колебаниями урожаев».

Почему же он для общего вывода ограничивается урожайным трехлетием и забыва­ет о неурожайных трехлетиях? Как назвали бы мы того купца, который, подводя итог хозяйству, указал бы свою прибыль, ко скрыл убытки? Мы назвали бы его мошенни­ком, не правда ли, г. казенный писатель казенной газеты?

Произведем эту нехитрую, но для всех, кроме мошенников, обязательную операцию подсчета не только прибылей, но и убытков, не только плюсов, но и минусов, не только урожаев, но и «недородов». Для этого надо сложить вместе данные за 6 лет и разделить сумму на 6 (удивительно мудрено, г. казенный публицист, а?). Получим средние дан­ные за все контрреволюционное шестилетие.

Данные эти таковы. Из 100 ответов было:

Благоприятных («поправляются» крестьяне) — 20, неблагоприятных («беднеют» крестьяне) — 38, средних («на одном уровне») — 42.

Таков итог. Что же он означает?

Что крестьянство беднеет и разоряется. За 6 лет контрреволюции число неблаго­приятных ответов, в среднем, почти вдвое больше числа благоприятных ответов! !

Этот вывод можно выразить наглядно, применяя его ко всей России и принимая 20 миллионов крестьянских семей, следующим образом:

За шесть лет поправилось 4 миллиона крестьянских семей, обеднело 7 миллионов 600 тысяч семей, осталось на прежнем (т. е. нищенском) уровне 8 миллионов 400 тысяч семей!

ПОПРАВЛЯЕТСЯ ИЛИ БЕДНЕЕТ КРЕСТЬЯНСТВО?

165

И это в период высоких цен, когда помещики и буржуазия лопатами загребают золо-

жүктеу/скачать 3.39 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: