Периодизация голоценовых комплексов северного и центрального казахстана по материалам многослойной стоянки шидерты 3

В истории изучения голоценовых комплексов региона выделяется несколько этапов, отражающих последовательность формирования источниковой базы и результатов её исследования, основу которой заложили М.Н. Клапчук и А.Г. Медоев в начале 60-х годов [Клапчук, 1965, 1969; Медоев, 1965]. Пик исследовательской активности по изучению голоценовых комплексов в регионе приходится на конец 60-х-70-е годы. Он связан с широкомасштабными работами по изучению памятников каменного века в Северном и Северо-Восточном Казахстане Л.А. Чалой, В.Ф. Зайберта [Чалая, 1969, 1971, 1972; Зайберт, 1979; Зайберт, Потемкина, 1981], В.Н. Логвина - в Костанайском Притоболье [Логвин, 1986], В.С. Волошина - в Центральном Казахстане [Волошин, 1976].

Работы, проведенные Л.А. Чалой, показали в целом, насколько широко были распространены некоторые типы индустрий в пределах Северного Казахстана, и границу их контактов с культурами Западной Сибири на востоке в эпоху неолита – энеолита [Чалая, 1971, с. 10-11]. Но решить проблему их периодизации и хронологии ей не удалось. Работами В.Ф. Зайберта были достигнуты значительные результаты: выделены микрорайоны концентрации памятников, составлена их периодизация, получены абсолютные датировки, выделены атбасарская неолитическая и ботайская энеолитическая культуры [Зайберт, 1992, 1993]. Сложнее обстоят дела с мезолитом. Есть только единичные комплексы, не образующие группы и типы памятников [Зайберт, Потемкина, 1981]. Лучше всего выглядит ситуация с энеолитом, здесь все признаки археологической культуры налицо, поэтому он изучен лучше других периодов [Зайберт, 1993]. Атбасарская культура, выделенная В.Ф. Зайбертом, на наш взгляд, не имеет четкого облика и границ. Вызывают также сомнения периодизация и хронология отдельных комплексов и неустойчивость их типологического набора [Зайберт, 1992, с. 99-101]. Причиной этого является, вероятно, отсутствие среди изученных памятников многослойных стоянок с четкой стратиграфией, фиксирующей границы залегания различных комплексов, смешанность материалов и отсутствие критерия их разделения, малочисленность керамики, что затрудняет воссоздание реальной картины, существовавшей в неолите на данной территории.

Несколько иначе выглядит ситуация с маханджарской культурой в Притоболье, которая, видимо, сходится на определенном этапе с атбасарскими памятниками в рамках единой культурной традиции [Логвин, 1986, с. 14]. Терсекская - является аналогом ботайско-суртандинских комплексов и также считается достаточно изученной [Логвин, 1986, с. 16-19]. А с мезолитом здесь ситуация выглядит тоже не лучшим образом: все известные комплексы получены на памятниках с разрушенным культурным слоем и не имеют четкой стратиграфии [Логвин, 1991]. Многочисленные коллекции, собранные в Центральном Казахстане В.С. Волошиным на памятниках с несохранившимся культурным слоем и из раскопок некоторых стратифицированных стоянок, к сожалению, до сих пор не систематизированы и не введены в научный оборот. Новый этап в изучении голоценовых памятников региона связан с открытием на рубеже 90-х годов многослойной стоянки Шидерты 3. Это первый памятник, имеющий четкую стратиграфию и устойчивые комплексы каменных индустрий, образующих горизонты с жилыми площадками и массовым кремневым инвентарем из однородного сырья, сменяющимся в каждом слое, что позволяет их разделять и установить их периодизацию и хронологию.