Пособие по Британскому (Всемирному) формату парламентских дебатов Steven L. Johnson Winning Debates
Определение проблем/предметов спора
жүктеу/скачать 1.72 Mb. Pdf көрінісі
|
| 2. Определение проблем/предметов спора
В то время как дебаты определяются предложением, которое разграничивает позиции Правительства и Оппозиции, в процес- се дебатов будут появляться более узкие точки столкновения. Известные как проблемы (вопросы, или проще говоря «клэ- ши», эти более конкретные точки столкновения – те места, в ко- торых определенные аргументы одной команды сталкиваются с реакцией команды оппонентов. Проблемы возникают в процессе раунда. Они могут по- явиться вследствие явных стараний дебатеров. В идеале, дебате- ры обеих сторон соглашаются по важнымпроблемам в раунде. В некоторых раундах все четыре команды – прямо или косвенно – могут согласиться структурировать свои аргументы вокруг этих проблем. К сожалению, в большинстве случаев команды не очень четко определяют эти проблемы. Если у команд это не по- лучается, судья должен проанализировать аргументы, представ- ленные каждой командой и постараться сформулировать подхо- дящую проблему, которая подходит к предложению и включает в себя аргументы, выдвинутые командами, и, в конце концов, оценить различные аргументы, относящиеся к этой проблеме. 228 Как побеждать в дебатах: Пособие по Британскому (Всемирному) формату Давайте рассмотрим раунд на некогда популярную тему: «США должны разорвать какие-либо отношения с режимом Мушаррафа в Пакистане». В этих дебатах Первое Правитель- ство перенаправило кейс на цель внешней политики США – де- мократизацию стран Среднего востока. Потом они определи- ли, как Первез Мушарраф пытался помешать демократическим процессам, и как продолжение сотрудничества с его админи- страцией ставит под сомнение истинные цели США. Первая Оппозиция заявила в ответ, что война против терроризма тре- бует региональных союзников на Ближнем Востоке и в Южной Азии, а Мушарраф, несмотря на его недостатки, – это надежный партнер в этой войне. Второе Правительство предложило рас- ширение о том, что если Мушарраф лишится поддержки США, то ему придется делить власть с бывшим премьер-министром Пакистана Беназирой Бхуто. А такая коалиция поможет разре- шить политические распри в Пакистане. Вторая Оппозиция не согласилась и представила аргумент о том, что лишение Мушар- рафа поддержки заставит его искать другие источники власти, допуская растущее движение исламских фундаменталистов в северном Пакистане. В то время как команды четко не определили проблемы, о которых они спорят, судьи поняли их из аргументов, которыми обменивались команды. Чтобы организовать разбор аргумен- тов, представленных в раунде, судьи определили три проблемы, вокруг которых разместили различные аргументы, представлен- ные каждой командой. Это следующие проблемы: 1. Какие цели ставило перед собой правительство США, заключая такой союз? 2. Способствует или препятствует продвижению этих целей такой союз? 3. Что случится, если США откажут в поддержке Мушаррафу? Эти вопросы очень ценны, поскольку включают в себя все ар- гументы, представленные командами в раунде, т.е., – это важные вопросы в определении правдивости или ложности темы. За- метьте также, что эти вопросы расставлены в логической после- довательности: прежде, чем судьи смогут оценить союз США с |