ВОЗМОЖНО ЛИ ОБЩЕСТВО НЕПРИЯТИЯ УБИЙСТВА?

Бертран Рассел

Вопросы, которые ставит страна, служат мерилом политической зрелости этой страны. Очень часто неудачи данной страны являются следствием того, что она не задала правильный вопрос сама себе.

Джавахарлал Неру

Итак, нет убийства людей или угрозы убийства. Это условие может распространяться на животных или другие формы жизни, но неприятие убийства людей является главной предпосылкой. Нет угрозы убийства; неприятие убийства не основано на страхе. Нет оружия для убийства (кроме как в музеях, посвященных истории пролития человеческой крови), и нет никакого оправдания для отнятия жизни. Конечно, убивать можно и без специального оружия – кулаком или ногами; но нет намерения применять способность убивать, равно как и создавать специальные «технические» средства. Религии не санкционируют убийство, отсутствуют заповеди, призывающие к этому. Правительства не легитимируют убийство, патриотизм этого не требует; революционеры его не предписывают. Интеллектуалы не оправдываются за него; художники не прославляют; народная мудрость не поддерживает эту традицию; здравый смысл не одобряет. Если пользоваться компьютерной терминологией нашего времени, общество не предоставляет ни «аппаратного», ни «программного» обеспечения для убийства.

Структура общества не зависит от отнятия жизни. Отсутствуют социальные взаимоотношения, существование или изменение которых требовало бы убийства или угрозы убийства. Никакие отношения доминирования или избранности – границы, формы правительства, собственность, пол, раса, этнос, класс или системы религиозных или гражданских верований – не требуют убийства, чтобы поддерживать их или противостоять им. Все это не означает, что общество не имеет никаких границ или бесконфликтно; это означает, что его структура и процессы не зависят от убийства. Не существует профессий и занятий, легитимных или нет, основной целью которых является убийство.

Таким образом, жизнь в обществе, не принимающем убийство, характеризуется тем, что в нем не убивают людей и не угрожают убить, что в нем не существует специальных средств для убийства или его оправдания, и нет социальных условий, которые зависят от убийства или угрозы убийства.

*****

Ответ был подкреплен тремя аргументами в короткой дискуссии, завершившей семинар. Во-первых, люди – убийцы от природы; они опасные социальные животные, всегда готовые убить. Во-вторых, недостаток ресурсов всегда порождает конкуренцию, конфликт и убийство. В-третьих, постоянно присутствующая опасность изнасилования вынуждает самцов быть готовыми убить, чтобы защитить самок. ( Аналогичный аргумент единственной женщины остался без внимания : «Если кто-либо будет угрожать жизни моего ребенка, я убью его». Также не прозвучал обычный в этой ситуации встречный вопрос, полагаемый, как правило, достаточным, чтобы поставить крест на теории и практике отказа от убийства: «Как можно было, не применяя насилие, остановить Гитлера и Холокост?»)

Итак, трех «первичных» аргументов - о человеческой природе, о нехватке ресурсов и о сексуальных домогательствах оказалось достаточно, чтобы отказать теории и практике политики неприятия убийства в возможности существования.

Не возникло необходимости прибегать к только что повторенной классике западной политической мысли. Ее высшие достижения, вроде карательной законодательной традиции в Китае и каутильянской традиции в Индии заставляют прийти к тому же выводу: явно или скрыто, готовность убивать полагается основой для создания и защиты «добропорядочного» общества. В идеалистическом произведении Платона «Республика» (Платон -427-347 гг.до н.э.) правители-философы (Патроны), набранные из класса воинов (Наемники), правят Работниками и Рабами путем убеждения и принуждения. Более того, как отмечает Леон Харольд Крейг, «Объективный наблюдатель принужден будет сделать вывод, что ( в «Республике») войну необходимо рассматривать как непреложный факт политической жизни, как, собственно, и любой другой жизни, и что любое более или менее значительное решение должно приниматься с учетом этого факта (см.Craig, 1994:17; ср.:Sagan 1979).

В «Политике» Аристотеля (384-322 гг.до н.э.) при одобряемых им политических режимах – будь власть в руках одного правителя, двух, или нескольких – собственники вооружены, а для укрощения рабов и защиты от врагов необходима армия. Ни Платон, ни Аристотель не ставят под сомнение необходимость убийства в военных целях.

Почитаемый многими Макиавелли (1469-1527) в своем трактате «Государь» дает четкое обоснование необходимости убивать для правителей – они должны делать это, чтобы поддержать свою власть, поощрять доблесть и отстаивать честь своих государств. Лучше, конечно, править, используя хитрость и мудрость «лиса», но при необходимости правители не должны гнушаться убийственной силой «льва». Он считает, что гражданская милиция обязана укреплять власть республиканского государства.

Томас Гоббс (1588-1679) в «Левиафане» развивает идею о необходимости для государства убивать, чтобы поддержать общественный порядок и одерживать военные победы. Поскольку люди – убийцы по природе, неорганизованная жизнь в стихийном государстве приведет к хаосу насилия. Однако, поскольку у людей силен также инстинкт выживания, они вынуждены соглашаться на подчинение центральной власти, облекаемой правом убивать ради их же безопасности, оставляя за собой право убивать в целях самообороны. Гоббс останавливается в одном шаге от оправдания вооруженного восстания.

Этот шаг за него делает Джон Локк (1632-1704) в своей работе «Два трактата о государственном правлении». Он соглашается с Платоном, Аристотелем, Макиавелли и Гоббсом в том, что политическая власть должна быть готова убивать; однако он идет дальше и оправдывает революционное убийство. Когда власть становится тиранической и нарушаются суверенные права граждан на собственность, свободу и саму жизнь,- эти угнетенные граждане имеют право и обязанность покончить с этой властью. Точно также как убийца в дикой природе может быть сам убит, граждане цивилизованного общества могут уничтожить деспотического правителя. « Двойное» оправдание Гоббсом и Локком убийства правителем и правителя было перенесено на уровень экономической классовой борьбы Карлом Марксом (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895) в их «Коммунистическом манифесте». Класс собственников может защищать свои интересы с помощью убийства; но когда материальные и социальные отношения достигают критической точки, угнетенные классы могут восстать, чтобы изменить экономическое и политическое устройство общества. В некоторых отдельных случаях современной выборной демократии возможна мирная передача власти. Когда-нибудь в будущем, с прекращением экономической эксплуатации, исчезнет классовое государство, основанное на убийстве; но в переходный период экономические факторы будут создавать условия для убийства.

Во взглядах Жан-Жака Руссо (1712-1778) можно найти много общего со взглядами Гоббса. В своем трактате « Об общественном договоре» он предлагает теорию «общественного договора как основу политической организации государства. Граждане коллективно представляют и суверенную власть и подданных государства. Они обязуются подчиняться правительству, которое составляет и проводит в жизнь законы, руководствуясь «коллективной волей». Согласно договору, государство имеет право вести войны и осуществлять завоевания, предатели могут быть казнены, а преступники убиты. Правительство может приказать гражданам принести себя в жертву ради государства:

“Quand le prince lui a dit: Il est expedient a l’État que tu mueres, il doit mourir; puisque… sa vie n’est plus seulement un bienfait de la nature, mais un don conditionnel de l’État.”

«Когда власть скажет гражданину: Государству необходима твоя жизнь, - он должен умереть; поскольку… жизнь его не является более даром природы, а дается государством согласно договору.» («Об общественном договоре», кн.2, гл.5)

В конечном итоге, демократический общественный договор Руссо крепко связан с убийством.

В 20 веке Макс Вебер (1864-1920), видный немецкий политический экономист и социолог-теоретик, в своей работе «Политика как призвание» , которая впервые была прочитана им с кафедры Мюнхенского университета в 1918 году, категорически отрицает саму мысль, что политика может обходиться без убийства. Для Вебера, «насилие является решающим средством для политики», исторически все основные политические институты родились в горниле насильственной борьбы за власть. Неудивительно, что Вебер дает такое определение государству: « человеческое сообщество, которое эффективно владеет монополией на законное использование физической силы на данной территории» (курсив автора). Следовательно, тот, кто ищет спасения собственной души и душ ближних, не должен заниматься политикой, т.к. у последней совершенно другие задачи, и решены они могут быть только с использованием силы (курсив автора). (Weber 1958:121,78,126) .

Таким образом, становится совершенно ясно, что ученые, «исповедующие» взгляды Вебера и его предшественников в философии, должны считать политику и политическую науку неприятия убийства «немыслимой». Суть профессии политолога была выражена очень четко и кратко в высказывании одного маститого американского ученого в 50-е годы. Когда молодой коллега попросил его дать свое определение политики, изучением которой он занимался все свою жизнь, тот сказал, покуривая трубку: «Я изучаю власть государства, дающую право убивать». Вся история и культура Америки «насквозь пропитана» философской традицией убийства, благословляемой религией, принимающей насилие, и это только усиливает веру ученых и граждан Америки в то, что общество не убивающее невозможно. Отзвуки этой традиции слышны в мушкетных выстрелах в Лексингтоне, где началась Американская революция, в высказываниях Локка, оправдывающего вооруженное восстание, прославляемое в Декларации Независимости, и в призыве « Живи свободным или умри», прозвучавшем в Нью-Хэмпшире. Они слышны в « Боевом гимне республики», призывающем унионистов к победе над конфедератами, и в дерзком рефрене «Дикси», и в «Военно-морском гимне», воспевающем победы в дальних странах и на морях. Эти же отзвуки слышны в 21 выстреле салюта во время инаугурации Президента, который является также и Верховным Главнокомандующим. Салют – это напоминание о полном насилия прошлом страны, и ее современной военной мощи. Напоминанием служат и регулярно повторяющиеся церемонии с флагом, гимном и военным эскортом, прославляющие жертвенность и кровопролитие, освященные президентским «напутствием»: «Боже, благослови Америку». (Twain 1970) (Примеч.1)

Рождение Америки, ее территориальная экспансия, национальная интеграция и распространение глобального влияния – все сопровождалось убийством. Точное число погибших и раненых, своих и чужих не известно, да и вряд ли будет когда-нибудь известно; но несомненно одно – убийство – основа американского государства. Дадим возможность политологам из других стран самим поразмышлять над тем, какой вклад внесло убийство в основание их собственных политических систем.

Новая нация родилась в огне республиканского восстания против колониального монархического правления, однако при этом она держала в повиновении своих собственных рабов. Выступая под флагом свободы, она расширила свои колониальные владения путем кровопролитного завоевания местного населения, силой подавляя врагов на юге и на севере, и побеждая с помощью экономической блокады тех, кто предпочитал войне торговлю. Государство добилось национальной интеграции путем гражданской войны, убив 74542 солдат армии конфедератов и принеся в жертву 140414 своих солдат.

Направив свои устремления за моря, американское государство добилось контроля над Гавайями (1898), Пуэрто- Рико, Гуамом и Филиппинами (1898), Восточным Самоа (1899), и Тихоокеанскими территориями (1945) . На Филиппинах США подавили антиколониальное восстание (1898-1902) и казнили Муслима Мороса, который возглавлял сопротивление порабощению (1901-13). Угрожая напасть с моря, США заставили Японию отказаться от политики изоляционизма и начать вести торговлю с иностранными государствами (1853-54). Молодая нация продвигала и защищала свои интересы с помощью войн и интервенций; она вела войны с Британией (1812-14), Мексикой (1846-48),Испанией (1898), Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией (1916-18), Японией, Германией и Италией (1941-45), Северной Кореей и Китаем (1950-53), Северным Вьетнамом (1961-75) и Ираком (1991). США осуществила интервенцию в Пекин (1900), Панаму (1903), Россию (1918-19), Никарагуа (1912-25), Гаити(1915-34), Ливан (1958), Доминиканскую Республику (1965-66), и Сомали (1992). С помощью вторжений американских войск было свергнуто правительство в Гренаде (1983), Панаме (1989), а с помощью угрозы вторжения – на Гаити (1992) Нанося удары и вводя войска, Америка вмешивалась в дела Камбоджи (1970) и Лаоса (1971), применяла репрессии в Ливии (1986), Афганистане (1998) и Судане (1998), демонстрировала решимость отстаивать свои стратегические интересы в Ираке (1993), Боснии (1995)и Югославии (1999).

Целых полвека после Второй Мировой войны США боролись с про-коммунистическими государствами, революционерами и другими врагами , сея смерть по всему земному шару.

Если во времена Революции регулярные вооруженные силы страны насчитывали менее одной тысячи человек, то к 1990 году в рядах армии числилось уже 1,5 млн. мужчин и женщин, за которыми стоят 24 тысячи стратегов Пентагона, цвет ученого мира и самая передовая в мире технология производства вооружений – все это оплачивается, с одобрения Конгресса и Президента, ежегодными вливаниями по крайней мере четверти триллиона долларов, изъятых из карманов налогоплательщиков. По самым скромным подсчетам, одна только американская ядерная программа в 1940-96 годах обошлась гражданам в 5,821 триллиона долларов (Schwartz 1998).

У США было больше всех военных баз, больше всех войск было дислоцировано за рубежом, было заключено больше всех военных союзов, и они готовили и вооружали больше иностранных военных (убийц своих врагов, иногда своих друзей и даже своего собственного народа), чем любое другое государство. В то же самое время Америка превратилась в ведущего поставщика вооружений на весьма прибыльном, высококонкурентном мировом рынке вооружений. Передовые технологии позволяют США нанести смертельный удар в любой точке планеты – на суше, море и в воздухе с помощью самого разрушительного оружия, которое когда-либо было создано человечеством для убийства.

Начав с Декларации Независимости в 1776 году, к 90м годам 20 века государство, рожденное на поле боя, провозгласило себя «единственной мировой супердержавой и государством с самой сильной экономикой» (Президент У.Клинтон. Обращение к стране. 19 февраля 1993 г.). По словам Председателя Объединенного Комитета Начальников Штабов, генерала армии Джона Шаликашвили, США стали «глобальной державой» с «глобальными интересами». Празднуя в 1995 году 50-летнюю годовщину победы над Японией, одержанной благодаря атомной бомбардировке, Президент в своем выступлении на Гавайях пообещал собравшимся представителям всех родов войск : «Вы всегда будете наилучшим образом подготовленными и вооруженными боевыми силами в мире». Далее он заявил: «Мы должны оставаться самой мощной нацией в мире, чтобы всегда побеждать силы зла». Эта решимость нашла отражение и в объяснении стратегического планирования Военно-Воздушных сил, обнародованном в 1996 году Начальником Штаба генералом Рональдом Фогельманом : «Наша цель - отыскать, зафиксировать, проследить и поразить все, что движется на поверхности земли». И добавил: «Мы можем сейчас это делать, но не в режиме реального времени». (Речь на открытии Фонда Наследия в Вашингтоне. 13 декабря 1996 года).

По мере приближения 20 столетия к своему завершению, американские лидеры, следуя традиции, провозгласили его «Веком Америки», и выразили решимость сделать первый век третьего тысячелетия «Вторым Веком Америки». При такой доминирующей традиции насилия Америка, не принимающая убийство, абсолютно немыслима. Именно убийство и его угроза положили начало национальной независимости, уничтожили рабство, положили конец Холокосту, спасли жизни людей в Японии, подвергнутой атомной бомбардировке, предотвратили мировую экспансию коммунизма, привели к падению Советской империи, и теперь претендуют на ведущую роль как сила, являющаяся гарантом и «двигателем» демократических свобод и капиталистической экономической системы во всем мире.

Однако американцам, которые изучают политологию, от профессоров до первокурсников, не нужна ни философия, ни национальная политическая традиция, чтобы знать, что общество неприятия убийства невозможно. Убийства каждый день вокруг нас подтверждают это.

Более 15 тысяч американцев погибают от рук своих сограждан каждый год (15,533 в 1999; 5,7 на каждые 100 тысяч человек – это больше, чем было в 1900 году – тогда погибало 1,2 чел. на каждые 100 тысяч). Эта цифра не включает в себя «оправданные» убийства», совершенные полицией и гражданскими лицами (294 и 188 в1999г. соответственно). Общее количество убитых преступниками со времени окончания второй мировой войны (согласно подсчетам, - 750 тысяч) превышает общее количество потерь в самых крупных войнах (650053). К числу убийств могут быть добавлены «разбойные нападения» (916383 в 1999; 336,1 на каждые 100 тысяч) – нападения с использованием оружия, способные причинить тяжкие травмы или смерть (Данные ФБР 2000:13,23,32). Число попыток самоубийств больше в 25 раз. По статистике, ежегодно делается более 1 млн. абортов.

Американцы убивают посредством избиений, обезглавливания, взрывов и поджогов; повешения, сталкивания с высоты вниз и отравления ядом; закалыванием, удушением, но по большей части – с помощью огнестрельного оружия.(64,7% в 1999 г.)

Убийства бывают преднамеренные, непреднамеренные, профессиональные и случайные. Им предшествует супружеское насилие, насилие над детьми, над пожилыми людьми, ссоры, пьяные драки, продажа наркотиков, бандитские разборки, азартные игры, ревность, похищение, проституция, изнасилование. Ограбление, укрывательство, и «божественные» или «сатанинские» заповеди. Не существует ни одного совершенно безопасного места: убивают дома, в школах, на улицах, на шоссе, рабочих местах и в храмах, тюрьмах, парках, больших и маленьких городах, на природе и даже в здании Капитолия в Вашингтоне. Жертвами убийства становятся поодиночке, серийно, коллективами и случайно; в основном это- мужчины (76% в 1999 г.). Однако среди убитых супругов «лидируют» жены (в 1976-85 гг. – 9480 против 7115 убитых мужчин (см.Mercy and Saltzman 1989). Убийцами становятся одиночки, пары, банды, секты, синдикаты, террористы, и даже слуги государства, состоящие в правоохранительных органах. Убийцы, чьи имена известны, в основном, - мужчины (9140 против 1046 женщин в 1999); и этот контингент молодеет. В 1980 году было подсчитано, что «для среднего американца шанс стать жертвой убийства - один к 240 для белых и один к 47 для черных и других меньшинств» (Rosenberg and Mercy 1986:376). Как заметил республиканец и лидер большинства в Сенате Трент Лотт, выступая по национальному телевидению в ответ на инаугурационную речь президента Клинтона 27 января 1998 года : «Уголовная преступность превращает наше государство из страны свободы в страну страха».

Средства массовой информации каждый день рассказывают об убийствах в Америке.

Дочь отрубает матери голову, подъезжает к полицейскому участку и бросает ее на тротуар. Мать топит двух сыновей; двое сыновей убивают родителей. Сериальный убийца охотится на проституток; гомосексуалист соблазняет, расчленяет, замораживает в холодильнике и поедает трупы молодых жертв. Снайпер убивает 15 человек в университете. Двое мальчиков, вооруженных винтовками, в сельской средней школе убивают 4х одноклассниц и учителя, ранив еще одного ученика и 9 одноклассников. Двое до зубов вооруженных учащихся старших классов в Литлтоне, Колорадо, убивают 13 одноклассников, ранят 28 и совершают самоубийство. В течение 1996 -99 гг. школьники в возрасте от 11 до 18 лет убили 27 одноклассников, 2х учителей, 3х родителей и ранили 65 человек. Городских школьников на игровой площадке убивает мужчина с автоматом. Ветеран Вьетнамской войны расстреливает из пулемета посетителей семейного ресторана фаст-фуд, убив 20 и ранив 13 человек. Другой ветеран, одетый в защитную форму, убивает прихожан в церкви, крича: «Я уже тысячу убил и убью еще столько же!»

Защищаясь от возможных поползновений на свою жизнь (согласно Гоббсу), и питая недоверие, согласно Локку, к Веберскому государству, в Америке проживает целая армия, вооруженная почти 200 миллионами стволов огнестрельного оружия – по крайней мере,70 миллионами винтовок, 65 млн. пистолетов, 49 млн. обрезов и 8 млн.единиц другого длинноствольного оружия (Cook and Ludwig 1997). Оружейный бизнес – производство, продажа, импорт, экспорт, - очень прибыльный и обширный, с десятками тысяч дилеров, легальных и нелегальных. 44 млн. американцев держат дома оружие (оно есть в одной трети всех семей Америки). Большинство детей знает, где оно лежит, даже если взрослые уверены в обратном. Первая леди государства Хилари Клинтон, опираясь на статистику Фонда Защиты Детей, в своей речи в штате Нью- Хэмпшир 22 февраля 1996 года заявила, что 135 тысяч детей носят с собой в школу огнестрельное и другое оружие. Гражданское население имеет право держать оружие для самозащиты, охоты, отдыха и защиты от тирании правительства, что гарантировано Второй поправкой к Конституции в 1791 году: «Граждане должны иметь право держать и носить оружие, поскольку для безопасности государства необходимо существование хорошо организованной милиции».

Готовая отразить и пресечь случаи домашнего насилия, американская полиция также хорошо вооружена. В ее состав входят федеральные агенты, плюс полиция штата и местная полиция (641208 офицеров в 1999 году, 250 на каждые 100 тысяч населения).42 из них были убиты в 1999 году. (ФБР 2000:91). Этот контингент может быть усилен, при необходимости, подразделениями национальной гвардии и федеральных вооруженных сил США.

Тюремная охрана следит за 1,8 млн. заключенных, обвиняемых в различных преступлениях, включая 3527 ожидающих исполнения смертного приговора (данные 1999 года Министерства Юстиции 2000 в; 2000а). Смертная казнь применяется за преступления против государства, а также в 38 из 50 штатов. За период 1977-99 гг. было приведено в исполнение 598 смертных приговоров.

В конце 20 века, в страхе перед все увеличивающейся преступностью и разгулом насилия граждане все больше поднимают голоса за расширение действия или за восстановление смертной казни как высшей меры наказания, за увеличение числа полицейских, за продление сроков тюремного заключения и за то, чтобы строилось больше тюрем. Насилие в Америке заложено в основу общества и оправдывается культурой.

Официально и неофициально, законно и незаконно, людей обучают убивать. Более 24 млн. ветеранов войны прошли военную подготовку, где учились убивать (в 1999 г. -24 млн. 800 тысяч), а ведь каждый из 4х мужчин – ветеран. Многие средние школы, колледжи и университеты предлагают курс базовой военной подготовки. Фирмы и компании учат своих сотрудников, как убивать в целях самообороны. Частные подразделения милиции (военные школы) готовят к боевым действиям; уличные банды собираются вместе, чтобы убивать; тюрьмы являются институтами убийства. Журналы для наемников обучают технике ведения боя, рекламируют оружие и наемных киллеров. Видео- и компьютерные игры вовлекают молодых «игроков» в «убойные» игры – от уличных схваток до боя на земле, в воздухе, на море и в космосе, и все это с использованием огромного арсенала технологий убийства. Индустрия «виртуальной реальности» продает «игры для отдыха» типа «убей или тебя убьют», вызывающие прилив адреналина. На какое-то время у студентов колледжа становится модной игра в «ликвидацию» своих и чужих студентов на кампусе. Настоящее убийство и его имитация кажутся естественным продолжением детских развлечений с игрушечным оружием. Средства массовой информации и телевидение исподволь приучают к убийству и обесцениванию человеческой жизни, создавая фильмы, мультфильмы, теле- и радиопрограммы, песни, книги, журналы и коммерческую рекламу. С раннего детства и юности в мозгу молодых людей отпечатываются тысячи образов, демонстрирующих, каким образом люди, их собственность, животные и природа могут быть уничтожены героями или негодяями. Со временем картины кровопролития и зверства соединяются в быстрой последовательности с сексуальными образами, особенно в рекламе фильмов, полных насилия; при этом сексуальный соблазн подсознательно связывается с соблазном убийства.

Никогда еще за всю свою историю сознание людей не подвергалось такой «пропагандистской атаке» насилия. Создается впечатление, что вся нация уподобляется будущим коммандос и наемным убийцам, тренировка которых для преодоления отвращения к убийству включает просмотр фильмов с ужасными зверствами – при этом с помощью специального устройства им не дают закрывать глаза. (Watson 1978:248-51). Кажется, вся нация делается бесчувственной, неспособной сострадать, но способной воспринимать убийство совершенно спокойно. Судьи свидетельствуют, что несовершеннолетние убийцы все меньше испытывают уважение к человеческой жизни. Но каким бы вредоносным для общества ни было содержание вещания средств массовой информации, оно необходимо государству, которое испытывает потребность в профессиональных «патриотически настроенных» убийцах. Эта потребность нашла свое высшее выражение в ролике стоимостью в миллион долларов, рекламирующем призыв в армию и показанном во время трансляции американского Суперкубка по футболу. На глазах миллионов зрителей средневековый рыцарь из боевой видеоигры, размахивающий мечом, превращается в современного салютующего клинком солдата-десантника американских ВВС.

Философия убийства отражается в языке, который придает ему естественность и неизбежность. Американская экономика зиждется на свободном предпринимательстве; совершить очень удачную биржевую сделку на разговорном английском языке значит «сделать выстрел наповал». На Уолл стрит говорят: «Покупайте, когда на улицах пролилась первая кровь», а компании упражняются в «ценовых войнах».

Американская политика зиждется на свободной выборной демократии. Сотрудников предвыборного штаба называют «войсками» или «пехотой», законопроекты бывают «зарезаны» в законодательных органах, а народ «ведет войну» с бедностью, преступностью, наркоманией, и другими бедами.

Национальный вид спорта – бейсбол. Свое недовольство рассерженные болельщики обычно выражают криками: «судью в расход!». Спортивные комментаторы называют сильные команды «убийцами», игроков – «орудиями», подачи – «длинными снарядами», а проигрывающим командам «не хватает инстинкта убивать».

Гордясь свободой вероисповедания, поклоняясь Христу, пришедшему на землю с миром, американцы поют : «Вперед, солдаты Христа»,и, соединяя свои голоса в хоре, «поднимаются по лестнице Иакова» как «солдаты креста», невольно прославляя «подвиги» крестовых походов и Реформации.

Когда американцам нечем особенно заняться, они озабочены тем, как «убить время».

Все больше и больше осознавая вред, который наносит язык с расистскими и сексистскими импликациями, американцы продолжают использовать лексику, полную коннотаций, связанных с убийством, не отдавая себе в этом отчета. Лингвистический «арсенал» американского английского изобилует словами, которые вызывают в памяти все виды оружия, известные человечеству, способы их использования и их «эффективность». Предательство – это «нож в спину», бюджеты «урезаются», а попытаться – значит «сделать пробный выстрел»; идеи «торпедируются», оппозиция называется «зенитной артиллерией», а следствия каких-либо действий – «радиоактивными осадками»; юристов называют «тяжелой артиллерией», а красивая кинозвезда – «секс-бомба». С другой стороны, настоящие акты убийства часто «скрывают» под эвфемизмами. Первая в мире атомная бомба называлась «Малыш», и была сброшена на Хиросиму с бомбардировщика В-29, названного «Энола Гей» в честь бабушки пилота. Бомба, сделанная из плутония, «Толстяк», была сброшена на Нагасаки с «Авто Бока». Межконтинентальные ядерные ракеты, предназначенные для массового уничтожения населения городов, назвали «Миротворцами». Беря на вооружение спортивную терминологию, военные называют свои учения «играми». Убийство гражданского населения или собственных солдат в процессе боя называется «побочным ущербом». По выражению бывшего президента Рональда Рейгана, « Америка – самая невоинственная, самая мирная нация в современной истории» (Public Broadcasting Service 1993). Время от времени отдельные эпизоды убийства перерастают в массовые во время вспышек насилия среди населения или во время противостояния населения правительственным силам. В 1992 году было убито 52 человека, 2 тысячи ранено и 8 тысяч арестовано в южном районе Лос-Анжелеса в результате стрельбы, грабежей и поджогов, вызванных оправдательным приговором полицейским, жестоко обращавшимся с черным американцем. За два месяца в этом районе напуганным гражданам было продано 70 тысяч стволов огнестрельного оружия. Подобное кровопролитие произошло в Уоттсе (34 человека в 1965 году), Ньюарке ( 26 в 1967) и Детройте (46 в 1964), не говоря уже о жертвах восстаний рабов в 18 и 19 веках. Для восстановления порядка в Детройте в 1967 году потребовалось 4700 десантников, 1600 гвардейцев и 360 полицейских штата Мичиган (Locke 1969). Последствия сочетания государства Гоббса – Вебера со 2 поправкой, отвечающей духу теории Локка, можно видеть на примере убийств в Уэйко (Техас) в 1993 году и в городе Оклахома –Сити (Оклахома) в 1995. В Уэйко вооруженные агенты полиции штата хотели применить меры к религиозной секте; в результате 4 федеральных агента было убито, более десяти ранено, а 89 членов секты, в их числе женщины и дети, погибли в огне самосожжения. В день второй годовщины этой трагедии, якобы из чувства мести, противник власти государства приводит в действие пусковой механизм в грузовике, начиненном взрывчаткой, уничтожив здание федерального центра в Оклахома – Сити, убив 168 человек, включая женщин и детей.

Если американцы посмотрят, что творится за пределами их страны, они найдут массу оснований для уверенности, что общество неприятия убийства невозможно. 20 век, самый кровопролитный в истории человечества, продемонстрировал в полной мере весь ужас способности человека убивать в массовом масштабе. Исследования, выполненные Рудольфом Раммелем, позволяют взглянуть на кровопролитие в исторической и глобальной перспективе. Различая «демоцид» (убийство государством своих собственных граждан путем геноцида, казней, массовых убийств и искусственно вызванного голода, и смерть на поле боя (во время мировой войны, местной, гражданской, революционной или партизанской), Раммель «консервативно» оценивает размах убийства в летоисчисляемой истории (табл.1):

(См. Rummel 1994: Table 1.6; 66-71).

Американские политологи и их студенты живут и работают в этом контексте древних верований, философского наследия, патриотических настроений, «обработки» средствами массовой информации, культурных традиций и всеобщего кровопролития – и поэтому неудивительно, что они однозначно отвергают возможность существования общества неприятия убийства. Когда вопрос об этой возможности поднимался в университетской среде, на первом занятии водного курса или семинара для старшекурсников, обычно выдвигались все те же основные аргументы – человеческая природа, экономический фактор, и необходимость защищаться от сексуальных домогательств и других нападений. Хотя культура опрашиваемых несколько стереотипизирует ответы, количество вариаций практически бесконечно. Каждый раз, когда задается этот вопрос, нужно ждать чего-то нового в ответе, например : человеческие существа жаждут власти, они эгоистичны, ревнивы, злы и в целом психически неустойчивы; убийство в целях самозащиты заложено в природе человека, и является его неотъемлемым правом; люди алчны и стремятся к конкурентной борьбе; социальные различия и сталкивающиеся интересы делают убийство неизбежным; есть вещи похуже убийства –психологическое и экономическое угнетение; общество без убийства будет тоталитарным, свобода будет утрачена; такое общество подвергнется нападению и порабощению иностранными агрессорами; неприятие убийства как политический принцип аморально; убийство во имя спасения жертв агрессии всегда должно считаться справедливым; убийство преступников как способ возмездия и предотвращения преступлений полезно для общества; оружие уже изобретено, технология убийства всегда будет существовать; в истории еще никогда не было примеров общества без убийства; это просто немыслимо. Это не означает, однако, что все студенты единодушны; некоторые из них считают, что поскольку человечество способно на творчество и сочувствие, общество неприятия убийства может быть построено с помощью образования. Другие считают, что условия для построения общества неприятия убийства могут быть созданы в небольших по масштабу сообществах, а не в крупных и не глобально. Это также не означает, что американцы верят в насилие сильнее, чем студенты и профессора из других стран. Чтобы выяснить, существует ли здесь какая-то разница, необходимо провести систематическое сравнительное исследование. Что касается профессионалов- политологов всего мира, то у них пессимизм явно превалирует. И все же, когда задается вопрос «Возможно ли общество неприятия убийства?» в других политических культурах, порой появляются совершенно неожиданные ответы.

Таков был ответ одного шведского коллеги на встрече шведских футурологов в Стокгольме в 1980 году, посвященной обсуждению идеи «ненасильственной» политологии. Да, так он и сказал: «Я никогда об этом раньше не задумывался. Мне нужно время, чтобы это обдумать».Удивительно – но не произошло ни автоматического отторжения, ни автоматического приятия. Вопрос воспринят как информация к размышлению. Подобным же образом ответил в 1997 году на встрече ученых-систематиков Нобелевский лауреат в области химии. Он просто сказал : «Я не знаю». Такого рода реакция вообще была характерна для него, когда он считал, что нет научной базы для другого ответа. После он призвал членов конференции серьезно подумать над вопросом, поскольку наука и цивилизация развиваются именно благодаря тому, что ставятся вопросы к задачам, на первый взгляд кажущимся невыполнимыми.

На 11 всемирном конгрессе Международной Ассоциации Политологии, проходившем в Москве в 1979 году, двое русских ученых отозвались на доклад «Политология ненасилия» серьезным желанием подумать над этим вопросом. Удивительным образом оба приходят к тому, что цель политики и политологии – построение общества ненасилия. Однако один из них спросил: «Какова должна быть экономическая база общества и политической науки ненасилия ?» Его коллега задал другой вопрос: «Как нам справляться с трагедиями, подобными чилийской (где военный переворот уничтожил демократически избранное правительство социалистов), в Никарагуа (месте жестоких репрессий и революции), и в Кампучии ( где более миллиона людей было убито в процессе « революционной» ликвидации городского населения как класса)?

Действительно, какая экономика не зависит от убийства и не поддерживает его – как это делают современные формы «капитализма» и «коммунизма»? Как может политика неприятия убийства предотвратить, остановить и ликвидировать последствия зверств и убийств? При условии допущения возможности ненасильственного общества, встает ряд проблем, требующих глубокого научного изучения.

Мы знаем, что человечество не агрессивно по природе, однако…

Когда вопрос о политической науке ненасилия задается группе арабских политологов и ученых с кафедры общественного управления в Иорданском университете в Аммане в 1981 году, один профессор выразил общее мнение: «Мы знаем, что человеческие существа не склонны к насилию от природы. Однако,- добавляет он,- мы вынуждены применять насилие в целях самозащиты». Если самый первоочередной аргумент о том, что человечество агрессивно по природе, ставится под вопрос, открывается возможность найти условия, при которых никто не будет убивать.

Во время десятого юбилейного семинара, проводимого в 1985 году в Институте Науки Мира, в Университете Хиросимы, в котором принимали участие, в основном, японские ученые, мой вопрос разделил аудиторию ровно пополам. Один профессор по методике образования сказал: «Это невозможно, но может стать возможным» - т.е. признавал, что для общества неприятия убийства в данный момент нет предпосылок, будущая возможность существования такого общества допускается. Этот же профессор в свою очередь задает вопрос: «Какая система образования нужна, чтобы появилось общество ненасилия?» - и этот вопрос – конструктивное приглашение к творческому решению проблемы. Это вполне возможно…

В декабре 1987 года профессор философии из Кореи, президент корейской ассоциации ученых-социологов и политический лидер в Пхеньяне, к моему удивлению отвечает не колеблясь: «Это вполне возможно». Почему? Во-первых, человечество от природы не запрограммировано на убийство. Люди одарены «совестью», «разумом» и «способностью к творчеству», что позволяет им отвергать убийство. Во-вторых, экономические проблемы не должны использоваться для оправдания убийства – люди не рабы материальной жизни. Нехватка чего-то может быть компенсирована «творческим потенциалом», «производительностью», и что самое важное, «справедливым распределением». В-третьих, изнасилование не должно быть использовано для оправдания убийства; от этого явления можно избавиться с помощью образования и создания подобающего социального климата.

В феврале 2000 года, когда участникам встречи около 200 лидеров местных администраций в г. Манисалес, Колумбия, задали все тот же вопрос: «Возможно ли общество неприятия убийства?», не было ни одного отрицательного ответа, все единодушно ответили: «Да».

Эти положительные реакции в Корее и Колумбии просто удивительны, если принять во внимание атмосферу насилия, царящую в этих странах.

Политические традиции Демократической Республики Корея имеют много параллелей с американской историей: антиколониальная революция, гражданская война с целью объединения страны, и «справедливая» оборонительная война и наступление на внутренних и внешних врагов. В Колумбии десятки лет общество вынуждено страдать от действий неуловимых военных, полицейских, военизированной охраны, партизан, уголовников и прочих убийц.

Когда вопрос о возможности общества неприятия убийства ставится без предварительного обсуждения перед различными группами, жителями разных стран и носителями разных культур, проявляются различные социальные предпосылки, благодаря которым люди в разных группах бывают предрасположены либо к отрицательному, либо к положительному ответу. Этот феномен, очевидно, требует систематического изучения в глобальном масштабе.

В Вильнюсе, Литва, на майском семинаре 1998 года под названием «Новая политическая наука», организованном Институтом «Открытое общество», в котором участвовали политологи из стран, совсем недавно входивших в состав Советского Союза, 8 участников ответили «Нет», один «Да». В марте 1999 года на вводном семинаре по курсу политологии для студентов-выпускников в Национальном Университете Сеула 12 ответов было отрицательных, пять положительных, а двое ответили «Да и нет». В феврале 1998 года на форуме парламентариев стран Тихоокеанского региона в Гонолулу, Гавайи, организованном Фондом Поддержки ООН, базирующимся в Японии, шесть ответов было положительных, пять – отрицательных, двое сказали «Да и нет». Среди группы наблюдателей, состоящей из японских женщин, 12 ответили «Нет», 11 – «Да», одна – «Да и нет».

В городе Меделин, Колумбия, на национальной конференции специалистов в области образования под названием «Будущее образования» в ноябре 1988 года, 275 участников ответили «Да», 25 – «Нет». В группе социальных работников по проблемам семьи в Меделине 30 ответили «Да», 16 – «Нет». В группе молодых гангстеров, известных как “sicarios” – «маленькие ножи», среди которых были и наемные убийцы, 16 ответили «Нет», 6 – «Да». Когда их спросили о причинах таких ответов, один убийца сказал: «Я вынужден убивать, чтобы заботиться о своих двух дочерях. Кругом безработица». Тот из опрошенных, кто ответил «Да», объяснил: « Когда не будет пропасти между богатыми и бедными, нам не надо будет больше убивать».

В Эдмонтоне, Канада, в октябре 1997 года в группе старшеклассников, принимавших участие в семинаре «Ценности 21 века», финансированном Канадским фондом Мира во всем мире им. Махатмы Ганди, ответы распределились следующим образом: 48 – «Нет», 25 – «Да». В Атланте, Джорджия, на апрельской 1999 года международной конференции по ненасилию, организованной Центром Мартина Лютера Кинга «За ненасильственные социальные перемены», 40 участников ответили «Да», 3 – «Нет». В Омске, Россия, в феврале 2000 года, в группе студентов отделения литературы в возрасте от 17 до 26 лет 121 ответ был положительный, 34 – отрицательные, и трое ответили «Да и нет».

*****