Пролог: «Messige Митридата» Первая война компания 89-88 гг до н э. «Эфесская вечерня»

Анализ данных римских и греческих историков, в целом дает единую картину соотношения сил в период Митридатовых войн:

- практически все время, кроме 67-65 гг. до н.э. понтийская армия имеет численный перевес (часто огромный) над римлянами.

- обычно перевес в коннице у понтийцев больше, чем перевес в пехоте

В предложенной ниже таблицы суммированы сведения античных авторов.

Понтийские и армянские войска		Римские войска		Соотношение
Пехота	Конница	пехота	конница
Компания 89 г. до н.э в Вифинии, Галатии и Кападокии				пехота	конница
250 000	50 000	170 000	18 000	1,5 : 1	2,8 : 1
Битва при Херонее
110000 или 50000 (по Мемнону)	10000	15000	1500	7,3 : 1	6,6 : 1
Битва при Охромене
80000	10000	15000	15000	5,3 : 1	6,6 : 1
Осада Кизика
140 000	16000	30000	1600	4,7 : 1	10 : 1
Компания 72-71 гг. до н.э в Понте
40000	4000	18000 -30000	1600	1,3-1,5 : 1	2,5 :1
Компания 69 г. до н.э. в Армении
170 000	50 000	17 000	3000	10 : 1	16,5 :1
Компания 68 г. до н.э в Армении
70 000	35 000	17 000	3000	4,1 : 1	11,6 :1
Компания 67 – 66 г. до н.э в Понте
6000-8000	2000-3000	10000-12000	?	1 : 1,6	1:0
Компания 65 г. до н.э. в Понте
30 000	3000	20 000- 23000 или 50000	3000	1, 4 : 1 Или 1:2	1:1 1:1

Однако, как я уже говорил есть сомнения в достоверности этих сведений и очень cерьезные сомнения. Они возникают уже при первом взгляде на таблицу: как Митридат смог разгромить Триария? Непонятно как и почему Митридат в 72-71 гг. до н.э. готов воевать с Лукуллом не имея того сокрушительного перевеса в силах, который был у него и в Первой войне и под Кизиком. Какие ответы дают на эти вопросы современные историки?

В настоящем исследовании я попытался подвергнуть критике сообщения античных авторов, опираясь не на логику и литературный анализ, а используя внутреннюю критику, анализируя противоречия, содержащиеся в рассказах Аппиана, Плутарха, Юстина, Диона Кассия, Мемнона. Была сделана попытка определить, с каким реальным противником, по мнению греческих и римских авторов, вступали во взаимодействие полководцы, сколько понтийцев увидели перед собой на поле боя, какие реальные столкновения проходили.

Выбранный нами метод полностью подтвердил гипотезу сторонников критического подхода: античные авторы преувеличивали численность понтийской армии. В действительности она обычно равна по численности римской, иногда несколько больше, иногда - заметно меньше.

Понтийские и армянские войска		Римские войска		соотношение
Пехота	конница	пехота	конница
Компания 89 г. до н.э в Вифинии, Галатии и Кападокии				пехота	конница
250 000	50 000	170 000	18 000	1,5 : 1	2,8 : 1
Битва при Херонее
15000-20000	2000	15000	1500	1,0-1,3 : 1	1,3 : 1
Соотношение сил в Азии в 85 г. до н.э.
20000	6000	25000	1600	1: 1,2	3,8:1
Осада Кизика
40000-50000	6000-16000	30000	1600	1,3-1,7 : 1	4-10 : 1
Компания 72-71 гг. до н.э в Понте
40000	4000	30000	1600	1,3 : 1	2,5 :1
Компания 67 – 66 г. до н.э в Понте
6000-8000	2000-3000	10000-12000	?	1 : 1,6	1: 0
Компания 65 г. до н.э. в Понте
30 000	3000	20 000- 23000 или 50000	3000	1, 4 : 1 Или 1:2	1:1 1:1

Следует также учитывать, мобилизационный ресурс римской республики превосходит мобилизационный ресурс Понта в разы. Плутарх сообщает, что во время войны Суллы и Мария в 85 г. до н.э. в двух римских армиях было 500 когорт (50 легионов). Во время войны с пиратами, как уже говорилось, Помпей мобилизовал 120 тыс. Через пятнадцать лет во время войн Помпея и Цезаря в двух римских армиях будет не менее 30 легионов. Конечно все эти цифры (особенно первую) можно и нужно считать завышенными. Однако обратим внимание - римляне могут воевать с Митридатом и одновременно вести гражданскую войну, воевать с Серторием и Спартаком, бороться с пиратами. Митридат не может себе позволить войну с Римом и одновременно бороться с мятежом своих наместников на Боспоре. У царя Понта нет ресурсов для того, чтобы вести войну на два фронта. Иными словами Митридат в течение 25 лет (с перерывами) воевал против превосходящих по численности сил противника. Каким же образом ему удавалось противостоять римским легионам?

Историки военного дела обычно указывают на то, что в начале конфликта с Римом войско Митридата кажется типичным эллинистической армией с комбинацией различных родов войск: есть и фаланга, и колесницы, и легковооруженная пехота, и конница, прослеживается «этническая» структура организации армии. К Третьей войне Митридат сделал попытку преобразовать свою пехоту по римскому образцу: солдаты отказались от национальных видов оружия и были вооружены, как и римские легионеры (большие щиты, короткие мечи, дротики) и в основу организации был положен когортный строй. Однако, не пехота, пусть и вооруженная по римскому образцу, была главной силой армии Митридата, а конница. Именно она вызвала панику у легионеров. Можно предположить, что костяк этой кавалерии составляли скифские лучники и армянские тяжеловооруженные всадники (катафрактарии).

В ходе войн Митридатом была применена тактика «скифской войны»: затягивание военных действий, попытка лишить противника продовольствия, перерезав коммуникации. Именно сочетание ударной мощи катафрактариев и «скифской тактики» позволило Митридату проведить успешную компанию против превосходящих сил противника.

Окончательный триумф этой стратегии и тактики произошел спустя десять лет. 7 легионов Красса двинулись в Парфию, уверенные в быстрой и легкой победе. Они столкнулись всего с тысячей катафрактариев и 10 000 легкой конницы. У римлян был большой численный перевес. Парфяне применяли именно «скифскую тактику»: отступали, заманивали, отрезали коммуникации, но избегали решающего сражения. Парфяне активно использовали конных лучников: «от преследующих парфян убежать невозможно, сами же они в бегстве неуловимы, будто их диковинные стрелы невидимы в полете и раньше, чем заметишь стрелка, пронзают насквозь все, что ни попадается на пути» (Plut., Crass. ). А когда появились катафрактарии у парфян? Мы ничего не знаем о них во II в. до н.э. Наоборот, одно время даже парфяне пытались реорганизовать свое войско на греческий лад. Если верить Плутарху: «Против парфянского царя, который совершил вторжение в Гордиену и разорял подвластные Тиграну племена, Помпей послал войско во главе с Афранием. Последний изгнал парфян и преследовал их вплоть до Арбелитиды» (Plut., Luc, 26). Парфяне без боя отступили, видимо, потому что не были убеждены в своих силах. А спустя десять лет они были очень успешны.

Митридат, как известно, переписывался с парфянами. Письмо Аршаку, которое приводит Саллюстий, скорее всего, - литературное произведение. Но о переговорах Тиграна и Митридата с Аршаком сообщают и Аппиан, и Плутарх. Упоминается даже «тайный союз» (Арр., Mithr, 87). Да и сами парфяне, наверное, «изучали опыт». Ведь поход Лукулла на Аршакидов сорвался именно потому, что, используя тактику изматывания противника, Митридату удалось временно парализовать волю легионеров к победе. Численность парфянской армии была сопоставимой с понтийской почему же Аршакидам удалось то, что не удалось солдатам Митридата? Почему движение легионов на восток было остановлено при Карах в 54 г. до н. э., а не после Зелы в 67 г. до н. э

Почему Митридат потерпел поражение, там, где парфяне добились успеха? Современные историки часто указывают, что «греки поняли, что под маской друга и союзника скрывается обычный восточный деспот, который стремился укрепить свое господство за счет установления полуиранских порядков¹²³». Позиция эллинов изменилась, и они отвернулись от «Нового Диониса». Однако вряд ли это можно считать полностью убедительным объяснением. В конце концов, и у парфян отношения с эллинами были сложными. Как показал Г. А. Кошеленко, эллинистические полисы Месопотамии симпатизировали скорее римлянам, чем парфянам, однако, это не привело к поражению Аршакидов¹²⁴. Еще во время похода Красса последнему ставили в вину, что надо было «идти вперед и занять Вавилон и Селевкию, города, неизменно враждебные парфянам». И так ли справедливо утверждение в том, что греки «отвернулись от Митридата»?

Исследование показало, что войны Митридата – четверть века борьбы понтийцев против превосходящих по численности сил противника. Сила армии Митридата была в сочетание ударной мощи катафрактариев и «скифской тактики» позволило Митридату проводить успешные компании против превосходящих сил противника. «В битве с катафрактариями римский тяжелый пехотинец, доселе непобедимый, лишался большинства своих преимуществ. Тяжелая конница оказалась единственным родом войск, способным противостоять легиону, и притом не эпизодически, а постоянно. Если легион был высшим достижением античной военной мысли в отношении пехоты, то катафрактарии были тем же в отношении кавалерии» - пишет А.М. Хазанов. Символично, что победоносная стратегия и тактика использования катафрактариев была сформулирована на родине амазонок в Фемискире. Через десять лет после гибели Митридата парфянская конница нанесет сокрушительный удар по римским легионам и остановит их продвижение на восток.

Военный успех понтийцев в 88 г. до н.э. определялся тем, что царь смог найти идеи и лозунги, которые позволили ему привлечь на свою сторону значительную часть населения Азии и Эллады. Символом этой свободы стали свободные Афины. Осада Афин и Пирея - ключевое событие Первой войны. Она стоила Сулле половину армии, античные авторы не скрывают своего мнения, что затягивание войны ставило римялн в очень тяжелое положение. Продолжение Архелаем защиты Пирея вместе с атаками в потийской конницы из Беотии в тыл Сулле, позволило бы выиграть компанию 86 г. до н.э. Точнее, если «убрать из анализа сослагательное наклонение», - отказ от этой стратегии стал причиной неудачи в войне. Сейчас трудно сказать, что было причиной ошибок понтийских полководцев «глупость или предательство».

Аналогичным образом спустя 13 лет, в начале Третьей войны Митридат совершает ошибку, отказавшись от плана стремительного наступления в Азии и увязнув в бесперспективной осаде Кизика. Опять трудно определить – это следствие ошибок или измен. Однако, как и в Первой войне, – один из самых драматических и героических эпизодов – осада южнопонтийских городов (Амиса, Амасия, Синопы, Гераклеи). Сопротивление эллинов задержало легионы Лукулла на два года. Активные действия конницы Митридата могли переломить ход войны, но этого не произошло. Примеры можно продолжать: отпадение Боспора в 85 г. до н.э. лишило Митридата резервов для продолжения Первой войны, а измена Махара в 71 г.до н.э. лишила ресурсов для успеха в Третьей войне. Наконец, измена Фарнака привела к тому, что сорвался план переноса войны в Италию.

Нет оснований говорить о том, что причина поражения Митридата в непрочности синтеза эллинских и варварских начал Понтийского царства. Кажется, есть только один регион по отношению к которому концепция Ростовцева работает успешно – Северное Причерноморье. С военно-политической точки зрения поражение Митридата в войне с Римом объясняется, прежде всего, непрочностью контроля за Боспором – ключевой областью в регионе. Отпадение Боспора в конце Первой войны лишило царя возможности применить тактику затягивания войны в 85 г. до н.э. Измена Махара лишила царя возможности успешно вести борьбу с Лукуллом в 71-70 гг. до н.э. и с Помпеем в 66 г.до н.э. Без продовольствия с Боспора, без возможности пополнения армии меотами, таврами, скифами и сарматами понтийская армия была лишена резервов. Собственно только после присоединения Северного Причерноморья и создания Всепонтийской державы Митридат смог собрать необходимые ресурсы для противостояния Риму. Потеря Боспора лишала его всяких шансов на успех. Трижды за время Митридатовых войн царь терял контроль за Северным Причерноморьем – в 85 г. до н.э., в 71 г.до н.э. и погиб Митридат в результате восстания на Боспоре в 63 г. до н.э.. Если можно говорить о том, что эллины (или точнее часть эллинского населения) «отвернулись от Митридата, которого раньше поддерживали», то это относиться прежде всего к Боспору. Причины разочарования кажутся очевидными и прозаичными – города Северного Причерноморья были заинтересованы в устойчивых торговых связях с южнопонтийскими городами и Эгейским регионом. Эллины Северного Причерноморья были заинтересованы в защите от скифов и сарматов. После неудач царя в 86 и 71 гг. до н.э. им должно было показаться, что Рим справиться с этой задачей лучше. Конечно, свою роль играло и нежелание участвовать в финансировании войн Митридата. В конце 80-ых гг. до н.э. царь начинает понимать неустойчивость своих позиций на севере, ограничивает права полисов и начинает царские крепости. Гарнизоны этих укреплений (каков бы не был их социальный статус) должны были гарантировать позиции Митридата в регионе. Продолжая этот курс боспорские цари в середине I в. до н.э. создадут целую систему укреплений на европейском и азиатском Боспоре и создадут тем самым прочную основу своей власти (и независимости от Рима). Митридат поздно начал строить эти крепости, надо было начинать на 20 лет раньше, на рубеже II – I вв. до н.э.

Рассмотрим эту ситуацию с другой точки зрения. Мы знаем об измене царевича Махара, наместника на Боспоре, и подозреваем измену Митридата Младшего. Мы знаем о предательстве Архелая, друга царя, главнокомандующего и сатрапа. Мы знаем о предательстве Дорилая, молочного брата царя, полководца и верховного жреца в Команах. Известны измены царских родственников и дипломатов, сдача без боя десятков крепостей.

Все это происходит на фоне того, как Гераклея, Амис и Синопа героически обороняются почти два года, про значение обороны Афин уже говорилось выше. «Греки отвернулись от Митридата, и это стало одной из причин его падения». Этот тезис становиться общим местом у многих исследователей. Однако измена поразила не столько греческие полисы, сколько верхушку царства Митридата, его ближайшее окружение. Она сводила на нет все его победы и талантливые стратегические решения. Да и сам царь в конце жизни говорит о предательстве «детей, друзей и войска» - восстание фанагорийцев он даже не вспомнил.

В чем истоки этого предательства? Может быть, все-таки дело в попытке гарантировать имущественные интересы «рабовладельческой верхушки понтийского царства»? Митридат слишком активно использовал в своей борьбе против Рима лозунги социального освобождения. Много уже говорилось о той социальной программе, которую он пытался реализовать в Азии в 88-86 гг. до н.э., но угрозу существующей социальной системе его действия представляли все время. Историки до сих пор спорят, о том были ли у него контакты со Спартаком, но вот еще одно показательное свидетельство современника: Цицерон пишет, что, опасаясь вторжения Митридата в Азию в 66 г. до н.э., «откупщики считают большой опасностью для себя присутствие многочисленных рабов, которых они держат на соляных промыслах, на полях, в гаванях и на сторожевых постах» (VI, 16). Иными словами десятки тысяч рабов в Азии считали, в, видимо, не без оснований, что появление Митридата даст им свободу.