Рассказе П. Вежинова «Однажды осенним днём на шоссе»

Быть может, читатель, имеющий знакомство с Оккультизмом, удивится: что здесь, собственно, происходит? Почему это автор приводит к общему знаменателю столь несхожие учения, как Йога и Спиритизм? Разве у них есть или может быть что-то общее?

Пусть читатель не торопится с выводами. Изучение общности и различий между этими двумя направлениями Оккультизма − тема слишком большая и серьёзная для того, чтоб она могла быть рассмотрена на этих страницах, не уклонив и автора, и читателя от действительной цели данной работы. Цель же этой работы, надо полагать, нами уже достигнута: мы обратили внимание читателя на некоторые Духовные Истины и утвердили их в его сознании − остальное теперь в его области. Поэтому сейчас мы ограничимся лишь простым указанием на самый факт существования общности между всеми направлениями Оккультизма, сделав необходимые замечания общего характера.

Оккультизм, несомненно, выражает собою Истину, и возникновение всех его направлений − Йоги, Спиритизма, Астрологии и иных − теряется во тьме времён, ибо они дошли до нас как наследие самых древних цивилизаций, имена которых уже давно утрачены. Ничто ложное не могло бы поставить подобный рекорд долгожительства. Может ли читатель всерьёз полагать, будто табу, наложенное на эти знания в течение 70 лет большевицко-совецкой власти,* является сколько-нибудь значительной помехой их существованию или доказывает их неистинность? Во временном потоке эти 70 лет равны не более чем сантиметру в общей длине многокилометрового шоссе. И неужели же читатель может на полном серьёзе полагать, будто различные способы выражения Истины должны исключать друг друга, друг другу противоречить и враждовать между собой? Такая логика нам представилась бы весьма странною.

Поясним свою мысль с помощью такого образа: представим себе, что Йога, Астрология и Спиритизм суть три высочайших вершины горного массива, скрытого океаническими водами. И тогда для глаза стороннего наблюдателя эти вершины, выступая из воды, представляются как три острова, лежащих друг против друга и ничем между собою не связанных. Однако на самом-то деле все три вершины эти составляют одно целое с горным хребтом, основная масса которого скрыта от взора наблюдателя водами невидения, неведения и непонимания.

Известным французским писателем Луи Жаколио была написана книга об оккультных явлениях в Индии. Жаколио был председателем Трибунала во французской колонии Чандернагор. В книге этой выразился довольно юридический склад его ума, а вместе с ним и определённая предубеждённость автора против Спиритизма. Наряду с прочим он описывает своё участие в ряде опытов с йогами, которые оказали ему доверие, потому что он был им симпатичен и разговаривал с ними на их языке. В своей работе он подробно расписывает всевозможные меры предосторожности, какие ему пришлось принять, дабы провести все опыты с истинно научным тщанием и оградить себя от всякой попытки обмана. Ему довелось наблюдать там все явления, которые в Европе и Америке проделывались лишь медиумами самого высокого класса. Жаколио был приобщён йогами к эфирному зависанию тел, управлению огнём, к ускоренному прорастанию семян растений (контрольные семена при этом помечались самим Жаколио), к передвижению предметов на расстоянии, к левитации столов и проч. Сами йоги объясняли свои способности тем, что они обладали ими от ПИТРИ (духов), и единственное различие между их способами и способами спиритов состояло, по мнению последних, в том, что йоги больше пользовались «прямым вызыванием», т.е. не имели нужды в медиумах, так как сами справлялись с этой ролью. При этом они утверждали, что способности эти были переданы им ещё в незапамятные времена и восходят к халдеям.*
* Cм. Louis Jacolliot, «Le Spiritisme dans le Monde», A.Lacroix et C^ie, 1875, Paris.

Здесь же нужно сказать и ещё об одном возможном возражении. Внимательный читатель, наверное, заметил, что на этих страницах цитировались всё довольно старые авторы. «Почему это? − спросит он, − неужели же с той поры в этой области ничего не было сделано?»

На это можно дать только один ответ: более поздние исследования, проделанные в данном направлении, исследования, в которых всё было начато с нуля и оказались проигнорированными все былые достижения нашей Науки, хотя и глубоко трогают своей наивной неуверенностью первооткрывательства, однако по сути дела представляют собой праздную попытку заново изобресть велосипед. Такова, например, чтобы не говорить о многих других, любопытная книга Рэймонда Моуди «Жизни после Жизни». Поскольку достижения этой школы, в сравнении с тем, что уже было сделано прежде, следует рассматривать как шаг назад и беспомощное топтание на месте, то мы и не принимаем их здесь в расчёт, предпочитая ограничиться классическими текстами Спиритизма. Но всё же читателю следует постоянно помнить, что все эти новейшие исследования, начавшиеся на голом месте, без учёта ранее достигнутого в этой области, льют воду на ту же мельницу, что и те, речь о которых идёт у нас здесь.*
* Ниже мы ещё скажем несколько слов о работах этого направления, которое можно условно назвать «реаниматологическим».

Cмысл данной нашей книги (как и других подобных) для современного читателя в том, что ему предлагается − прибегнем к помощи аллегории и аналогии − познакомиться с некогда разработанной оптимальной моделью велосипеда, которая однако впоследствии оказалась утеряна и совершенно забыта, в результате чего изобретательская мысль пошла по откровенно тупиковому пути, когда вместо надувных резиновых колёс велосипеду были приделаны колёса каменные, которые потом к тому же из круглых сделали восьмигранными и наконец квадратными. Таково именно истинное положение дел в современной парапсихологии, и вот пришло время осознать, что мы давно уткнулись головой в стенку и топчемся на месте, тогда как следует повернуть к истокам, к той точке, где мы сошли со своего − и предначертанного нам − пути.

Марксизм − самый последовательный и серьёзный Материализм; Спиритизм − самый серьёзный и последовательный Идеализм. Сопоставим оба этих мировоззрения, чтоб увидеть, откуда они берутся и к чему стремятся, на чём они основаны и каков их Идеал, словом, посмотрим, что тот и что другой могут дать Человеку и насколько серьёзно можно принимать тот или другой, исходя из их происхождения.

Итак, Спиритизм. Что предлагает он Человеку? То, что он предлагает, слишком значительно и влечёт за собою столь важные и многие следствия, что всё это невозможно рассмотреть с какой-либо полнотой на одной или ста страницах; здесь можно лишь упомянуть самые фундаментальные вещи. Во-первых, он дарует Человеку бессмертие (вдумайтесь только в это слово!). Но не просто абстрактное бессмертие, но также и индивидуальное бессмертие для каждого из нас. Затем он объясняет ему, почему он бессмертен и в каком виде он (Человек) действительно существует, и объясняет ему, что он (Человек) такое есть. Одновременно он приводит его к пониманию необходимости существования Высшего Разума, творца всего сущего, и к признанию этого Разума. Человек вдруг уразумевает, что понятие об этом Разуме и признание Его нисколько не унижает его самого, как то считают материалисты, но наоборот возвышает его и самого по себе, и относительно к животным или невежественным и скептичным людям, не достигшим ещё той ступени самореализации, с которой начинается Богопознание. Далее, Человек начинает видеть братьев по духу, происхождению и целям во всех людях, проникается Любовью к ним и ко всему Живому, начинает бескорыстно творить Добро; значение этого обстоятельства трудно переоценить в смысле социального переустройства земного мира. Человек обретает сознание ответственности за свои дела и мысли и понятие о высшей вселенской Справедливости. Одновременно он понимает причины, условия и необходимость Зла, царящего сегодня в земном мире. Он начинает сознавать беспредельность Эволюции и Вселенной, начинает понимать своё место и роль в природе великого Целого, частью коего он является, проникается Гармонией и Музыкой миров и пространств; короче говоря, приняв это мировоззрение и претворяя его на деле, Человек из рабочей скотины и пушечного мяса делается Гражданином Вселенной, со всеми вытекающими из этого последствиями. А какова тогда цель не ограниченного временем человеческого существования? Она, как было уже сказано не раз, состоит в том, чтоб всё улучшаться, постоянно развиваться, вечно совершенствоваться, подниматься в духовной Иерархии, всё приближаясь к Творцу, и там сотрудничать с Ним, совместно с Ним созидать новые миры, руководить их развитием, бдеть над исполненьем вечных законов и развитием космических человечеств. Такова в немногих словах суть предлагаемого Человеку Спиритизмом. Каждый волен понять, сколь многое стоит за этими словами.

А что предлагает Человеку Марксизм?* Он предлагает Человеку считать себя не БЕССМЕРТНЫМ ДУХОМ, но просто куском мяса, который, пока жив, должен заниматься лишь грубой материальной работой, а после того, как износился, должен сгнить в земле, сгореть в печке или пойти на корм рыбам. Вместо беспредельности Вечности − жизненное мгновение_20-90 лет, вместо бесконечности Космоса − всего лишь поверхность земного шара или, вернее даже сказать, (если мы говорим о жителях С.С.С.Р.) − территория одной страны, одного города. Вместо бесконечного совершенствования − грубая, отупляющая работа. А каков Идеал? к чему стремиться? ради чего всё это? Ради какого-то там блаженного состояния, именуемого «коммунизмом» − идеального общества всё тех же кусков мяса, лишённых Духовности и подлинной Культуры. Не разбирая здесь принципиальную возможность или невозможность реального достижения обществом такого идеального для материалистов состояния, посмотрим, в чём, собственно, заключается это состояние. Это, говорят нам, когда всего будет вволю, будет такое материальное изобилие, что, бери что тебе хочется, а на складе всего будет всё равно много. При этом, правда, надо быть достаточно культурным, «сознательным», т.е. не хапать больше, чем можешь съесть, надо разумно ограничить свои потребности; например, ты можешь безвозмездно и совершенно бесплатно взять у общества в личное владение миллион машин, можешь иметь тысячи дач, и никто от того не пострадает и не обеднеет; но только зачем тебе так много? Ты имей столько, сколько ты с толком можешь употребить, и тогда тебе, наверное, больше 20 машин и, ну скажем, 10 дач не надо будет (именно на таком скромном уровне пытается и пыталась ограничить свои аппетиты совецкая «аэлита"). А скучно станет от этого изобилия всего у всех, так ты пойди и поработай на ещё большее благо и материальное процветание изобильного общества, пусть в нём всего ещё больше будет! Так прямо и хочется спросить вместе с Омаром Хайямом: «Ну и что?!» Не правда ли, какой варварский, первобытный, дикарский идеалишко − гарантированная возможность есть от пуза, иметь всё что угодно и при этом мало работать? а то, быть может, можно обойтись и совсем без всякой работы?**

Ну а теперь, на чём основаны эти два мировоззрения, откуда взялись они? Спиритизм основан на действительных фактах появлений и проявлений духов. Реальность, достоверность и неподложность, вернее, невозможность подложности этих фактов была в ту пору, когда явления эти серьёзно изучались, десятки и сотни раз подтверждена авторитетными учёными и целыми учёными комиссиями, так что сомневаться в реальности этих фактов просто глупо. Что касается до их возможности и даже необходимости этой возможности, то она с исчерпывающей убедительностью доказывается теорией Спиритизма, которую отличают безупречная логика, свобода поиска и исследования, творческий и недогматический подход ко всем вопросам и полнейшее безразличие к людской корысти. Само Учение Спиритизма не придумано каким-то отдельным человеком или группой людей, но продиктовано (не самое удачное слово для обозначения способа, каким оно было передано людям) сверхчеловеческими существами − духами, причём духами высокого ранга, познавателями Истины, возможности познания у которых ограничены значительно меньше, нежели у земного человека. Вот как появился Спиритизм; он, таким образом, имеет внешнее, объективное по отношению к земному человечеству происхождение, так сказать, «дан ему свыше».

А откуда взялся Марксизм? − Его измыслили сами люди, причём, не самые прозорливые из них; он, стало быть, представляет собой субъективную концепцию отдельных людей, которую тщетно выдают за объективно данную истину. Марксизм возник как гипотеза для объяснения явлений грубой материальной действительности. Затем гипотеза, ставшая задиристой теорией, принялась грубо игнорировать и отрицать всё, что не укладывалось в её достаточно узкие рамки. Марксизм оказался Прокрустовым ложем и для Науки, и для Философии, и для Морали, и для Религии. Затем Ленин окончательно изувечил и его, заставив служить целям политического авантюризма. Поэтому, когда марксистская теория добилась политического господства в отдельных странах, она одурманила и отравила целые нации хуже, чем то в Средние Века сделал Католицизм.

Мыслящему человеку невозможно понять, как ещё можно колебаться в выборе между этими двумя взглядами на мир − всевидящим и всепроникающим, и близоруким и подслеповатым, между объёмным отражением Истины и плоским искажением её! Свами Анантананда говорит: «Конечно же, если отказываться изучать эту уже более двух тысячелетий существующую литературу по оккультизму, как то делают все наши противники без исключения, априорно расценивающие источники, из коих мы черпаем и которых они сами совсем не знают, как недостоверные и ненадёжные, то на веки вечные так и останешься материалистом. Мы же, знающие литературу эту достаточно хорошо и имевшие личное знакомство с «оккультными» явлениями, видевшие, как они всем ожиданиям и будничным законам вопреки оправдались на деле, всесторонне размышлявшие над этими явлениями и глубокими проблемами философии и установившие логическую связь между ними в тех пределах, в каких позволительно сделать это человеку, мы вполне имеем право объявить общую весомость всех этих противников, ни разу не пожелавших сосредоточить должным образом свои мысли, непредвзято взглянуть на вещи и попытаться проделать самые простые опыты, мы, говорю я, позволим себе объявить общую весомость всей этой массы противников совершенно ничтожною».

Вернёмся, однако, немного назад. Фактом является и останется им уже навсегда то, что сегодняшней Медициной добыты новые данные, которые недвусмысленно показывают, что после смерти тела существование личности продолжается. Под «медициной» мы, естественно, разумеем никак не врачей совецких больниц и поликлинник или членов Академии медицинских наук Совсоюза. Мы имеем в виду исследования учёных-медиков мирового класса. Всякий человек, следящий за достижениями современной Медицины в этой области, назовёт имена Рэймонда Моуди, Элизабет Кюблер-Росс, Майкла Сабома, Джорджа Ритчи, Корлисса Озиса, Мориса Ролингза и многих других.

Точно таким же фактом осталось и то, что учёные, жившие в конце XIX века и серьёзно изучавшие проблемы в области, называемой ими «спиритизмом», пришли, среди многого прочего, к тем же самым выводам.

Факты эти и выводы, из них вытекающие, несомненны, касаются каждого из нас, и касаются весьма близко. Тем не менее большинство людей проявляет к этому очень мало интереса. И делается обидно за это большинство. Человек не понимает, не чувствует и не видит. Словно слепой проходит он мимо со­кровища, которое теперь открыто, показано, доступно. Заметь, посмотри и возьми себе эту драгоценность, которую тебе дарят и которая сделает тебя лучше и счастливее (что одно и то же). Что тебе мешает? Что тебя задерживает? Сейчас не надо, как когда-то, вступать ради этого в тайные мистические общества и приносить страшные клятвы, не нужно, как прежде, этому «верить», а довольно только не полениться, посмотреть и малость подумать − и понимание (или, как говаривали в прошлые эпохи, − «вера») придёт неизбежно, придёт само собой. А без этого, человек может прожить всю жизнь, прожить её кое-как, и умереть, так и не узнав в своё время, какое сокровище он упустил.

«Всего убедительнее, всего важнее, по-моему, было бы для нас свидетельство человека умершего и затем воскресшего, если бы он сообщил нам, что в смерти нет страдания», − говорит Сенека. Свидетельства именно таких людей и собраны в трудах вышеназванных авторов, но обывательской самонадеянности недосуг взвешивать доводы учёных и мудрых, ибо она почитает себя мудрее и учёнее их. С древнейших времён люди верили в существование души, в её бессмертие и даже, как указывается в некоторых источниках, общались с духами «умерших». Скептик на это скажет, что человеку, якобы, во все времена нравилось верить в чудеса. Но, позвольте, что называет он «чудом»? Чудом он называет то, что «сверхъестественно», а сверхъестественно для него всё то, что «противоречит законам природы». Он, видите ли, оказывается, знает законы Природы настолько хорошо, что может решать, чтó им соответствует, а чтó противоречит. Он даже не замечает, что подобным суждением ставит пределы могуществу самой Природы, а происходит именно это, когда он, исходя из своего «всеведения» решает, чтó Природа сделать может, а что ей сделать уже никак не под силу. Особый вес такие суждения приобретают, когда человек, выдвигающий их, носит звание «учёного». Но в действительности подобная установка всего менее научна и означает лишь несдержанность невежественного ума.

Для по­добных критиков весь Спиритизм сводится к сомнительным сеансам с «кручением блюдец» и «верчением столов». И невдомёк многомудрым, что они всего более походят здесь на того простака, который бы искренно верил, будто вся Физика заключается лишь в падении яблока на землю, и считал бы это своё сужде­ние по поводу физической науки не подлежа­щим дальнейшему развитию и истолкованию фактом. Именно такова логика наиболее воин­ствующего скептицизма, на поверку оборачи­вающегося самым беспомощным легковерием.

Подобному воплощённому критерию истины мы можем предложить только одно: пусть-ка он попробует доказать нам, будто существование духов и их общение с так называемыми «живыми» людьми противоречит законам Природы и что всё это не является и не может являться одним из её прекрасных и восхитительных законов! Но пусть он не пытается доказывать это одним только голым отрицанием, которое не является аргументом, или утверждениями типа: «этого не может быть, потому что это невозможно», ибо таковые ничего не доказывают, кроме бессилия самого теоретика. Увы! господа, после всех его попыток сделать это окажется, что он не в состоянии привести ни одного весо­мого довода. За все те годы, что существует эта проблема, никто из наших предшественни­ков, ни мы сами не встретили скептика, рассуждения которого заслуживали бы серьёзного анализа. Поэтому в борьбе с нами они избрали не путь рассуждения, а совершенно иной: более или менее искусную дезинформа­цию и силовое затыкание рта своим оппонентам.*
* До сего времени такая метода борьбы невежества со знанием давала прекрасные результаты, но мы намерены положить этому конец. Упразднение политической и философской цензуры сильно нам в том поможет.

Мы утверждаем, что Спиритизм есть фи­лософия, выводы и гипотезы которой заставляют задуматься всякого образованного и серьёзного человека. Идея души, лежащая в его основе, неразрывно связана с идеей её бессмертия, и обе оне суть естественное следствие идеи Бытия Божьего. Преступление марксизма-ленинизма, равно как и всякого материализма, состоит в том, что он, чрез безбожие, пытается лишить Человека его духовной сути и его первородного права на бес­смертие, с тем чтоб превратить его попросту в «кусок мяса». Но Спиритизм указывает Чело­веку на его истинную природу, говоря ему, что он есть не тело, но дух.

Если основа, т.е. существование души, допущена не в виде вероятия, но как нечто доказанное, неоспоримое, тогда не видно, как бы существованье духов совершенно естественно и логично не вытекало из этой основы. Поэтому нам остаётся только выяснить вопрос, может ли дух сообщаться с человеком, т.е. обмениваться с ним мыслями. В своих рассуждениях мы будем, разумеется, исходить из принципа существования души, который, как мы сказали, сегодня вполне бесспорен и ясен для каждого человека, который мыслит самостоятельно и непредвзято, т.е. человека с открытым и свободным умом, умом, чуждым рабства перед обычаем, привычкой или догмой.

На вопрос о том, возможно ли общение между людьми и духами, такой ум ответит: «А почему бы, собственно, и нет?» Что есть такое человек, если не дух, помещённый в тюрьму тела? Почему бы свободный дух не смог сооб­щаться с духом, пленённым в материи, как свободный человек − с тем, кто закован в цепи? Если вы допускаете сохранение души после смерти тела, то разве разумно не допускать сохраненье привязанностей и чувств? Поскольку души находятся всюду, то разве не естественно подумать, что та душа, которая любила нас при жизни, будет находиться рядом с нами и переступив порог смерти, что она пожелает общаться с нами и что для этого она воспользуется средствами, находящимися в её распоряжении? При жизни разве не воздействовала она на материю своего тела? Разве не она управляла его движениями? По­чему же тогда после своей смерти, по соглашению с другим духом, связанным с телом, она не может позаимствовать у него это живое тело, чтобы проявить свою мысль подобно тому, как немой пользуется говорящим, для того чтобы дать понять себя?

На минуту отвлечёмся от фактов, которые, для нас, делают вещь неоспоримой, и предположим её просто в виде обычной гипотезы. Мы просим скептиков доказать нам, повторяем, не одним только голым отрицанием, ибо их личное мнение не может образовать закона и быть отражением объективной истины, но ве­сомыми доводами, что этого не может быть, что это принципиально невозможно. Мы ста­новимся на их почву, и поскольку они хотят оценить так называемые «спиритические» факты с помощью законов Материи, то пусть они, стало быть, найдут в этом арсенале ка­кое-либо математическое, физическое, химическое, механическое, медицинское, физиологическое и вообще биологическое доказательство и докажут через А+В, всё время исходя из принципа существования и выживания души:

1) что существо, которое мыслит в нас при жизни, не должно мыслить после смерти;

2) что если оно и мыслит, то всё же не должно больше думать о тех, кого оно любило;

3) что если оно всё же думает о тех, кого оно любило, то не должно больше желать общаться с ними;

4) что если оно и может быть повсюду, где ему угодно, т.е. обладает даром «вездесущности» (а это одно из свойств развоплощённых духов), то оно всё же не может быть рядом с нами;

5) что если оно рядом с нами, то всё же не может сообщаться с нами хотя бы при помощи каких-либо знаков;

6) что своей флюидической оболочкой оно не может воздействовать на неживую материю;

7) что если оно и может воздействовать на неживую материю, то всё же не может воздействовать на одушевлённое существо;

8) что если оно может воздействовать на одушевлённое существо, то всё же не может водить его рукою, чтобы заставить его писать;

9) что будучи в состояньи заставить его писать, оно всё же не может ответить на его вопросы и передать ему свою мысль.

Когда противники Спиритизма докажут нам, что всего этого не может быть, причём доводы их будут настолько же убедительны, как, к примеру, те, которыми Галилей доказал, что не Солнце вращается вокруг Земли, но именно Земля вокруг Солнца, тогда мы сможем ещё сказать, что сомнения их обоснованны. Но всё дело, напоминаем, в том, что ни мы сами, ни наши предшественники в прошлых столетиях с такими доводами не встретились. К сожалению, вся аргументация наших противников до сего дня сводилась лишь к одной жалкой и бессильной фразе: «Я в это не верю, стало быть, это невозможно». Они, без сомнения, скажут нам, что это мы должны доказывать ре­альность спиритических феноменов. На это мы скажем, что мы в состоянии доказать им её фактами и рассуждением, что уже не раз и было сделано нами. Если же они не допускают ни тех, ни другого, если они отрицают даже то, что они видят, то тогда пусть всё-таки они докажут, что наше рассужденье ошибочно и что факты невозможны.