Редакционный совет судебного вестника

Вывод суда о виновности осужденного С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств.

Однако суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание

Так, материалами дела подтверждено, что 01 января 2013 года, непосредственно после содеянного, С. явился в

органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении, что послужило основанием составления протокола явки с повинной. Более того, суд ссылался на данный протокол как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

С. осужден по части пятой статьи 264 УК РФ к лишению свободы на четыре года с лишением права управлять транспортным средством на два года и три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он, как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора по следующим основаниям.

При постановлении обвинительного приговора в качестве доказательств по делу суд в приговоре привел показания осужденного С., данные им при допросе на предварительном следствии, однако указанные показания в судебном заседании не оглашались. Также суд дал критическую оценку показаниям потерпевшего С., не приведя его показания в приговоре. В нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам в совокупности с другими фактическими данными. Кроме того, недостаточно мотивировано решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Также государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание несправедливым, поскольку не учтены гибель трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью ещё одному потерпевшему. При этом не учтено, что осужденный не признал вину и пытался ввести суд в заблуждение, тем самым избежать уголовной ответственности.

Он считает, что при вынесении приговора допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, в нарушение статьи 240 УПК Российской Федерации, в основу приговора положены доказательства, которые судом не оглашались и не исследовались, а именно: показания осужденного С., данные им на предварительном следствии 13 февраля и 27 марта 2012 года. В судебном заседании суд оставил без удовлетворения ходатайство прокурора об оглашении этих показаний. Также не исследовались судом и показания свидетелей М. и К., данные ими на предварительном следствии. В протоколе судебного заседания показания данных свидетелей изложены недостоверно.
В нарушение части второй статьи 307 УПК Российской Федерации суд не изложил в приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, исследованные в судебном заседании, и не упомянул о них в приговоре: в частности, протокол проверки показаний на месте в части наличия дефектов на проезжей части дороги. На видеозаписи, произведенной во время этого следственного действия, также наблюдаются дефекты проезжей части, продавленная колея и вздутие асфальта в виде гребенки по краю проезжей части.
Специалист Т., исследовав процессуальные документы о дефектах дорожного покрытия, зафиксированные при проверке показаний на месте 27 марта 2012 г., и лично осмотрев дорожное покрытие, пришел к выводу, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа.

Суд же в приговоре о данных доказательствах не упомянул.

В приговоре суд не указал, какие пункты Правил дорожного движения нарушил осужденный и состоят ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также защитник указывал на то, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

  Г., осужденного по части первой статьи 105 УК РФ к лишению свободы на девять лет; по пунктам “а,б,в” части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть месяцев. На основании части третьей статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

  Ф., осуждённого по пунктам “а,б,в” части второй статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к лишению свободы на один год и четыре месяца; по пункту “а” части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) к лишению свободы на один год; по пункту “а” части третьей статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к лишению свободы на один год и один месяц; по части первой статьи 228 УК РФ к лишению свободы на восемь месяцев; на основании части третьей статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия установила следующее.

Г. осуждён за умышленное причинение смерти С.

Г. и Ф. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Ф. осужден за тайное хищение имущества Ч. и Ш., а также за незаконное приобретение наркотического средства (марихуаны) в количестве 36 г без цели сбыта.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему С. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не имеется. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Г. в отношении потерпевшего С. были совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ними, связанных с применением физического насилия и высказанных в отношении него оскорблений.

Уголовно-правовая оценка действий Г. по части первой статьи 105 УК РФ является правильной.

Обстоятельства преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Р., а также выводы суда о виновности Г. и Ф. в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на признательных показаниях Г. и Ф., протоколе явки с повинной Ф., показаниях потерпевшей Р., показаниях свидетелей и других доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим Ч. и Ш., а также выводы суда о виновности Ф. в совершении указанных преступлений, основаны на показаниях осуждённого Ф., показаниях потерпевших Ч. и Ш., показаниях свидетелей, а также других доказательствах.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённых Г. и Ф. является правильной. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных Г. и Ф., суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания Г. и Ф.
Вместе с тем, по делу установлено, что у осуждённых имеются малолетние дети. Однако суд, указав на наличие детей во вводной части приговора, не учёл это обстоятельство, несмотря на то, что данное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом “г” статьи 61 УК РФ, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание.

В связи с вышеизложенным, наличие у осужденных малолетних детей судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизила наказание, назначенное Г. и Ф.