Россия после войны

труднее будет окончательно решить эту проблему" (24, С.27).

Таким образом, позиция П.Г.Виноградова в вопросе о

гражданских правах в основном совпадала с программными тре-

бованиями конституционно-демократической партии (43; 44) , в

теоретическом обосновании которых он принимал участие, внеся

свой несомненный вклад.

Решение проблемы соотношения гражданских и политических

прав в либеральной концепции П.Г.Виноградова определило и

решение вопроса о форме политического строя. В сфере полити-

ческой П.Г.Виноградов оставался сторонником монархического

правления, что было характерно для всего либерального лаге-

ря: даже радикалы смотрели на республику лишь как на идеал,

а не как на практическую цель (42, С.32).

На первый взгляд парадоксальная приверженность либе-

рального историка, высоко ценившего республиканскую форму

правления (45), к монархизму объясняется рядом факторов: как

исходными методологическими посылками его политической прог-

раммы, так и конкретно-историческими условиями.

Прежде всего, в отсутствии в России гражданского об-

щества П.Г.Виноградов считал демократию неосуществимой. Из

анализа русского общества - "сырого, дурно сплоченного, пол-

ного междоусобной злобы" (16) - историк делал вывод, что

традиционная монархия "нужна и важна, как воплощение нацио-

нального единства многовековой истории и совокупности сохра-

няемого ей порядка" (16). В этих условиях П.Г.Виноградов

предпочел оптимальную позицию "охранительного либерализма",

видя в правительстве единственную силу, способную осущест-

вить реформы. "Было бы роковой ошибкой впадать в антимонар-

хическую агитацию, - писал он в 1915 году. - Левые экстре-

мисты значительным образом связаны своим революционным прош-

лым, но хотелось бы верить, что в большинстве своем общест-

во, включая и радикально настроенную его часть, осознает,

что после победоносной войны, в ходе которой нация сплоти-

лась для самосохранения вокруг своего исторического лидера,

не разумно пренебрегать его авторитетом" (24, Р.22).

Историк Виноградов понимал, что России, в силу своеоб-

разия ее исторического развития (обусловленного географичес-

ким и социокультурным факторами), "не говоря об особенностях

нынешнего момента, необходима сильная центральная власть в

лице традиционной монархии" (24, Р.22).

Таким образом, отношение ученого к монархии характерно

для представителей классического русского либерализма:

П.Г.Виноградов защищал монархию не саму по себе, а сильное

государство, которое в социокультурных условиях России не

могло быть ничем иным, кроме как исторически сложившейся мо-

нархией. Причем следует уточнить, что историк делал ставку

не на личность просвещенного государя, а на монархию как

институт, опирающийся на закон и сильную исполнительную

власть, а также, по выражению П.Г.Виноградова, "усиленный"

полноправным - законодательным - народным представительством

(24, Р.22).

Идеальной формой государственной власти в современной

ему России историк считал конституционную монархию. Но, по

его мнению, "компетенция российского императора не может

быть ограничена классической парламентарной монархией: девиз

"король царствует, но не правит" неприемлем для него, так же

как неприемлем уже и девиз "государство - это я" (24, Р.22).

Наиболее подходящей в данный момент для России моделью поли-

тического устройства П.Г.Виноградов называл германский конс-

титуционный строй, предполагавший активную роль монархичес-

кой власти (16; 24, Р.9). "Ситуация должна быть благоприят-

ной для государственного деятеля такого масштаба, как Бис-

марк, который, будучи юнкером по происхождению и консервато-

ром по убеждениям, имел мужество осознать необходимость при-

нятия конституции", - писал П.Г.Виноградов (24, Р.9). Пере-

дав законодательные функции народному представительству, мо-

нарх, по мнению историка, оставит за собой "высшую регуля-

тивную власть", то есть функции контроля и координации (24,

Р.23). П.Г.Виноградову представлялось, что "российскому им-

ператору, осуществляющему высшую регулятивную власть, не бу-

дет необходимости вникать во все детали законодательства и

административной деятельности, и он сможет позаботиться о

том, чтобы народное представительство в государстве не было

фарсом, а министры не уподоблялись визирям восточного деспо-

та" (24, Р.23).

Касаясь проблемы конкретного осуществления законода-

тельного представительства, П.Г.Виноградов затрагивал вопро-

сы об избирательном праве, количестве палат и ответственнос-

ти министров. Принцип формирования правительства из парла-

ментского большинства и система ответственного перед парла-

ментом правительства, по убеждению П.Г.Виноградова, "еще

долго может оставаться в будущем для российской политической

эволюции, но реформа Думы - это первый шаг, который нельзя

более откладывать" (24, Р.23). Историк ратовал за принятие в

ходе реформы избирательной системы нового избирательного за-

кона, который должен покончить с "манипулированием избира-

тельными коллегиями в австрийской манере" и с непомерными

ограничениями прав голоса (24, Р.23).

П.Г.Виноградов выступал за всеобщее избирательное пра-

во, но допускал, что пока можно отказаться от проводения вы-

боров по знаменитой четырехчленной формуле (всеобщие, рав-

ные, тайные, прямые), оставив некий имущественный ценз, либо

двухстепенную систему выборов, но "избирательная система

должна быть предельно простой и способствовать выражению ис-

тинного общественного мнения" (24, Р.23).

Необходимым дополнением реформы Думы историк называл

реформирование Государственного Совета, который "в его ны-

нешнем состоянии представляет собой препятствие для всего

прогрессивного законодательства" (24, Р.23-24). "Даже те за-

конопроекты, которые удалось провести через искусно манипу-

лируемую Думу, оседают в Государственном Совете, - подчерки-

вал П.Г.Виноградов. - Если верхняя палата и должна существо-

вать и играть конструктивную роль в российской политической

жизни, то ее нужно полностью реформировать" (24, Р.24). По

убеждению историка, "вместо большинства, состоящего из прес-

тарелых бюрократов и незначительно разбавленного каплями вы-

борных элементов, верхняя палата должна формироваться из

представителей общественных организаций, отражающих интересы

всех социальных слоев, ведущих профессиональных и экономи-

ческих союзов" (24, Р.24).

Как отмечалось выше, П.Г.Виноградов, допускал, что воп-

рос о формировании кабинета министров из представителей ве-

дущих политических партий может быть временно отложен и что

министры останутся чиновниками, выбираемыми и назначаемыми

царем. Но "несомненно, что даже в этом случае, их выбор дол-

жен осуществляться с учетом общественного мнения: неблагора-

зумно, - писал историк, - назначать и держать в министрах

людей, которые постоянно поносятся в собраниях, учрежденных

специально так, чтобы угодить этому же правительству (24,

Р.25)". П.Г.Виноградов считал, что "губительные внутренние

разногласия, которые в последнее время становятся характер-

ной чертой российской политики, отсутствие единой политичес-

кой линии - это нездоровый и опасный симптом" (24, Р.25).

Центральное правительство - лишь верхняя, наиболее за-

метная часть здания всей политической системы (24, Р.22).

Более сложной представлялась П.Г.Виноградову проблема чрез-

мерно разросшегося консервативного бюрократического аппара-

та. Оценивая традиции российской бюрократии как однозначно

бесперспективные, историк предостерегал от поспешных и по-

верхностных мер: "Меня как русского либерала, которому приш-

лось отказаться от почетной должности из-за своих убеждений,

трудно заподозрить в лояльности российской бюрократии" (22,

P.3), но "никому еще не удалось одним махом упростить слож-

ный механизм центрального контроля и избавиться от вековых

привычек и самого духа бюрократии" (24, Р.25). Постепенное,

последовательное оздоровление аппарата государственного уп-

равления может быть достигнуто, по убеждению П.Г.Виноградо-

ва, путем повсеместного утверждения и проведения в жизнь

примата законности и уважения к свободе личности (24, Р.25).

Примером, подтверждающем возможность эффективного ре-

формирования государственных органов России, по мнению исто-

рика, может служить судебная реформа 1864 года, благодаря

которой удалось утвердить самые передовые принципы правосу-

дия и методы судопроизводства в отрасли, "до того наиболее

коррумпированной и печально известной своим крючкотворством

и сутяжничеством" (24, Р.25). Высоко оценивая реформу 1864

года, ученый требовал восстановления ее в первоначальном ви-

де и считал, что она может служить эталоном при реформирова-

нии и других государственных структур, которое должно сопро-

вождаться при необходимости возможно более полным обновлени-

ем управленческого персонала.

Важной составляющей проекта общественного переустройс-

тва, предложенного П.Г.Виноградовым, является развитие

земств. Внимание, уделяемое в политических программах либе-

ралов проблеме местного самоуправления, объясняется тем, что

проблема политической свободы совпадает с проблемой децент-

рализации суверенитета. В России административная децентра-

лизация, то есть создание органов самоуправления - земств

как "зародышей конституции" в 1864 году, на несколько деся-

тилетий предшествовала конституции" (40, С.308).

Необходимость сильной центральной власти для обширной

империи, по мнению П.Г.Виноградова, не исключает, а во мно-

гом даже предполагает развитие местного самоуправления. Даже

при самом эффективном государственном аппарате невозможно

удовлетворительно управлять местными делами исключительно из

центра, посредством дискреционной власти министерств и гу-

бернаторов. П.Г.Виноградов настаивал на том, что решение

вопросов локального значения - в сфере народного образова-

ния, здравоохранения, социального обеспечения, а также до-

рожное строительство, агротехнические и санитарно-гигиени-

ческие мероприятия, ветеринарные службы, развитие сельскохо-

зяйственного кредита, - то есть, вся сфера местного управле-

ния должна быть включена в компетенцию земств, а за прави-

тельственным аппаратом следует оставить функции надзора (24,

Р.17-18).

Хорошо знакомый на практике с работой органов местного

самоуправления, П.Г.Виноградов предлагал пути усовершенство-

вания существовавшей системы. Серьезной критике ученый под-

верг подконтрольность и многочисленные ограничения деятель-

ности земств со стороны министерства внутренних дел, а также

саму структура органов самоуправления, привилегированное по-

ложение в которых в результате сложной системы выборных кол-

легий и ограничения права голоса получили помещики (24,

Р.18). П.Г.Виноградов нашел этому историческое обоснование,

так как дворянство веками поставляло чиновников и военных

для управления обширной империей. Но на современном этапе

классовое законодательство такого сорта, по убеждению исто-

рика, обречено на провал, так как экономически не обоснова-

но: мелкое дворянство быстро теряет землю после освобождения

крестьян, и поместье за поместьем переходит в руки предпри-

нимателей и зажиточного крестьянства (24, Р.18-19). В этой

ситуации привилегированное положение помещиков в земствах

приводит к злоупотреблениям властью и к коррупции. Ученый

считал недопустимым и сословный принцип формирования струк-

туры органов местного самоуправления, по которому крестьянс-

тво объединялось в собственные союзы, тогда как все осталь-

ное население образовывало земства по территориальному прин-

ципу (24, Р.20).

Но несмотря на все несовершенства и сильное противо-

действие центральной власти, сам институт, по твердому убеж-

дению П.Г.Виноградова, пустил глубокие корни в российскую

почву и нуждается лишь в реформировании и дальнейшем укреп-

лении (24, Р.19). Среди первоочередных мер по реформированию

органов местного самоуправления П.Г.Виноградов называл вве-

дение в них всеобщего избирательного права. Активное участие

представителей всех слоев населения в земском движении дока-

зало способность русских к общественной работе (24, Р.19).

"Подобная деятельность, - писал П.Г.Виноградов, - неугодна

иерархической бюрократии, но ее нельзя прекратить либо игно-

рировать. Будущее - за за признанием права широких народных

масс из всех слоев населения постоянно участвовать в общест-

венной работе" (24, Р.20). В качестве первого шага в этом

направлении П.Г.Виноградов предложил создание небольших тер-

риториальных земских организаций (наподобие светских прихо-

дов), которые бы объединяли представителей всех классов и

социальных слоев этой местности (24, Р.20). Это, в свою оче-

редь, создало бы основу для расширения избирательного права

и устранения в нем классовых привилегий (24, Р.20).

Результаты расширения избирательного права, по мнению

историка, могут оказаться на первый взгляд неожиданными: "Я

думаю, - писал П.Г.Виноградов, - что это будет способство-

вать укреплению разумного консерватизма в обществе" (24,

Р.21). Историк считал, что революционные настроения российс-

кой интеллигенции и ее подверженность увлечению различными

спекулятивными теориями во многом происходили из-за оторван-

ности третьего сословия от реальной общественной работы, от

участия в повседневном управлении государством: "Представи-

тели российской интеллигенции часто располагают богатым опы-

том в определенных сферах общественной деятельности, но не

могут применять его на практике, вынужденные действовать в

качестве чиновников, подчиненных приказам помещиков или же

разбогатевших торговцев" (24, Р.21). Такое положение, по

убеждению П.Г.Виноградова, естественным образом порождает

разочарование в практической деятельности и огульный крити-

цизм, тогда как непосредственное участие каждого гражданина

в общественной работе предоставило бы возможность не только

лучше осознать реальные недостатки социального устройства,

но и на практике, в ходе созидательной деятельности, спо-

собствовать позитивным общественным изменениям (24, Р.21).

По традиции, заложенной в отечественной историографии,

характеристика рассматриваемой программы общественного пре-

образования была начата в данной статье с анализа ее полити-

ческих положений. Тогда как сам автор этой программы посто-

янно настаивал на приоритете реформ в сфере социальной и на

первое место в своем проекте поставил крестьянский вопрос.

Среди того "наследства" страны, на которое необходимо

опираться в реформаторской деятельности, в первую очередь он

выделил крестьянство - "демократическую базу" Российской им-

перии (24, Р.10,17) - составлявшее порядка 80% ее населения.

Интересы большинства, по мнению П.Г.Виноградова, заслуживают

тщательного внимания реформаторов. Более того, историк счи-

тал, что все 1  0преобразования должны быть ориентированы на

крестьянство, с которым в той или иной степени взаимосвязаны

любые общественные процессы (24, Р.17).

П.Г.Виноградов был убежден, что от решения аграрного

вопроса во многом зависит будущее России. "Крестьянство, -

предупреждал историк, - сила не только в военном отношении:

...промышленное развитие, каким бы плодотворным и необходи-

мым оно ни было с экономической точки зрения, чревато опас-

ностью социальных конфликтов, так как разрывает жизненные

связи крестьянина с землей" (24, Р. 10-11). Не случайно в

дальнейшем, обращаясь к причинам революционных потрясений

1917 года, в качестве одной из них П.Г.Виноградов называл

столыпинскую аграрную реформу, к которой ученый отнесся от-

рицательно (46, P.321; 47, Р.196). Историк, приветствуя раз-

витие индивидуализма и частной собственности в сельском хо-

зяйстве, в то же время осудил уничтожение "одним росчерком

пера" общины - института, формировавшегося столетиями: "Воп-

рос колоссальной важности и сложности, - писал ученый в де-

кабре 1908 года, - рассматривается с необыкновенной поспеш-

ностью и под знаменем резко односторонних партийных интере-

сов" (48). Это неизбежно привело к обострению сельских отно-

шений: "политические последствия столыпинских мероприятий

оказались губительными", - констатировал ученый в 1917 году

(47, Р.196). Тогда как было необходимо, "не совершая внезап-

ных законодательных переворотов", учесть опыт стран Западной

Европы, в которых "не думали разрубать гордиев узел, а ско-

рее, разматывали клубок, облегчая выход из общинного союза"

(48).

сийского крестьянства берет свое и в то время, как деревня

переходит на контрактные отношения - "привычка действовать

сообща, объединяться для совместных усилий приводит к тому,

что повсеместно - инстинктивно и обильно - возникают коопе-

ративные ассоциации" (24, Р.12). Этот слой крестьянства,

объединенного в артели, "вполне способен сам о себе позабо-

титься, и предметом законодательства в отношении него должно

стать лишь устранение препятствий для свободного экономичес-

кого развития" (24, Р.12). И в первую очередь, по мнению

П.Г.Виноградова, следует уничтожить рожденный временем

"аристократической реакции" Александра III институт сельских

старост - помещиков, обладающих полицейской и судебно-адми-

нистративной властью (24, Р.12-13).

Главное же внимание законодателей историк обращал на

мелкое, беднейшее крестьянство, разорявшееся и терявшее зем-

ли в ходе индустриального развития страны, которое лишилось

поддержки общины в отсутствии продуманной социальной полити-

ки государства. В данной ситуации, по убеждению П.Г.Виногра-

дова, был необходим всеобъемлющий закон о бедных, аналогич-

ный принятому в Англии в 1603 году - сразу же после уничто-

жения общины, который предусматривал бы систему пособий,

развитие кредита для поддержки мелких крестьянских хозяйств

и сельских промышленных производств, а также для эмигрантов

(24, Р.14).

Важнейшим направлением социальной политики государства

П.Г.Виноградов считал развитие народного образования: "Поми-

мо необходимости экономических и технических улучшений, в

российском обществе существует потребность, возвышающаяся

над всеми остальными - в народном просвещении: если российс-

кий крестьянин останется безграмотным, то он не сможет расс-

читывать на большее положение в общественной жизни, чем по-

ложение египетского феллаха" (24, Р.14). П.Г.Виноградов,

признавал несомненный прогресс в сфере народного образования

(24, Р.14), особенно после голода и эпидемии холеры в

1891-1893 гг.: "Было осознано, что лучшим средством борьбы

со стихийными бедствиями является рациональное ведение хо-

зяйства и необходимый для этого определенный уровень образо-

вания" (24, Р.15). В то же время он считал существующее по-

ложение явно неудовлетворительным и среди первоочередных не-

отложных мер называл введение 3-летнего начального образова-

ния (24, Р.15-16). Подводя итог предложенной им программе

общественного переустройства России, сам историк сделал вы-

вод: "будущее России зависит от необходимого мирного процес-

са демократического просвещения и экономических реформ" (24,

Р.17).

ле классического либерализма, в понимании социальной полити-

ки государства разделил концепцию неолиберализма, считая,

что государство обязано предоставить гражданам известный ми-

нимум социальных благ (получение образования, поддержка в

старости, в случае болезни, безработицы и пр.) (24, Р.14;

47, Р.195).

Анализ предложенной П.Г.Виноградовым программы в целом

позволяет прийти к заключению о неоднозначности, сложности

его политических позиций. Они очень эклектичны, так же, как

и российский либерализм как явлений общественной мысли (32,

С.51; 35; 49, С.14). Политическая публицистика историка "как

бы сконцентрировала самые существенные стороны как кадетско-

го, так и октябристского подхода" (18, С.289).

С точки зрения европейской политической культуры, прог-

рамма общественного переустройства России, предложенная

П.Г.Виноградовым, консервативная (33, С.35-36). Но, принимая

во внимание особенности развития общественной мысли в Рос-

сии, в ней можно увидеть поиск либерально-консервативного

синтеза, который напряженно велся общественной мыслью России

в начале ХХ века, - поиск пути консервативного обновления,

стремление воплотить либеральные ценности посредством кон-

сервативной практики (33, С,37; 50).

Представляется, что в системе политических взглядов

П.Г.Виноградова нет противоречий, равно как нет противоречий

между либерализмом и консерватизмом: истинный либерализм, по

выражению С.Франка, неразрывно связан с истинным духовным

консерватизмом (51, С.262). П.Г.Виноградов - продолжил тра-

диции Б.Н.Чичерина на новом историческом этапе; и если

Б.Н.Чичерин - "консерватор от либерализма" (52, С.186), то

П.Г.Виноградова можно было бы назвать консерватором от нео-

либерализма.

Принимая во внимание сложность исходных теоретических

посылок историка, трудно однозначно оценить и предложенный

им проект общественного преобразования послевоенной России.

Необходимо исходить не из его радикальности или последующей

исторической оправданности, а из того, в какой мере П.Г.Ви-

ноградов "адекватно учитывал суть исторической реальности,

обоснованно выбирал заключенные в ней объективные альтерна-

тивные возможности и вырабатывал оптимальные пути и методы

решения поставленных задач" (53, С. 5). Характеризуя проект

П.Г.Виноградова с позиций реально-исторического подхода, в

контексте его исторической эпохи, необходимо отметить, что

он выгодно отличается своей реалистичностью, дальновидностью

и учетом особенностей российской экономической, политической

и общественной жизни.

Но в то же время с позиций ретроспективного подхода мы,

обладая преимуществом учитывать исторический результат, от-

четливо видим, что все здание тщательно разработанного про-

екта П.Г.Виноградова строилось на ложной посылке: на доброй

воли монарха, к благоразумию которого и взывал ученый. Рево-

люция доказала неспособность русского самодержавия пойти на