Сборник статей Под редакцией Валерии Прайд, И. В. Следзевского, А. В. Турчина. Черновик проект
Ник Бостром. Doomsday Argument жив и брыкается
жүктеу/скачать 3.14 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Возражение первое
- Возражение второе
- Возражение третье.
- Возражение четвёртое
- Возражение пятое.
Ник Бостром. Doomsday Argument жив и брыкается.Текст перевода: http://www.proza.ru/texts/2007/05/20-267.html The Doomsday Argument is Alive and Kicking (c) Nick Bostrom Dept. of Philosophy, Logic and Scientific method London School of Economics; Houghton St.; WC2A AE; London; UK Email: n.bostrom@lse.ac.uk Homepage: http://www.hedweb.com/nickb [Более поздняя версия этой статьи выходит в Mind. Сноски опущены в HTML версии.] Оригинал текста: http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/alive.html Перевод: Алексей Валерьевич Турчин. avturchin --- mail.ru Разрешено некоммерческое использование перевода
Принцип нацеленности на правду (Targeting Truth (TT) Principle): Ни один индуктивный метод не должен – во всяком случае, в этом мире – указывать на правду в меньшей мере, чем бросание монеты. (Korb & Oliver, p. 404) «DA, - утверждают они, - нарушают этот разумный принцип. В поддержку своего заявления они просят нас рассмотреть популяцию в 1000 человек (то есть популяцию, которая вымирает после 1000 индивидуумов) и ретроспективно применить наше Рассуждение к этой популяции, когда она была размером в 1,2,3 и так далее. Предполагая, что Рассуждение подразумевает заключение о том, что суммарная популяция ограничена размером, в два раза превосходящим любую заданную выборку… получаем, что в 499 случаях заключения, сделанные на основе Рассуждения о Конце Света, оказываются ложными, и в 501 случае они верные, что означает низкий исход для индуктивной схемы заключений.» (p. 405) Но в предлагаемом контрпримере к Рассуждению о Конце света TT принцип не нарушается – 501 верных и 499 неверных догадок определённо лучше, чем можно было ожидать от случайной процедуры, вроде бросания монетки. Причина того, что результат только немного больше случайного – просто в том, что в приведённом примере участники ставят на самую строгую гипотезу, на которую они могли бы ставить при прочих равных (а именно, на ту, что суммарная популяция разделена надвое данным объёмом) - это означает, конечно, что их ожидаемый выигрыш минимален. Не удивительно, что в этом случае человек, который делает ставку по DA, лишь ненамного более успешен, чем тот, кто не делает этого. Если бы ставка была не на предположение, что суммарная популяция делится на двое данным объёмом, а, скажем, на три, - то преимущество ставящего по DA было бы значительно большим. И рассуждающий мог бы быть даже ещё более уверен в том, что суммарный объём не превышает данный в 30 раз. Вывод: Возражение 1 ни говорит о том, что DA нарушает ТТ принцип, ни показывает, что DA даёт лишь незначительный улучшение шансов быть правым. Возражение второе. Как впервые было замечено французским математиком Jean-Paul Delahaye (в неопубликованном тексте) основная форма DA, кажется, может быть применена не только к выживанию человеческой расы, но так же и к продолжительности вашей собственной жизни. Второе возражение Корба и Оливера ухватывается за эту идею. «Если вы пронумеруете минуты вашей жизни, начиная с первой, когда вы знали о применимости DA к вашей продолжительности жизни и до последней такой минуты, то тогда, согласно DA, вы должны ожидать смерти до того, как вы закончите читать эту статью.» (fn. 2, p. 405) Однако, это заявление некорректно. Форма DA, применимая к вашей собственной продолжительности жизни, не означает, что вы должны умереть до того, как вы завершили чтение этой статьи. DA говорит, что в некоторых случаях вы можете рассуждать так, как если бы вы были случайным примером, выдернутым из определённого референтого класса. Принимая во внимание информацию, предоставленную этим случайным примером, вы должны изменить свои представления в соответствии с теоремой Байеса. Это может сместить вашу оценку вероятности в пользу гипотезы, которая говорит, что ваша позиция в человеческой популяции будет довольно типичной - скажем, в средних 98 процентах, а не в первом или последнем проценте среди всех людей, которые когда-либо родились. Но как подчёркивает Джон Лесли, та вероятностная оценка, с которой вы заканчиваете после сделанной коррекции, зависит от вашей априорной оценки, то есть вероятностной оценки, которую вы имели до того, как приняли во внимание DA. В вопросе выживания человеческой расы ваша априорная оценка может быть обоснована на ваших оценках того, что мы будем истреблены ядерной войной, бактериологическим оружием, катастрофой с будущими самореплицирующимися нанороботами, столкновением с метеоритом и т. д. В случае вашей собственной продолжительности жизни, вы могли бы учесть такие факторы, как средняя человеческая продолжительность жизни, ваше состояние здоровья, и любое физическое состояние вашего окружения, которое может привести к вашей кончине до того, как вы закончите читать эту статью. На основе таких рассуждений вероятность того, что вы умрёте в течение ближайшего получаса, должна восприниматься как крайне малая. Но если так, то даже значительный сдвиг вероятности за счёт умозаключений в духе DA не должен приводить вас к заключению, что вы умрёте до того, как закончите читать статью. Так что, вопреки тому, что Корб и Оливер утверждают, использующий DA не придёт к абсурдному умозаключению, что он, скорее всего, исчезнет в ближайшие полчаса, даже если этот человек будет полагать, что DA применимо к его личной продолжительности жизни. Хотя этого достаточно, чтобы отбросить Возражение Два, более фундаментальный вопрос здесь в том, возможно ли вообще (и если да, то как) применять DA к индивидуальной продолжительности жизни. Я думаю, мы упустим слишком многое, если мы допустим даже небольшой сдвиг вероятности в этом случае. У меня есть две причины для утверждения этого (которые я только очерчу здесь): Во-первых, применение Корбом и Оливером DA к индивидуальной продолжительности жизни предполагает специфическое решение того, что обычно называется проблемой референтных классов. Кратко говоря, это вопрос о том, представителем какого класса объектов вы себя считаете? Это класс всех осознающих существ? Или всех существ, которые имеют идею о своём порядковом номере рождения (birth rank)? Или всех существ, которые в действительности знают DA? По моему мнению, проблема референтных классов до сих пор не решена, и это – основная проблема, стоящая перед тем, кто говорит о DA. Возражение Корба и Оливера предполагает, что проблема референтных классов решена в пользу последней альтернативы: что референтный класс состоит исключительно из тех существ, которые в курсе о DA. Это, вероятно, не самое убедительное решение. Вторая причина, по которой сторонник DA не должен доверять сдвигу вероятности в приведённом выше примере, состоит в том, что требование отсутствия внешнего наблюдателя (no-outsider requirement) не выполнено. Ситуация с требованием об отсутствии внешнего наблюдателя является весьма непростой, но её стоит объяснить, потому что это интересно само по себе. Рассмотрим сперва изначальное применение DA (а именно, к выживанию всего человеческого рода). Предположим, вы уверены, что существует внеземная разумная жизнь. Предположим, что вы знаете, что существует миллион «малых» цивилизаций, каждая из которых содержит 200 миллиардов существ, и миллион «больших» цивилизаций, каждая из которых имеет 200 триллионов существ. И предположим, вы знаете, что человеческий вид – это одна из этих цивилизаций, но вы не знаете, большая или малая. Чтобы вычислить вероятность того, что гибель настанет скоро (то есть что человеческий род – малая цивилизация), нам следует выполнить три шага: Шаг 1. Оценим эмпирическую априорную вероятность Pr(small), то есть вероятность того, что биологическое оружие покончит с нашим видом до того, как он станет большим. В этом случае вы не принимаете в расчет никакую форму DA и рассуждений, основанных на антропном принципе. Шаг 2. Затем примем в расчет то, что большинство людей обнаруживают себя в больших цивилизациях. Путь Н – предположение о том, что «я -человек» и определим новую вероятностную функцию Pr*( . ) = Pr( . | H), получаемую под условием H. По теореме Байеса: Pr*(small)=pr(small\H) = (pr(H\small) x pr(small))/pr(H) Картинка с формулой по адресу: http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/Image45.gif (Подобное же выражение получатся и для не-малых цивилизаций.) предполагая, что вы можете считать себя случайным экземпляром из числа всех людей, мы получаем: Pr(H\small) = (200 миллирадов)/((200 млрд + 200 трлн)x 1 миллион) http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/Image46.gif И
http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/Image47.gif (Если мы посчитаем P*(Small), мы обнаружим, что она очень мала для любой разумной изначальной вероятности. Другими словами, на этой стадии вычислений, дело выглядит так, как если бы человеческий вид был бы скорее всего долгоживущим. Шаг 3. теперь мы примем в расчет DA. Пусть Е – предположение о том, что вы обнаруживаете себя раньше, то есть вы среди первых 200 миллиардов в своей цивилизации. При условии этого события, мы получаем постериорную вероятностную функцию Pr**( . ) = Pr*( . | E). Тогда Pr**(small)=pr*(small\E) = (pr*(E\small) x pr*(small))/pr*(E) http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/Image48.gif Отметьте, что Pr*(E | Small) = 1 и Pr*(E | ¬Small) = 1/1000. Подставляя в выражения выше, легко убедиться, что: Pr**(small) Pr(small) ------------- = ---------------- Pr**(- small) Pr(-small) http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/Image49.gif Таким образом, мы видим, что мы вернулись к эмпирическим оценкам вероятности, с которых мы начали. DA ( в шаге 3) служит только для того, чтобы отменить эффект, который мы приняли во внимание в шаге 2, а именно, что вы с больше вероятностью оказываетесь представителями человеческой цивилизации, при условии, что человеческая цивилизация – одна из больших, а не одна из малых цивилизаций. Это показывает, что если мы предполагаем, что существуют «большие» и «малые» внеземные цивилизации (точные числа в вышеприведённых примерах значения не имеют), то тогда правильны вероятности – это те, которые даны наивной предварительной эмпирической оценкой. Только если нет «внешних» (цивилизаций), то DA работает так, как это задумывалось. Возвращаясь к случаю, когда вы применяете DA к вашей собственной продолжительности жизни, мы видим, что в этом случае требование об отсутствии внешних субъектов не выполняется. И действительно, если вы рассмотрите период своей жизни, в течение которого вы знали о DA, и вы разобьёте этот период на временные отрезки (осознаваемые моменты), то тогда вы можете заключить, что если вы проживёте долго, то тогда данный момент будет являться исключительно ранним временным фрагментом из этих временных фрагментов. Это может вас склонить к мысли, что вы, скорее всего, умрёте вскоре (если игнорировать трудности, указанный выше). Но даже если DA применим здесь, это неправильный вывод. В этом случае вы знаете, что есть много внешних субъектов. Здесь внешними субъектами будут временные отрезки других людей. Подобно тому, как знание о том, что есть большие и малые цивилизации, аннулирует исходный DA, так и в этом случае знание о том, что есть другие коротко-живущие и долго-живущие люди аннулирует вероятность неминуемой гибели. Тот факт, что нынешний момент сознания принадлежит вам, должен означать, что вы - тот индивид, которые скорее будет иметь много моментов осознания, чем мало, то есть вы будете долгоживущим человеком. И может быть показано (как выше), что это уравновесит тот факт, что нынешний момент осознания является экстраординарно ранним среди всех ваших моментов осознания, в которых в будете долгоживущими. Вывод: Возражение Два ошибочно в том, что не принимает в расчет априорные вероятности. Они являются крайне малыми для гипотезы, что вы умрёте в ближайшие 30 минут. Таким образом, вопреки тому, что заявляют Корб и Оливер, даже если сторонник DA полагает, что DA применим в этом случае, он не должен предсказывать, что вы умрёте в ближайшие 30 минут. Однако, сторонник DA не должен полагать, что DA применим в этом случае, по двум причинам. Во-первых, потому что он предполагает доказуемо бесспорное решение проблемы референтных классов. Во-вторых, даже если мы примем, что только те существа, которые знают о DA, должны быть в референтном классе, и если дозволено применять DA к временным сегментам наблюдателей, вывод всё равно не будет верен; потому что требование отсутствия внешних субъектов не учтено. Возражение третье. Третье возражение начинается с заявления, что (в рамках Байсовой логики) выборка в один элемент слишком мала, чтобы произвести значительные изменения в чьих-то рациональных убеждениях. «основная идея… весьма проста: выборка размером в единицу катастрофически мала. То есть, каково бы свидетельство из этой выборки не было, априорное распределение размеров популяции будет доминировать в окончательном результате вычислений. Единственный путь избежать этой проблемы – это ввести узкие искусственный ограничения в пространство гипотез». (p. 406) Затем они отмечают, что в пространстве гипотез, содержащем только две гипотезы, всё-таки может произойти существенный сдвиг: «Если мы рассмотрим случай с двумя вариантами, описанный Бостромом, мы легко можем убедиться, что он прав насчёт вероятностей». (p. 406) (Вероятность в этом примере сдвинулась с 50% до 99.999%, что наверняка «значительно», и подобный результат получается для широкого разброса изначальных вероятностей.) Но Корб и Оливер полагают, что такой значительный сдвиг может произойти только в том случае, если мы введём «узкие искусственный ограничения в пространство гипотез» путём рассмотрения только двух соперничающих гипотез вместе много большего их числа. Легко убедиться, в том, что это неверно. Пусть {h1, h2, …hN} – пространство гипотез и путь Р – некая вероятностная функция, которая приписывает ненулевую вероятность всем этим гипотезам. Пусть hi будет наименее вероятной из этих гипотез. Путь e = исход одного случайного наблюдения. Не трудно убедиться, просто путём анализа формулы Байеса, что постериорная вероятность P(hi | e) может быть сделана произвольно большой путём выбора соответствующего e: Картинка с формулой по адресу: http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/Image51.gif выбирая e так, чтобы P(e | hj) было малым для всех i не равно j , мы имеем: Картинка с формулой по адресу: http://www.anthropic-principle.com/preprints/ali/Image53.gif И действительно, мы получаем P(hi | e) = 1, если мы выбираем е таким P(e | hj) = 0, при i не равно j. (Это может соответствовать тому случаю, когда вы обнаруживаете, что ваш номер рождения 200 миллиардов, и тут же приписываете нулевую вероятность всем гипотезам, согласно которым людей меньше, чем 200 миллиардов) Вывод: Оливер и Корб неправы, когда они заявляют, что изначальные данные всегда будут доминировать над любыми вычислениями, базирующимися на одном свидетельстве. Возражение четвёртое. Увеличивая количество гипотез об окончательном размере человеческого рода, которые мы выбрали для рассмотрения, мы можем, согласно Корбу и Оливеру, сделать вероятностный сдвиг, который DA вызывает, произвольно малым. «В любом случае, если ожидаемые размер популяции людей … выглядит неприятно малым, мы можем сдвинуть эту величину вверх, и таким образом отодвинуть дату нашего коллективного уничтожения, на произвольную величину, просто путём рассмотрения больших пространств гипотез. (p. 408) Довод состоит в том, что если мы используем однородную первичную оценку (uniform prior) по отношению к выбранному пространству гипотез {h1, h2, ..., hn}, где hi – это гипотеза о том, что всего будет жить i людей, то тогда ожидаемое число людей, которые были живы, зависит от n: чем большую величину мы даём n, тем больше ожидаемая будущая популяция. Корб и Оливер вычислили ожидаемую величину человеческой популяции для разных значений n, и обнаружили, что результат действительно меняется. Отметьте, прежде всего, что нигде здесь нет отсылки к DA. Если бы это рассуждение было бы верно, оно бы работало одинаковым образом, независимо от любых способов предсказания того, как долго проживут люди. Например, если бы в течение Кубинского кризиса вы бы боялись – основываясь на очевидных эмпирических факторах, что человечество вымрет в течение года, вам бы на самом деле нечего было бы бояться. Вы могли бы просто рассмотреть более широкое пространство гипотез и таким образом вы бы достигли произвольно высокой степени уверенности, что гибель не нависает. Если бы только сделать мир лучше было бы так просто. Какова же правильная изначальная оценка для использования с DA? Всё, что мы можем сказать с общефилософской точки зрения, что она та же самая, как для тех людей, которые не верят в DA. Сторонник DA не видит здесь особой проблемы. Единственный законный путь создания предварительной оценки состоит в эмпирической оценке потенциальных угроз человеческому роду. Вы должны сделать его на основе ваших лучших догадок-оценок (guesstimates) относительно опасности биологического оружия, ядерных вооружений, нано-оружия, астероидных и метеорных ударов по Земле, убегающего парникового эффекта, будущих высокоэнергетичных физических экспериментов (которые могут вызвать распад метастабильного вакуума) и других опасностей, которые мы сейчас представить не можем. (Обзор этих и других рисков составляет значительную часть монографии Джона Лесли (1996) о DA. Он оценивает исходную вероятность, основанную на этих соображениях, что человечество вымрет в ближайшие 200 лет примерно в 5%) Было бы актом благотворительности интерпретировать слова Корба и Оливера не в том смысле, что DA ложен, потому что изначальная вероятность произвольна, но скорее в смысле, что однородная априорная оценка (с некоторой большой, но граничной линией отреза), в той же мере разумна, как любая другая оценка, и что с такой априорной оценкой DA не будет показывать, что гибель наступит скоро. Если это всё, что они имели в виду, значит, они не говорят ничего, с чем бы сторонник DA не согласился бы. Этот сторонник не привержен взгляду, что гибель наступит скоро, а только той идее, что риск быстрого наступления гибели больше, чем мы думали до того, как поняли определённые вероятностные последствия того, что наш ранг рождения относительно мал. DA (если он верен) показывает, что мы систематически недооценивали риск ранней гибели, но он не даёт никаких прямых указаний на абсолютную величину вероятности этой гипотезы. (Например, Джон Лесли, твёрдо убеждённый в DA, считает, что имеется шанс в 70%, что мы колонизируем Галактику.) Даже с однородной априорной вероятностью, всё равно будет сдвиг в сторону вероятностной функции в сторону более ранней гибели. Но не означают ли вычисления Корба и Оливера, по крайней мере, что этот вероятностный сдвиг в пользу более ранней гибели в реальности является весьма малым, так что DA не является такой большой проблемой в результате? Нет, эти вычисления не показывают этого, по двум причинам. Первая причина, уже упоминавшаяся, состоит в том, что их вычисления базируются на предположении об однородной априорной вероятности. Это предположение является не только произвольным (не предпринято никакой попытки его обосновать), но оно так же является сильно неправдоподобным даже на основании реальной эмпирической оценки. Лично я думаю, что довольно очевидно, исходя из того, что я знаю, что вероятность того, что всего будет существовать людей от 100 до 200 миллиардов гораздо больше, чем вероятность того, что всего будет от 1020 до 1020+100=1120 миллиардов людей. Во-вторых, даже в случае однородной априорной вероятности, оказывается, что вероятностный сдвиг в действительности довольно большой. Они предполагают равномерное распределение над пространством гипотез {h1, h2, …, h2,048}, где h(i) – это гипотеза, что всего будет i миллиардов людей. Затем они предполагают, что размер человеческой популяции до осознания DA составляет 994 миллиарда. И вычисления Корба и Оливера показывают, что после применения DA ожидаемая популяция составляет 562 миллиарда. Ожидаемая человеческая популяция сократилась в их примере более, чем на 43%. Вывод: Возражение Четыре неверно. Утверждение Корба и Оливера о том, что можно достичь произвольно большой ожидаемой популяции, задав равномерную изначальную вероятность и сделав пространство гипотез достаточно большим – неверно. Если бы оно было верно, это возражение бы работало бы и против гипотез, не использующих DA. Сторонник и не сторонник DA используют одну и ту же априорную вероятность. Более того, сторонник DA вовсе не привержен тому взгляду, что гибель наступит скоро, а только тому, что риск систематически недооценивается. Корб и Оливер не показали, что риск только немного недооценивается. Наоборот, в собственном примере Корба и Оливера DA сокращает ожидаемую популяцию более, чем на половину. Возражение пятое. В конце своей статьи Корб и Оливер намекают на пятое возражение: что мы не должны считать себя случайной выборкой из человеческого вида (или человеческого вида плюс наших интеллектуальных потомков-роботов) потому что имеется систематическая корреляция между нашей генетической конструкцией и нашей персональной идентичностью. «… идея о том, что некто однородно-случайным образом выбран из всей популяции является уловкой. Тела, которыми мы являемся, и от которых произошли, имеют почти фиксированную позицию в эволюционном порядке; например, исходя из того, что мы знаем об эволюции, глупо предполагать, что чья-либо ДНК может предшествовать ДНК его или её предков». (p. 408) Сторонник DA согласится со всем этим. Но даже если точный порядок рождения всех людей может быть выведен из списка их геномов, единственная вещь, которую это покажет, это то, что мы нашли ещё один путь определения чьего-либо ранга рождения. В дополнение к обычному пути – наблюдению того, какой сейчас год и объединению этого знания с данными о числе людей в популяции в прошлом – мы получим ещё один метод вычисления того же самого: путём анализирования чьего-либо ДНК и сверки с таблицей, связывающей ДНК с рангом рождения. Тоже самое верно для других возможных корреляций. Например, тот факт, что я ношу контактные линзы, отражает тот факт, что я живу после 1900 A.D. Это даёт мне способ оценить мой ранг рождения – проверить, имею ли я контактные линзы, и, если я имею, придти к заключению, что год 1900-ый уже прошёл; сравнение этой информации с данными о популяции в прошлом даст мне мой ранг рождения. Но ни одна из таких корреляций не даёт вам ничего нового, если вы нашли по крайней мере один способ определить свой ранг рождения. Отказ рассматривать себя в качестве случайного экземпляра из некой группы только потому, что ваши гены определяют, что вы имеете конкретный номер в этой группе, ведёт к неубедительным следствиям, как показывает следующий мысленный эксперимент Джона Лесли: «Был предложен твёрдый план: выращивать людей двумя группами: в первую группе будет три человека одного пола, во второй – пять тысяч другого пола. План подразумевал выращивание первой группы в течении одного столетия. Много столетий спустя могут быть выращены 5 тысяч людей другого пола. Предположим, что вы узнали, что вы – один из людей в этом вопросе. Вы не знаете, сколько столетий подразумевал план, но вы знаете, что вы – женщина. Вы можете вполне разумно заключить, что большая группа тоже состоит из женщин, почти наверняка. Если это рассуждение принято всеми участниками эксперимента, то стратегия делать ставку на то, что большая группа существ того же пола, что и вы, приведёт к пяти тысячам попаданий и только трём провалам. … Вы не должны говорить: «Мои гены – женские, следовательно, я должен обнаруживать себя женщиной, не зависимо от того, является ли группа женщин малой или большой. Поэтому у меня нет никаких определённых причин считать, что она большая».» (Leslie 1996, pp. 222-23) Если бы каждые пришёл к выводу, что некто не должен считать себя в качестве случайного экземпляра по причине своих генов, мы бы закончили со средним (5000+3) / 2 = 2,501.5 победителей и равным числом проигравших. По методике сторонников DA было бы в среднем 5000 победителей и только 3 проигравших. Так что, по крайней мере, в этом случае методология DA является более эффективной. Это показывает, что вопреки предположению Возражения Пять, люди могут принадлежать к одному и тому же референтному классу, даже если они имеют разные гены – в действительности, даже если их гены настолько различны, как в случае людей разных полов. (Как я уже упоминал раньше, я полагаю, что для сторонника DA является проблемой то, как и в каком смысле вы можете считать себя случайной выборкой и из какого класса вы должны полагать себя выбранным. Мысленные эксперименты Лесли показывают, что правильно считать себя выбранным случайно из некого правильно выбранного референтного класса, который содержит людей с неидентичными геномами. Однако множество различных определений референтных классов – то есть всех людей в эксперименте, все людей вообще, всех мыслящих существ, всех возможных мыслящих существ – будут соответствовать этому конкретному мысленному эксперименту. Таким образом, общая проблема о том, как выбирать референтный класс – сохраняется.) Вывод: Это верно, что есть систематическая корреляция между нашей генетической конструкцией и нашим рангом рождения. Наличие такой корреляции даёт нам альтернативный (хотя и не практичный) способ установить свой ранг рождения, но оно не влияет на очевидные отношения между наличием определённого ранга рождения и гипотезами о человеческом будущем. Так что вы имеете законные основания считать себя в некотором смысле случайным образом выбранным из группы людей, даже в том случае, если у людей разные гены, что показано в мысленном эксперименте Джона Лесли (которое Корб и Оливер, к сожалению, не пытаются критиковать или обсуждать). Таким образом, пятое возражение оказывается неспособным опровергнуть DA. Ссылки: Bartha, P. and Hitchcock C. 1998: "No One Knows the Date of the Hour: An Unorthodox Application of Rev. Bayes’ Theorem". Paper presented at the Sixteenth Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Bostrom, N. 1997: "Investigations into the Doomsday Argument". Manuscript at http://www.anthropic-principle.com/preprints.html. Delahaye, J-P. 1996: "Reserche de modèles pour l’argument de l’Apocalypse de Carter-Leslie". Unpublished manuscript.
Dieks, D. 1992: "Doomsday – Or: the Dangers of Statistics". Philosophical Quaterly, 42 (166), pp. 78-84. Eckhardt, W. 1997: "A Shooting-Room view of Doomsday". Journal of Philosophy, Vol. XCIV, No. 5, pp. 244-259.
Kopf, T., Krtous, P, and Page, D. N. 1994: "Too Soon for Doom Gloom?". Physics Preprints Archive, gr-qc/9407002. Korb, K. and Oliver, J. 1998: "A Refutation of the Doomsday Argument". Mind, Vol. 107, No. 426, pp. 403-410.
Leslie, J. 1996: The End of the World: The Ethics and Science of Human Extinction. London: Routledge. жүктеу/скачать 3.14 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|