Шах Планете Земля Бернд Фон Виттенбург 1996 г

• философию;

• ее техническое применение;

• организацию или руководство, известные как саентологическая церковь;

• личное мнение Хаббарда.

Критике подвергается только организация, другими словами — саентологическая церковь, поскольку философская сторона относительно мало известна. Если проследить за сообщениями в средствах массовой информации, то становится видно, что слово “саентология” превратилось в синоним для обозначения фашистских, преступных организаций. При этом особый акцент делается на то, как церковь обращается с бывшими ее членами, с теми, кто ее критикует; показывается потенциальная угроза, исходящая от саентологии, ее стремление подорвать общественный строй и добиться мирового господства. Несмотря на то, что многие критики утверждают: организация и философия неразрывны, т.к. обе опираются на учение Хаббарда, их следует различать, если мы хотим глубже понять данную область. Настоящая глава должна представить читателю общий взгляд на проблему этой философии. Даже с привлечением всех трудов Хаббарда, данное рассмотрение было бы неполным. Его содержание основывается на многолетних интенсивных исследованиях. И не стоит ограничиваться точкой зрения саентологической церкви.

Критики саентологии упускают из вида одну вещь. Они заняты структурой церкви и не учитывают положительных сторон ее философии. Но даже те из них, кто уделяет внимание философии, порой не осознают, что изучение философии и буквальное понимание текстов — понятия несовместимые. Использование отдельных отрывков из работ Хаббарда, их цитирование без учета взаимосвязи служит, конечно же, только одной цели — представить самого Хаббарда в негативном свете, и позволяет при этом не замечать его главных идей. Саентология разрабатывалась с целью оказать помощь человеку. Однако нападкам подвергается без разбора все, что хоть как-то связано с именем Л. Рона Хаббарда. Вопрос о том, а не содержится ли в этой философии хоть искорка правды, чаще всего игнорируется. Но знатокам и просто людям, применяющим данную философию, ясно, что саентология, если ее правильно применять, может способствовать выживанию человечества.

Мы все знаем, что критиковать легко. Основное внимание критики сосредотачивается на отрицательных моментах, которые, к сожалению, оказываются не лучшим подспорьем в понимании предмета. Нужно провести четкую разграничительную линию между саентологией как точной наукой и мнением самого Хаббарда. Сам он придавал очень большое значение этому отличию. В его книгах, лекциях и докладах можно найти множество негативных высказываний о психиатрии, правительствах, о тех, кто его критиковал. Его инструктивные письма и исполнительные директивы, имеющиеся в распоряжении саентологической церкви, содержат указания и высказывания, которые сложно оценить однозначно. Некоторые его письменные инструкции вызывают справедливое возмущение. Поэтому, ясно понимая разницу между наукой и личным мнением, сторонники Хаббарда в организациях "Свободной зоны" рассматривают его труды преимущественно через призму философии.

Вот короткая цитата из вводного доклада Хаббарда, которым он открыл в 1952 году цикл своих лекций в Филадельфии:

"Итак, я не прошу Вас рассматривать эту область с моей точки зрения. Существует два предмета, о которых я сегодня буду говорить... Есть саентология, точная наука... А еще есть мнение Хаббарда в отношении данной науки. А у меня, друзья, как и у любого человека, может быть свое собственное, личное мнение. Иногда Вам следует просто слушать меня. Но это уже нечто другое. Вы без труда можете определить, когда я начинаю высказывать свое личное мнение. Обсудите его, оцените и решите для себя, принять или отказаться от него. В действительности, оно не имеет ничего общего с саентологией".

Хаббард очень рано понял, что студенты, изучающие саентологию, пытаются сделать из него некий авторитет, не проводя самостоятельного анализа выдвинутых им философских положений, считая, что-то, что сказал Хаббард — верно и не подлежит сомнению. Во многих своих лекциях и книгах он постоянно указывал на то, что к каждому высказыванию или утверждению необходимо подходить критически, вне зависимости от того, носят ли они научный или философский характер. Учащиеся должны постоянно подвергать сомнению изучаемый предмет, исследовать его. Они должны быть в состоянии увидеть суть высказываний. Не достаточно только того, что преподаватель или профессор заявит об их существовании. Каждый обучающийся должен самостоятельно установить, верно ли заявление, и только после этого сделать его частью своего духовного богатства.

Хаббард пытался объяснить своим студентам, что важность того или иного высказывания состоит не столько в том, что его сделал авторитетный человек, сколько в том, ценно ли оно с точки зрения практики. Важность информации определяется в процессе ее проверки и оценки. Любое данное, единичная информация, может быть разумно оценено только в сравнении с другими данными. Масштаб и ценность любого высказывания можно определить, задав вопрос, какое количество другой информации может быть объяснено с его помощью. Тем самым появляется возможность найти наиважнейшие данные или наивысшую истину — то, что объясняет и идентифицирует все знания человека о материальной вселенной. Глобальная задача философии и науки — найти подобную высшую истину.

В этой связи Хаббард упоминал об индуктивной и дедуктивной логике как о методах мышления⁵⁶. Индуктивный метод пытается на основе одного отдельно взятого данного сделать выводы относительно целого, состоящего из множества частей, в то время как дедуктивный метод мышления на основе всей совокупности имеющихся в распоряжении данных делает выводы о конкретной отдельной части. Оба вида мышления являются крайностями и дают приемлемые результаты только в разумном сочетании.

Но может быть, в этой вселенной не существует ничего подобного "наивысшей истине", которая была бы в состоянии объяснить все другие предметы и явления? Многие философы потратили всю свою жизнь на поиски этой одной, главной правды. Многие из них зашли в тупик, отдав все свои силы и здоровье в стремлении найти ее.

История свидетельствует, что человек склонен оценивать информацию до какого-то предела, а затем, натолкнувшись на временную границу своего знания, приписывать остаток Богу как "высшей инстанции". Всю эту "непознаваемую" информацию пытаются объяснить Богом и тем самым создают "высшую правду". Но чтобы ввести данную "правду" в систему отношений и сравнений, и чтобы иметь действительное представление о Боге, поневоле приходится привлекать черта — в качестве величины, с которой можно сравнивать.

Если бы в нашей науке и философии было нечто, подобное "высшей правде", правде, объясняющей все остальное, то следовало бы задать вопрос, а не заменило бы знание данной правды всю нашу вселенную, пусть даже чисто теоретически. Абсолютная правда содержала бы в себе всю другую информацию. Эта правда не выжила бы в наших условиях, поскольку ей не нужно было бы выживать. Ей не нужно было бы доказывать способность к выживанию, поскольку невозможно было бы не выжить. Для этой правды не было бы окружения, в котором она демонстрировала бы свою живучесть. С абсолютной правдой "игра" была бы невозможна. С одной стороны, отсутствовала бы конкуренция, при которой она могла бы вступать в сравнение, а с другой стороны — отсутствовала бы опасность, необходимая для выживания.

Вселенная, в которой мы живем, полна противоречий. Набор противоположных понятий, вроде плюс — минус, выживание — гибель, добрый — злой. Бог — черт, бесконечен. Очевидно, жизнь ведет свою игру где-то между этими крайностями. Если бы одно из этих противоречий взяло верх, то чисто теоретически это означало бы конец.

Говорят, "правда разрешает любые проблемы". Может быть, в этом-то и кроется причина, почему правду не любят? Является ли она инструментом власти? Или она — нечто подобное святому Граалю? Господствует ли в этой вселенной тот, кто контролирует эту правду? Живя "по правде", люди уже успели пережить множество разочарований. Соблазн не поддаться при обращении с этой правдой диктаторским замашкам не всем под силу.

В ходе развития дианетики и саентологии Хаббард пытался выкристаллизовать правду, которой подчиняется развитие всей Вселенной. Он называл это "статикой". Она не имеет длины волны, не обладает энергией, у нее нет веса и положения в пространстве и времени; однако ей присуща способность творить⁵⁷. Статика является творцом вселенной. В последующем мы остановимся на этом подробнее.

Хаббард называл саентологию изучением жизни, причем Жизнь, по его мнению, состоит из симбиоза материи и духа. Хотя это звучит благозвучно, но, казалось бы, изучение жизни — это вотчина таких наук, как биология, химия, физика. Однако здесь есть принципиальное различие. Материальные науки изучают преимущественно структуру жизни. Они сравнивают одну информацию этой вселенной с другой информацией этой же вселенной. И становятся похожи на того червяка из известной притчи, который всю жизнь жил в двух измерениях и вдруг наткнулся на палку и таким образом начал осознавать, что существует третье измерение. Но он никак не может этого объяснить, поскольку сам живет в двухмерном пространстве.

Американский ученый Брайан О'Лири⁵⁸ сравнивает современную науку с выдвижным ящиком. Внутри этого ящика находится признаваемое нами, общеизвестные понятия, наши нынешние знания, официальная история человечества. А вне этого ящика находятся вещи, вроде внеземных цивилизаций, предсказаний, феномен преобладания духа над материей, телепатия и многое другое.

Оставив в стороне этот научный ящик, саентология занимается в первую очередь природой, назначением жизни. Тезис о том, что, только разобравшись с функциональным назначением можно затем объяснить структуру чего-либо, находит в данном случае подтверждение. Все без исключения структурные образования — будь то тело человека или атом — являются выражением их функционального назначения. По Хаббарду функция — это творение мысли, а структура — следствие реализации функции. Таким образом, существует зависимость: мысль — функция — структура⁵⁹.

В каком же направлении развивается "жизнь", если она занимается преимущественно выживанием? Каждый биологический вид во Вселенной стремится к этому. А в чем же тогда заключается мотивация жизни? Разве не интересно найти ответы на эти вопросы?

Методики, разработанные в саентологии, позволяют развить способности тех, кто участвует в этой игре. Применение этих методик, в первую очередь, дает возможность достичь осознания того, что здесь ведется игра, затем выяснить масштаб данной игры, определить свои собственные цели, цели других игроков и противников, а также выявить помехи и барьеры, отвлекающие нас от участия в игре и не позволяющие достичь победы.

Чтобы лучше понять, о чем идет речь, необходимо исследовать составные части этой игры.

При более пристальном рассмотрении становится видно, что игра состоит из свобод, барьеров и целей. Данное определение относится к любой игре.

Можно рассмотреть это на примере футбола: у игроков есть свобода — играть в эту игру или нет. Зрители имеют свободу наблюдать за игрой.

В качестве барьеров выступают ограниченное пространство игрового поля, штрафы в случае нарушений правил. Ворота тоже являются барьером. Они должны быть не слишком большими и не слишком маленькими. Мяч должен иметь определенный вес и определенное внутреннее давление. Иногда можно заметить, что барьеры в игре важнее, чем сам игрок. В футболе игрока можно заменить. Однако игра немедленно прервется, если случайно опрокинутся ворота или мяч улетит в публику. Нет ни одной игры без барьеров.

Кроме того, существуют цели игры. Как у всей команды, так и у каждого отдельного игрока есть вполне определенные цели и задачи. Известны и намерения противника. Каждая сторона пытается выиграть приз. Игра без приза — не игра. Призом может быть звание лучшего, получение признания, выигрыш кубка и т.д.

Игра должна требовать от игрока интеллекта. Игрок должен стремиться повышать свое мастерство. Если игра становится для играющего слишком легкой, то очень скоро ему становится скучно. Выдумываются новые правила, и игра вновь становится интересной. Привлекаются также посторонние, наблюдающие за соблюдением правил и наказывающие игроков за их нарушение. Это — арбитры, существование которых признается игроками.

В чем же заключается основная мотивация игры? Деньги? Признание?

Довлеет ли над футболистом-профессионалом необходимость зарабатывать деньги? Может быть. Однако в основном — это радость от участия в игре, желание проявить свои способности, стремление заниматься интересной деятельностью, что, в конечном счете, можно объединить понятием "удовольствие".

В игре должны существовать права, которыми наделены все игроки. Хаббард определил два наиболее важные из них:

1. право на собственную оценку событий;

2. право по своему желанию выйти из игры.

Да, жизнь с трудом вписывается в такое определение игры. Барьеры слишком неприступны. Свободы и цели порой даже не известны. Все выглядит так, как будто мяч — это каменная глыба. Игроки одеты в железные доспехи, с трудом передвигаются по полю и не в силах оглянуться назад. Не понятно, где находятся ворота. Противник тоже неизвестен. Не дает покоя вопрос, а кто вообще выдумал эту игру? О выигрыше и вовсе не стоит упоминать.

Для многих такая игра — обуза. Они бы с радостью вышли из нее, если бы могли это сделать. Фактически, все религии образовались на фоне этого желания выйти из игры. Создается впечатление, что игровое поле превратилось в тюрьму.

Выйти из игры позволяет только смерть. В зависимости от вероисповедания человека она может еще не быть окончательным уходом, поскольку некоторые религии и после смерти предоставляют некую альтернативу жизни — небеса, рай, нирвану, ад, чистилище, воскрешение и т.д. Но и в этом нет выбора. Верующий даже не может решить, хочет он туда или нет. Он не может покинуть эту игру. Все выглядит так, как если бы человек являлся фигурой в чьей-то игре, фигурой, которой манипулируют неизвестные силы. Но еще хуже то, что многие люди не замечают этого. Они подобны мухе-однодневке. У них одна жизнь. Когда наступит срок, они умрут и исчезнут, по-видимому, навсегда.

А война — это тоже игра? А как быть с раком, СПИДом и прочими болезнями?

А можно ли назвать игрой, когда, как сообщает пресса, в некоторых странах похищают детей, чтобы продать их как доноров органов тела? А игра ли это, когда голодают миллионы наших сограждан, в то время как мы живем в свое удовольствие?

Многие из нас сдались. Они больше не сопротивляются. Однако находятся те, кто начинает восставать против общепринятых истин.

Нас давно отучили рассматривать жизнь как игру. Она наполнена нуждой, потерями, борьбой за существование, а заканчивается смертью. Религии создавались для того, чтобы как-то смягчить тяжесть жизни, или, по меньшей мере, вселить надежду. Ведь даже самая удачная жизнь заканчивается смертью. Даже миллиардеры не в силах избежать этого.

Рассмотрим условия жизни в бывших коммунистических странах. Невозможно было даже произнести что-то, что хотя бы отдаленно напоминало о свободе. Особого удовольствия в этой игре не было. Купить тоже было нечего. На людей смотрели не как на граждан, а, скорее, как на рабов. Возьмем времена инквизиции. Людей уничтожали только за то, что они не укладывались в установленные церковью рамки. Тоже игра?

Каждый игрок связывает с игрой определенные надежды: от нее ждут удовольствия, выигрыша, признания. Какого удовольствия можно было ожидать, что можно было выиграть, какое признание можно было получить при диктатуре или во времена инквизиции?

Чтобы игра доставляла удовольствие, должен быть известен противник, и он должен быть приблизительно равным по силам, иначе вечно проигрывающий начнет ненавидеть игру, а тому, кто постоянно выигрывает, станет скучно. Также должны быть известны и барьеры. Где вообще проходит игра и где границы игрового поля? Должны быть известны время, место и пространство.

Обладаем ли мы всеми этими данными применительно к нашей жизни?

С одной стороны, мы располагаем достаточно большим объемом информации. Последние столетия способствовали мощному рывку в развитии человечества. Но что же мы знаем в действительности? Один мудрец как-то сказал: "Мы утопаем в информации, но жаждем знаний".

Можно ли вообще понять игру под названием жизнь? На мой взгляд, философия саентологии внесла неоценимый вклад в ответ на этот вопрос.

В своих трудах Хаббард детально исследовал и описал видимую иерархию игры⁶⁰. Прав ли он, пусть судят читатели.

хозяин игры - не придерживается никаких правил — он разрабатывает правила игры для других

игроки - знают правила и соблюдают их

помощники игроков - повинуются игрокам

игровые фигуры - живут по правилам, которые диктуются игроками, но самих правил не знают

битые фигуры - не принимают осмысленного участия в игре — они даже не знают, что вовлечены в игру

Как создать игровые фигуры?
• Опровергайте любые мысли о том, что ведется какая-то игра.

• Скрывайте правила от игровых фигур.

• Отнесите на их счет все штрафы, наказания и убытки, и не давайте им извлечь из игры никакой выгоды для себя.

• Скрывайте цели игры. Создайте фигурам такие условия, чтобы они не могли отказаться от участия в игре. Препятствуйте появлению у них чувства удовлетворенности от проделываемой работы. Сделайте так, чтобы фигуры выглядели, как игроки, но не позволяйте, чтобы они действительно таковыми становились (со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти).

Разве это не повод для размышления?

Прежде всего, мы имеем тело — нечто видимое. Это тот каркас, оболочка, имеющая определенную физическую структуру, благодаря которой окружающие видят нас такими, какими мы выглядим. Для сравнения возьмем компьютер, телом которого было бы так называемое "железо", или аппаратная часть. Сегодня, наверное, уже не найдется человека, который бы не имел хоть какого-то представления об этом.

Главной деталью компьютера является центральный процессор. У человека аналогичную функцию выполняет мозг.

Скелет человека можно сравнить с корпусом компьютера. Элементы ввода и вывода информации, например клавиатура, монитор и принтер, соответствуют органам чувств человека. Они образуют так называемый интерфейс — между внешним и внутренним миром.

Существует также еще множество дополнительных электронных элементов, необходимых для того, чтобы компьютер делал то, что должен делать, а именно — производить обработку данных.


Не видимая для нас часть представляет собой программное обеспечение и подразделяется на операционную систему и прикладные программы.

Операционная система говорит компьютеру, как он должен работать. Она говорит ему, что имеется клавиатура и что должна означать каждая ее клавиша, какой тип монитора и принтера имеется в распоряжении и т.д.

Для пользователя операционная система чаще всего не представляет интереса. Он просто хочет, чтобы компьютер работал и чтобы он сам мог с ним работать. Ему не нужно знать, например, какие процессы происходят между нажатием клавиши с буквой "а" на клавиатуре и появлением точно такой же буквы "а" на экране монитора.

В отличие от операционной системы, прикладное программное обеспечение представляет собой собственно рабочую программу, которая говорит компьютеру, каким образом он должен обрабатывать те данные, которые вводит пользователь, будь то тексты, графические изображения или расчеты.

Очевидно, что должна существовать и некая операционная система, которая поддерживает существование и отвечает за правильную работу тела человека. Она получает информацию от различных частей тела, обрабатывает ее и отсылает назад в виде команд и указаний. Сердце, легкие, кровеносная система — все работает как единый слаженный механизм. Каждая клетка, каждый орган знают, что им делать.

Но где находится эта операционная система, известно недостаточно точно⁶¹. Если исходить из функций, она должна содержать в себе два совершенно различных вида информации. Первое — информацию о том, из чего и как должно быть построено человеческое тело, второе — как им управлять.

Другой невидимой частью человека является разум. В компьютере эту функцию выполняют запоминающие устройства (жесткий диск, дискеты, магнитная лента и т.д.). Сами эти элементы вполне материальны, но хранят невидимую информацию. В отличие от запоминающих элементов компьютера, разум человека исследован недостаточно.

Известно, что компьютер не делает ничего без указаний внешнего источника — так называемого пользователя, будь эти указания в форме инструкций, исходящих от прикладных программ, либо в виде простого нажатия клавиши.

Разум человека, подобно жесткому диску компьютера, записывает всю необходимую ему информацию. Ежедневно она дополняется новой. Ежедневно производятся новые расчеты. Это вся та информация, с которой человек постоянно сталкивается на протяжении своей жизни и которую он обрабатывает для решения возникающих перед ним проблем и задач. Куда же она девается после смерти человека?

Компьютер сохраняет данные на накопительных устройствах — жестких дисках, дискетах и т.д. даже тогда, когда отключается электропитание. Единственное, что происходит при выключении компьютера, — из оперативной памяти удаляется операционная система. Для повторного использования компьютера ее необходимо загрузить вновь.

Человека нельзя включить или выключить, но когда-то он умирает. Что происходит с информацией в его сознании и со всей информацией, которую накопило тело в течение жизни? Она стирается? Если да, то откуда появляются тогда новые и лучшие тела? Существует нечто вроде "развития", "эволюции" и даже "мутации". Жизненные формы, существовавшие в воде миллионы лет, выходили на сушу, претерпевали значительные изменения, приобретали опыт и благодаря ему приспосабливались к окружающей среде и, таким образом, выживали. Кто скажет клетке, как ей необходимо развиваться? Откуда белый медведь знает, что должен обзавестись толстой белой шерстью, чтобы не замерзнуть? Он не знает этого как отдельное тело, как конкретный белый медведь. Но он знает это как вид белых медведей, поскольку именно в нем заложен опыт жизни в условиях холода.

Рассмотрим одно из положений теории наследственности: новое поколение наследует опыт предыдущего поколения. На первый взгляд, все выглядит закономерно. Но эта теория имеет одно уязвимое место. В момент зачатия ребенка еще не существует информации об условиях наступления смерти родителя. При этом имеется в виду не столько смерть в результате старения, сколько смерть в результате воздействий окружающей среды — жары, холода, радиации и т.д. С большой долей вероятности можно предположить, что при зачатии человек уже имеет в своем распоряжении информацию предшественников. Учитывая то, что при создании семьи возраст человека колеблется между 20 и 30 годами, становится очевидным, что в этом возрасте тело еще не имеет того опыта, который будет в его распоряжении в конце жизни.

Установлено, что, например, бактерии устойчивы к воздействию определенных химикатов. Откуда это у них, если не на основе опыта смерти и обмена информацией на уровне вида? Очень сомнительно, что муха, если ее отравить, быстро отложит пару яиц, чтобы тем самым передать последующим поколениям информацию наследственным путем.

Очевидно, что при зачатии передается своего рода обновленная версия "операционной системы", которая содержит информацию об опыте развития соответствующего вида. В противном случае не хватило бы и миллионов лет, чтобы создать и половину устойчивых к окружающему воздействию живых организмов, существующих на сегодняшний день, не говоря уже о таких сложных конструкциях, как человеческое тело.

Это можно сравнить с новыми техническими разработками. Почему современные автомобили так сильно отличаются от первых моделей? В каждой новой серии инженеры ищут то, что можно усовершенствовать.

Создаются улучшенные салоны, разработана антиблокировочная система — все это делается для того, чтобы сделать машину более живучей и более безопасной для окружающей среды и пассажиров. Чем лучше машина, тем больше шансов у пассажиров выжить.

Вернемся, однако, к основной теме: пассажиры — в машине, пользователь — у компьютера, а кому же предоставляет убежище тело человека? Что является, так сказать, общим знаменателем?

Все части целого подчинены общей цели - они сообща выполняют ряд функций, необходимых их пользователю.

Так кто же использует тело человека?

Это "нечто" называется по разному: душа, дух, я, эго, жизненная сила.

Даже в языке человек не полностью идентифицирует себя со своим телом, он говорит о "своей руке", "своем разуме". Он не рассматривает части тела как нечто неотделимое от него самого, чего нельзя сказать о чувствах, мечтах, мыслях, целях.

Что делает любого человека неповторимым? Даже однояйцовые близнецы индивидуальны, они — различные существа. Их тела имеют минимальные отличия, но в духовном отношении они могут существенно отличаться друг от друга. Если бы человека можно было описать только при помощи химических формул да механизма "стимул-реакция", не была бы так сильно заметна его индивидуальность. Он был бы серийным изделием, без особых отличий от других таких же изделий массового производства. Если бы не существовало этого "нечто", того, что имеется в виду, когда говорят "Я", то человека вполне можно было бы сравнить с животным. Именно этот единственный компонент позволяет выделить его в отдельный вид, и это как раз то, что Хаббард пытался исследовать и рассматривать в качестве самостоятельной единицы.

Данная единица сознания, ее способность созидать, а также механизмы этого созидания являются предметом саентологии. Хаббард обозначил данную единицу сознания греческой буквой 9 (тэта). Тэта определяется как "энергия жизни, которая воздействует на материю в физической вселенной, оживляет ее, приводит в движение и изменяет"⁶²