Шановний Голово Верховної Ради України, шановні народні депутати! Президентом України прийнято рішення

З метою зняття цих заперечень, цих розбіжностей законопроектом передбачається , що заява на призначення або перерахунок пенсії та інші необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду України або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи.

При цьому порядок подання документів визначатиметься управління Пенсійного фонду України за погодженням із спеціально уповноваженими центральним органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, у сфері освіти і науки та у сфері наукової і науково-технічної діяльності. Таким чином пропонується встановити окремий порядок подання документів для призначення та перерахунку пенсій науковим та науково-технічним працівникам.

Враховуючи зазначене і актуальність цього питання, прошу підтримати законопроект і прийняти його за основу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас все, да? Віталій Вадимович, все у вас? Сідайте, будь ласка. Співдоповідач – секретар Комітету з питань науки і освіти Катерина Семенівна Самойлик.
16:34:21

САМОЙЛИК К.С.

Законопроект більше має такий чисто технічний характер. Ви знаєте, що в нас діє базовий Закон про пенсійне забезпечення і Закон України „Про наукову і науково-технічну діяльність”. Було вже сказано заступником міністра про те, що не визначено, які документи треба подавати. І тому ну треба щиро ж іще сказати, що кожен регіональний пенсійний фонд починає говорити, що ви повинні написати заяву, повинна бути довідка, яка підтверджує стаж наукової і науково-педагогічної роботи, дані про віднесення організації до наукової установи, довідки про атестацію наукової установи. Ну це ж можна ще погодитись, але іноді кожний пенсійний фонд вимагає ще свої незрозумілі довідки. І тому до нас, до Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти, а також і до Кабінету Міністрів України неодноразово зверталися люди, які повинні отримати цю пенсію, з тим, щоб ми виробили стандарт. Ось цей закон якраз і підводить під загальний стандарт.

І комітет розглянув цей законопроект. Але, Володимир Михайлович, ми просили рішення комітету прийняти в цілому законопроект, тому що він технічний характер має. Але б ми просили дати відповідне доручення Кабінету Міністрів України чи профільному міністерству, який би працював під законний акт, де уже зробив чіткий перелік тих документів, які повинні подаватися для нарахування наукової та науково-технічної пенсії. Я дуже просила б вас підтримати даний законопроект.

Ярослав Сухий, фракція Партії регіонів. Наступним буде виступати Володимир Мойсик.

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, чому я попросив слова? Цей законопроект проходив обговорення в Комітеті з питань соціальної політики та праці, і ми внесли пропозицію – прийняти його в цілому як закон і погодились з пропозицією Катерини Семенівни про те, аби доручити… ну це вже як нормативний документ має бути під законом, перелік документів і перелік тих процедур, які мають бути здійснені, аби науково-педагогічним працівникам не морочили голову. Тому я, Володимире Михайловичу, вношу пропозицію, і я погодив з заступником міністра, проголосувати за цей законопроект в цілому як закон. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую також. Володимир Романович Мойсик, фракція „Наша Україна – Народна самооборона”.
16:37:14

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія „За Україну!”. Прошу передати слово колезі Карпуку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Карпук, мікрофон, будь ласка.
16:37:23

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, „Наша Україна” . Ми підтримуємо необхідність прийняття цього закону, який визначає окремий порядок призначення подання заяви і оформлення документів на пенсійне забезпечення працівників згідно Закону „Про наукову і науково-технічну діяльність”. Але я цитую доповнення до статті 24: „Визначено управлінням Пенсійного фонду України за погодженням із спеціально уповноваженим центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, у справі науки і освіти та в сфері наукової і науково-технічної діяльності та трансферту технологій”. Тому є побоювання, що от саме таке… транскрипція погодження кожна, як ми знаємо на практиці, що кожний департамент визначає свої передумови, свої засади подання цих документів і можливо, що навіть тим наші благі наміри можуть ускладнити оформлення цих документів. Тому виникає питання про те, щоби дійсно, коли ми би прийняли цей закон, щоби ці центральні органи виконавчої влади не ускладнили наше завдання. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, розгляд питання завершено. Комітет пропонує прийняти його за основу і в цілому. Я маю на увазі…. (Шум у залі) Ну заперечуєте, значить не будемо ставити на голосування. Я маю на увазі, в цілому.

Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення зміни до статті 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” (щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій) (реєстраційний номер 6675). Прошу голосувати.

За-332

Шановні колеги… Заперечує депутат.

Шановні колеги, тоді я поставлю на голосування пропозицію: доручити комітету підготувати його до другого читання за скороченою процедурою, на наступний пленарний тиждень. Ну, шановні колеги, є заперечення. Ну, не маю права я поставити!

Голосуйте, будь ласка, пропозицію щодо підготовки до другого читання цього закону за скороченою процедурою.

За-314

Я прошу комітет на наступний пленарний тиждень подати цей законопроект.

Шановні колеги, є пропозиція, щоб розгляд законопроектів 7013, 7013-1 перенести на наступний пленарний тиждень у зв’язку з необхідністю доопрацювати це питання і узгодити позиції.

Я поставлю на голосування, просив би підтримати: про перенесення розгляду законопроектів – один – урядовий, один – альтернативний, депутатський – реєстраційні номери 7013, 7013-1 на наступний пленарний тиждень. Прошу проголосувати.

За-247

Шановні колеги, тепер оголошу до розгляду проект Закону про насінництво. Прохання, розглянути це питання за скороченою процедурою, тим паче закон складається з 34 статей. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати.

За-200

Доповідач – народний депутат України Сергій Терещук. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Марина Перестенко. Будь ласка.

ТЕРЕЩУК С.М.

Шановні колеги, насінництво – це одна з таких самих важливих галузей сільського господарства і в насінництві сьогодні існує досить багато проблем. Закон про насіння і садибний матеріла уже прийнятий вісім років тому назад. Вносили багато змін і сьогодні виникла нагальна потреба ще внести зміни. Цей законопроект, який ми сьогодні пропонуємо, розроблений в 2008 році. А час так стрімко змінюється, що за два роки виникли ще нові обставини, які заставляють допрацювати зазначений законопроект. Ми вступили до Світової організації торгівлі. Україна приєдналася до насіннєвих схем Організації економічного співробітництва та розвитку. Уже акредитували лабораторію Український державний насіннєвой інспекції Міжнародної асоціації з контролю за якістю насіння „Іста”. Тому цей законопроект, який так довго перебував в Верховній Раді, сьогодні потребує докорінної зміни. І ми, щоб не змінювати цей законопроект, тому що дуже багато змін потрібно вносити, із колегою Калетником запропонували інший законопроект, який сьогодні розглядається в Комітеті з питань аграрної політики, земельних відносин. Тому ми сьогодні пропонуємо відхилити зазначений законопроект, а потім уже будемо розглядати наступний, який врахує ті положення цінні, які є в цьому законопроекті. Я дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, тоді немає потреби доповідати. Комітет не заперечує? Шановні колеги, комітет не заперечує, тому я ставлю на голосування пропозицію про зняття з розгляду проекту Закону про насінництво (реєстраційний номер 4126). Прошу голосувати. Про зняття з розгляду.
16:44:22

За-247

Шановні народні депутати, оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про тваринний світ” (щодо посилення заходів з охорони та раціонального використання тваринного світу та боротьби з браконьєрством) (реєстраційний номер 6458, 6458-1). Шановні колеги, наполегливо пропонують мені, щоб ми розглянули це питання за скороченою процедурою.

За-201

Микола Томенко, будь ласка.

ТОМЕНКО М.В.

Шановні колеги, у нас непроста ситуація, тому що ми з Олександром Голубом тут ідеологічно спільну позицію займаємо у боротьбі за захист екології, тваринництва і рослинництва, а формально законопроекти альтернативні.

Єдина проблема, яка полягає у тому, що Олександр пішов розширеним шляхом, і він пропонує низку застережень, які стосуються і захисту рибальства, і захисту мисливства.

Я у своєму законопроекті спільно з нашими громадськими організаціями, зокрема, з громадою рибалок України, Київським екологічним культурним клубом і іншими вирішив сконцентруватися на виключно одній проблеми, яка… з розумінням ставиться, до якої ставляться всі. Йдеться про те, що сьогодні, фактично, на всій європейській, і включно з російською євразійською частиною ми залишилися єдиною країною, де процвітає, фактично, легальна торгівля забороненими рибальськими браконьєрськими, так би мовити, інструментаріями. Білорусь заборонила імпорт знарядь добування тварин в 2000 році, рибальства, я маю на увазі, Росія – з 1 січня 2009 року. Що це означає? Це означає, що, наприклад, електровудочки законно ввозяться в Україну з Німеччини, з інших країн. Наприклад, синтетичні сітки законно ввозяться в Україну. Я вам скажу, наприклад, синтетична сітка для рибальства (150 метрів, це перекрити можна все Дніпро) можна купити за 70-100 гривень. А потім, якщо ви це все перекрили, вона наскільки дешева, що там забрали ту рибу, а сітка опустилися на водойму, і там все перегниває і залишається.

Сьогодні я подивився на виставку, яку провели наші екологи. Вони весною, особливо під час нересту, вони тоннами виловлюють сітки, оці дешеві сітки, з наших водойм. У нас уже люди раніше плили ці сітки, вони не плетуть, тому що ніхто не купує. Як можна на ринку за 20 гривень купити цю сітку.

Тому я спілкувався з нашими рибальськими організаціями, спілкувався з Митною службою. Митна служба повністю нас підтримує і просить єдине – ми повинні заборонити імпорт ввезення в Україну цих браконьєрських знарядь, тоді вони поставлять кордон, і ми зупинимо цю всю історію. А рибінспектори і громадські інспектори разом з нами можуть зачистити те, що у нас є на території України.

Тому нам треба прийняти непросте рішення. Я Олександра підтримую як борця за екологію Голуба. Але по його законопроекту мається серйозне застереження, що він розширив справу в тваринництві таким чином, що всі вважають, що взагалі можна заборонити мисливство, бо широка, так би мовити, амплітуда заборонна в нього по переліку заборонних засобів. Я б, якщо би і Олександр підтримав, і колеги підтримали, щоби наш законопроект (Томенка, Семиноги, Даниленка, Горошкевича) взяти за основу, де по рибальству, у нас с Голубом спільна позиція. А по мисливству будемо радитися, щоб не наробити шкоди, у другому читанні можемо додати якісь заборонні методи і по мисливству.

Ще раз хочу сказати. Що стосується норми цієї рибальської, заборону на імпорт браконьєрського знаряддя, тут у нас якби спільний консенсус. І я просив би наш законопроект підтримати у першому читанні. А ми з Олександром і з іншими громадськими організаціями підготуємо до другого читання даний закон. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Голова Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Анатолій Іванович Семинога. Будь ласка, рішення комітету.
16:49:09

СЕМИНОГА А.І.

Шановний Володимир Михайлович! Шановні колеги, народні депутати! Комітет з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації Чорнобильської катастрофи розглянув проект Закону України про внесення змін до Закону України „Про тваринний світ” (щодо посилення заходів з охорони та раціонального використання тваринного світу та боротьби з браконьєрством) (реєстраційний номер 6458), внесений народним депутатом Голубом, та альтернативний законопроект про внесення змін до Закону України „Про тваринний світ” (реєстраційний номер 6458), внесений народним депутатом Томенко.

Проект закону 6458 спрямований на вдосконалення законодавства з охорони та раціонального використання тваринного світу. Його завдання: посилити охорону рибних ресурсів, диких тварин та птахів від знищення браконьєрами. Комітет, підтримуючи загальну концепцію даного законопроекту, зазначає, що законопроект потребує технічного, юридичного опрацювання та термінологію узгоджень із законодавством у сфері охорони і раціонального використання тваринного світу. Оскільки пропонується внести зміни до Закону „Про тваринний світ”, але дія даних запропонованих змін стосується, вона набагато ширша, і стосується інших законопроектів. Висновок Головного науково-експертного управління: відправити даний законопроект на доопрацювання.

Законопроект 6458-1 є, дійсно, конкретним законопроектом, який пропонує необхідність законодавчо заборонити виготовлення, продажу і використання браконьєрських знарядь, а також заборонити ввіз на Україну капканів, синтетичних сіток, електроудок, які використовуються виключно з браконьєрською метою. Відповідно до висновку Головного науково-експертного управління, який теж пропонує направити даний законопроект на доопрацювання, комітет Верховної Ради, виходячи з нагальної потреби прийняття даних законопроектів пропонує.

Перше. Законопроект реєстраційний номер 6458 прийняти …

Я погоджуюсь з думкою Миколи Томенко про те, що, дійсно, є пропозиція прийняти законопроект 6458 за основу в першому читанні. А до другого читання комітет бере на себе зобов’язання ті раціональні питання, які закладені в законопроекті 6458 нашого колеги Голуба, врахувати і приготовити для прийняття в цілому, дійсно законопроект, який допоможе боротися із браконьєрством в нашій країні.

Дякую за увагу. Прошу підтримати рішення комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також.

Шановні колеги, прошу записатися на обговорення питання. Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло. Володимир Карпук.

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, „Наша Україна”. Підтримуємо прийняття закону 6458-1, автори Томенко і співавтори, який має чітке завдання, чітку мету, це необхідність законодавчого із оборони, виготовлення продажу та використання браконьєрських знарядь. Він є чіткий механізм у вирішенні цієї мети, це є введення окремої статті 52-1 щодо заборонених знарядь добування об’єктів тваринного світу і доповнення статті 53 Закону про тваринний світ нормами про заборону, про ввіз до України з-за кордону браконьєрських знарядь. Я знаю, що ці законопроекти вже обговорювалися громадськими організаціями, була відповідна реакція засобів масової інформації схвальна. І думаю, що дійсно прийняти цей закон за основу і доопрацювати його до другого читання. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також. Іван Григорович Кириленко, фракція "Блок Юлії Тимошенко" мікрофон.
16:53:22

КИРИЛЕНКО І.Г.

Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, я хотів би звернутися до залу, особливо до колег з коаліції, із такою пропозицією, у нас часто спрацьовує в залі корпоративна солідарність, в даному випадку класичний приклад. Є законопроект, який представлений депутатами від опозиції, є законопроект, який представлений депутатами від коаліції. Ви чули аргументацію Миколи Володимировича Томенко, аргументацію голови комітету, колега, який переді мною виступив. Для держави, для суспільства, звичайно, було б доцільно зараз проголосувати 6458-1 і до другого читання врахувати все те краще, яке запропоноване в законопроекті колеги Голуба, що стосується браконьєрства.

Я хотів би, щоб ми зараз відкинули в сторону нашу корпоративну солідарність політичну, а спрацювали так, як сьогодні вимагає і суспільство, і держава і прийняли той закон, який давним-давно треба було прийняти, як прийняли всі цивілізовані держави і наші сусіди. Закликаю всіх підтримати 6458-1. А до другого читання врахувати все те, що в законопроекті колеги Голуба. Дякую.

Шановні колеги, нагадаю вам висновок комітету. Він полягає в тому, щоб законопроект 6458 повернути суб’єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання, а законопроект 6458-1 прийняти за основу. Головне науково-експертне управління вважає, що обидва законопроекти потребують відповідного доопрацювання.

З урахуванням обговорення, а також інформації, яку я щойно навів, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту закону (реєстраційний номер 6458). Автор - Олександр Голуб.
16:55:35

За-33

Тепер я ставлю на голосування пропозицію щодо прийняття за основу проекту закону (реєстраційний номер 6458) про внесення змін до Закону України "Про тваринний світ" (щодо посилення заходів по боротьбі з браконьєрством). Прошу голосувати.

За-142

Шановні колеги, можливо, дослухались до такої б пропозиції. Враховуючи, що цей другий законопроект дістав підтримку 142 народних депутатів, давайте його скеруємо на повторне перше читання, хай ще раз подивляться, доопрацюють, а після того ми повернемося до його розгляду. Можна ж поставити таку пропозицію? Питання ж дуже актуальне.

Я ставлю на голосування пропозицію про направлення на повторне перше читання проекту Закону (реєстраційний номер 6458-1) про внесення змін до Закону України „Про тваринний світ” (щодо посилення заходів по боротьбі з браконьєрством). Прошу голосувати.
16:57:02

За-344

Шановні народні депутати, тепер оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України „Про звернення громадян” (щодо строків та порядку розгляду звернення) (реєстраційний номер 2650). Прохання розглянути його за скороченою процедурою є. Прошу голосувати.

16:57:37

За-193

Доповідач - Валерій Григорович Камчатний. Співдоповідач - голова підкомітету Комітету з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин Едуард Іванович Павленко. Прошу вас.

16:57:52

КАМЧАТНИЙ В.Г.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, цей законопроект є результатом аналізу тих змін, які відбуваються сьогодні в цілому світі, в інформаційному просторі зокрема і одна з основних змін, яку ми пропонуємо внести до Закону України „Про звернення громадян”. Це можливість надавати свої звернення через сучасні інформаційні системи тобто інформаційні системи загального доступу, або іншими словами через електронну пошту і відповідно можливість отримати громадянам відповіді за тією адресою, яку вони вкажуть.

Це прогресивна норма, якою користується вже світ і мені відомо, що багато з наших і державних органів давно вже ввели цю практику в свою реальну діяльність і нам треба це внести тільки тепер як закон.

Наступне, ми пропонуємо деякі речі, які мабуть сьогодні будуть не лишніми в Законі про звернення, ну зокрема можливість відмови в розгляді тих звернень, які містять образи, нецензурні вислови і таке інше. Погодьтеся, таке буває часто в нашому житті. Одна з наших пропозицій, наприклад, зводиться до того, що ми пропонуємо доповнити перелік тих категорій наших громадян, які розглядаються першими керівниками відповідних органів, зокрема: Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці доповнити таким почесним званням, яке чомусь забули в законі про звернення, як Герої України і таке інше.

Тобто прийняття відповідних змін до Закону про звернення громадян буде доказом того, що наш парламент враховує сучасні тенденції в інформаційному просторі і йде тим руслом, тими шляхами, які для себе вибрали цивілізовані країни. Дякую. Прошу підтримати. Я знаю, що є зауваження до нашого законопроекту. Прошу підтримати рішення про розгляд його, можливо, в першому читанні або в повторному першому читанні з тим, щоб ми доопрацювали його і зробили якісний документ, який буде...

ПАВЛЕНКО Е.І.

Шановний Голово, шановні народні депутати, вашій увазі пропонується проект Закону України про внесення змін до Закону України “Про звернення громадян” (реєстраційний номер 2650) (від 17.06.08) (поданий народними депутатами України: Камчатним, Сідельником, Петренком).

Слід зазначити, що основною новелою законопроекту є пропозиція авторів врегулювати питання надання громадянам права на подання звернення та отримання відповіді на них в електронній формі. Сама ідея вдосконалення чинного Закону України “Про звернення громадян” заслуговує на увагу. Проте комітет не погоджується із запропонованими змінами і вважає їх передчасними. До запровадження подібних новацій потрібно підходити досить виважено, з урахуванням специфіки обміну інформації в електронній формі. В законі має бути чітко визначено особливості подання та розгляду електронних звернень.

Для практичної реалізації запропонованих змін необхідно розробити і впровадити систему автоматичної обробки електронних звернень, а також вирішити питання ідентифікації користувачів мереж загального доступу. До того ж, відповідно до чинного Закону України “Про звернення громадян” письмове звернення повинно бути підписане заявником, тобто має бути запроваджено використання електронного цифрового підпису. Це вимагатиме значних видатків як від громадян, так і від органів державної влади та місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій. Не зовсім вдалими є і інші запропоновані авторами законопроекту доповнення, зокрема до статті 8 закону щодо залишення заяв чи звернень без розгляду.

За висновком Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України від 08.10.2008 року даний законопроект доцільно відправити на доопрацювання. Комітет на своєму засіданні 3 червня 2009 року одноголосно ухвалив рекомендувати Верховній Раді України проект Закону України про внесення змін до Закону України “Про звернення громадян” (реєстраційний номер 2650) (від 17.06.08), поданий народними депутатами України Камчатним, Сідельником, Петренком, повернути суб’єкту права ...

ШКІЛЬ А.В.

Дякую, Володимир Михайлович. Я, звичайно, підтримую всі новації, це дуже добре і я вважаю, що чим більше можливостей у громадян буде звернутися до влади, тим вона буде прозорішою.

Але я хотів би кілька слів сказати з приводу самої влади. Я думаю, що влада чітко вже усвідомила, що відписка набагато дешевше коштує ніж відповідь. Тому я вважаю, що тут не треба вводити новації з приводу того, що, коли звучить образа у зверненні, на неї можна не відповідати. Та можна не відповідати, але я вважаю, що образою того, хто звернувся, є не відповідь, це найважливіше. Тому що нинішня влада відписується стандартно. Скоро туди взагалі можна посадити буде, якщо це особливо буде електронна пошта, робота, який буде відповідати, ваше звернення розглянуто, все, можливо, буде зроблено, але нічим допомогти не можемо. Ось це приблизно такий, таке, така форма спілкування. Вже ніхто не звертає уваги на будь-які факти, які б не були викладені у зверненні.