Тема 6. Эволюция концепции классической школы

Тема 6. Эволюция концепции классической школы.

1. 
   Экономические взгляды Ж.Б.Сэя.
   
2. 
   Экономические идеи Т. Мальтуса.
   

Наиболее видными продолжателями творческого наследия классической политической экономии стали Ж.Б.Сэй и Т.Мальтус. С их именами связан очередной этап развития классической школы. Этот этап пришелся на первую половину XIX века. В этот период происходило быстрое развитие рыночных отношений, в теории идеи А.Смита и Д.Рикардо оставались определяющими, их ученики систематизировали, популяризировали, а также занимались дальнейшей разработкой концепции классической школы.

Основные работы:

По замыслу Сэя, его последняя работа должна было стать доступным и упорядоченным изложением идей А.Смита. Однако, по некоторым проблемам ему удалось дать такие трактовки, которые получили самостоятельное теоретическое значение. Во-первых, Сэй остановился на определении назначения политической экономии – теоретическое и описательное. Он настаивал на том, что политическая экономия не должна давать никаких поучений обществу. Во-вторых, Сэй впервые в этой книге применил тот способ изложения материала, который затем стал часто использоваться в классических трактатах по политэкономии – ввел разделы потребление, производство, обмен, распределение. И наконец, Сэй предложил собственную теорию стоимости, которая вошла в историю экономической мысли как «теория трех факторов производства». Согласно этой теории, стоимость создается тремя факторами – землей, трудом и капиталом. Точнее – труд создает стоимость совместно с действием сил природы (солнце, воздух, давление атмосферы и т.д.) и капитала. Труд вознаграждается заработной платой, владельцы земли – рентой, а капитал – прибылью.

Трехфакторная теория сыграла в развитии науки важную роль. Из нее впоследствии был развит факторный анализ производства, в частности метод производственной функции. Смысл этого анализа — в отыскании наиболее выгодной комбинации капи­тала и труда (земля в расчет не принимается) для тех или иных кон­кретных случаев.

Разделяя многие теоретические положения Смита, Сэй однако совершенно отошел от элементов трудовой теории стоимости, которые были разработаны А. Смитом. В интерпретации Сэя стоимость не опреде­ляется затратами труда, а ставится в зависимость от ряда факторов: полезности товара, издержек его производства, спроса и предложения. Стоимость (у Сэя — ценность) и цена прямым образом зависят от спроса, и обратным – от предложения. Под влиянием конкуренции продавцов цены понижаются до уровня издержек производства, а издержки про­изводства слагаются из оплаты производительных услуг, т.е. заработной платы, прибыли и ренты.

Центральным понятием для Сэя является полезность товара, так как, по его мнению, именно она создается в процессе производства и именно она «сообщает» предметам ценность. Между тем уже А. Смит доказывал, что меновую стоимость нельзя напрямую связать с полезностью («парадокс воды и алмаза»). Не случайно и в вопросе о производительном и непроизводи­тельном труде позиции Сэя и Смита также расходятся. Производство Сэй определяет как деятельность человека, направленную на создание полезностей, где полезность может воплощаться в матери­альных и нематериальных формах. Поэтому даже услуги государства — это, по мнению Сэя, тоже производство полезности, и труд, употребленный на их создание, должен быть по справедливости назван производительным. Таким образом, делая акцент на полезности товара как суб­станции стоимости, Сэй в значительной мере стирает границы между производительным и непроизводительным трудом.

Определив стоимость полезностью, Сэй приступает к анализу про­блемы формирования доходов. Он отталкивается от того, что в производстве участвуют три фактора про­изводства: труд, капитал, земля. Каждый из этих факторов оказывает определенную услугу при создании стоимости. Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй выделяет три основных дохода: заработную плату (плата за услугу труда), процент (плата за услугу капитала), ренту (плата за услугу земли).

Ж.Б. Сэй был первым, кто в отчетливой форме высказал мысль о равноправном участии факторов производства (труда, капитала и земли) в создании стоимости продукта. И здесь на стороне Сэя была сама очевидность, поскольку для всякого производства необходимо соединение природных ресурсов, средств производства и рабочей силы. Действительно, национальный доход или валовой национальный продукт можно рассматривать как массу производимых за год потребительных стоимостей, полезностей (по выражению Сэя). Изменение дохода и продукта, выраженное в неизменных ценах, отражает прирост физического объема продукции, т.е. прирост богатства, благосостояния. И при такой трактовке вполне обоснован вопрос о доле национального дохода (или продукта), приходящейся на каждый из факторов, участвующих в производстве, и о доле прироста этих величин, даваемой приростом каждого из этих факторов. (1;55-56)

Однако Сэй не смог объяснить механизм определения той доли созданного продукта, который приходится на каждый фактор производства. (это попытается сделать в конце XIX в. американский экономистом, представитель маржинализма, Дж. Кларк).

Заслуживает внимания предложенная Сэем трактовка прибыли. В принципе, из практики было известно, что прибыль распадается на ссудный процент, который присваивается капиталистом как собственником капитала, и пред­принимательский доход, который присваивается капиталистом как руководителем предприятия. Для Сэя предпринимательский доход выступает не просто как род заработной платы, которую мог бы по­лучить и наемный управляющий, а вознаграждение за рациональное соединение всех факторов производства.

Еще одно теоретическое положение благодаря которому Сэй вошел в историю экономической мысли – это так называемый закон рынков Сэя (или просто - закон Сэя).

Изучая закон Сэя надо иметь виду несколько обстоятельств. Прежде всего, никакого "закона" Сэй откры­вать не собирался и, соответственно, ни о каком законе сам Сэй не говорил. В первом издании своего "Трактата" он изложил проблему общественного воспроизводства по Смиту так, как он ее понимал. Вокруг трактовок Сэя вскоре разгорелась полемика. Поэтому в последующих изданиях своей книги Сэй, желая отстоять свою точку зрения, добавлял и развивал аргументацию. Гораздо позже ученые вычленили из рассуждений Сэя несколько фор­мулировок, которые и были названы «законом рынков Сэя» или про­сто «законом Сэя». Кроме того, сложной оказалась судьба этого закона: наука оказалась не в состоянии ни доказать его справедливость, ни аргументировано опровергнуть. Такая ситуация неопределенности продолжалась до середины ХХ столетия, когда, наконец, в проблему была вне­сена определенная ясность.

Итак, как мы выяснили, Сэй не дал какой-то исчерпывающей формулировки того, что мы сегодня называем законом рынков Сэя. В первозданном ви­де он представляет собою че­тыре слова и сопровождающие их пояснения. Вот эти слова: Продукты обмениваются на продукты.

Пояснения Сэя сводились к следующему. Чтобы производители могли продать свои продукты, нужно, чтобы на эти продукты был предъя­влен денежный спрос. Но откуда у покупателей деньги? Это выруч­ка от продажи ими своих продуктов. Чтобы что-то купить, нуж­но прежде что-нибудь продать. Товарообмен, конечно, совершается через посредство денег, но суть остается той же, как и при бартер­ной торговле: продукты обмениваются на продукты (другая форму­лировка: товары покупаются за товары).

Отсюда Сэй делает вывод: Если часть каких-либо товаров, способных удовлетворить человеческие потребно­сти, не находит покупателя, т.е. их

произведено слишком много, значит, каких-то других товаров произведено недоста­точно. Другими словами, если у совокупности покупателей каких-то

товаров не хватает денег, чтобы купить все эти товары, значит, эти покупатели (в сумме) не произвели достаточно своих товаров, чтобы выручить за них требуемое количество денег. "Каждый про­дукт, — пишет Сэй, — находит тем более покупателей, чем более растет число всех остальных продуктов".

Кризис перепроизводства согласно этим рассуждениям наступает не потому, что на рынке общее количество товаров превышает общее количество денег, а потому, что каких-то товаров было предложено к продаже меньше, чем нужно. Неправильно распределен общест­венный труд по видам производства: что-то производится в избытке, что-то находится в дефиците. Чтобы были проданы все товары пер­вого вида, нужно увеличить производство товаров второго вида "По­ка в обществе есть неудовлетворенные потребности, — пишет Сэй, — нельзя говорить, что продукты производятся в избытке". Но это как раз и означает, что общее перепроизводство невозможно. Всякое перепроизводство носит лишь частичный характер, поскольку на дру­гом полюсе всегда должен обнаруживаться дефицит. Увеличьте то­варное предложение на полюсе дефицита — и вы повысите денеж­ный спрос на полюсе избытка. Предложение рождает спрос.

В таком виде закон Сэя просуществовал до середины ХХ века и снискал себе сторонников и противников. Опровергнуть приведенные доказательства никто не мог, так же как никто не мог не согласиться, что общие кризисы перепроизводства – жестокая реальность. Только в 1952 г. двум американским экономистам ДжБеккеру и У.Баумолю удалось вычленить в законе Сэя два различных, хотя и очень похожих, закона.

Понятно, что, если бы вся экономика была бартерной (если бы товары и впрямь покупались товарами), тождество Сэя выполнялось бы всегда без исключения. Легко можно представить, что какие-то отдельные товаропроизводители просчитались, сделали своего товара слишком много и не могут его сбыть. Но это к делу не относится: значит, кто-то другой выпустил своего товара меньше, чем мог бы обменять.

Но что такое спрос на данный товар (скажем, зерно) в бартерной экономике? Это предложение всех других товаров. Поэтому избы­точное предложение зерна означает избыточный спрос со стороны зерна на все остальные товары, или некоторые из них, или хотя бы на один из них — скажем, на сюртуки. Одного в избытке — значит, другого не хватает. Но общее предло­жение товаров в бартерной экономике не может превышать общий спрос, потому что одно и другое представлено одной и той же то­варной массой.

Равенство Сэя (мягкая формулировка)

Если перейти от бартерного хозяйства к денежному, то будет ли выполняться тождество Сэя, и если да, то при каких условиях? Ответ на поставленный вопрос будет положительным, если к деньгам люди будут относиться как к товару – такому же, как все остальные (его отличает только то, что он нужен всем). То есть если земледелец будет про­давать свой товар только затем, чтобы тут же всю выручку потратить на необходимые для жизни товары. Если никто не будет приберегать хотя бы часть вырученных денег, тратя их тут же после продажи сво­его товара, никогда не будет разрыва во времени между продажей и покупкой на всю вырученную сумму. В этом случае деньги выполняют одну только функ­цию счетной единицы. Они не используются как средство сбере­жения ценности. Другими словами, никто не держит наличные в запасе.

Ясно, что такое условие не отвечает реальному положению вещей. Если принять во внимание рынок денег (на котором формируется их цена – ссудный процент), то дело обстоит сложнее. Общее перепроизводство, т.е. избыточное предложение на товар­ном рынке, означает общий дефицит денег, или, что то же самое, из­быточный спрос на деньги. Ему отвечает относительно высокий ссудный процент (цена заемных денег). Если при данном уровне спроса все товары не могут быть проданы по данной их цене, то це­ны должны понизиться. Это означает повышение покупательной способности денежной единицы (на каждый рубль мож­но купить больше товаров). При этом у держателей денежных запа­сов появляется мотив извлечь их часть для покупки товаров. С дру­гой стороны, повышение покупательной способности денег (т.е. по­вышение их реальной меновой ценности) оказывает на процентную ставку понижающее действие. Это легко понять, потому что на ка­ждую покупку нужна теперь меньшая сумма денег. Таким образом, объем денежной наличности на товарном рынке возрастает.

Понижение цен, конечно, имеет предел — такой уровень цены, при котором она возмещает полную сумму издержек производства товаров. Но пока цены снижаются, денежный спрос не остается прежним — он растет, как мы только что выяснили. Поэтому на­ступает момент, когда товарное предложение полностью поглощает­ся денежным спросом. Равновесие на рынке восстанавливается.

Описанный процесс восстановления рыночного равновесия отве­чает такой трактовке Закона Сэя, которую сегодня называют равен­ством Сэя. Товарное предложение и денежный спрос не равны тождественно. Между ними возможен разрыв, означающий об­щее перепроизводство. Но согласно этой трактовке такая ситуа­ция не может быть хронической. Она допускается как временное явление, в ответ на которое экономика свободной конкуренции ре­агирует автоматической перенастройкой своих механизмов. И в ито­ге равновесие (равенство) между спросом и предложением восста­навливается. "Предложение создает спрос" не помимо цен, а благо­даря их изменению.

Равенство Сэя означает, что рыночная экономика обладает внутренним механиз­мом саморегулирования.

Заметим, что обе трактовки закона Сэя являются чисто теоретическими положениями, которые предполагают ряд допущений: полная свобода перемещения труда и капитала между отраслями экономики.; цены (на товары и труд) также абсолютно гибкие. Только при этих условиях «работает» механизм саморегулирования рыночной экономики.

Закон Сэя является тем положением, которое служит водоразделом между сторонниками и противниками идеи экономического либерализма. Дело в том, что конечным выводом из Закона Сэя было положение о невозможности общего кризиса перепроизводства в системе свободной конкуренции.

Т.Мальтус вошел в историю экономической мысли как автор теории народонаселения («Опыт о законе народонаселения» (1798), и как один из первых критиков закона Сэя ("Принципы политической экономии" 1820).

В своей работе Мальтус исходил из четырех основных положений:

1. 
   общество находится в состоянии равновесия, когда количество продуктов потребления соответствует численности населения;
   
2. 
   при отклонении от этого равновесия в обществе возникают силы, возвращающие его к равновесию;
   
3. 
   цены всех товаров определяются соотношением спроса и предложения;
   
4. 
   существует закон народонаселения, согласно которому и население, и производство предметов потребления при отсутствии препятствий неограниченно растут, но скорость роста населения больше, чем скорость роста предметов по­требления. В частности, при отсутствии препятствий население растет в геометрической, а производство предметов потребления — в арифметической прогрессии. Вся книга Мальтуса — следствие из этих положений.
   

Поскольку население растет быстрее производства предметов потребления, то для сохранения равновесия «необходимо, чтобы размножение постоянно задерживалось». В примитивных обществах это достигается через болезни, голод и войны. В современном обществе - через изменение заработной платы. Это происходит автоматически: чрезмерный рост населения уменьшает заработную плату и тем самым ограничивает рост населения в следующий период времени. Напротив, рост заработной платы ведет к росту населения и тем самым ведет к росту бедности в следующий период времени.

Из теории народонаселения Т. Мальтуса вытекает ряд важных выводов:

• 
  в силу понижательного давления роста населения на уровень заработной платы, последняя определяется минимальной стоимос­тью средств существования работника.
  
• 
  экономически важное значение имеет не номинальная (де­нежная) заработная плата, а реальная заработная плата, определяе­мая ценой потребляемой пищи.
  
• 
  бедность, как доказывает Мальтус, нельзя преодолеть раздачей денег. «Когда существует недостаток в каком-либо виде товара, то он не может быть распределен между всеми: он поступает к тому, кто. предлагает за него большие деньги. Поэтому, если чувствуется недостаток в продовольствии, сравни­тельно с населением, то решительно все равно, будут ли низшие классы получать 2 шиллинга или 5». По Мальтусу, любые попытки побороть ни­щету, прибегая к прямым государственным субсидиям или к частной благотворительности, могут только ослабить главное ограничение роста населения — необходимость для каждого самому заботиться о себе и полностью отвечать за свою непредусмотрительность. Никто из способных к труду не имеет «права на пропитание, если он не мо­жет прокормить себя собственным трудом».
  

Рост нищеты в результате избыточного (т. е. превышающего темп роста производства предметов потребления) роста населения Мальтус считал социально опасным, так как он вызывает социальную нестабильность. Поскольку, по мнению Мальтуса, социальное равенство невозможно, а разделение общества на очень богатых и очень бедных нежела­тельно, то основу здорового роста населения (т. е. роста населения без бедности) составляет рост производства и среднего класса. «Не чрезмер­ная роскошь небольшого числа людей, но умеренная роскошь между всеми классами общества составляет богатство и благоденствие народа». Только тогда, возможно, сработает такой автоматический ограничитель роста населения, как стремление человека перейти к более высокому со­циальному статусу, требующему роста расходов не только на потребле­ние, но и на образование, профессиональную подготовку, отдых и т. п

Средний класс составляет, по Мальтусу, основу общества, но в обществе должны существовать также (относительно немногочисленные) бед­ные и богатые. «Высшие и низшие слои неизбежны и полезны. Если отнять у человека надежду на возвышение и опасение понижения, то не было бы того усердия, которое побуждает каждого человека к улучшению своего положения и которое представляется главным двигателем общественного благосостояния».

Критика закона Сэя. Т.Мальтус был первым представителем классической школы, который оспорил тезис о саморегулируемости рыночной экономики и, следовательно, о невозможности существования хронической проблемы реализации произведенного общественного продукта. В основе аргументации Мальтуса — существование в рыночной экономике проблемы перенакопления: "Нельзя сомневаться, что только соответст­венно стремление к потреблению может поддержать равновесие ме­жду спросом и предложением; и так же несомненно, что неумерен­ная страсть к накоплению богатств должна вести к тому, что проду­кты производятся в количестве, превышающем возможное потреб­ление их."

Законы накопления капитала, по мнению Мальтуса, напоминают законы размножения населения. Там необходимо обилие пищи, здесь — обильный денежный спрос. Как при недостатке пищи не­лепо поощрять браки и размножение людей, так при недостатке спроса неуместно стимулировать накопление капитала. Ведь новые капиталы еще более увеличат предложение товаров. Для соблюдения пропорции между ростом спроса и ростом инвестиций Мальтус счи­тал необходимыми всевозможное увеличение класса мелких земель­ных собственников, развитие внешней и внутренней торговли, нали­чие обширного класса непроизводительных потребителей. Особое значение придавалось при этом богатой земельной аристократии. Покупательная способность капиталистов в большей мере идет на накопление в ущерб их воз­можному потреблению. Из трех видов дохода (по Адаму Смиту) ос­тается рента — она и должна компенсировать падение спроса на то­варном рынке. Вспомним, однако, что для опровержения закона Сэя нужно бы­ло показать неизбежность хронического перепроизводства — такого, которое не может выправиться. Для этого доводы Мальтуса были не­достаточными. Переизбыток товаров должен вызвать снижение их цен до такого уровня, когда все их сможет поглотить данный спрос населения. При этом падение цен может оказаться столь сильным, что они подчас не будут возмещать издержек производства.

Тогда некоторые капиталы погибнут, и проблема перенакопления утратит свою остроту.

Заслугой Мальтуса можно признать следующие моменты:

1. 
   в его теории реализации просматривается признание того, что недостаток спроса ставит пределы росту капитала. Отсюда вывод, что нельзя абсолютизировать бережливость как фактор роста богатства. Необходимо учитывать, что желание потреблять – это также необходимый стимул производства, а значит и фактор роста богатства
   
2. 
   теория народонаселения Мальтуса определила господствовавшую в течение всего XIX века теорию заработной платы как теорию прожиточного минимума.
   
3. 
   побочным продуктом теории народонаселения Мальтуса является закон убывающего плодородия почв (который позже будет распространен маржиналистами на другие факторы производства и будет признан ими одним из универсальных законов экономики)
   

1. 
   он использовал некорректную статистику, характеризуя рост народонаселения (статистика по США, когда основной прирост населения достигался миграцией, а не естественным приростом)
   
2. 
   он предполагал постоянство издержек воспро­изводства населения, тогда как на самом деле они являются расту­щими (растут издержки на воспитание и особенно на образование, на компенсацию упущенного заработка матери). Это ведет к тому, что в развитых странах рождаемость падает по мере увеличения ВНП на душу населения, что снимает проблему, занимавшую Мальтуса. Но, во-первых, Мальтус не отрицал этой возможности для общества бу­дущего. Во-вторых, для многих развивающихся стран проблема чрез­мерной рождаемости сегодня так же актуальна, как во времена Мальтуса.
   
3. 
   закон убывающего плодородия почвы является законом, который работает только в условиях «статики» (и не работает, например, в условиях НТП).