Занятие 10. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (2 час.)

1. 
   Экономическая и юридическая суть понятия «инвестиции». Классификация инвестиций.
   
2. 
   Понятие и виды инвестиционной деятельности.
   
3. 
   Субъекты инвестиционной деятельности и их правовое положение.
   
4. 
   Объекты инвестиционной деятельности.
   
5. 
   Правовая природа инвестиционных договоров.
   
6. 
   Правовое регулирование иностранных инвестиций в России.
   
7. 
   Правовое положение инвестиционных фондов.
   
8. 
   Непосредственное участие государства в инвестиционной деятельности.
   
9. 
   Государственный контроль за инвестиционной деятельностью.
   

1. 
   Подготовьте проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.
   
2. 
   Составьте исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, проведенного с нарушениями.
   
3. 
   Составьте проект заявки на участие в приватизационном конкурсе по продаже государственного имущества (например, здания).
   

1. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, поскольку оспариваемым распоряжением (пунктом 10 приложения N 1) в уставный капитал Лесопромышленной холдинговой компании внесено 5,2% акций истца, чем нарушен пункт 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2284 (далее – Госпрограмма приватизации).

Согласно материалам дела постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 21.12.93 г. N 1311 Государственному комитету РФ было предписано учредить лесопромышленные холдинговые компании и внести в их уставные капиталы остающиеся в федеральной собственности пакеты акций акционерных обществ. Во исполнение названного постановления Комитет по управлению госимуществом области распоряжением от 04.08.94 г. N 182-р учредил Лесопромышленную холдинговую компанию с уставным капиталом 67 237 тыс.руб., состоящим из пакетов акций предприятий; в том числе в уставный капитал переданы оставшиеся в государственной собственности акции ОАО.

Оспаривая распоряжение Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, истец утверждает, что по вопросу его участия в холдинговой компании не принималось решения собрания акционеров, что противоречит пункту 9.10.2 Госпрограммы приватизации.

Уточнив заявленные требования, Компания просила признать незаконными действия по организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже государственного имущества – трехэтажного здания одновременно с отчуждением земельного участка, выразившиеся в издании КУГИ распоряжения от 08.05.2007 N 944-рз и опубликовании Фондом имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" сообщения о продаже объекта.

Решением от арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как считает податель жалобы, в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении, опубликованном Фондом имущества, не было указано на обременения отчуждаемого имущества правом пользования Компании сроком на 49 лет; предметом заявленного требования являются действия КУГИ по изданию распоряжения от 08.05.2007 г., а не само распоряжение; судом не учтено, что в качестве обременения здания рассматривается принадлежащее заявителю право пользования зданием, внесенное в качестве вклада в уставный капитал; продажа земельного участка произведена с нарушением пункта 8 статьи 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на покупку этого участка; при осуществлении приватизации государственного имущества Фонд имущества выполняет функции государственных органов, поэтому его действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия по приватизации объектов недвижимости совершены КУГИ в соответствии с требованиями законодательства, в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. и информационном сообщении было указано на обременение имущества арендой в соответствии с договорами аренды, при отчуждении земельного участка в связи с продажей находящегося на нем объекта недвижимости правила о преимущественном праве арендатора земельного участка на приобретение его в собственность не применяются.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р о внесении в уставный капитал Компании вклада в виде права пользования нежилыми помещениями общей площадью 477,9 кв. м по указанному выше адресу сроком на 49 лет, оцененного в сумме 70 млн руб. (неденоминированных), между КУГИ и Компанией заключен договор от 29.07.93 г. N 01/А-1913 аренды указанных нежилых помещений сроком по 21.07.2042 г. для использования под офис.

Распоряжением КУГИ от 01.02.99 N 151-р распоряжение от 21.07.93 N 286-р признано утратившим силу.

По договору от 18.01.2006 г. N 01/ЗД-04315 Компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв. м по тому же адресу для использования под административные помещения и коммунальное хозяйство сроком по 21.07.2042 г..

Распоряжением КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз решено осуществить приватизацию трехэтажного здания общей площадью 481,1 кв. м по названному выше адресу с одновременной продажей земельного участка; утвержден перечень обременений (ограничений) объекта и земельного участка, включающий указание на договоры аренды от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г.; определены способ приватизации – путем продажи на аукционе, форма подачи предложений о цене и форма платежа, сроки продажи; Фонду имущества предписано осуществить необходимые действия по реализации данного распоряжения.

В порядке подготовки к проведению аукциона Фонд имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" опубликовал информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта нежилого фонда совместно с земельным участком. В информационном сообщении при перечислении обременений (ограничений) здания и участка также указано на передачу имущества в аренду по договорам аренды сроком до 21.07.2042 г.

По результатам проведенного 20.06.2007 г. аукциона Фонд имущества заключил с победителем аукциона М. договор от 25.06.2007 г. N 8079-НЗ/И купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено. В пунктах 4.1.4, 4.2.2 договора имеется ссылка на то, что здание и участок переданы в аренду на основании договоров от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г. соответственно.

Компания, ссылаясь на то, что в нарушение статей 14, 15 Закона о приватизации в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении не было указано об обременениях имущества правом пользования зданием сроком на 49 лет, предоставленным заявителю на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р в результате внесения вклада в уставный капитал, считая, что тем самым нарушаются права Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Какое решение вынесет суд кассационной инстанции? Подготовьте проект мотивированного постановления Федерального арбитражного суда.
3. Общество обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным отказа администрации города в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 26 100 кв. м (кадастровый номер 26:33:20 01 01:0008). Общество просило обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 21.06.2007 г. суд признал незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка и обязал ее в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 г. решение изменено, суд обязал администрацию в месячный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено выяснить, входит ли испрашиваемый обществом земельный участок в границы зон санитарной охраны курорта и является ли администрация органом, уполномоченным распоряжаться участком, учесть Положение о курорте федерального значения город Пятигорск, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.01.06 г. N 14.

Решением от 18.06.2008 г. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008 г., в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории первой зоны санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поэтому относится к федеральной собственности в силу закона.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судами не принято внимание, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300, ввиду отсутствия его официальной публикации на территории Российской Федерации, не влечет правовых последствий и не подлежит применению. В нарушение статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, лишив его возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости.

5 марта 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В письме от 05.03.2007 г. N 9 администрация указала, что участок расположен в границах зон особо охраняемых природных территорий, природоохранного и историко-культурного назначения, в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2005 г. N 160-52 ГД ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Обоснованно ли вынесенное постановление ФАС об отказе в удовлетворении жалобы?
4. По иску заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ЗАО "Мини Сан", Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.10.2001 г. N ВАМ МКИ 1 N 16259 нежилых помещений площадью 95,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 2, этаж 1, помещение 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.08.2005 г. по делу N А40-23147/05-28-245 об отказе в удовлетворении требований.

ГУ ФРС по Москве участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2005 г. за N КГ-А40/11112-05 оставил судебное решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований и оставляя решение без изменения, арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка не соответствует законодательству о приватизации. Однако требования предъявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 26.07.2005 г., в связи с чем в иске было отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 04.07.2006 г. за N 2509/06 отменил судебные акты по настоящему делу, передав его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Назовите основания, исходя из которых, Президиум ВАС РФ отменил приведенные судебные акты?
5. Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель города (далее – департамент) о признании права собственности на двухэтажное здание (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 5.

Определением от 26.06.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования.

Решением от 30.10.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное здание на основании договора или в силу приобретательной давности; указанный объект в 1992 году включен в реестр муниципальной собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что ПКТИ "Культтехника" (правопредшественник общества, далее – институт) выкупил спорное здание в 1978 - 1988 годах у горисполкома г. Волгограда путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании. Это обстоятельство свидетельствует о приобретении имущества на основании иной сделки об отчуждении имущества, о которой указано в статье 218 ГКРФ. Судом не применены подлежащие применению статьи 2, 3, 11 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым здание, входящее в имущественный комплекс института при акционировании, должно быть включено план приватизации и передаточный акт. Суд необоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания приобретательной давности. Истец более 25 лет владеет спорным собственным, выкупленным им зданием. В дополнении к кассационной жалобе от 26.03.07 г. N 21/01 общество указало на необходимость проведения независимой компетентной правовой экспертизы по данному делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, департамента и администрации, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из искового заявления, общество, считая себя собственником двухэтажного здания (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-я линия Нефтяников, 5, обратилось с иском в суд о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска общество сослалось на то, что в силу статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное здание, поскольку правопредшественник общества выкупил его в 1978 – 1988 годах у горисполкома г. Краснодара путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании, и общество владеет им как своим собственным более 25 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить из реестра акционеров ОАО ответчика ООО "ЦМД", как лицо, не приобретшее право собственности на акции.

Заявленные требования мотивированы тем, что акции, зачисленные на лицевой счет ответчика, приобретены им на основании сделки, ничтожность которой подтверждена судебными актами по делу N А40-41004, поэтому у ответчика не возникло право собственности на эти акции. В применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акций ЗАО судом было отказано. При этом, наличие у ответчика прав акционера нарушает права эмитента и его акционера Ш., так как выплата ответчику дивидендов влияет на сумму дивидендов, выплачиваемых акционерам. Кроме того, вмешательство ответчика в деятельность общества имеет негативное влияние на хозяйственную деятельность общества.

В процессе ООО "ЦМД" ссылался на владение спорными акциями в силу приобретательной давности, поскольку по ничтожной сделке, заключенной в нарушение норм законодательства о приватизации государственного имущества право собственности возникнуть не могло.

Решением от 4 июля 2007 года Арбитражный суд в иске отказал.

Правильно ли поступил суд?
Занятие 11. Правовое регулирование информационного обеспечения предпринимательской деятельности (2 час.)

Вопросы для обсуждения

1. 
   Общая характеристика и виды информационных отношений, возникающих в сфере предпринимательства.
   
2. 
   Понятие информации, информационного продукта и информационной услуги.
   
3. 
   Основные направления правового регулирования информационного обеспечения предпринимательской деятельности.
   
4. 
   Правовые формы удовлетворения информационных потребностей отдельных видов рынков.
   
5. 
   Понятие и виды конфиденциальной информации. Коммерческая тайна.
   
6. 
   Договоры об информационно-консультационных услугах.
   

1. 
   Проанализируйте и обобщите практику Арбитражного суда Приморского края, ФАС ДВО, ВАС РФ за последние два года по спорам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве.
   
2. 
   Обобщите арбитражную практику по спорам, связанным с реализацией иностранных инвестиций.
   
3. 
   Обобщите судебную и арбитражную практику по делам, вытекающим из деятельности паевых инвестиционных фондов.
   
4. 
   Подготовьте проекта инвестиционного договора по строительству и эксплуатации моста через бухту Золотой Рог.
   

Ваша фирма представляет интересы инвестора, обладающего значительными финансовыми ресурсами и желающего осуществить инвестирование в инструменты рынка ценных бумаг. Предварительно им было выбрано несколько профессиональных участников рынка ценных бумаг, которые оказывали услуги по размещению денежных средств инвесторов на рынке ценных бумаг, - брокерские компании, управляющие компании, акционерные инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды. До заключения каких-либо договоров, подписания заявок и совершения иных предусмотренных законодательством действий требуется провести юридический анализ возможности сотрудничества с подобными профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Разделите группу на две части: первая готовит перечень документов, которые должны вам предоставить эти участники рынка ценных бумаг; вторая формирует сводную таблицу, где указывает перечень действий, которые необходимо предпринять для проведения анализа деятельности подобных участников рынка ценных бумаг.

Выработайте несколько рекомендаций своему клиенту и обсудите их в группе⁴.

1. 
   Понятие и значение бухгалтерского учета.
   
2. 
   Порядок ведения бухгалтерского учета. Инвентаризация.
   
3. 
   Особенности осуществления бухгалтерского учета субъектами малого предпринимательства.
   
4. 
   Состав, содержание и порядок предоставления бухгалтерской отчетности
   
5. 
   Ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления отчетности.
   
6. 
   Порядок предоставления статистической отчетности.
   
7. 
   Понятие оценки и оценочной деятельности.
   
8. 
   Правовое положение оценщика.
   
9. 
   Порядок и условия проведения оценки. Заключение об оценке.
   
10. 
    Ответственность за нарушение законодательства об оценочной деятельности.
    

1. 
   Подготовьте проект договора на оказание информационно-консультационных услуг.
   
2. 
   Составьте внутреннее (локальное) Положение организации о коммерческой тайне.
   

1. Гражданин Петров, являвшийся сотрудником научно-исследовательского института «Прогресс», действующего в организационно-правовой форме государственного учреждения, занимался согласно должностной инструкции разработкой анализаторов радиационной обстановки. Петров считался одним из ведущих в стране специалистов по указанной тематике и являлся автором 50 изобретений, в которых воплощались новые технические решения, применяемые в анализаторах.

В октябре 2006 года Петров дал интервью корреспонденту периодического печатного издания «Метро», в котором охарактеризовал радиационную обстановку в регионе и раскрыл сущность предложенного им нового способа определения интенсивности гамма-излучения. Интервью с Петровым было опубликовано и стало достоянием общественности и руководства научно-исследовательского института «Прогресс».

Руководство института возбудило против Петрова уголовное дело по признакам преступлений, закрепленных в ст. 147 и ст. 183 УК РФ.

Адвокату Петрова в процессе ознакомления с материалами дела стало известно, что в научно-исследовательском институте существует локальный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный заместителем директора НИИ, с которым сотрудник Петров был ознакомлен под роспись. В этот перечень, в частности, включались и сведения о радиационной обстановке в регионе.

Адвокату кроме того стало известно, что ни в должностной инструкции Петрова ни в трудовом договоре, заключенном им с научно-исследовательским институтом не содержалось положений и условий, обязывающих Петрова создавать какие либо объекты промышленной собственности.

1. 
   Понятие рынка аудиторских услуг. Соотношение понятий «аудит» и «аудиторская деятельность»
   
2. 
   Виды аудита. Обязательный аудит.
   
3. 
   Правовой статус аудитора.
   
4. 
   Этапы осуществления аудиторской деятельности.
   
5. 
   Понятие, содержание и виды аудиторского заключения.
   
6. 
   Договора на предоставление аудиторских услуг.
   
7. 
   Ответственность за нарушение законодательства об аудите.
   
8. 
   Саморегулируемая организация аудиторов.
   

Составьте приказ об учетной политике юридического лица.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», являясь страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ, обратилось в Государственное учреждение Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ПРО ФСС) с письмом о возмещении Обществу расходов в сумме 34 520,54 рублей, связанных с выплатой директору Общества Е.А. Петрушиной пособия по беременности и родам. В ходе проведенной сотрудниками Фонда камеральной проверки при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, за выделением средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию было установлено, что директору Общества Е. А. Петрушиной пособие по беременности и родам возмещению не подлежит, так как из-за статуса руководителя по данным ЕГРЮЛ она является одновременно единственным учредителем и директором Общества.

При заключении любого трудового договора должны быть в наличии два лица – работодатель и наемный работник, а поскольку Е.А. Петрушева объединила обе эти стороны в себе одной, то по указанным причинам принято решение об отказе в выделении средств в сумме 34 520,54 рублей, связанных с выплатой директору Общества Е.А. Петрушевой пособия по беременности и родам. Данный вывод был отражен в письме №13-11/116 от 26 мая 2008 года ГУ ПРО ФСС.

Считая, что отказ Фонда в возмещении средств на выплату директору – единственному учредителю суммы в размере 34 520,54 руб. незаконным и нарушающим права заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в арбитражный суд.

2. Н.А. Должиков, являясь акционером ЗАО "Интурист", обратился в арбитражный суд к ЗАО "Интурист", ФАУФИ, специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "РФФИ" и ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" со следующими требованиями:

- признать незаконной (недействительной) оценку 3 462 акций ЗАО "Интурист" в размере 30 130 тыс. рублей, принадлежащих Российской Федерации и подлежащих продаже (распределению) среди акционеров ЗАО "Интурист";

- обязать совершить сделку по приватизации названных акций по цене не ниже 90 млн рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что цена реализации 3 462 акций ЗАО "Интурист" не соответствует действительной. Н.А. Должиков согласен приобрести пакет акций (36% от общего количества размещенных акций ЗАО "Интурист") за 90 млн рублей.

Решением от 08.10.04 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Н.А. Должикова права на предъявление указанных требований. Истец не является стороной договора на проведение оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой оценкой нарушены его права и законные интересы. Безусловные доказательства, подтверждающие несоответствие цены пакета акций его рыночной стоимости, не представлены.

В кассационной жалобе Н.А. Должиков просит отменить решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя:

- суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту. Вывод о том, что у Н.А. Должикова отсутствует право на предъявление иска, не обоснован. Суд не учел, что истец является акционером закрытого акционерного общества, оценка акций которого является предметом спора; как акционеру ему предоставлены право участвовать в управлении акционерным обществом и преимущественное право на приобретение акций общества. Оценка акций непосредственно затрагивает его права и законные интересы;

- суд безосновательно не истребовал отчет об оценке спорного пакета акций (основного доказательства по делу), что лишило истца возможности обосновать свои требования.

Подлежит ли жалоба Н.А. Должикова удовлетворению?
3. Между эксплуатационным предприятием (арендодателем) при участии и с согласия Минимущества России и академическим агентством (арендатором) заключен договор аренды. По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 40 874 кв. метра, расположенные по адресу: Москва, ул. Пятницкая, 60/2, для использования в качестве гостиничного комплекса. Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, закрепленной за арендодателем на праве хозяйственного ведения.

В пункте 4.1 договора стороны, сославшись на акт оценки (приложение № 2 к договору), установили, что арендная плата составляет 745 300 долларов США в год.

Акт оценки и отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды указанных помещений был подготовлен независимым экспертом (консультационной фирмой) по заказу эксплуатационного предприятия.

По договору купли-продажи от 20.11.2002 г. строительная компания приобрела у ООО "Лизинг", купившего здание гостиничного комплекса "Спорт" на аукционе, названный комплекс в собственность, а в дальнейшем продала часть его помещений: площадью 8 366,8 кв. метра – обществу "Частное право " и площадью 10 141,3 кв. метра – компании "Амираль".

ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к консультационной фирме и федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию о признании недействительным составленного консультационной фирмой отчета от 04.09.2000 г. № 91/4-2000 об оценке рыночной стоимости прав аренды помещений гостиничного комплекса "Спорт", расположенного по адресу: Москва, ул. Пятницкая, 60/2, ссылаясь на недостоверность (заниженность) итоговой величины рыночной стоимости прав аренды.

Подлежат ли требования истца удовлетворению?
4. Решением Арбитражного суда с ООО "Феникс" и ОАО "Подсобное хозяйство" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскано 3 438 251 рубль 95 копеек. В ходе исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований банка, и на основании заявления ООО "Феникс" об обращении взыскания на недвижимое имущество (птицеферму) судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Право собственности общества на арестованное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с затруднительностью оценки арестованного имущества для определения его стоимости судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста - оценщика. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества (птицефермы) составила 3 560 000 рублей. Оценка произведена только на основании затратного подхода к оценке. Отказ в применении сравнительного и доходного методов оценки имущества оценщик обосновал отсутствием информации о реализации аналогичной недвижимости и тем, что птицеферма не функционирует.

Банк, полагая, что рыночная стоимость птицефермы является завышенной вследствие неприменения оценщиком сравнительного и доходного подходов оценки, обратился в арбитражный суд с иском о признании оценки недостоверной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость птицефермы на момент проведения оценки составляла 2 505 809 рублей. При проведении экспертизы рыночная стоимость птицефермы определена на основании применения как затратного, так и доходного подходов к оценке имущества. Эксперты не применили сравнительный подход к оценке, обосновав отсутствием достоверной информации о результатах заключенных сделок с аналогичным недвижимым имуществом.

Какие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, должен проверить суд?
5. А.Т. Березин, являющийся участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 25%, обратился к обществу с заявлением от 30.12.2003 г. о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли в размере 59 500 рублей.

Письмом от 29.01.2004 г. общество уведомило А.Т. Березина  о том, что действительная стоимость доли будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 год, а ее выплата произведена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, при наличии положительного бухгалтерского баланса.

Поскольку общество не выплатило А.Т. Березину  действительную стоимость доли, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 500 рублей.

Определением суда от 05.07.2007 г. по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам-аудиторам ЗАО "Консалт" (далее – аудиторская фирма).

Решением суда от 18.01.2008 г., оставленным без изменения постановлениями от 10.04.2008 апелляционного суда и от 30.07.2008 г. суда кассационной инстанции, в иске отказано с учетом результатов бухгалтерской экспертизы.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами указанных норм.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 18.12.2007 г. № 00002045 и от 19.12.2007 г., протоколах осмотра от 18.12.2007 г. № 00002045 и от 19.12.2007 г. № 00001992 и протоколе об административном правонарушении от 20.12.2007 г. № 00000842.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 25.12.2007г. № 00761 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком требований истца о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "СТС", а также непредставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

ООО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2000 г.

Согласно учредительным документам на момент предъявления иска участниками общества являются ОАО, зарегистрированное Королевством Швеция (99% доли в уставном капитале), и С. (1%).

Истец 07.08.2006 г. заключил договор N 65 с ООО "Центр аудита и учета" на оказание аудиторских услуг с целью проведения проверки документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "СТС" за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 г.г. на предмет достоверности отчетности и документации требованиям законодательства и составить по результатам проверки аудиторский отчет. Истец у общества запросил документы, необходимые для проведения проверки.

Истцом в сентябре 2006 г. направлено в адрес общества письмо с требованием о проведении аудиторской проверки, предложением поручить проверку профессиональному аудитору, избранному истцом.

Однако на письмо не было получено удовлетворительного ответа, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решите дело.
8. РО ФСФР в Прикубанском регионе провело плановую проверку соблюдения обществом требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, по результатам которой составило акт от 26.06.2009 г. N 18-09-076 и протокол об административном правонарушении N 18-09-138/пр-ап.

Постановлением от 17.07.2009 г. N 18-09-067/пн общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные факты нераскрытия и необеспечения режима свободного доступа к информации (тексту годового отчета, уставу, годовой бухгалтерской отчетности общества), использование двух сайтов для раскрытия информации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Подлежит ли иск общества удовлетворению?
9. И.К. Емельянова обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов регионального отделения от 05.07.2007 г. N 1240 о регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества и от 10.08.2007 г. N 1484 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций общества.

Решением суда от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянова И.К. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг), Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом по мнению И.К. Емельяновой, ошибочным является вывод судов о том, что все необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска акций общества документы были представлены. Кроме того, И.К. Емельянова указывает на то, что суды в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ переложили бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов регионального отделения требованиям действующего законодательства на нее. По мнению И.К. Емельяновой, резолютивная часть обжалуемых судебных актов не соответствует требованиям ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в частности, не указаны наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Как следует из материалов дела, общество создано решением учредителей И.К. Емельяновой и В.М. Емельянова на основании протокола общего собрания от 28.10.2002 г. N 1 и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени 18.11.2002 г.

Уставный капитал общества составляет 2 300 000 руб., общее количество акций – 2300, номинальная стоимость каждой акции – 1000 руб. И.К. Емельяновой принадлежит 49% акций, В.М. Емельянову – 51%.

На внеочередном общем собрании акционеров общества от 24.05.2007 г. принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 13 700 штук номинальной стоимостью 1000 руб., размещенных путем закрытой подписки (протокол общего собрания от 24.05.2007 г. N 8).

Указанное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 24.05.2007 г. утверждено генеральным директором общества В.М. Емельяновым 25.05.2007 г., зарегистрировано приказом регионального отделения от 05.07.2007 г. N 1240. Дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен N 1-01-06087-K-001D.

Размещение ценных бумаг состоялось 27.07.2007 г., акции оплачены акционером В.М. Емельяновым денежными средствами в размере 13 700 000 руб.

Решением генерального директора общества от 30.07.2007 г. N 1 утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Приказом регионального отделения от 10.08.2007 г. N 1484 отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества зарегистрирован.

В связи с истечением трехмесячного срока с даты регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг приказом регионального отделения от 05.12.2007г. N 2450 индивидуальный номер (код) 00 ID дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества с 05.12.2007 г. аннулирован.

В результате дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества и их размещения доля В.М. Емельянова в уставном капитале общества составила 92,96%, доля И.К. Емельяновой – 7,04%.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Подготовьте проект постановления Федерального арбитражного суда.
10. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО 06.11.2003 г. принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 9000 штук дополнительных обыкновенных именных акций по закрытой подписке.

Распоряжением РО ФКЦБ от 26.11.2003 г. N 3228 зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО в количестве 9000 штук, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-04185-J001D.

Распоряжением РО ФКЦБ от 21.01.2004 г. N 183 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СКАМ" в количестве 9000 штук с регистрационным номером 1-01-04185-J001D.

Решением Арбитражного суда города от 14.06.2005 г. по делу N А56-7710/2005, оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 20.10.2006 г., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 06.11.2003 г. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 9000 штук признано недействительным.

Общество, являясь акционером ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что дополнительная эмиссия акций ЗАО произведена с нарушением требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона "Об акционерных обществах".

Какие требования заявил истец в иске по данному делу? Подлежит ли иск удовлетворению?
11. 12.08.2008 г. ФСФР России издала Приказ N 08-1849 об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности N 059-10343-100000, дилерской деятельности N 059-10348-01000 и деятельности по управлению ценными бумагами N 059-10355-001000 выданные 10.07.2007 г. ЗАО "БрокерСервис" ФСФР.

Основанием для аннулирования названных лицензий послужили выявленные в течение одного года неоднократные нарушения законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Выявленные нарушения общества были зафиксированы в акте от 26.06.2008 г. N 08-26/а-ДСП, составленном ФСФР России по результатам плановой выездной проверки деятельности Общества, проведенной в период с 21.04.2008 по 19.06.2008 г.г.

Судом было установлено, что выявленные ФСФР России нарушения Закона о противодействии легализации происходили в разное время в течение одного года и каждое из них является самостоятельным нарушением требований названного закона.

Обществом было допущено нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации и пункта 8.3 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006 г. N 06-29/пз-н; нарушение пункта 4 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации, выразившееся в том, что обществом не была документально зафиксирована в установленный срок операция, подлежащая обязательному контролю, и сведения о ней не были представлены в установленный срок в Росфинмониторинг.

Проанализируйте ситуацию.
12. А.Д.В. обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения совета директоров ЗАО по пункту второму повестки дня заседания совета директоров от 13 июля 2005 года, изложенного в протоколе N 04/05.

Исковые требования предъявлены на основании статей 3, 9, 39, 51 Закона "О рынке ценных бумаг", статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на заседании совета директоров 13 июля 2005 года было принято решение о продолжении осуществляемой Обществом деятельности и непринятии действий по получению лицензии организатора торговли или на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг. Однако, по мнению истца, данное решение совета директоров было принято с нарушением действующего законодательства, противоречит уставу и внутренним документам ЗАО, а также нарушает права и имущественные интересы истца, являющегося членом совета директоров Общества, поскольку осуществляемая Обществом деятельность подлежит лицензированию.

13 июля 2005 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "НФБК", в котором вторым по повестке дня был вопрос "О необходимости лицензирования отдельных видов деятельности Общества".

Согласно протоколу N 04/05 заседания совета директоров ЗАО "НФБК " от 13 июля 2005 года "За" принятие решения по этому вопросу проголосовал А.Д.В., четверо остальных членов совета директоров ЗАО "НФБК", принимавших участие в заседании, проголосовали "Против", в результате чего по второму вопросу повестки дня советом директоров Общества было принято решение "осуществляемую компанией деятельность не прекращать, действий по получению лицензии организатора торговли или на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг не предпринимать".

Предъявляя требование о признании данного решения совета директоров недействительным, А.Д.В. полагает, что в текущей хозяйственной деятельности ЗАО "НФБК" имеются признаки как брокерской деятельности, так и деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг и эта деятельность может осуществляться лишь при наличии лицензии. При этом истец ссылается на фактическое предоставление ответчиком брокерских услуг, заключение договоров на информационное обслуживание на рынке ценных бумаг.

В материалах дела содержатся договоры об оказании информационных услуг N 003-Д/05 от 11.01.05 г. и N 004-Д/5 от 01.02.05 г., заключенные ЗАО "НФБК" с ЗАО "Номос-Банк" и КБ "Метрополь" ООО.

Согласно условиям указанных договоров ответчик осуществляет поиск и обработку необходимой клиенту информации о спросе и предложении на внебиржевом фондовом рынке ценных бумаг; оказывает информационные услуги о возможности заключения сделок на внебиржевом фондовом рынке ценных бумаг между клиентом и контрагентом.

Имеются ли признаки брокерской деятельности в действиях ЗАО? Какое решение примет суд?

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

(ДВФУ)