Уголовная ответственность за террористический акт
ГЛАВА 3. Совершенствование нормы и отграничение террористического акта от смежных составов преступлений
жүктеу/скачать 107.58 Kb.
|
| ГЛАВА 3. Совершенствование нормы и отграничение террористического акта от смежных составов преступлений
В настоящее время остается нерешенной проблема отграничения террористического акта от смежных составов преступлений, поскольку многие составы схожи по своим объективным и субъективным признакам, из-за чего могут возникать вопросы о необходимости дополнительной квалификации деяния по совокупности с другими составами УК РФ. Правильная квалификация позволяет избежать ошибок в применении правовой нормы при назначении наказания, и индивидуализировать его. В данной главе будет рассмотрено отграничение террористического акта от хулиганства с применением оружия/с применением взрывчатых веществе или взрывных устройств (п. «а» ч. 1 ст. 213/ч. 3 ст. 213 УК РФ), а также от диверсии (ст. 281 УК РФ), и умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Закрепляя в Особенной части УК РФ преступления, предусмотренные ст. 205 и 213 УК РФ, законодатель дает основное отграничение в объективных сторонах составов рассматриваемых преступлений, включая в их конструкцию субъективный аспект, то есть мотив совершения деяний. Несмотря на то, что оба рассматриваемых преступления совершаются умышленно, основное различие состоит в том, что террористический акт своей целью имеет дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а хулиганство в свою очередь совершается по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть конечный результат совершения преступления для виновных лиц представляется различным. Также мотивы совершения хулиганских действий попадающих под уголовно-правовой запрет разъяснены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45. Согласно п. 12 указанного постановления такие действия должны быть совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Может возникнуть вопрос о квалификации деяния в случае, если виновный совершает схожие с хулиганскими какие-либо действия, при этом не имеет специального мотива, указанного напрямую в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ. По мнению некоторых теоретиков уголовного права: если хулиганство посягает на общественный порядок, путем противопоставления виновного обществу, всем окружающим, на кого должен быть направлен мотив ненависти или вражды? Рассмотрев мотивы совершения указанных преступлений, можно вывести примеры ситуаций, в которых становится ясна необходимая правильная квалификация деяния. 34 Отличие террористического акта от диверсии заключается в различной формулировке цели и объекта преступного посягательства. Так, в ст. 281 УК РФ (Диверсия) в качестве цели указан подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, а объектом выступают основы конституционного строя и безопасность государства, тогда как в ст. 205 УК РФ (Террористический акт) целью является дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций либо воздействие на принятие ими решений, а объектом является общественная безопасность. Отграничение террористического акта (ст. 205 УК РФ) от умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) можно провести по основным элементам (признакам) состава преступления: – родовой объект: в ст. 205 УК РФ – общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в ст. 167 УК РФ – общественные отношения в сфере экономики и ее различных аспектов; – объективная сторона: ч. 1 ст. 205 УК РФ характеризуется совершением взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, ч. 2 ст. 167 УК РФ характеризуется умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; – наличие или отсутствие специальной цели как одной из составляющих субъективной стороны преступления: если ч. 1 ст. 205 УК РФ в качестве специальной цели называет воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями, ст. 167 УК РФ специальной цели вообще не содержит; В настоящее время довольно часто появляются новые вызовы и угрозы общественной безопасности, в связи с чем законодатель не всегда «идет в ногу со временем», и многие вопросы остаются нерешенными. В правовых нормах появляются пробелы, которые являются предметом дискуссий в юридическом сообществе. Одним из вопросов, выносимых на обсуждение, является вопрос о том, нужно ли погружать убийство в террористический акт? Одним из видов законодательных ошибок является непродуманное включение квалифицирующих признаков. Примерами могут служить: - придание квалифицирующего значения применению огнестрельного оружия при совершении террористического акта (исключен только в 2008 году); - придание умышленному причинению смерти человека статуса особо квалифицирующего признака террористического акта (п. "б" ч. 3 ст. 205) и диверсии (ч. 3 ст. 281 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам квалифицировать террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти одному или большему числу лиц, только по п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, без дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ. Следуя такой рекомендации, суд оставит вне поля зрения многие квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, и к тому же назначит необоснованно мягкое наказание. Дело в том, что террористический акт с человеческими жертвами по п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ может повлечь максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (если не прибегать к пожизненному лишению свободы). А если бы оно назначалось по совокупности с ч. 2 ст. 105 УК РФ, то могло бы составить до 30 лет лишения свободы, не говоря уже о невозможности применения смертной казни, предусмотренной (хотя и формально) за квалифицированные виды убийства. Вряд ли обоснованным является и включение неосторожного причинения смерти человека в число квалифицирующих признаков террористического акта (п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ). Эти последствия органично присущи террористическому акту, а нередко составляют его цель, поэтому вряд ли могут находиться за пределами умысла террориста.35 жүктеу/скачать 107.58 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|