Валентин Юрьевич Катасонов Америка против России. Агония финансовой пирамиды фрс. Рэкет и экспроприации Вашингтонского обкома


Американский капитализм — родина «финансовых стервятников»



бет9/23
Дата13.06.2016
өлшемі1.55 Mb.
#132770
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   23

Американский капитализм — родина «финансовых стервятников»



Волна комментариев и отзывов на прошедший в Петербурге саммит «Большой двадцатки» (G20) уже спала. Комментарии касались тех тем и проблем, которые были включены в повестку дня. Некоторые же жизненно важные для мировой финансовой системы темы и проблемы всячески обходились. Уж очень они остры и неприятны. Поэтому их предпочитают обсуждать в других местах, в другом составе и по другим поводам. Или вообще замалчивать. Одна из таких тем — «фонды-стервятники» (Vulture Funds).

Кто такие «финансовые стервятники»?

Впрочем, накануне саммита была некоторая надежда, что тема «финансовых стервятников» все-таки будет обсуждаться в стенах Константиновского дворца. Напомню, что в июне с. г., когда на берегах Невы проходил Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ), параллельно проводилась так называемая молодежная «двадцатка» — в порядке подготовки к саммиту «Большой двадцатки». На международной встрече молодежи был Президент РФ Владимир Путин, там всплыл вопрос о разрушительной деятельности «фондов-стервятников». Путин сам обратил внимание на ту часть обращения молодежных лидеров к лидерам «двадцатки», в которой говорится о необходимости пресечения хищнической деятельности «фондов-стервятников»: «Вот у вас хорошо написано: «Мы призываем лидеров «группы двадцати» обратить внимание на невозможность параллельной реструктуризации долгов и деятельности «фондов-стервятников», инвестирующих в близкие к дефолту долговые бумаги». В. Путин прокомментировал: «Это благородное замечание. Я постараюсь донести его до своих коллег». Кстати, президент Аргентины Кристина Киршнер (Аргентина входит в «двадцатку») также была настроена поднять вопрос о «финансовых стервятниках», пытающихся сделать ее страну объектом своей мародерской деятельности. Вероятно, тема Сирии смешала все карты на Питерском форуме «двадцатки» в сентябре. И, по моим данным, до обсуждения темы «финансовых стервятников» дело так и не дошло. А жаль. Постараюсь объяснить, кто такие «финансовые стервятники» и какую угрозу они несут отдельным странам и всему человечеству.

«Финансовые стервятники» — различные фонды и компании, которые специализируются на приобретении ценных бумаг, иных финансовых и нефинансовых активов по минимальным ценам с целью последующей их перепродажи по значительно более высоким ценам. Прибыль они получают за счет различных незаконных манипуляций с бумагами и их эмитентами (компаниями и государствами, которые их выпустили на рынок). Хищническая деятельность «финансовых стервятников» ведет к разрушению реального сектора экономики, обострению социальных проблем, подрыву национального суверенитета государств. Более того, «фонды-стервятники» расшатывают финансовую стабильность, создают условия для финансовых и экономических кризисов. То есть они делают прямо противоположное тому, что призвана делать «Большая двадцатка» — добиваться стабильности и устойчивости международной финансовой системы. «Финансовые стервятники» безжалостны, их деятельность заразительна, заставляет других участников рынка в целях своего выживания брать пример со «стервятников». «Финансовые стервятники» дерзко ломают любые планы государств и международных организаций по стабилизации экономики. Даже в официальных документах Международного валютного фонда сегодня используется термин «финансовые стервятники», хотя реальных шагов со стороны МВФ по пресечению их деятельности пока не замечено.

«Финансовые стервятники» превращают экономических субъектов в свои жертвы, иногда находят уже готовых для мародерства субъектов (т. е. сильно ослабленных). Бизнес «стервятников» состоит из следующих действий (этапов):

• Доведение выбранной цели до дефолта/банкротства;

• Покупка объекта (актива, бумаг) по минимальной цене;

• Повышение цены актива и его реализация на максимуме;

• Доведение объекта до нового дефолта/банкротства и т. д. до бесконечности.

Успех «стервятников» в значительной мере обеспечивается за счет поддержки со стороны государства. Либо финансовой, либо судебной. Финансовая поддержка — получение фондами и компаниями кредитов для покупок активов, либо денежных вливаний в объект спекуляций (для того, чтобы поднять капитализацию бизнеса). А вот в чем заключается судебная поддержка, будет сказано несколько ниже. О том, как «стервятники» действуют в отношении компаний, сказано и написано уже немало. Называется это благообразным термином «merges & acquisitions» («слияния и поглощения»). На самом деле в 99 % случаев речь идет именно о поглощениях. «Стервятники» используют различные хитроумные схемы, находящиеся на грани закона (например, налоговые лазейки), либо за его гранью (например, ведение двойной бухгалтерии). Хитроумные и нечистоплотные схемы прикрываются еще одним благообразным термином — «финансовая инженерия».

Американский «капитализм стервятников»

В реальной жизни «фонды-стервятники» могут называться по-разному: хедж-фонды, фонды прямых инвестиций, фонды стратегических инвестиций, венчурные фонды и т. п. «Фонды-стервятники» чаще всего создаются инвестиционными банками и находятся в их орбите. Сами инвестиционные банки (инвестиционные брокеры) часто непосредственно выступают в роли «стервятников». Особенно много «фондов-стервятников» расплодилось в США, где, как известно, сосредоточена основная часть инвестиционных банков. Впрочем, в бизнес «стервятников» была вовлечена большая часть банковского сектора американской экономики после того, как в самом конце прошлого века был отменен закона Гласса-Стигола, который запрещал депозитно-кредитным организациям заниматься инвестициями на фондовом рынке (а принят он был в самый разгар кризиса в США в 1933 г.). Кредитно-ростовщическая деятельность банков стала выглядеть старомодной и неактуальной. Банки бросились спекулировать бумагами при прямом попустительстве со стороны Федеральной резервной системы и даже при поддержке со стороны ФРС (рефинансирование мародерских операций банков). Типичный пример «банка-стервятника» — «Леман бразерс». Этот инвестиционный банк Уолл-стрир рухнул в 2008 году и его банкротство спровоцировало финансовый кризис в Америке. «Стервятники» выискивают свои жертвы как в самой Америке, так и по всему миру. В США даже появился термин «капитализм стервятников». Его пустил в оборот ультраконсервативный республиканский губернатор Техаса республиканец Рик Пери, критикуя деятельность инвестиционной фирмы «Бейн Капитал» («Bain Capital»), Она принадлежит венчурному капиталисту Митту Ромни, ведущему республиканскому кандидату на выборах президента США в 2012 году. Ромни, матерый инвестиционный брокер, обиженно заявил, что это не по-американски — критиковать человека за успех и богатство. Мол, капитализм у нас или нет? Однако Перри парировал: «Я не думаю, что Америка стремится к тому, чтобы фонды прямых инвестиций рвали на куски предприятия, а люди теряли свою работу. Я надеюсь, это совсем не то, за что стоит Республиканская партия». Другой республиканский кандидат в Белый дом Ньют Гингрич заявил, что «Бейн Капитал» выискивает «хитроумные способы, как законно грабить бизнесы». Гингрич назвал это «моделью Уолл-стрит», где «вы можете в основном отобрать все деньги, кинув работников… Если кто-то приходит, забирает все деньги из вашей компании, а затем оставляет вас банкротом, в то время как сам уходит миллионером — это уже не есть традиционный капитализм». Сегодня уже не секрет, что финансовый кризис в Америке создали именно «стервятники». Однако до сих пор не один из них не предстал перед судом. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, т. к. «стервятники» действовали (и до сих пор продолжают действовать) в сговоре с чиновниками американского правительства.



Под прицелом «финансовых стервятников» — суверенные государства

Объектом хищнических устремлений «финансовых стервятников» становятся не только компании разных стран и отраслей, но также государства. Интерес «стервятников» к суверенным государствам проистекает из того, что в последние несколько десятилетий государства стали важнейшими участниками международных финансовых рынков. Почти исключительно — в качестве заемщиков, привлекающих денежных средства с помощью размещения долговых бумаг (облигаций). Государства всегда занимались заимствованиями, на этом наживались ростовщики. Теперь на государственных заимствованиях наживаются не только ростовщики, но и «финансовые стервятники». Бизнес «стервятников» предельно прост: они зарабатывают на дефолтах суверенных государств. Многие государства оказываются не способными выполнять свои обязательства по займам и объявляют дефолт. Начинается реструктуризация суверенного долга, которая предполагает согласие держателей облигаций (бондов) на списание части долга и изменение схемы погашения оставшейся части долга. Часть бумаг после объявления дефолта некоторые участники рынка, которых мы назвали «финансовыми стервятниками», покупают по бросовым ценам (скажем, 20 % от номинала). А затем они начинают «качать права» и требовать от государства погашения своих обязательств по предъявляемым «стервятниками» бумагам в полном объеме. Таким образом, схема бизнеса «стервятников» следующая: а) суверенный дефолт; б) реструктуризация долга; в) скупка бумаг суверенного долга по низким ценам; г) требования к государству 100-процентных выплат по бумагам.

Первооснователем «фондов-стервятников», специализирующихся на суверенных долгах, считается американский миллиардер из Нью-Йорка Пол Сингер: в 1977 году он создал инвестиционный фонд Elliott Associates, который сумел обобрать несколько бедных стран. Согласно докладу МВФ и Всемирного банка, жертвами «финансовых стервятников», работающих с суверенными долгами, стали как минимум 11 развивающихся государств. В настоящее время в судах находятся, по крайней мере, 40 исков «фондов-стервятников» к странам периферии мирового капитализма (ПМК). Многие страны им уже удалось «додавить» и хорошо на этом заработать.

В 1996 году упомянутый выше миллиардер Пол Сингер выкупил за 11 млн. долларов бумаги суверенного долга Перу номиналом 20 млн. долл. После этого через своих лоббистов и суды стал давить на Лиму, угрожая обанкротить страну, если она не вернет долг, включая проценты. Не желая терять репутацию, правительство Перу в 2000 году заплатило Сингеру требуемые им 20 млн. долл, основного долга плюс 38 млн. долл, в виде начисленных процентов. С учетом затрат на ведение судебных дел американский миллиардер на 1 доллар затрат получил примерно 3 доллара чистой прибыли. Хотя и хлопотный, но очень прибыльный бизнес.

Другая развивающаяся страна — Замбия — стала жертвой американского инвестиционного фонда Donegal International, зарегистрированного на Британских Виргинских островах. Эта история имела большой резонанс. Пять лет назад этот фонд через суд в Лондоне потребовал от правительства Замбии 55 млн. долларов в счет долга почти 30-летней давности. Между прочим, изначальным кредитором Замбии был отнюдь не фонд Donegal International, а правительство Румынии, которое предоставило африканской стране кредит в 1979 году на приобретение сельхозтехники. В 1990-е гг. экономическое положение африканской страны значительно ухудшилось, а общая сумма долга вместе с процентами между тем выросла почти до 30 млн. долл. Замбия начала просить у Румынии реструктуризации долга, сокращения его 10–15 раз (до 2,0–2,5 млн. долл.). И тут на горизонте появился американский фонд, который предложил румынам 3,3 млн. долл. Бухарест, сильно обедневший к тому времени, охотно согласился на такое «выгодное» предложение. «Фонд-стервятник» купил право душить африканскую страну.

В 2003 году долг Лусаки американскому фонду с учетом начисленных процентов вырос до 44 млн. долл. Замбия по соглашению, достигнутому с фондом десять лет назад, обещала выплатить часть долга — 15 млн. долл. — в течение ближайших трех лет равными долями на ежемесячной основе. При этом она соглашалась на начисление штрафов в случае нарушения графика выплат и на решение спорных вопросов в суде Лондона. Было произведено всего несколько месячных выплат, после чего Замбия объявила дефолт. Началась судебная тяжба, которая завершилась решением суда Лондона выплатить должнику (правительству Замбии) американскому фонду 15,5 млн. долл. Конечно, полной победы «финансовый стервятник» не доился. Он получил немного более 1/3 того, что требовал. Однако если сравнивать присвоенную сумму с издержками, то получается «рентабельность», превышающая 100 процентов (истец купил бумаги за 3.3 млн. долл, и потратил на ведение судебных дел также 3.3 млн. долл.). Между прочим, подобное мародерство особенно очевидно на фоне ужасающей бедности Замбии. Там средняя продолжительность жизни не дотягивает до 38 лет, 70 % населения находится ниже черты бедности, средний душевой доход лишь немного превышает 1 доллар в день.

Важнейшей частью бизнеса «фондов-стервятников» являются судебные дела против суверенных должников. Примечательно, что «стервятники» почти исключительно опираются на суды США и Великобритания, где они имеют хорошие позиции и почти всегда получают необходимые решения. В СМИ в связи с деятельностью «стервятников» в развивающихся странах в оборот вошло выражение «судебный колониализм». На сегодняшний день наиболее резонансным делом «финансовых стервятников» является их иск против правительства Аргентины в американском суде. Но эта история заслуживает отдельного разговора.

«Финансовые стервятники» кружат над Аргентиной



В своей статье ««Финансовые стервятники»: тема, которая осталась за кадром G20» (сайт Фонда стратегической культуры, 20.09.2013) я постарался объяснить такой феномен современного мира, как «финансовые стервятники». Это различные банки и фонды, которые паразитируют за счет разорения и банкротств компаний и дефолтов государств. В той статье я в основном писал об охоте «стервятников» на отдельные компании. Сейчас поговорим об охоте этих хищников на суверенные государства. На сегодняшний день главной их целью стала Аргентина.

О «стервятниках», которые охотятся на развивающиеся страны

«Финансовые стервятники» — особая категория держателей долгов стран ПМК. Во-первых, это миноритарные держатели долга, на них приходится, как правило, лишь несколько процентов суверенного долга страны. Во-вторых, они чаще всего являются «вторичными» держателями долга, т. е. приобретают бумаги у первоначальных кредиторов. В-третьих, у них имеется неформальная поддержка в западных судах. В-четвертых, обычно в роли «стервятников» выступают хедж-фонды (впрочем, некоторые из них могут быть учреждены инвестиционными банками и действовать в интересах последних). Другие виды институтов воздерживаются от откровенного финансового мародерства, боясь потерять свою репутацию.

Первооснователем «фондов-стервятников», специализирующихся на суверенных долгах, считается американский миллиардер из Нью-Йорка Пол Сингер: в 1977 году он создал инвестиционный фонд Elliott Associates, который сумел обобрать несколько бедных стран. В настоящее время в судах находятся, по крайней мере, 40 исков «фондов-стервятников» к странам периферии мирового капитализма (ПМК). Многие страны им уже удалось «додавить» и хорошо на этом заработать. Согласно докладу МВФ и Всемирного банка, жертвами «финансовых стервятников», работающих с суверенными долгами, стали как минимум 11 развивающихся государств.

Алгоритм финансового мародерства

Основные этапы событий вокруг страны, ставшей целью «финансовых стервятников», следующие:

а) втягивание страны в «долговую петлю» и доведение ее до дефолта;

б) реструктуризация суверенного долга;

в) скупка фондами-стервятниками бумаг суверенного долга по низким ценам;

г) требования стервятников к государству 100-процентной выплаты по долговым бумагам и организация давления на эту страну.

Исходной точкой бизнеса финансовых стервятников в странах третьего мира является суверенный дефолт — отказ государства платить по своим долгам. Вопрос о том, как страна оказывается в «долговой петле», особый. Отметим лишь, что стервятники внимательно следят за финансово-экономическим положением стран «третьего мира» и в некоторых случаях прикладывают свою руку к тому, чтобы столкнуть страну в яму дефолта. Суверенные долги развивающихся стран почти исключительно внешние, их держателями являются банки и фонды различных стран мира, в первую очередь стран «золотого миллиарда». Чаще всего дефолт объявляется по причинам отсутствия у государства финансовых средств. Как подсчитали эксперты, за последние два столетия около 100 стран объявляли дефолт по своим внешним обязательствам. Причем некоторые не по одному разу. Основная часть таких стран находится в Африке и Латинской Америке.

«Стервятники» в Латинской Америке

Считается, что отработка технологий финансового мародерства с использованием суверенного дефолта началась в Латинской Америке. Объектами финансовых стервятников в 90-е годы прошлого столетия стали Бразилия и Перу. Грабеж Бразилии организовал известный спекулянт-стервятник Кеннет Дарт. В 1992 году Дарт начал скупать бразильский внешний долг за 25–40 % от номинала. Скупив примерно 4 % от 35-миллиардного госдолга за 375 млн. долл., он превратился в крупнейшего частного кредитора Бразилии. Правительство страны поначалу не разобралось, с кем имеет дело и воспринимало этого финансиста чуть ли никак благодетеля. Однако через год Дарт показал свой звериный оскал, когда начались переговоры с инвесторами о реструктуризации внешнего долга. Реструктуризацию одобрили все инвесторы, кроме Дарта. Кеннет Дарт оказался человеком, которому удалось шантажировать целое государство — ведь без его согласия реструктуризация пройти не могла. Его уговаривали Citicorp, Citibank, Banco di Brasil и другие инвесторы, но безуспешно. Вильям Родс, заместитель председателя правления Citicorp, тайно встречался с Дартом на одном из частных аэродромов в Нью-Йорке, чтобы убедить его оставить Бразилию в покое. И все равно ничего не вышло. Наконец правительство Бразилии вынуждено было пойти на тайную сделку с Дартом и предложило ему особенно выгодные условия. Но тот уже почувствовал, что загнал страну в угол, и потребовал еще больше. Кончилось тем, что Бразилия пошла ва-банк и реструктурировала внешнюю задолженность без участия Дарта. В принципе он и так неплохо заработал тогда в ходе реструктуризации, получив существенно больше того, что затратил, покупая бумаги на вторичном рынке. Но Дарт все же подал в суд исковое заявление с требованием к правительству Бразилии выплатить 1,4 млрд. долл, компенсации. Дарт судился с Бразилией более двух лет, и в 1996 году он получил компенсацию, хотя и существенно меньшую, чем та, которую он требовал. После истории с реструктуризацией бразильского долга все страны Латинской Америки панически стали бояться. Говорят, что в настоящее время Дарт нацелился на Эквадор.

Примерно в то же время, когда на Бразилию охотился Дарт, против Перу действовал помянутый нами Пол Сингер через свой инвестиционный фонд Elliott Associates. В 1996 году он выкупил за 11 млн. долл, долговые бумаги Перу с первоначальным номиналом в 20 млн. долл. После этого пригрозил обанкротить страну, если Лима не вернет деньги с процентами. Загнанное в угол перуанское правительство в 2000 году заплатило Сингеру сумму в 58 млн. долл., т. е. в пять с лишним раз больше, чем этот спекулянт потратил на эти бумаги.

Хронология событий вокруг Аргентины

На сегодняшний день самая громкая операция «финансовых стервятников» — против Аргентины. Многие уже забыли, а кто-то просто не знает, что в 90-е годы прошлого столетия Международный валютный фонд, другие международные финансовые организации, мировые СМИ представляли Аргентину как образец, достойный подражания. Образец либеральной экономической модели, которая была разработана в МВФ и которая активно внедрялась в жизнь министром экономики этой страны Доминго Кавалло. Этот министр — аргентинская версия наших «реформаторов» типа Гайдара и Чубайса. В конце 1998 года аргентинская экономика вошла в фазу спада. МВФ, Всемирный банк и Казначейство США в обмен на различные непопулярные меры, в том числе сокращение расходов бюджета и повышение налогов, выделили стране несколько траншей кредитов. Однако экономический кризис усугублялся, возникла полномасштабная финансовая паника, экономическая депрессия, наступил социальный взрыв и политический кризис в 2001–2002 годах. Не вдаваясь в детали результатов этого либерального эксперимента, отметим, что экономика страны зашла в тупик, внешний долг вырос до рекордного уровня в 132 млрд. долл. (166 % ВВП), обслуживание долга (выплату процентов) правительство осуществляло только за счет новых траншей внешних кредитов.

В конце 2001 года МВФ заблокировал очередной транш, и у аргентинского правительства остался единственный вариант: объявить суверенный дефолт по облигациям с суммарным номиналом 95 млрд. долл, (по так называемым «привилегированным» кредитам, прежде всего кредитам международных финансовых организаций страна продолжала выполнять свои обязательства, дефолта не объявляла). В 2005 и 2010 гг. были проведены реструктуризации долговых бумаг Аргентины. Она обменяла старые бумаги на новые с 70-процентным дисконтом (по 30 центов за доллар). Держатели долга получили индексированные по ВВП облигации: чем быстрее росла экономика страны, тем больше получали кредиторы. Примечательно, что на обмен старых бумаг на новые согласилась большая часть держателей аргентинского долга, но не все. Часть держателей бумаг пошли на продажу облигаций по бросовым ценам фондам-стервятникам. Несколько опытных спекулянтов, в первую очередь хедж-фонд Elliott Management под управлением миллиардера Пола Сингера, увидели возможность сорвать куш на проблемах латиноамериканского государства. Они за бесценок скупили старые облигации и стали требовать от Аргентины выплатить весь долг — по 100 центов за каждый доллар. Как остроумно заметил один из блогеров, «хедж-фонды вели себя как капризная девица, купившая на распродаже свитер со скидкой 70 % и требующая от магазина вернуть его полную стоимость». Аргентина столкнулась с той же ситуацией, в какой оказались незадолго до этого Бразилия, Перу, некоторые страны Африки. Власти Аргентины проявили твердость, не поддались на шантаж «стервятников», отказались от их претензий. Еще в 2005 году, когда проводилась первая реструктуризация долга, против Аргентины были возбуждены сотни исков. Но страна была уверена, что она более или менее защищена: небольшие кредиторы редко выигрывают дела в суде и уж, тем более, не могут наложить арест на собственность государства.

Не добившись от Аргентины согласия на выплату 100 % долга, американские фонды-стервятники (NML Capital и Elliott Management) решили обратиться в суд Нью-Йорка. «Самый справедливый» в мире американский суд в ноябре 2012 г. постановил, что Буэнос-Айрес должен выплатить перекупщикам долга 1,33 млрд. долл. Причем до перечисления денег «стервятникам» все остальные платежи по долгам должны быть приостановлены. На момент вынесения решения суда суверенный долг Аргентины по реструктурированным облигациям составил около 24 млрд. долл. (45 % ВВП). До 15 декабря 2012 года Аргентина должна была выплатить по своим долговым обязательствам около 3 млрд. долл. Ущемленными в интересах оказались держатели реструктурированных бумаг. Эксперты говорят, что присужденная к оплате сумма в 1,33 млрд. долл. — лишь верхняя часть айсберга. Всего суммарный объем бумаг (по первоначальному номиналу), находящихся на руках «отказников» (тех, кто не признал реструктуризации), составляет, по их оценкам, около 10 млрд. долл.



«Судебный колониализм»

Решение нью-йоркского суда очень больно ударило по Аргентине. Все инвестиционные и кредитные рейтинги Аргентины после оглашения решения суда Нью-Йорка резко упали. Так, международное рейтинговое агентство Fitch понизило суверенный кредитный рейтинг Аргентины сразу на пять ступеней — с В до СС с «негативным» прогнозом. Одновременно краткосрочный рейтинг дефолта страны был понижен с В до С (уровень С находится всего в двух ступенях от дефолта).

В конце прошлого года всем стало понятно, что орудиями мировой гегемонии США являются не только ракеты и авианосцы, но и американские суды, которые распространили свою юрисдикцию на весь земной шар.

В Аргентине такое решение американской Фемиды было названо «судебным» («юридическим», «правовым») колониализмом (judicial colonialism). Буэнос-Айрес отказался подчиняться этому решению, подав апелляцию в американские судебные инстанции.

Финансовые стервятники обладают большим влиянием не только на судебную власть США, но также другие государственные ведомства и организации. А чему тут удивляться, если, например, управляющей компанией Elliot Management Пол Сингер является главным спонсором республиканской партии США. Используя это влияние, они стремятся организовать экономическую блокаду Аргентины, даже не прибегая к законодательному решению о введении санкций, опираясь лишь на судебные решения. Уже неоднократно предпринимались попытки Финансового интернационала арестовать имущество Аргентины за рубежом. Прежде всего, речь идет и воздушных и морских транспортных средствах государства. Президент Кристина Киршнер, например, не может летать на своем президентском самолете на Запад, т. к. его там по указке Вашингтона немедленно арестуют.

В нынешнем, 2013 году Апелляционный суд второго округа США принял к рассмотрению жалобу Аргентины. А в конце августа 2013 года этот суд принял, возможно, историческое решение, отменяющее право суверенного государства на самостоятельное управление своим долгом. Аргентина реструктурировала свои долги несколько лет назад, но теперь, несмотря на объявленный по всем правилам дефолт и подписанное с инвесторами соглашение, из-за решения суда будет обязана выплатить американским спекулянтам, скупившим часть госдолга страны по дешевке, всю сумму, причитающуюся им по облигациям, как будто никакого дефолта и не было.

Спор еще не закончен, у Аргентины остается еще одна судебная инстанция — Верховный суд США.

Суд США может превратить все страны в «долговые колонии», а американских инвесторов сделать «финансовыми богами»

Если Аргентина заплатит по судебному решению, то будет создан опасный прецедент. Тогда и те держатели аргентинского долга, которые согласились на реструктуризацию долга (а на таковых приходится 97 % первоначальной суммы долга), потребует вернуть все на исходные позиции. То есть Аргентину опять загонят в то положение, которое она имела в 2001 году накануне дефолта.

Кроме того, любая страна, которая пожелает объявить дефолт, должна будет помнить, что ей придется платить сполна тем держателям долга, которые являются физическими и юридическими лицами США. Нетрудно представить, что неамериканские держатели долговых бумаг будут в условиях суверенного дефолта (или в ожидании такового) договариваться не с государством-должником, а с американскими банками и фондами, которые будут скупать долговые бумаги по всему миру. А затем последние будут их предъявлять стране-должнику. Как сказал Нобелевский лауреат американский экономист Джозеф Стиглиц, судебный прецедент, касающийся долга Аргентины, кардинально меняет современные представления о рынке госдолга и превращает американских инвесторов в привилегированную касту «богов» мировой финансовой системы, долги перед которыми имеют безусловный и неотменяемый характер. Свое недоумение по поводу судебного прецедента, касающегося долга Аргентины, высказал также Международный валютный фонд. Это решение лишает МВФ возможности рекомендовать странам проведение реструктуризации долга, напрочь загоняет страны «третьего мира» в долговую яму, не оставляя им никакого шанса. Даже министерство юстиции США выразило сомнения в правильности решения суда. Однако повлиять на пересмотр решения, министерство не может.

В ноябре 2012 года (сразу же после скандального решения суда Нью-Йорка) в газете Guardian вышла статья «Как освободить Грецию и Аргентину, новые долговые колонии?». Она посвящена анализу права наций на банкротство, содержит предложения по международной регламентации суверенных дефолтов. Ее написал корейский экономист Ха-Джун Чанг (Ha-Joon Chang), один из ведущих мировых специалистов по развивающимся экономикам, в настоящее время преподаватель Кембриджа. Эксперт поднимает следующий вопрос: может ли маленький хедж-фонд обанкротить одну, а тем более две страны? Это огромная экономическая и этическая проблема, которая сейчас стоит перед мировой общественностью. В конце концов, плата за эти банкротства может быть очень высокой — новый виток глобального финансового кризиса. В этом не заинтересована ни одна страна. Проблема состоит еще и в том, что переговоры с кредиторами могут длиться годами, затягивая экономику страны-должника в спираль кризиса все сильнее. Главными пострадавшими во всех случаях окажутся самые слабые слои населения, те, кто зависит от государства: пенсионеры, безработные, получатели различных пособий. Итогом могут стать серьезные социальные волнения, которые только усугубят ситуацию.

За событиями вокруг Аргентины внимательно и напряженно следит Европа. Отнюдь не из простого любопытства. Если Аргентина заплатит по судебному решению, то для стран Европейского союза будет создан опасный прецедент. Напомним, что в 2012 году была проведена крупнейшая в Европе (да, пожалуй, и в мире) реструктуризация суверенного долга. Речь идет о государственном долге Греции. Подавляющая часть держателей греческих долговых бумаг согласились с условиями реструктуризации. Во-первых, снижался номинал долговых бумаг на 53 %. Во-вторых, пересматривались сроки погашения и процентные ставки. В общей сложности все обязательства Греции по суверенному долгу снижались на 70–75 %. Долг Греции только в результате пересмотра номинала бумаг был снижен на 107 млрд. евро. Все бы было здорово. Но вот незадача: небольшая группа держателей долга (не более 3–4 %) на реструктуризацию не согласились. Часть из них подали в прошлом году иски в суд. Аргентинский прецедент может повысить их шансы на победу. Но если они выиграют свои судебные иски в Европе, то тогда ревизии может подвергнуться вся реструктуризация греческого долга (тогда было списано около 107 млрд. евро). Начнется всемирный финансовый хаос, последствия которого трудно предсказать. В феврале 2013 г. министр экономики Аргентины Эрнан Лоренсино отметил, что решение в пользу 7 процентов владельцев дефолтных облигаций, требующих полной выплаты задолженности, является несправедливым по отношению к остальным 93 процентам, согласившимся с реструктуризацией. По его словам, «на карту поставлен вопрос, имеют ли будущее реструктуризации суверенного долга, с необходимостью которых могут столкнуться и другие страны мира».

Нужны международные механизмы урегулирование долговых споров

До недавнего времени в случаях надвигающегося дефолта или его объявления применялись Правила коллективных действий (Collective action clauses, САС). Заемщик предлагает условия реструктуризации долга. Вопрос ставится на голосование. Если большинство держателей облигаций (обычно от двух третей до трех четвертей) соглашаются на реструктуризацию долга, то обязательство выполнять достигнутые договоренности и придерживаться согласованного графика получения платежей распространяется на всех кредиторов. В последние 10 лет практически все страны выпускали облигации, предусматривающие САС. Это стало нормой, ведь «коллективные действия» позволяют провести контролируемый и цивилизованный дефолт. Однако правила САС стали торпедироваться (оспариваться в судебном порядке) теми, кого принято называть «финансовыми стервятниками».

Еще в 90-е годы прошлого века в воздухе витала идея создания международного органа, который позволял бы «разруливать» непростые споры в связи с суверенными долгами. После кризиса в Аргентине была предпринята попытка создать единый международный механизм для справедливой реструктуризации госдолгов, но администрация президента Джорджа Буша наложила вето на этот проект.

Нужно внедрить в механизм управления суверенными банкротствами обычаи из корпоративного права, считает упоминавшийся нами выше корейский экономист Ха-Джун Чанг. Следует вернуться к упомянутым выше Правилам коллективных действий, заключив соответствующие международные соглашения (конвенции). Корейский экономист не одинок в этом мнении: аналитики все больше склоняются к тому, что риски долгового колониализма слишком высоки, причем не только для стран, оказавшихся в роли колоний, но и для мировой экономики в целом. Особенно, если в долговую колонию превратилась Греция, которая не относится к странам ПМК.

Решение американского суда также прокомментировал известный американский профессор экономики Нуриель Рубини, которого пресса окрестила «экономическим пророком». Он обратил внимание, что с конца 1990-х годов в мире постепенно формировалась система проведения контролируемых суверенных дефолтов. Один из них как раз пережила Греция в марте прошлого года, когда была списана часть задолженности страны перед частными кредиторами. Решение нью-йоркского суда может подорвать всю эту систему, отметил Рубини. Хотя ее надо было просто совершенствовать. Рубини уверен, что решение суда Нью-Йорка создает очень опасный претендент для всех стран мира, прежде всего для Греции. По Афинам будет нанесен удар: необходимая ей вторая реструктуризация частной задолженности просто не состоится. Рубини заметил, что ее официальные кредиторы из «тройки» (ЕС, ЕЦБ и МВФ) ничем не лучше «фондов-стервятников». Ведь контролируемые суверенные дефолты оставляют за указанными структурами статус «привилегированных» кредиторов, которым надо платить 100 %. Он отметил, что МВФ может и должен заниматься вопросами урегулирования спорных вопросов при возникновении угроз дефолтов и их объявлении. Однако Фонд этим не занимается, а лишь молчаливо взирает на беззаконные решения американских судов.

Аргентина против «финансовых стервятников»

Нетрудно догадаться, сколь остро на решения американского суда прореагировала Аргентина, в первую очередь ее президент Кристина Киршнер. Как мы сказали, Буэнос-Айрес будет пытаться оспорить предыдущие судебные решения в Верховном суде США. В этом случае, по мнению экспертов, история может затянуться до середины 2015 года. Защита аргентинской стороны открыто заявила, что если суд вынесет решение не в их пользу, то Буэнос-Айрес просто откажется платить. «Мы представляем правительство, — подчеркнул адвокат Джонатан Блэкман.  — А правительствам нельзя указывать делать то, что идёт вразрез с их фундаментальными принципами». Если раньше во внутренние дела страны вмешивался МВФ, то теперь это пытается делать американский суд.

Если же дефолт всё-таки будет объявлен, это может привести к падению стоимости государственных облигаций Аргентины и нанести удар по местным банкам, имеющим много накопленной задолженности. Однако большинство экспертов считают, что технический дефолт не ввергнет страну в кризис, поскольку аргентинские экспортёры не зависят так сильно от кредитов для финансирования внешней торговли, как это было в 2001 году. После смерти президента Венесуэлы Уго Чавеса Кристина Киршнер является, пожалуй, наиболее последовательным борцом с американским империализмом в Латинской Америке. Она фигурирует в «черных списках» Финансового интернационала вместе с таким живым политиком, как Фидель Кастро.

Впрочем, на особом счету у Финансового интернационала находится не только президент Аргентины, но и вся страна. Она не может использовать возможности международного финансового рынка для привлечения денежных средств. Однако нет худа без добра. Аргентина научилась жить без внешнего долгового финансирования, поддерживая положительное сальдо по внешней торговле. Т. е. не заимствует, а зарабатывает деньги. Так, в 2011 году страна имела положительное сальдо в 13,3 млрд, долл., в 2012 году — 12,6 млрд. долл. Страна сталкивается со многими социально-экономическими трудностями, однако темпы ее экономического развития выше, чем в странах, послушно следующих рекомендациям МВФ и решениям американских судов.



Борьба с коррупцией или строительство Pax Americana?



Экстерриториальность американских законов

В своей статье «Долларовый рэкет» я затронул такой важный аспект современной жизни США, как принятие в последние годы большого количества законов, имеющих экстерриториальный характер. США активно раздувают кампании борьбы с такими угрозами, как организованная преступность, коррупция, уклонение от уплаты налогов, финансирование терроризма, наркобизнес, отмывание «грязных» денег и т. п. В этой связи принимаются новые законы, а также вносятся поправки в действующие акты. Эти законы направлены на предотвращение и ликвидацию соответствующих угроз безопасности США, устанавливают ответственность физических и юридических лиц, занимающихся тем или иным видом незаконной деятельности. При этом ответственность по этим законам может возникать не только у тех физических и юридических лиц, которые квалифицируются как «резиденты» США, но также у нерезидентов — компаний, банков, граждан других стран.

У США больше, чем у какого-либо другого государства имеется возможностей для того, чтобы наказывать нерезидентов. Или держать их в узде.

Во-первых, иностранные физические и юридические лица имеют в американских банках депозиты, исчисляющиеся триллионами долларов. Как в свое время заявил 3. Бжезинский, только российская элита держит в американских банках примерно 500 млрд, долларов.

Во-вторых, львиная доля всех международных расчетов осуществляется в американской валюте; транзакции проходят через корреспондентские счета, открытые банками разных стран мира в американских банках.

В-третьих, многие зарубежные компании и банки зарегистрированы на нью-йоркской фондовой бирже (NYSE); их акции, облигации, а также американские долговые расписки (АДР) обращаются на американском рынке ценных бумаг. Нью-йоркская биржа — ведущая мировая торговая площадка. Накануне последнего финансового кризиса ее совокупная капитализация равнялась 21 трлн. долл. США; на бирже торговались ценные бумаги 447 иностранных компаний из 47 стран с общей рыночной капитализацией 7,5 трлн. долл.

В-четвертых, многие иностранные компании и банки приобретают доли в капитале американских акционерных обществ, открывают представительства, филиалы, создают дочерние структуры. Иначе говоря, иностранный бизнес располагает весьма внушительными активами в американской экономике. Например, 20 процентов активов банковского сектора США принадлежит иностранным банкам.

Таким образом, у американских властей есть возможность накладывать штрафы на неамериканских нарушителей законов, блокировать их международные долларовые расчеты, арестовывать различные активы, «замораживать» средства на банковских счетах и т. п. Уже не приходится говорить о таких возможностях американских властей, как давление на другие государства через Международный валютный фонд, Всемирный банк, Банк международных расчетов, другие международные финансовые и экономические организации, где США имеют «контрольный пакет».

Юристы выделяют следующие области, в которых экстерриториальность законов США проявляется особенно ярко: борьба с коррупцией; борьба с терроризмом; борьба с незаконным отмыванием денежных средств; нарушение прав человека; защита конкуренции (борьба с монополизмом); защита прав интеллектуальной собственности; регулирование рынков ценных бумаг; борьбы с уклонением от уплаты налогов; предотвращение распространения ядерного оружия. Американские экстерриториальные законы позволяют фактически вмешиваться во внутреннюю экономическую и политическую жизнь других стран, постепенно ставить их под свой контроль. Используются такие законы и как оружие устрашения в отношении граждан, политиков, руководителей компаний и банков других стран. Одним из последних примеров подобного рода законов, нацеленных на устрашение российских политиков и чиновников, является принятый в прошлом году так называемый «Акт Магницкого». Этот закон объявляет соответствующих лиц Российской Федерации «персонами нон грата» в США, а также предусматривает наложение ареста на их банковские счета и имущество за рубежом.

Ярко выраженный экстерриториальный характер имеют принятые в разные годы в США законы о санкциях против ряда иностранных государств — Кубы, КНДР, Ирана и т. д. Всего на сегодняшний день США объявили о санкциях против 14 государств. Эти законы предусматривают, в свою очередь, санкции против тех иностранных государств, компаний, банков, частных лиц, которые замечены в нарушении американских законов о санкциях. Кстати, законы США о санкциях против отдельных государств были, пожалуй, единственной категорией законов, которые уже несколько десятилетий назад имели экстерриториальный характер. Достаточно вспомнить, что в 70-е годы прошлого века США пытались сорвать сделку «газ — трубы» («сделка века») между Советским Союзом и западноевропейскими компаниями. Тогда были заключены контракты на поставку в СССР труб, компрессоров, специальной трубопроводной арматуры. Вашингтон использовал различные рычаги влияния на европейских поставщиков, однако, в конечном счете, при определенных издержках и задержках для участников «сделки века» проект был реализован. Сегодня США так увлеклись санкциями против неугодных им государств и компаний, сотрудничающих с государствами изгоями, что соответствующие экстерриториальные законы принимаются не только на федеральном уровне, но также на уровне отдельных штатов. В законах штатов содержатся запреты на закупки товаров и услуг у зарубежных компаний, замеченных в сотрудничестве с государствами, занесенными в «черные списки» американского правительства.

Резкое усиление экстерриториального характера американских законов произошло после событий 11 сентября 2001 года. Тогда в США был принят закон, который обычно называют «Patriot Act» и который под предлогом борьбы с международным терроризмом дал американским государственным ведомствам, спецслужбам и судам большие полномочия вмешиваться в дела других государств. Некоторые американские законы были приняты достаточно давно, при этом лишь потенциально имели экстерриториальный характер. Их экстерриториальный потенциал до поры до времени не был задействован.

Закон США о коррупции за рубежом

Таким законом, в частности, является Закон США о коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act — FCPA), который вступил в силу в 1977 году. Он считается первым в мире законом о запрете подкупа иностранных должностных лиц, но до середины прошлого десятилетия применялся достаточно редко. Толчком к принятию данного закона послужил скандал, который разразился в 1977 году. В его эпицентре оказалась американская авиастроительная компания «Локхид» и правительство Японии. Выяснилось, что компания «Локхид» для получения заказов в «стране восходящего солнца» систематически практиковала раздачу взяток высокопоставленным японским чиновникам. Кончилась эта история тем, что правительство Японии ушло в отставку, а американский конгресс в срочном порядке подготовил и принял Закон о коррупции за рубежом. В то время острие закона было направлено на американские компании, предусматривались достаточно жесткие наказания тех физических и юридических лиц США, которые будут замечены в подкупе иностранных чиновников. Закон имел неоднозначные последствия для США. С одной стороны, он поднял репутацию Америки, которая объявила бескомпромиссную борьбу с коррупцией как внутри страны, так и за ее пределами. С другой стороны, этот закон поставил американский бизнес в неблагоприятное положение по сравнению с иностранными компаниями, которые практиковали взятки для получения выгодных контрактов. Законы других стран могли преследовать коррупционеров лишь при использовании взяток внутри своих стран, но не за их пределами. Более того, законы некоторых европейских стран даже поощряли такую практику. Например, законодательство ФРГ разрешало включать в издержки производства расходы на взятки за рубежом, они относились к категории «накладных расходов», квалифицировались как расходы, способствующие продвижению немецких товаров на мировых рынках. Попытки правящих кругов США заставить принять другие страны законы, аналогичные FCPA, успехами не увенчивались. В октябре 1995 г. Министерство торговли США при содействии ЦРУ и других спецслужб подготовило закрытый доклад для Конгресса и краткий открытый вариант для общественности об использовании взяток иностранными конкурентами американского бизнеса. По оценкам авторов доклада, за период с января 1994 г. по сентябрь 1995 г. американские фирмы потеряли за рубежом контрактов на сумму около 45 млрд. долл, из-за недобросовестной конкуренции иностранных компаний, применявших незаконное «стимулирование» иностранных чиновников, ответственных за принятие решений.

Лишь через двадцать лет после принятия FCPA Вашингтону удалось добиться «прорыва» в деле приобщения других стран к борьбе с зарубежной коррупцией. В декабре 1997 г. в рамках ОЭСР была принята Конвенция по борьбе с подкупом иностранных государственных чиновников при совершении международных сделок (Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions). Конвенция обязывает подписавшие страны принять внутренние законы, предусматривающие уголовную ответственность за подкуп иностранных чиновников. Конвенция ОЭСР была ратифицирована Соединенными Штатами в середине 1998 года, а с февраля 1999 года она вступила в силу. В январе 1999 года Совет Европы принял Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию. В ноябре 1999 года Совет Европы принимает ещё один Документ-Конвенцию о гражданско-правовой ответственности за коррупцию. Наконец, 31 октября 2003 года была принята Конвенция ООН против коррупции. На сегодня её подписали 140 стран. Великобритания, США и Россия конвенцию подписали и ратифицировали.

Конвенция ООН является наиболее полным и всеохватывающим международным документом в сфере борьбы с коррупцией, в том числе подкупом иностранных чиновников. Страны, подписавшие и ратифицировавшие данную конвенцию, обязаны предусмотреть в своем внутреннем законодательстве уголовную ответственность за все преступления, признанные таковыми в соответствии с настоящей конвенцией. Конвенция создала определенные предпосылки для применения национального антикоррупционного законодательства одной страны на территории других стран.

Проблема коррупции всегда была острой для любого государства. Но сегодня усиливается ее внешнеэкономический аспект. Обостряется международная конкуренция за рынки сбыта высокотехнологичной продукции и услуг, получение концессий и лицензий на разработку природных ресурсов, приобретение активов в рамках программ приватизации и т. д. По весьма консервативным оценкам экспертов ОЭСР, ежегодно в мире в форме взяток выплачивается около 100 млрд, долл., в том числе 30 % этой суммы идет на продвижение компаниями своих коммерческих проектов за рубежом. Многие европейские страны приняли после присоединения к выше перечисленным конвенциям свои законы о борьбе с коррупцией (или внесли поправки и дополнения в ранее действовавшие).

Они не имеют столь ярко выраженного экстерриториального характера как американский закон FCPA. Пожалуй, за исключением закона о взяточничестве Великобритании. The UK Bribery Act (UKBA) принят британским парламентом в апреле 2010 г. и вступил в силу 1 июля 2011 г.

Безусловно, Конвенция ООН позволила Вашингтону задействовать на полную мощность свой закон FCPA, в том числе раскрыть его экстерриториальный потенциал. Закон FCPA заработал активно лишь через три десятилетия после его принятия.

FCPA: «спящий» закон начинает работать

В 2007–2008 гг. в США было зафиксировано резкое увеличение количества рассматриваемых дел по подозрению в совершении коррупционных действий в рамках FCPA. Если в предыдущие три десятилетия в среднем количество одновременно проводившихся расследований не превышало десятка, то в 2008 году количество таких дел перевалило за 100. Примечательно, что количество компаний-нерезидентов, проходивших по этим делам, уже намного превышало количество компаний США. Основаниями для расследований в отношении компаний-нерезидентов были такие формальные моменты, как наличие у иностранных компаний части активов и бизнеса на экономической территории США, участие в капитале иностранных компаний американских инвесторов (физических и юридических лиц), включение компаний в листинг нью-йоркской фондовой биржи. Наконец, принимались во внимание даже такие моменты, как прохождение средств иностранных компаний через корреспондентские счета в американских банках. Т. е. дело (расследование) против иностранной компании могло быть начато даже в том случае, если никаких коммерческих операций компанией на территории США не осуществлялось. При этом передачу денег (взятки) могло осуществлять лицо, не имеющее американского гражданства или даже разрешения на проживание в США. Расследования осуществлялись (и продолжают осуществляться) министерством юстиции и комиссией по ценным бумагам и биржам США.

Daimler и Siemens (Германия), Statoil (Норвегия), «DPC Тяньцзинь» (КНР) и Vetco Gray (Великобритания) — вот всего лишь несколько примеров неамериканских компаний, привлеченных к ответственности на основании FCPA за взятки, выплаченные неамериканским должностным лицам за пределами США. На первом месте по величине наложенных штрафов до сих пор остается немецкий концерн Siemens (2008 год). Среди крупных дел можно также отметить, что в 2009 году две американские компании согласились выплатить 579 млн. долларов, начисленных в виде санкций за различные нарушения FCPA в Нигерии. Но, примечательно, что все-таки основное количество дел, рассматриваемых министерством юстиции и комиссией по ценным бумагам, касается компаний-нерезидентов. Кроме того, с 2009 года началась практика широкого преследования за нарушения закона физических лиц — как граждан США, так и иностранцев.

Примеры акций в рамках FCPA: Сименс и Даймлер

До сих пор наиболее громким и крупным в рамках расследований FCPA остается дело немецкого концерна Siemens. Он был обвинен в том, что в период с 1999 по 2006 гг. выплатил в разных странах мира взяток на сумму в общей сложности 1,3 млрд. евро. В частности, были обнаружены случаи причастности концерна к коррупции в Ираке в период осуществления программы ООН «Нефть в обмен на продовольствие», а также в таких странах, как Венесуэла, Бангладеш, Аргентина, Франция, Нигерия, Турция, Италия, Китай, Израиль, Вьетнам, Россия и Мексика. В конце 2008 года министерство юстиции США и комиссия по ценным бумагам США оштрафовали немецкий концерн на 800 миллионов долларов за дачу взяток по всему миру (штраф министерства — 450 млн. долл.; штраф комиссии — 350 млн. долл.). Кроме того, для дальнейшего расследования нарушений Siemens обязался предоставить независимому аудитору доступ к своей документации. Надо отметить, что даже при мировом соглашении и многомиллионных компенсациях неамериканские компании, попавшие под действие FCPA, в течение нескольких лет находятся под контролем назначенного независимого аудитора, которым обычно является американский адвокат или судья. Таким образом, появляется ещё один рычаг воздействия со стороны США на иностранную компанию.

В декабре 2008 года суд в Вашингтоне вынес свое решение, которое затем одобрил наблюдательный совет концерна на своем чрезвычайном заседании в Мюнхене. В этот же день мюнхенская прокуратура наложила на концерн штраф в размере 395 миллионов евро. Однако даже такое наказание оказалось более мягким, чем ожидалось.

Сравнительно мягкий приговор американского суда объясняется тем, что сотрудники Siemens активно участвовали в расследовании нарушений. По словам представителя министерства юстиции США, «готовность концерна помогать расследованию была образцовой».

Наказание понесли и топ-менеджеры концерна. В августе 2008 года был вынесен приговор первому виновному, бывшему директору Siemens, отвечавшему за торговлю медицинским оборудованием. Его приговорили к двум годам тюремного заключения условно и к уплате штрафа размером 108 тысяч евро. Прямых доказательств его виновности не было, осужденный сознался сам. Два бывших председателя правления Siemens Хайнрих фон Пирер (Heinrich von Pierer) и Клаус Кляйнфельд (Klaus Kleinfeld) отрицали, что знали о незаконных платежах. Были отправлены в отставку члены правления — всего восемь человек. Каждому из них пришлось частично компенсировать убытки концерна (взыскания от 0,5 до 4 млн. евро).

Были также подозрения в отношении некоторых дочерних структур немецкого концерна. В частности, у Всемирного банка появились претензии к дочернему предприятию германского концерна Siemens в России в связи с его участием в реализации проекта «Развитие транспортной инфраструктуры в Москве». В конечном счете, российская «дочка» концерна была уличена во взятках и финансовых махинациях. Было доказано, что в 2005 и 2006 году в качестве взяток по московскому проекту было выплачено около 3 миллионов долларов. Пытаясь урегулировать конфликт вокруг российской «дочки», Siemens предложил Всемирному банку компромисс, пообещав в течение 15 лет выделять ежегодно пять миллионов евро на борьбу с коррупцией. Средства должны направляться в общественные фонды, неправительственные организации, а также ООН. Германский концерн также выразил готовность на два года добровольно отказаться от участия в реализации проектов, финансируемых Всемирным банком. Однако в конце 2009 года Всемирный банк всё-таки отстранил на четыре года российское дочернее предприятие Siemens от участия в тендерах на получение заказов. В общей сложности концерн Siemens заплатил штрафов по всем случаям и эпизодам около 1,6 млрд, евро, а с учетом упущенной выгоды его убытки были оценены в 2 млрд. евро.

Не менее громким был разразившийся в 2010 году скандал с немецким автомобильным концерном Daimler, который был инициирован министерством юстиции США в рамках FCPA. По данным американского министерства, концерн создал в 22 странах, в том числе России, целую систему подкупа чиновников с целью получения выгодных заказов. Общий объем взяток за период 1998–2008 гг. был оценен в 51 млн. долл. Во избежание дальнейших судебных разбирательств, Daimler согласился заплатить американским властям во внесудебном порядке штраф в размере 185 миллионов долларов. Корпоративный контроль над проведением комплексной программы в отношении компании Daimler, в частности, за соблюдением ею закона «О внешней коррупции» (FCPA) в течение трех последующих лет поручен американскому судье. Суд также обязал концерн принять некоторые меры. Во-первых, привести все филиалы компании Daimler в соответствие с регулирующим законодательством и кодексом компании. Во-вторых, было решено, что назначение местных руководителей и прочих сотрудников филиалов Daimler должно происходить исключительно по решению и с ведения руководства центрального офиса компании. В-третьих, концерн обязался провести расширение международной программы подготовки кадров Daimler, в том числе регулярные конференции, учебные семинары, тренинги, а также обмен информацией. И, в-четвертых, создать специальный отдел по надзору за соблюдением антикоррупционного законодательства.

Доктрина «минимального контакта» США. Американофобия

Примечательно, что многие иностранные компании были «зацеплены» американскими властями на том основании, что эти компании были участниками нью-йоркской фондовой биржи (были включены в «листинг»). Реакцией ряда компаний-нерезидентов на активизацию применения закона FCPA были решения об уходе с американского фондового рынка. Так, в мае 2010 года концерн Daimler объявил о намерении вывести ценные бумаги с Нью-Йоркской фондовой биржи Финансовый директор Daimler Бодо Уэббер (Bodo Uebber) объяснил, что этот шаг направлен на снижение управленческих расходов и упрощение отчетности. В Нью-Йорке котируется лишь небольшая часть акций концерна, примерно пять процентов от общего числа. Главным местом торговли ценными бумагами по-прежнему останется биржа во Франкфурте-на-Майне. Основной причиной ухода видится то, что после ухода с Нью-Йоркской биржи отпадет необходимость подачи финансовой отчетности в Комиссию по ценным бумагам США.

В апреле 2010 года другой немецкий концерн — Deutsche Telekom — тоже решил прекратить размещение своих ценных бумаг на бирже в Нью-Йорке. А в феврале 2011 года прокуратура Штутгарта начала расследование в отношении концернов Deutsche Telekom и Volkswagen. Следователи подозревают их бывших менеджеров, курировавших футбольное спонсорство, в коррупции. Похоже, что Deutsche Telekom принял превентивные меры, чтобы не платить штрафы ещё и властям США.

Уже не приходится говорить о том, что многие европейские компании стараются избавиться от акционеров американского происхождения. Ведь если в компании доля физических и юридических лиц превышает 10 % в капитале, то такой компании придется нести ответственность по закону FCPA в полном объеме. Не менее настороженно европейские банки относятся к своим клиентам. Если это лица американского происхождения, то им может быть отказано в открытии депозитного счета. Правда, в данном случае у европейского банка возникает опасения попасть под «колпак» другого американского закона — FATCA (The Foreign Account Tax Compliance Act) Это закон о налогообложении иностранных счетов, принятый в 2010 году и имеющий все признаки экстерриториального акта. Фактически американская налоговая служба планирует превратить все банки за пределами США в своих налоговых агентов и наказывать неамериканские банки за ненадлежащее выполнение агентских функций. Неамериканский банк может оказаться в ситуации, когда ему придется нести солидарную ответственность за неуплату американским клиентом налогов в казну США. А заодно попасть в какую-нибудь неприятную историю, связанную с коррупцией по закону FCPA.

У юристов это называется доктриной «минимального контакта». Суть ее в том, что даже самое незначительное соприкосновение неамериканской компании с юридическим или физическим лицом США может привести к тому, что неамериканская компания приобретет статус, который называется «person of the United States». Это еще не юридическое или физическое лицо США, но уже такое лицо, которое несет юридическую ответственность по американским законам. Таким, как FATCA или FCPA.

FCPA: роль американских спецслужб

Как мы уже отметили, основными организациями, отвечающими за выполнение закона FCPA, выступают министерство юстиции США и комиссия по ценным бумагами и биржам. Условием успешной реализации закона FCPA является получение указанными организациями информации, подтверждающей факты подкупа иностранных чиновников американскими гражданами и компаниями или нерезидентами, имеющими прямое или опосредованное отношение к американскому бизнесу и США. Или, по крайней мере, получение информации, вызывающей подозрение того, что коррупционные отношения имели место. Или же информации о том, что имели место намерения вступить в коррупционные отношения (закон FCPA за такие намерения также карает). Даже расследование по немецкому концерну Siemens показало, что иногда прямых улик явно не хватает для обвинения в коррупции. Отчасти эту проблему власти США пытались решить еще в начале нынешнего века. Министерство торговли США объявило об открытии в интернете «горячей линии» для того, чтобы любое частное лицо и любая компания могли сообщить о фактах коррупции и нарушении закона FCPA. После прошедшего финансового кризиса в США был принят закон Додда-Франка (подписан президентом США в 2010 г., вступил в силу в 2011 г.). Полное его название — Закон о реформировании Уолл-стрит и защите потребителей (Wall Street Reform and Consumer Protection Act). Закон этот очень объемный (более 2300 страниц текста). Обратим лишь на одну новацию, заложенную в нем — институт финансового доносительства. Закон предусматривает возможность сотрудникам компаний, как американских, так и тех неамериканских, которые имеют статус «person of the United States», сообщать о всевозможных нарушениях американских законов в различные организации и ведомства США (налоговая служба, комиссия по ценным бумагам, министерство финансов, министерство юстиции и т. д.) В том числе и о нарушениях закона FCPA. В случае подтверждения нарушения и начисления компании-нарушителю штрафа добровольный агент-информатор вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере в среднем от 10 до 30 % начисленного штрафа (подробнее см.: В. Ю. Катасонов. О законе Додда-Франка и финансовом доносительстве // Фонд стратегической культуры. 21, 22 августа 2012).

Очевидно, что для того, чтобы закон FCPA эффективно работал, все перечисленное выше необходимо, но недостаточно. Требуется получение информации с использованием специальных средств и методов. Проще говоря, необходимо подключение спецслужб. Почти с самого начала действия закона к его реализации было привлечено Федеральное бюро расследований США (ФБР), в котором было даже создано специальное подразделение, отвечающее за FCPA. Впрочем, время от времени в СМИ в связи с FCPA упоминаются и другие спецслужбы США — ЦРУ, АН Б, финансовая разведка Министерства финансов США и некоторые другие.

Напомним, что когда закончилась «холодная война» и американские спецслужбы оказались без работы (работа против СССР и других стран социалистического лагеря), возникла угроза сворачивания штатов и бюджетного финансирования этих служб. Лоббистам американских спецслужб удалось добиться перепрофилирования деятельности американских спецслужб в новых условиях. Главным направлением их деятельности за пределами США стала экономическая разведка. В рамках экономической разведки приоритетной задачей стало добывание информации о случаях коррупции, которые рассматриваются как нарушение закона FCPA и как угроза интересам США в мире. Мы уже упоминали выше доклад министерства торговли США о коррупции за пределами США, представленный в 1995 году конгрессу. В его подготовке участвовало ЦРУ и другие спецслужбы США. Этот доклад был заявкой на то, чтобы американские спецслужбы получили мандат на ведение разведки по тематике FCPA в США и за их пределами.

Нынешний «шпионский скандал», связанный с откровениями бывшего сотрудника ЦРУ Э. Сноудена ставит вопрос: с какой целью американские спецслужбы развили такую бурную деятельность в Европе, которая считается союзницей Вашингтона? Не претендуя на полноту ответа, скажем: для того, чтобы (помимо всего) отслеживать нарушения закона FCPA, а также других американских законов, имеющих экстерриториальный характер. Информация о таких нарушениях необходима правящим кругам США для установления эффективного экономического и политического контроля над Европой и всем миром.




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   23




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет