Выпуск 41 Содержание: Наталия Лазарева Листьев медь, окончание Екатерина Четкина Счастье человеческое Валентин Артемьев о творчество, полёт души! Наталья Крупина «Пепельная роза»
жүктеу/скачать 0.69 Mb.
|
| При этом принципиально, что «соцфеодалы» и «соцбуржуазия» вовсе не остатки и не пережитки почивших российских капитализма и феодализма, а закономерное порождение той принципиально ошибочной «феодально-утопической» модели «казарменного» «грубого» социализма, реализованной в нашей стране.
Но если «соцфеодалы» были заинтересованы в максимальном сохранении Административной Системы и в абсолютизации государственной собственности, то относительно молодая «соцбуржуазия» была вовсе не прочь ослабить мертвую хватку государственной собственности. «Соцбуржуазия» заинтересована в множественности легальных форм собственности, потому что это дает ей возможность легализации своих «подпольных» «теневых» капиталов, которые по данным публикаций тех лет составляли несколько десятков миллиардов рублей. Тех рублей, кстати, один из которых весил чуть больше доллара. То есть уже тогда страна имела не одну тысячу миллионеров. Такие капиталы требуют оборота, а иначе теряют какой-либо разумный смысл. И «соцбуржуазия» планомерно обеспечивает эту множественность. Таким образом, «период застоя» являлся в историческом плане периодом возникновения и становления «социалистической буржуазии» через развитие «теневой экономики», коррумпирование бюрократии и образование мафии. Теперь немного о «кластере эксплуатируемых». Кластер наемных тружеников государства в этот период с переходом в Перестройку тоже претерпевает метаморфозы: к прежним классовым образованиям - рабочему классу, сельхозработникам (крестьянству) и служащим – прибавились «пролетарии теневого производства» (которые, хоть и занимались производством материальных ценностей, были в то же время участниками криминальных структур), примыкающие к ним функционеры системы организованной преступности (администраторы, финансисты, боевики), а также честные кооператоры, арендаторы, индивидуальные предприниматели. Но и «базовые» классы «кластера эксплуатируемых» реального социализма под давлением изменяющихся производственных отношений внутренне расслаиваются: рабочий класс - на законный и «теневой», сельхозработники – на обычных колхозников-совхозников и арендаторов-фермеров, служащие – на обычных мелких бюрократов («офисный планктон» по нынешней терминологии), на служащих министерств и ведомств, на «интеллигенцию», которая, в свою очередь, традиционно распадается на социально-гуманитарную и научно-техническую. Социально-гуманитарная примыкает к предельно бюрократизированной идеологической сфере, вторая обслуживает научно-технический прогресс в сфере материального производства (оборонная сфера к нему примыкает). Поэтому не совсем верно относить социально-гуманитарную интеллигенцию к интеллигенции в классовом смысле этого понятия – это служащие (подсобные рабочие) бюрократической системы и посему тоже должны быть отнесены к бюрократии по месту в общественном разделении труда. Это важно помнить, когда Юрий Николаевич пеняет интеллигенции на то, что она «за власть» - она сама есть подсистема власти. Разумеется, к «свободным художникам» это не относится, но оные худые свободолюбцы, в основном, и не имеют ощутимого социального веса. Кто ж их пустит?! Базар не чисто поле, где гуляй себе на воле. На базаре каждое место цену имеет. И все давно распродано и раскуплено. Даже нищенские места. И все же, все же истинный глас народа, совесть народа и его разум – это «свободные художники», внебазарные дервиши-безумцы, а не партии и, тем более, не сформированные ими парламенты, ибо партии и парламенты – это органы Бюрократической системы. Но вся беда в том, что каждый «безумец» по-своему с ума сходит. Естественно, что весь этот классовый хаос не мог выкристаллизовать из себя институтов гражданского общества, кроме тех, кто и так был достаточно организован, то есть подклассы «эксплуататорского кластера», которые и возглавили исторический процесс. Поскольку и «соцфеодалы» и «соцбуржуазия» черпали свои капиталы из государственного кармана (за неимением иного), нимало не заботясь о его пополнении, то, естественно, что хищническое с ним обращение кончилось закономерно печально – карман прохудился и стал катастрофически опустошаться. «Черпальщикам» становилось уже неоткуда черпать в прежних объемах, и на них надвигалась опасность привлечения к ответу перед обществом за развал экономики. Недовольство трудящихся масс состоянием государственной экономики становилось все более отчетливым и решительным, формирование революционной ситуации – все более недвусмысленным. Требовалось взрыв «снизу» предупредить реформой «сверху». Это я к цитированному выше утверждению ЮНА: «волею судеб, а не по причине чьей-либо субъективной воли, советская власть рухнула из-за своей трухлявости». Социальные организмы чрезвычайно консервативны и инерционны – сами по себе они не способны рухнуть, потому что поддерживаются волей и привычкой тех, кто в них живет. Необходимы организационные, финансовые, экономические усилия, долгая и продуманная обработка «идеальной сферы», то бишь промывка мозгов на предмет замены «светлого коммунистического будущего» «светлым капиталистическим будущим», чтобы государство перестало существовать. Я так долго бормотал про классовую структуру советского общества периода конца застоя и перестройки, дабы любому «нищему (или убогому) духом» стало очевидно, что «соцфеодалам» и «соцбуржуям» стало не просто тесно в тисках псевдосоциалистической законности и декларативно социалистических производственных отношениях. Хотя и это было – тысячи миллионеров были вынуждены повторять судьбу «подпольного миллионера» Корейко из «Золотого теленка». Очень некомфортная судьба! Им стало жизненно опасно функционировать при «реальном социализме». Ряд громких судебных дел того периода типа «хлопкового дела», дела «Ахмаджона Адылова» и других громких судебных разбирательств стал сигналом для «соцфеодалов» и «соцбуржуев» о том, что период их безнаказанности миновал. И вовсе не по служебной прыти следователей Гдляна и Иванова, а по воле тех, кто их направил, куда надо. И это была воля «социалистической буржуазии», которая желала стать настоящей буржуазией и, наконец, начать не криминально владеть средствами производства, а законно, не оглядываясь на «Гдляна с Ивановым». На Адылове, Рашидове, Кунаеве и «соцфеодалам» было показано, что хватит быть вороватыми управляющими Хозяина – это чревато лагерем, – пора становиться настоящими феодалами. Теми скандальными делами и эксплуатируемым массам было показано, что дальше так жить нельзя, что социализма давно уже нет, и пора избавляться от иллюзий. Хотя иллюзий к тому времени оставалось уже немного. Только у отдельных дервишей. Но когда массы пробуждаются от социальной спячки, они становятся опасными, если не научиться ими эффективно управлять. И никуда не делись те, кто приобрел умение управлять за семьдесят лет. Они и демонстрировали свое умение, организуя, Перестройку, которая по своей сути была «коренной ломкой общественных отношений», в первую очередь, отношений собственности, то есть революцией по определению П.А. Кропоткина. Очень умно, даже виртуозно организуя. Сначала (негативная программа) вполне обоснованно вскрывая язвы «реального социализма», то есть государства «азиатской» общественно экономической формации с элементами феодализма и государственного капитализма, которые никак не могли быть втиснуты в шкалу «общечеловеческих нравственных ценностей». Очень психологически важно, что при этом ставился знак равенства между этой формацией и социализмом, как это было сделано в очень серьезной работе И.Р. Шафаревича «Социализм как явление мировой истории». Одновременно (позитивная программа) демонстрируя неоспоримые экономические преимущества «западных капиталистических демократий», не сильно афишируя, что США сотряс сильнейший экономический кризис в 1982 году, а СССР «догнал» в этом Америку к середине и концу восьмидесятых. Другое дело, что СССР пребывал в состоянии хронического кризиса. «Фищка» была в том, что между «западными демократиями» и будущим страны тоже ставился знак равенства, для которого не было никаких оснований ни теоретических, ни, главное, экономических. Постепенно и грамотно происходила замена духовных идеалов и ориентиров, пока Россия не возопила благим матом: «американ бой, возьми меня с собой!..» Бой брал, но не с собой. В процессе замены идеалов совершенно правильно разоблачалась сущность социалистической Административно-командной системы. И дервиш в том поучаствовал – ведь практически весь спектр идей, высказываемых в этой работе, присутствовал и в его статьях того времени. Но если дервиша привлекала шкала «общечеловеческих нравственных ценностей», то организаторов социальной революции – смена форм собственности и власти в стране. Не Сталин совершал чудеса политической эквилибристики, а его наследники - «соцфеодалы» и «соцбуржуа» показывали миру, как можно сменить власть, оставшись у власти. Надо было только на время стать оппозицией власти, заручиться поддержкой жаждущего лучшей жизни народа, а потом, принеся кого-то в жертву толпе, возглавить толпу и на гребне ее энтузиазма вернуться к власти. Исполнитель – народный артист СССР и РФ Ельцин Борис Николаевич. И его труппа, конечно. Впрочем, ничто не ново под Луной – все это было при всех революциях и ничему не научило толпу, ибо она всякий раз новая - по персоналиям и прежняя - по сути. Я совершенно согласен с Юрием Николаевичем в его утверждении: «Не было никакой демократической революции в 91-м…», потому что краткий период несколько охлократической, но все же демократии (свобода слова, свобода собраний, свобода печати) периода Перестройки закончился практически одновременно со сменой власти. Особенно явно и карательно это происходило на окраинах бывшего СССР. Но и в России начался отстрел слишком рьяных и говорливых. Или подкуп тех, кто продавался – базар входил в силу, места продавались. И горе тем, кто опоздал к распродаже. Но это вовсе не значит, что революции не было! Была! Что всем очевидно, ибо произошла коренная ломка общественных отношений, отношений собственности и, следовательно, способа производства. В 1991 году в СССР произошла буржуазная антидемократическая (ибо демократические завоевания Перестройки были спешно ликвидированы) революция. То есть революция, юридически утвердившая капитализм на территории СССР. Некоторые публицисты обоснованно называют ее Великой Криминальной Революцией, но этот ярлык отражает лишь форму ее, а не сущность. Не существует некриминальных революций, потому что все они происходят в нарушение существующих юридических законов, а заодно отменяются и общечеловеческие неписанные законы, правила жизни по совести и даже «по понятиям», потому что на смену «ворам в законе» приходят полные отморозки, также жаждущие передела собственности и власти. Как это ни смешно, «воры в законе» тоже были социалистические. Однако я чуть поспешил с «бывшим СССР», интересно посмотреть, что происходило, когда он еще оставался настоящим. А происходили очень даже банальные вещи, описанные классиками, которых спешно и старательно отменяли и высмеивали. Чтобы их словам веры не было. Чтобы народ не понимал, что происходит. А писал Ленин следующее (и я акцентировал на это внимание в статье 1989 года): «Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. (Это то, что сейчас называется «глобализмом» - В.В.). Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм». («Критические заметки по национальному вопросу»). Еще один существенный фактор, определивший развитие исторических процессов, - это разукрупнение бюрократических форм – один из наиболее эффективных, апробированных в мировой практике методов увеличения численности бюрократии. И стремление заменить один (союзный) центр множеством республиканских центров без ликвидации Административной системы – естественная реакция «соцбюрократии» на попытки уменьшить ее численность. И в полном соответствии с «приговором» отмененного Ленина по всем республикам начинают набирать силу национальные движения, являвшиеся одним из внешних проявлений «вылупления» капитализма (примитивного, первобытного, жадного и дикого) из «скорлупы» феодально-социалистической модели «реального социализма». В полном соответствии с классовыми интересами национальной «соцбуржуазии», жаждущей выйти из-под контроля центральных «соцфеодалов» с тем, чтобы самостоятельно эксплуатировать тружеников своих республик. Ну, и дабы избежать ответственности за преступления против советских законов, уже ударивших по «козлам отпущения». И принцип «разделяй и властвуй!» не мог не быть использован: «кластер эксплуатируемых» разделили по национальному признаку, а когда вскипают животные инстинкты (а национальный инстинкт относится именно к таковым), уже не до классовой солидарности. Еще до развала СССР инициируется фактическое начало гражданской войны: Сумгаит… Степанакерт… Тбилиси… Баку… Ош… Фергана… Цхинвали… И нескончаемые криминальные разборки «братков» за раздел территорий и «бизнеса» - в них, возможно, погибло больше граждан, чем во всех остальных «горячих точках». Потому что это уже не точка, а расплывшееся по стране кровавое пятно. Гражданская война за передел собственности и территорий, несмотря на победные реляции и уверения в ее предотвращении, не завершилась до сих пор. И не завершится, пока продолжается «Кавказская война». ЮНА рассматривает грузино-осетинский конфликт с участием России как международный, а по мне - это продолжение гражданской войны в СССР. И виноваты в ней те, кто СССР развалил, празднуя «пиррову» победу на развалинах якобы империи, которой не было. И циклическая киргизская резня – трагический эпизод той же войны. Нас все еще успешно разделяют и не менее успешно над нами властвуют. Одновременно с организацией «горячих точек», а без организации ничего бы не вышло при наличии столь мощной и отработанной десятилетиями карательной системы, какая была в СССР, проводились планомерно и настойчиво организационные политические мероприятия по развалу СССР. Во второй половине 1980-х годов сначала пошли разговоры, а потом и реальные политические процессы по «демократизации» отношений между союзными республиками и центром, преобразование СССР в реальную федерацию. Первоначально предполагалось решить эту задачу внесением поправок в Конституцию (Основной Закон) СССР, однако в итоге дискуссий, развернувшихся на первых съездах народных депутатов СССР, было признано необходимым начать работу над проектом нового Союзного Договора. При образовании горных лавин главное дело столкнуть по склону первый камень. И покатилось… Проект Союзного Договора, созданный совместно полномочными представителями центральных органов государственной власти СССР, всех союзных и автономных республик, подвергся многократному обсуждению и уточнению на заседаниях учрежденного IV съездом н.д. СССР Подготовительного Комитета. Однако подготовка проекта сопровождалась яростными наскоками противников Союзного государства, отрицавших саму цель перезаключения Союзного Договора. Для разрешения политического конфликта Президент СССР М.С.Горбачев выступил с инициативой о проведении референдума СССР по вопросу о сохранении обновленного Союза, который состоялся 17.03.1991. В референдуме из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5%); из них 113,5 миллиона (76,43%) высказались за сохранение СССР. А вот как выглядели результаты референдума по республикам: Республика Принявших участие в голосовании, % Из них ответили «да», % Российская СФСР (Россия) 75,4 71,3 Украинская ССР (Украина) 83,5 70,2 Белорусская ССР (Белоруссия) 83,3 82,7 Узбекская ССР (Узбекистан) 95,4 93,7 Казахская ССР (Казахстан) 88,2 94,1 Азербайджанская ССР (Азербайджан) 75,1 93,3 Киргизская ССР (Киргизия) 92,9 96,4 Таджикская ССР (Таджикистан) 94,4 96,2 Туркменская ССР (Туркмения) 97,7 97,9 Органы власти Грузинской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР, Молдавской ССР, Армянской ССР и Эстонской ССР воспрепятствовали проведению референдума на территории своих республик. Поэтому, центральные республиканские комиссии референдума не были созданы и статистика представлена только по тем округам и участкам, где избирательные комиссии созданы были - в воинских частях: Республика СССР (страна) Принявших участие в голосовании, % Из них ответили «да», % Грузинская ССР (Грузия) 96,3 99,9 Молдавская ССР (Молдавия) 83,3 98,3 Латвийская ССР (Латвия) 65,1 95,1 Армянская ССР (Армения) 72,1 71,6 Эстонская ССР (Эстония) 74,2 95,0 По автономным республикам: Республика СССР Принявших участие в голосовании, % Из них ответили «да», % Башкирская АССР 81,7 85,9 Бурятская АССР 80,2 83,5 Дагестанская АССР 80,5 82,6 Кабардино-Балкарская АССР 76,1 77,9 Калмыцкая АССР 82,8 87,8 Карельская АССР 75,8 76,0 Коми АССР 68,2 76,0 Марийская АССР 79,6 79,6 Мордовская АССР 84,3 80,3 Северо-Осетинская АССР 85,9 90,2 Татарская АССР 77,1 87,5 Тувинская АССР 80,6 91,4 Удмуртская АССР 74,3 76,0 Чечено-Ингушская АССР 58,8 75,9 Чувашская АССР 81,3 82,4 Якутская АССР 78.7 76,7 Каракалпакская АССР 98.9 97,6 Абхазская АССР 52,3 98,6 Нахичеванская АССР 20,6 87,3 Чем интересен этот референдум? Во-первых, Президент СССР пытался решить политический конфликт демократической юридически корректной процедурой. Во-вторых, он показал истинное отношение к демократии тех, кто громче всех о ней кричал и ее добивался – правительства якобы жаждущих европейской демократии стран Прибалтики испугались демократической процедуры, они не верили, что народ их стран проголосует так, как это нужно было им, то есть за развал СССР, и саботировали проведение референдума, то есть нарушили Закон государства, в состав которого все еще входили. И стало ясно, что к демократии руководство стран Балтии никакого отношения не имеет. Что они и доказали вскоре, вляпавшись в натуральный нацизм на государственном уровне. А ведь когда-то Сократ, уважая принцип демократии, уважая Закон, выпил цикуту, к которой его приговорили демократы-правители… В-третьих, референдум оказался действительно демократичным, потому что нигде не было 100% «за», как это бывало во времена «реального социализма». Народ уже научился высказывать свое мнение, а тут его и мордой в грязь – когда игнорировали результаты референдума и развалили СССР. Чуть позже, но со всего размаха! В-четвертых, несмотря на саботаж референдума в Грузии, в которую входила Абхазия, в Абхазии референдум состоялся – удалось проголосовать более чем половине избирателей, из которых 98,6% высказались за сохранение СССР. Удивительно ли, что потом разразились грузино-абхазские войны? И самый главный результат: народ страны не желал ее развала! Желали те, кому это было выгодно. Тем не менее, результаты референдума дали основания продолжить разработку Союзного Договора, что происходило в рамках «Ново-Огаревского процесса» - шло окончательное согласование проекта руководителями союзных республик, после чего проект Союзного Договора был направлен Президентом СССР М.С.Горбачевым в Верховные Советы союзных республик 18 июня 1991 г. С.Д. состоял из 4 разделов («Основные принципы», «Устройство Союза», «Органы Союза», «Заключительные положения»), 25 статей и определял ССГ как «суверенное федеративное демократическое государство, образованное в результате объединения равноправных республик, осуществляющее государственную власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники Договора». Проект Союзного Договора был подготовлен к подписанию, которое было назначено на 20 августа 1991 г. Ну, и исключительно «волею судеб» совершенно случайно в политических кустах оказался рояль… Именно 19 августа 1991 г. в СССР группой руководящих деятелей Госкомитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) было введено оное положение, арестован (домашним арестом) Президент СССР М.С.Горбачев – главный организатор и вдохновитель подписания Союзного Договора. Я уже писал , что «эта политическая трагедия была разыграна в жанре фарса: была в нем и пародия на «корниловский мятеж» в форме ГКЧП, и восхождение на «броневичок», правда, без «апрельских тезисов» (своего ума не хватило, а референты вовремя не подсуетились), и возвращение на трон «законного монарха», заточенного злоумышленниками в замке (эта мизансцена, вообще-то, из другой «оперы», но в фарсе все позволительно), и скоморошье унижение «спасенного монарха» Верховным Советом РФ, и клоунская демонстрация власти нового «претендента на трон» - публичное подписание указа о запрещении компартии. Позже нашлось место и для разгона «учредилки» - в лице Верховного Совета СССР. Очень уж, видно, хотелось Истории повториться в этом традиционном жанре». Фарс длился три дня - 19-21 августа 1991 г., но главная цель была достигнута: процесс заключения Союзного Договора был сорван, авторитет Президента СССР принижен, руководители Республик напуганы своей зависимостью от акробатических этюдов Центра. После этих событий работа над Союзным Договором была продолжена в существенно изменившихся политических условиях. А именно, начался «парад суверенитетов»: Во время путча о выходе из СССР заявили страны Балтии. Как будто дожидались этого сигнала… Их независимость была признана международным сообществом, Россией, а 6 сентября 1991 г. - Госсоветом СССР. До конца августа независимость провозгласили почти все республики СССР. Позднее других это сделали Таджикистан (сентябрь), Туркменистан (октябрь) и Казахстан (декабрь). Разумеется, поиграв в демократию – провели кое-где референдумы о независимости, причем уже после принятия деклараций и прочих документов о независимости и после фактического распада СССР. Например, в Узбекистане референдум был проведен 29 декабря. Тем не менее, идею Союзного Договора и Союза государств не отменили сразу – было бы слишком демонстративно и грубо, но начался процесс выхолащивания смысла и договора и Союза. Руководство РСФСР, поддержанное Украиной и некоторыми другими республиками, добивалось изменения статуса обновленного Союза (вместо федерации - конфедерация) и сведения к минимуму полномочий союзных органов. По решению внеочередного (и последнего) Съезда народных депутатов СССР работа над завершением Союзного Договора поручалась Государственному Совету в составе Президента СССР и высших должностных лиц республик, который приступил к разработке новой редакции проекта. На заседаниях Госсовета 16.09.1991, 14 и 25.11.1991. руководители республик высказались за создание нового политического союза - Союза Суверенных Государств (ССГ). Постановлением Госсовета от 25 ноября 1991 г. Президент СССР и руководители 8 республик направили согласованный проект Союзного Договора в Верховные Советы республик, в реорганизованный Верховный Совет СССР для одобрения. Предполагалось сформировать полномочные делегации государств для окончательной доработки текста и его подписания в декабре 1991 г. По решению Госсовета проект Союзного Договора был опубликован в печати. Ну, прямо-таки Ванька-встанька, а не государство – как его ни вали, оно все подняться норовит. Потому что, на самом деле, ни руководители государств, ни народы не верили в реальность распада СССР и подспудно надеялись, что СНГ в большей или меньшей степени заменит его. жүктеу/скачать 0.69 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|