Владимир Ключников Олег Ивик Гунны История. География. Этнография

1 Вероятно, имеется в виду Малая Скифия, расположенная к югу от устья Дуная.

2 Вероятно, имеются в виду жители Мёзии, обитавшие между Дунаем и Балканами.

3 Пеония – обычно историческая область, очень приблизительно соответствующая современной Македонии, но иногда, как в данном случае, так могли называть Паннонию – историческую область и римскую провинцию на левом берегу Дуная, занимавшую территории современных Западной Венгрии, Восточной Австрии, Восточной Хорватии и частично Словении и Сербии.

4 Пророчества изложены по: Amm. Marc., XXXI. 1. 2 – 5.

5 Amm. Marc., XXXI. 2. 1, 2. 12, 3. 1

6 Amm. Marc., XXXI. 3. 9.

7 Amm. Marc., XXXI. 2. 1.

8 Ивик О., Ключников В. Сюнну, предки гуннов, создатели первой степной империи. – М., «Ломоносовъ», 2014.

9 Сыма Цянь. VIII. С. 384, прим. 17.

10 Сыма Цянь . VII. С. 260.

11 Сыма Цянь. VIII. С. 327 – 328.

12 Бичурин. Собрание сведений. I. С. 47, прим. 1.

13 Сыма Цянь. VIII. С. 331.

14 Сыма Цянь. VIII. С. 196 – 197.

15 Сыма Цянь. VIII. С. 333.

16 Бичурин. Собрание сведений. I. С. 56.

17 Ивик, Ключников. Сюнну С. 46.

18 Сыма Цянь. IX. С. 199; Бань Гу. 1973. С. 38.

19 Бань Гу. 1973. С. 117 – 121.

20 О женах, детях и наследниках Хуханье см.: Бань Гу. 1973. С. 43 – 45.

21 Фань Е. 1973. С. 71 – 73.

22 Фань Е. 1973. С. 74.

23 Изложено по: Фань Е. 1973. С. 74 – 78.

24 История посольства описана у Фань Е. 1973. С. 150 – 151, прим. 17.

25 История северных сюнну изложена по: Фань Е. 1973. С. 78 – 81.

26 Кампании 89 – 91 гг. описаны по: Фань Е. 1973. С. 83 – 84.

27 Фань Е. 1973. С. 98.

28 Фань Е. 1973. С. 84 – 85.

29 Фань Е. 1984. С. 71.

30 Фань Е. 1973. С. 89.

31 Кляшторный. Степные империи. С. 37.

32 Предположительно современный хребет Тарбагатай на границе Китая и Казахстана (Бичурин. Собрание сведений. III. С. 20).

33 Кляшторный. Степные империи. С. 37; Аристов. Усуни. III. 1.

34 Бичурин. Собрание сведений. II. С. 259 – 260.

35 Материалы. 1973. С. 6.

36 Хуань Куань. Спор. II. С. 166 – 167.

37 Никоноров, Худяков. «Свистящие стрелы». С. 45 – 53.

38 Засецкая. Культура кочевников. С. 152 – 153; Никоноров, Худяков. «Свистящие стрелы». С. 203.

39 Бичурин. Собрание сведений. II. С. 259.

40 Кляшторный. Степные империи. С. 37 – 38.

41 Могильников. Хунну Забайкалья. С. 272 – 273; Мануйлов. Сюнну. С. 46 – 47.

42 Материалы. 1990. С. 16 – 17.

43 Бань Гу. 2005. С. 402.

44 Вайнштейн. Мир кочевников. С. 49 – 50.

45 Хуань Куань. Спор. II. С. 166 – 167.

46 Сыма Цянь. VIII. С. 323.

47 Сыма Цянь. VIII. С. 323.

48 Сыма Цянь. VIII. С. 336 – 337.

49 Бичурин. Собрание сведений. II. С. 259.

50 Сыма Цянь. VIII. С. 330.

51 Миллер и др. Погребальный комплекс сюнну. С. 55.

52 Могильников. Хунну Забайкалья. С. 261 – 262.

53 Миняев. К топографии. С. 24.

54 «Царский» курган описан по: Коновалов. Усыпальница; Миняев, Сахаровская. Элитный комплекс; Полосьмак и др. Двадцатый Ноин-Улинский.

55 Iord., Get., 258.

56 История северных сюнну изложена по: Фань Е. 1973. С. 78 – 81.

57 Фань Е. 1973. С. 153.

58 Фань Е. 1973. С. 84.

59 Фань Е. 1973. С. 98; Юй Тайшан . Исследование.

60 Обзор мнений см.: Юй Тайшан . Исследование.

61 Миняев. Сюнну. С. 124.

62 Бернштам. Очерк истории гуннов. С. 112 – 116.

63 Никоноров, Худяков. «Свистящие стрелы». С. 120 – 125.

64 Бернштам. Очерк истории гуннов. С. 102 – 103.

65 Вайнберг, Горбунова, Мошкова . Основные проблемы. С. 28 – 29; Заднепровский . Ранние кочевники. С. 86.

66 Досымбаева. Усуньский археокультурный аспект. С. 545 – 548 и сл.

67 Горелик. Защитное вооружение. С. 159; Кляшторный. Степные империи. С. 39.

68 Маслов. О датировке изображений. С. 222 – 225.

69 Никоноров, Худяков. «Свистящие стрелы». С. 148; Маслов. О датировке изображений. С. 226 – 229.

70 Маслов. О датировке изображений; Симоненко. «Гунно-сарматы». С. 397.

71 О котлах «гуннского типа» см.: Боковенко, Засецкая. Происхождение котлов.

72 Левина. Этнокультурная история. С. 6 – 8.

73 Левина. Памятники джетыасарской культуры. С. 61 – 62.

74 Левина. Этнокультурная история. С. 189, 195. Рис. 65, 6, 8 – 9 . Ил. 23.

75 Мандельштам . К гуннской проблеме. С. 229 – 235; Засецкая. Культура кочевников. С. 107.

76 Засецкая. Культура кочевников. С. 138.

77 Бейсенов, Китов. Впускное погребение гуннского времени. С. 462 и сл.

78 Засецкая. Культура кочевников. С. 33.

79 Засецкая. Культура кочевников. С. 39. Рис. 4; 6.

80 Мошкова и др. Проблемы культурной атрибуции. С. 129.

81 Ptol., III. 5. 10.

82 Мошкова и др. Проблемы культурной атрибуции. С. 128.

83 Подробнее см.: Мошкова и др. Проблемы культурной атрибуции. С. 128.

84 Подробнее см.: Буданова и др. Великое переселение. С. 182 – 183.

85 Имеется в виду Северный океан, берег которого античная география помещала намного южнее, чем он находится на самом деле.

86 Dion. Per., 726 и сл., пер.: И. П. Цветков // Известия древних писателей, греческих и латинских, о Скифии и Кавказе. Том I. Греческие писатели. СПб., 1890. С. 186.

87 Илюшечкина Е. В. Прим. 236 // Вестник древней истории. 2006. № 2. С. 240.

88 Eust., ad Dionys. Per. 730.

89 Dion. Per., 730.

90 Подробнее см.: Буданова и др. Великое переселение. С. 181 – 182.

91 Гадло. Этническая история. С. 31 – 32, 19.

92 Черниенко. Гунны в Европе. С. 24; Дёрфер. О языке гуннов. С. 82.

93 Гафуров. Таджики. С. 255.

94 Iranica, ст. «Chionites».

95 Amm. Marc., XVII. 5. 1.

96 Amm. Marc., XVIII. 6. 22.

97 Amm. Marc., XIX. 1. 7 – 8.

98 Боровкова. Народы Средней Азии; Гафуров. Таджики. С. 257.

99 В римской мифологии – духи умерших предков.

100 Amm. Marc., XIX. 1. 10; 2. 1.

101 Prisc., IV. 25.

102 Майтдинова. Государство Кирпанд. С. 40.

103 Майтдинова. Государство Кирпанд. С. 43.

104 Гафуров. Таджики. С. 253.

105 Ios. Styl., 9.

106 Procop., Bell. Pers., I. 3. 1.

107 Гафуров. Таджики. С. 260.

108 Procop., Bell. Pers., I. 3. 1 – 7.

109 Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. Пер. и прим.: Чекалова А. А. М., 1993. С. 460, прим. 23. О происхождении хионитов и эфталитов (которых Гафуров считает одной из ветвей хионитов) см. также: Гафуров. Таджики. С. 258 – 264.

110 Боровкова. Народы Средней Азии. С. 40.

111 Amm. Marc., XXXI. 2. 1.

112 Claudian., In Rufin., I. 323 – 324.

113 Philostorg., IX. 17.

114 Herodot., IV. 17.

115 Philostorg., IX. 17.

116 Procop., Bell. Vand., I. 4. 24.

117 Procop., Bell. Goth., IV. 3. 5 – 11.

118 Procop., Bell. Goth., IV. 5. 1 – 12.

119 Комар . Кутригуры и утигуры. С. 169 – 170.

120 Артамонов. История хазар. С. 86 – 87.

121 Hieron., Ep. 72 (ч. 2, с. 290 – 291).

122 Agath., V. 11.

123 Eun., Hist., 41.

124 Σιμους – мн. число винит. падеж от σιμος. Слово σιμος традиционно переводится на русский язык двояко: курносый и плосконосый (см., например, словарь Дворецкого); однако существует мнение, что более точный перевод этого слова – плосконосый (см.: Оленин. Облик. С. 60).

125 Zos., IV. 20. 3 // Известия древних писателей, греческих и латинских, о Скифии и Кавказе. Собрал и издал с русским переводом В. В. Латышев. Том I. Греческие писатели. СПб., 1890. С. 800; оригинальный текст – там же.

126 Herodot., V. 9. Перевод Ф. Г. Мищенко, по изданию: Геродот. История в девяти книгах. М., 1888. Том II, с. 4. Отметим, что в русском переводе Г. А. Стратановского слова о форме носа лошадей опущены.

127 Iord., Get., 121 – 122.

128 Isid., Hist., 29.

129 Боровкова. Народы Средней Азии. С. 53 – 54.

130 Об этой концепции см.: Боровкова. Народы Средней Азии. С. 54 – 55.

131 Артамонов. История хазар. С. 42 – 43.

132 Обзор мнений см.: Черниенко. Гунны в Европе. С. 11 – 12; Дёрфер. О языке гуннов. С. 82 – 83.

133 Боталов. Хунну и гунны; Боталов, Гуцалов. Гунно-сарматы; Боталов. Гунны и тюрки.

134 Критику см.: Мошкова. Археологические памятники; Мошкова и др. Проблемы культурной атрибуции; Малашев. Археологические памятники; Симоненко. «Гунно-сарматы»; Скрипкин. Проблема происхождения; Яценко. К дискуссии; Любчанский. Номады поздней древности; Малашев, Мошкова. Происхождение позднесарматской культуры; Безуглов. Позднесарматская культура. C м. также: Боталов. О гуннах европейских. С. 45 – 50 и сл.

135 Симоненко. «Гунно-сарматы». С. 392.

136 Симоненко. «Гунно-сарматы». С. 399.

137 Боровкова. Народы Средней Азии. С. 61, 69, 72.

138 Amm. Marc., XXXI. 2. 21.

139 Боровкова. Народы Средней Азии. С. 69.

140 Пигулевская. Сирийские источники. С. 241.

141 Засецкая. Культура кочевников. С. 155.

142 Гадло. Этническая история. С. 15.

143 Prisc., 8.

144 А. Ф. Фурасьев в своей прекрасной статье убедительно доказал, что «источники не дают оснований для уверенной этнической характеристики акациров» и что называть акациров, со слов Приска, восточной ветвью гуннов – «значит домысливать за автора» (Фурасьев. Акациры. С. 187 – 188).

145 Гадло. Этническая история. С. 15 – 16; Amm. Marc., XXXI. 2. 5.

146 Amm. Marc., XXXI. 2. 19.

147 Дворецкий. Латинско-русский словарь. Ст. «Silvestris».

148 Пер.: C. D. Yonge, по интернет-версии: http://www.tertullian. org/fathers/ammianus_31_book31.htm.

149 Отметим, что мыши, фигурирующие в русских переводах Марцеллина (Аммиан Марцеллин , Римская история. Пер. Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни. М., 2005. С. 538; пер. В. В. Латышева по изданию: Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Вестник древней истории. 1949, № 3. С. 301) тоже вызывают некоторое сомнение, потому что слово murum может означать не только мышей, но и зверьков покрупнее, таких, как куница или горностай (см.: Дворецкий. Латинско-русский словарь. Ст. «Mus, muris»).

150 Сергеев. Римская империя. С. 164.

151 О сакральности императорской власти см.: Штаерман. Социальные основы религии. С. 171 и сл.

152 Aur. Vict., Caes., III. 9, 12; XI. 2.

153 Aur. Vict., Caes., XXXIX. 4.

154 Amm. Marc., XXXI. 16. 8.

155 SHA, XVII.

156 Amm. Marc., XXIX. 6. 2.

157 Они же алеманы.

158 Первоначально Паннонией называлась римская провинция на левом берегу Дуная, занимавшая территории современных Западной Венгрии, Восточной Австрии, Восточной Хорватии и частично Словении и Сербии. Позднее она была разделена Траяном на Верхнюю и Нижнюю Паннонии. Диоклетиан, в свою очередь, разделил Верхнюю Паннонию на Паннонию Приму (на севере) и провинцию Савия; Нижняя Паннония превратилась в провинцию Валерия (на севере) и Паннонию Секунду. Таким образом, на территории исторической области Паннония образовалось четыре провинции. Они вместе с провинциями Далмация, Норик Прибрежный и Норик Внутренний входили в более крупную адиминистративную единицу, которая называлась диоцез. Этот диоцез тоже носил имя Паннония. В 395 году диоцез переименовали в Иллирик (не путать с префектурой Иллирик, которая включала в себя в основном Грецию). С этого времени Паннониями в узком смысле называли лишь две провинции: Прима и Секунда. Но в широком смысле так могли называть все четыре провинции, на которые была разделена первоначальная Паннония. Это же слово могло относиться и к территории бывшего диоцеза Паннония – то есть к семи провинциям. Древние авторы далеко не всегда заморачиваются этими тонкостями. Чаще всего они говорят о Паннонии, не уточняя, что именно они имеют в виду под этим словом. Современные авторы нередко следуют их примеру. А в том случае, когда они пытаются разобраться, о какой конкретно территории идет речь, это вырастает в отдельное научное исследование, обычно – спорное. Историки до сих пор не могут прийти к однозначному мнению, какие из всех перечисленных выше провинций и в какое время попадали под власть гуннов (См., например: Менхен-Хельфен. История и культура гуннов. С. 90; Gračanin. The Huns. P. 35). Авторы настоящей книги, поскольку она не является научным трудом и рассчитана на широкого читателя, предполагают не вдаваться в эти подробности без особой необходимости. Тем более что с того момента, как на территорию Паннонии вторглись варвары, понятие границ между ее частями стало условным. Трудно представить, чтобы готы, аланы или гунны, воюя с римлянами или кочуя со своими стадами по берегам Дуная, останавливались перед пограничными столбами. Поэтому авторы настоящей книги, если это не оговорено особо, под Паннонией имеют в виду историческую область без четко определенных границ.