Влияние на развитие на национального права

Исторически этапным моментом явилось допущение Конституцией права частной собственности на землю. Действующий закон о земле 1995 года закрепил право частной собственности на землю в довольно узких пределах. Дискуссии, которые шли вокруг введения права частной собственности на землю, были излишне политизированы. Вводить или не вводить частную собственность на землю – это вопрос не юридический, а чисто политический.

Юридическими средствами можно обеспечить гарантии землепользователя и без введения права частной собственности. Меня несколько удивляет продолжающее нагнетание эмоций после исключения из проекта Закона о земле права частной собственности на сельскохозяйственные земли. Ведь опубликованный в последний раз проект по принципиальным позициям немного отличается от действующего Указа о земле, проект которого в 1995 году был подготовлен нашей рабочей группой. Почему 5 лет закон ни у кого не вызывал возражений, все его поддерживали, а теперь выступают против тех же положений, которые закреплены в проекте Закона о земле? Может быть, здесь сыграл свою роль и лозунг «Земля – народу». Я могу понять Олжаса Сулейменова, выдвинувшего этот лозунг. Это поэтически красивая и емкая формула. Но я не могу понять тех специалистов (экономистов и юристов), которые поддерживают эту формулу. Ведь это мы уже проходили. В Конституциях СССР и Казахской ССР собственность на природные ресурсы тоже была общенародной. Но мы уже убедились, что общенародное – это ничье. А предложение, чтобы каждый что-то получил от земли, – это старый большевистский лозунг – разделить то, что имеем, вместо того, чтобы поддержать развитие производства. К чему это приведет, можно понять, если вспомним жилищные купоны, приватизационные купоны и т.п. Где эти купоны? Делили жилье, делили промышленность, теперь землю делить будем? Надо не делить, а создавать условия и гарантии для тех, кто землю обрабатывает.

В настоящее время есть много актуальных проблем гражданского законодательства, требующих решения. Я остановлюсь только на некоторых, связанных с проблемами вещных прав и юридических лиц. Вещные права государственных организаций. Сейчас много говорят о необходимости ликвидировать право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Это можно сделать, и некоторые республики СНГ это сделали (Украина, Грузия, Армения). Но прежде чем это сделать, надо решить, что взамен. Например, в Украине ввели понятие «публичное юридическое лицо», в Армении лишили госучреждение прав юридического лица и т.д. У нас в ГК заложена другая концепция. И нельзя так просто взять и убрать тот или иной институт. Например, проект Закона «О государственном имуществе» вообще ликвидировал разницу между госпредприятием, казенным предприятием и учреждением. А кто определяет правовой режим имущества? Уже не Закон, а Правительство, а точнее – Министерство финансов. Усиливаются возможности произвольного и сиюминутного решения вопроса. Возьмем другой проект – Проект Национального банка о внесении изменений в ГК и другие законодательные акты. Нацбанк признает себя государственным учреждением, но не хочет признавать для себя режим оперативного управления, делает для себя исключение. Можно понять Нацбанк, так как государственное учреждение в соответствии с изменениями, внесенными в ГК Законом от 16 декабря 1998 г. не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью. Но вместо того чтобы исправить ошибку, допущенную этим Законом, и вновь вернуть государственным учреждениям это право, Нацбанк делает предложения, усугубляющие эту ошибку и продолжающие политику развала ГК. Он пытается создать государственное учреждение без права оперативного управления. Сейчас существует проект Закона «Об учреждениях», инициированный депутатами, где все эти проблемы решались, но этот проект заблокирован Правительством. В этом проекте сделана попытка решить и проблему государственных органов. Дело в том, что в законодательстве и на практике нередко смешиваются две функции государственного органа: 1) властные функции от имени государства.