Возникновение и развитие английского общего права в XII-XVII веках 12. 00. 01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Основу английского общего права составляют три базовые отрасли: право собственности, обязательственное (прежде всего, договорное) право и уголовное право. Некоторые исследователи выделяют в качестве отдельной отрасли деликтное право, но мы рассматриваем обязательства из деликтов в составе права обязательственного. Таким образом, средневековое английское общее право включало в себя:

1) право собственности, регламентирующее вопросы, в первую очередь, земельной собственности, а также иные отношения собственности;

2) обязательственное право, регламентирующее различного рода соглашения, а также ответственность частных лиц, причиняющих своими действиями вред другим частным лицам;

3) уголовное право, нормы которого регламентируют основания и порядок судебного преследования тех, кто своим поведением нарушает уголовно-правовые запреты.

Такое деление английского права обусловило разделение параграфа второго главы 3 на три подпараграфа.

Настоящим рождением английского договорного права следует считать признание судами общего права нового специфического иска «о соглашении» (action of covenant). Здесь впервые появляется понятие «обязательство», содержится конкретное требование к должнику исполнить обязательство, установленное соглашением сторон, и предусмотрены санкции.

Английская концепция договорного права оказала значительное влияние на развитие континентального коммерческого права.

Третий подпараграф параграфа второго посвящен уголовному праву средневековой Англии. Оно формировалось в ходе практической деятельности судебных органов. В дальнейшем, когда нормы уголовного права получили свое закрепление в статутах, они представляли собой узаконение сложившейся судебной практики. Общей части английское уголовное право не знало.

Своеобразием отличалась классификация преступлений, сложившаяся в английском уголовном праве. Долгое время все преступления делились на фелонии (fealony) и измену господину (treason).

Считается, что понятие фелонии сложилось к XIII в. Фелониями считались наиболее тяжкие преступления, такие как тяжкое убийство (murder), простое убийство (manslaughter), насильственное проникновение в чужое жилище ночью с целью совершения фелонии (burglary), похищение имущества (larcery), поджоги, изнасилования и некоторые другие. Совершение фелонии всегда наказывалось сурово и беспощадно – только смертная казнь с конфискацией всего имущества и собственности виновного.

Около XIV в. из числа других преступлений выделяется измена (treason) (от фр. trahir или лат. tradere – вероломное предательство). Общее право, будучи правом чисто феодальным, не могло не уделять этому виду преступления особого внимания. Ни одно другое преступление не могло равняться с изменой. За него могла следовать только смертная казнь с конфискацией всего имущества.

В XIV-XV вв. сложилось понятие мисдиминоров - уголовных проступков, или преступлений небольшой тяжести. Непосредственной причиной этого нововведения было неоправданное расширение применения фелоний и связанное с этим вынесение жестоких приговоров, несоответствующих тяжести проступка. В дальнейшем уголовное право пошло по пути смягчения наказаний за совершение фелоний, из-за чего грань между фелониями и мисдиминорами стала становиться всё более и более зыбкой. Несмотря на это подразделение преступлений на фелонии и мисдиминоры сохранялось достаточно долго, пока оно не было официально упразднено Законом об уголовном праве 1967 г.

Особое значение в главе третьей имеет параграф третий – «Следствие и процесс. Институт жюри присяжных». В связи со сложностью данной проблемы параграф третий главы 3 разделен на четыре подпараграфа.

Особое место занимал судебный поединок. Насколько мы знаем, он не практиковался в англосаксонский период и был введен нормандцами. Нормандские завоеватели, будучи рыцарями, предпочитали судебный поединок, как и все рыцари на Континенте. Вместе с тем, Вильгельм Завоеватель заявил, что английские подданные его королевства не будут принуждены разрешать свои тяжбы путем судебного поединка³⁰.

Ценность и эффективность этих примитивных способов ведения следствия и установления истины была невелика. Основной причиной того, что они сохранялись так долго, была широко распространенная вера в их непогрешимость. Психологический барьер часто удерживал преступников от готовности подвергнуться ордалии. Если же они на это соглашались, то страх и нервозность их часто подводили³¹.

Духовенство играло значительную роль в организации и проведении ордалий всех видов, в том числе и при судебном поединке, где освящалось оружие сражающихся, и у Бога просили проявить милость к правому и указать на виновного³².

Начиная с XII в., старая, освященная веками, система следствия и доказательств подверглась ожесточенной критике во многих странах Европы. Те самые ордалии, которые ещё недавно освящались церковью и проводились под руководством её представителей, теперь трактовались ею как «дьявольская» практика. Теологи утверждали, что постоянно требовать «чудес» (даже для того, чтобы спасти от наказания невиновного), значит «искушать Господа». Их энергичная борьба привела к признанию того, что священный долг Церкви заключается в искоренении порочной практики применения ордалий, как вредного суеверия. В подтверждение этого приводились слова Св. Августина и Священного Писания³³. Что касалось испытания раскаленным железом, то было очевидно, что признание виновности или невиновности лица зависит от случая и от того, кто проводит испытание. Многие священники, сознавая всю жестокость подобного испытания, делали всё возможное, чтобы железо не было слишком раскаленным³⁴.

Канонисты колебались на протяжении всего XII в. Наконец в 1215 г. Четвертый Латеранский Собор вынес ясное и авторитетное решение о запрещении ордалий. Романисты же никогда не признавали подобные методы доказательств. Они откровенно презирали эти варварские методы, о которых, разумеется, и не упоминалось в Corpus Juris Civilis³⁵.

Проблема состояла в том, чем заполнить вакуум, образовавшийся в результате отказа от старой системы. В судах стран континентальной Европы прочно утвердилась римско-каноническая процедура, разработанная во второй половине XII – XIII вв. Её главными элементами были единоличный судья или коллегия судей, которые одновременно рассматривали и фактическую сторону дела и давали ему оценку с точки зрения права. Расследование велось путем допроса лица с последующим вынесением решения. В качестве доказательств следует отметить допрос свидетелей, «добровольное» признание обвиняемого, закрытое слушание дела и широкое применение пыток.

В некоторых других странах и в Англии установилась иная система. Здесь судебное разбирательство велось на базе взаимодействии двух различных органов – судьи или коллегии судей, которые вели дело и, в конечном счете, выносили решение или приговор, и членов жюри, выносящих вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Институт жюри с самого своего появления стал сердцевиной правовой системы английского общего права и оставался им всегда.

Хотя институт жюри был принят на вооружение во второй половине XII в., его прообраз появился гораздо раньше.

Возможно, что следы данного института следует искать в древнем каролингском «inquisitio» (розыске). В ходе inquisitio король, его представитель, граф данного округа или иное официальное лицо приказывали нескольким людям, которых они выбирали из живущих по соседству, принести клятву, а затем допрашивали их о конкретных фактах по делу³⁶.

Такая же система была установлена нормандцами и на Сицилии, которая ранее не входила в состав Франкского королевства³⁷.

В Англии ещё задолго до принятия ассиз Генриха II тяжущиеся могли по согласию сторон привлекать к разбору своих споров свидетелей и присяжных, в местных судах широко использовалось жюри и его вердикт. Причем делалось это без всякого принуждения со стороны королевской власти, но по обоюдному решению сторон, если им угодно было прибегнуть к такому способу доказательства своей правоты.

В подпараграфе четвертом параграфа третьего главы 3 – «Становление института жюри присяжных и его роль в развитии английского права и государства» - рассматривается процесс зарождения, возникновения и развитие института жюри присяжных до момента его окончательного утверждения в системе английского судопроизводства. При этом, приводится мнение наиболее авторитетных исследователей о роли данного института в английском праве и о его вкладе в формирование представительной системы.

Зародыши института обвинительных присяжных (grandjury, по современной терминологии), ставшего неотъемлемым элементом в системе английского уголовного процесса, можно констатировать уже в англосаксонскую эпоху.

Позднее, вполне определенное указание на подобный институт мы видим в Кларендонских установлениях 1164 г. А спустя всего два года, мы уже видим институт обвинительных присяжных в качестве вполне определенного и организованного учреждения, что было связано с изданием в 1166 г. Кларендонской ассизы. О дальнейшем развитии института обвинительных присяжных можно судить на основании данных, содержащихся в Нортгэмптонской ассизе. Нортгэмптонская ассиза была издана в 1176 г. (т.е. через десять лет после издания ассизы Кларендонской). Ряд положений, которые встречаются в Кларендонской ассизе, получают в Нортгэмптонской ассизе расширенную разработку, в них вносится ряд дополнений и уточнений.

Важнейшей вехой в истории становления института жюри присяжных стало издание и принятие Великой (Виндзорской) ассизы. Великая ассиза 1179 г. дала ответчику возможность выбора между поединком и рассмотрением его дела жюри, состоящем из рыцарей данного графства. Таким образом, ответчик получил возможность требовать такое расследования.

С этого момента местное жюри, представленное рыцарями и членами иных свободных классов населения, заняло центральное место в системе уголовного и гражданского судопроизводства. Именно на основе их вердикта королевские судьи принимали решение по делу и выносили приговор.

Реформы в области права, законодательства, методов следствия и системы доказательств, предпринятые во второй половине XII в. в правление короля Генриха II Плантагенета, дали Англии передовую для того времени систему, превосходившую существовавшую тогда на Континенте.

1. 
   Баранов В.Ф. Ассиза о новом захвате и первые приказы о праве // Актуальные проблемы российского права. - № 1 – 2010 – (0,5 п.л.).
   
2. 
   Баранов В.Ф. Приказ praecipe quod reddat и его место в системе приказов английского общего права. Актуальные проблемы российского права. - №2(15). – 2010 – (0,4 п.л.).
   

3. 
   Баранов В.Ф. Становление англосаксонского централизованного государства в IX-XI вв. и проблема нормандского влияния // Сборник научных статей аспирантов по итогам ежегодной научно-практической конференции аспирантов и студентов. – М.: МФЮА, 2004 - (0,6 п.л.)
   
4. 
   Баранов В.Ф. Английское государство в 1100-1135 гг. Реформы Генриха I // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сборник статей V международной научно-практической конференции. – М.: МФЮА, 2005 - (0,5 п.л.).
   
5. 
   Баранов В.Ф. Общая характеристика становления английского государства и права в X-XIII веках. Великая Хартия Вольностей // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сборник статей V международной научно-практической конференции. – М.: МФЮА, 2005 - (0,4 п.л.).
   
6. 
   Баранов В.Ф. Основные тенденции развития английского государства и права в IX - начале XIII веков. Проблемы периодизации // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Сборник статей V международной научно-практической конференции. – М.: МФЮА, 2005 - (0,4 п.л.).
   
7. 
   Баранов В.Ф. Ассизы и их значение для развития английского права и законодательства // Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции «Актуальные социально-экономические проблемы развития России». – М.: МФЮА, 2005 – (1 п.л.).
   
8. 
   Баранов В.Ф. Взаимоотношения английской короны и церкви в нормандский период // Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции «Актуальные социально-экономические проблемы развития России». – М.: МФЮА, 2005 – (0,7 п.л.).
   
9. 
   Баранов В.Ф. Проблемы современного российского права и английский исторический опыт // Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции «Актуальные социально-экономические проблемы развития России». – М.: МФЮА, 2005 – (0,5 п.л.).
   
10. 
    Баранов В.Ф. Политическая власть английской монархии во второй половине XI века и ее материальные ресурсы // Юридические науки. - №5(15). – 2005 – (0,5 п.л.).
    
11. 
    Баранов В.Ф. Особенности развития феодального строя и королевской власти в Англии в нормандский период // Аспирант и соискатель. - №5(30). – 2005 – (0,4 п.л.).
    
12. 
    Баранов В.Ф. Политический кризис 1191 года в Англии и его историческое значение // Исторические науки. - №4(16). – 2006 - (0,6 п.л.).
    
13. 
    Баранов В.Ф. Организация фискальной деятельности и финансового управления в Англии в 1066-1135 годах // Юридические науки. - №4(20). – 2006 – (0,4 п.л.).
    
14. 
    Баранов В.Ф. Правовая и административная реформа в Англии во второй половине XII века // Юридические науки. - №4(20). – 2006 – (1 п.л.).
    
15. 
    Баранов В.Ф. Равновесие и диалог социально-политических сил, как основа английского конституционализма // Юридические науки. - №4(20). – 2006 – (0,4 п.л.).
    
16. 
    Баранов В.Ф. Королевские административные приказы в XIII в. и их воздействие на английское общее право // Юридические науки. - №2(42). – 2010 – (0,25 п.л.).
    
17. 
    Баранов В.Ф. Нормандская система приказов и её особенности // Юридические науки. - №2(42). – 2010 – (0,24 п.л.).