1. Саяси мемлекеттік билік ұғымы
жүктеу/скачать 52.51 Kb.
|
|
Мазмұны
Кіріспе
Таңдалған зерттеу тақырыбының өзектілігі тәуелсіздік алған сәттен бастап Қазақстан Республикасының дамуының басты бағыттарының бірі тұрақты, тиімді жұмыс істейтін саяси жүйені құру болып табылады. Ең басында бұл мәселеде Қоғамды таңдау демократияға түсті, бұл саяси жүйенің осы түрінің жаһандық жетістіктерінің әсерлі көрсетілуімен де, қазақстандықтардың табысты елдердің когортына кіру үшін тиісті әлемдік тәжірибені пайдалану ниетімен де байланысты болды. Алайда, қазіргі демократияның құндылықтары мен қағидаттарына негізделген саяси жүйенің қалыптасуы оның дамуының сипаты мен сызықтығына бірқатар ішкі және сыртқы факторлардың әсерімен байланысты өте күрделі процесс болғанын атап өткен жөн. Атап айтқанда, Қазақстан Республикасының алғашқы жылдарында КСРО-ның ыдырауы мен оның шаруашылық жүйесінің күйреуі салдарынан туындаған аса ауыр әлеуметтік-экономикалық дағдарыс, идеологиялық вакуум, жаңа қоғамдық қатынастардың бүкіл кешенінің эмбрионалдық жай-күйі оның саяси жүйесінің қалыптасуында елеулі із қалдырды. Мемлекеттік басқару жүйесіндегі "кеңестік мұра" қалдықтарының сақталуы және халықтың әлеуметтік құрылымының аморфты болуы белгілі бір әсер етті. Ішкі факторлардан басқа, ҚР саяси жүйесін дамыту егемендікті, аумақтық тұтастықты, ұлттық қауіпсіздікті қамтамасыз ету және жас қазақстандық мемлекеттің халықаралық субъектілігін бекіту міндеттерімен айқындалды. Аталған проблемалар кешенін ең қысқа мерзімде шешу қажеттігі сол кезде белгілі бір ішкі қарама-қайшылықпен және түсінікті институционалдық толық еместігімен ерекшеленген ҚР саяси жүйесінің тиімділігі мен әрекетке қабілеттілігіне қойылатын жоғары талаптарды туындатты. Ресми түрде, ҚР саяси жүйесі либералдық-демократиялық принциптерге (билік тармақтарының Конституциялық бөлінуі, көппартиялылық, пікір плюрализмі, негізгі азаматтық құқықтар мен бостандықтар және т.б.) негізделген және өзінің сыртқы атрибутикасы бойынша парламенттік республиканың батыстық "стандарттарына" толық сәйкес келді. Алайда, іс жүзінде, қазіргі демократияның басты құрамдас бөлігі - жетілген азаматтық қоғамның болмауына байланысты ол қазіргі міндеттерді шеше алмайтын, жаңа саяси және экономикалық қатынастарға тез және шешуші көшуді қамтамасыз ете алмайтын "саяси бос гүлге" айналды. Н. А. Бердяев біздің дәуірімізді жаңа тарихтың соңы және жаңа орта ғасырдың басы деп атады, Оның пікірінше, ол жоғары халықтық, бірақ демократиялық емес болады [1, 30 б.]. Әр түрлі саяси жүйелерді құру және олардың жұмыс істеуі мәселелері шетелдік және отандық әлеуметтік-саяси ғылымдарда жеткілікті дамыған деп саналады. Қажет болса, сіз көптеген мамандандырылған ғылыми кітаптармен, монографиялық зерттеулермен және ғылыми мақалалармен таныса аласыз. Интернетте саяси жүйенің тақырыбы бойынша жүз мыңнан астам ақпарат көздері бар. Жұмысты жазу үшін саяси модернизация, саяси трансформация, саяси білім мәселелерін қарастыратын орыс ғалымдарының, Соловьев А.и. [2], Поляков Л. в. [3], Шевцова л. Ф. [4] және т. б. еңбектері пайдаланылды. Сондай-ақ, жұмысты жазу кезінде біз қарастырып отырған мәселені белгілі бір дәрежеде зерттеген қазақстандық авторлардың еңбектері пайдаланылды. Олар ең алдымен белгілі ғалым-саясаттанушылар және тарихшылар Бижанов а. х. [5], Булуктаев Ю. О. [6], Джунусова Ж. К. [7], Майлыбаев Б. А. [8], Машан м. с. [9], Романова Н. [10], Сейдуманов с. Б. [11], Тасмағамбетов И. Н. [12], Ишмухамедов А. [13], Қадыржанов Р. [14] және т. б. Қазақстан Республикасының Президенті Н.Ә. Назарбаевтың "реформаларды тереңдету арқылы жаңартылған Қазақстанға ұлттық келісім" және "тарих толқынында"жұмыстары ерекше қызығушылық тудырады[14]. Автор кең көлемді нақты материалдар мен жеке бақылаулар негізінде өткен ғасырдың 90-жылдарының түрлі кезеңдеріндегі Қазақстанды саяси жаңғыртудың тарихи тәжірибесін талдайды. Бұл жұмыстар ТМД елдеріндегі, ең алдымен Қазақстан Республикасы мен Ресей Федерациясындағы саяси үдерістердің дамуын зерделеп, қоғамның саяси, экономикалық және демократиялық жаңғыруы теориясының әдіснамалық проблемаларын әзірлейтіндер үшін елеулі ғылыми қызығушылық тудырады. Қазақстан Республикасы Президентінің осы және басқа да еңбектерінде мемлекеттердің тыныс-тіршілігінің барлық салаларында қазақ-ресей байланыстарына жоғары баға берілген. Б. А. Майлыбаевтың " Қазақстандағы қазіргі саяси процесс: театр сахнасы немесе шахмат тақтасы?онда Қазақстанның проблемалары, Саяси партиялар мен қоғамдық-саяси қозғалыстардың қызметі, қазіргі Қазақстандағы саяси көшбасшылық, Қазақстанның саяси жүйесін шоғырландыру мәселелері мен перспективалары және ХХ ғасырдың 90 - жылдарындағы республиканың саяси процесінің басқа да проблемалары зерттеледі [8]. 1. Саяси мемлекеттік билік ұғымы 1.1 Мемлекеттік билік ұғымы Мемлекеттік ғылымда бұл мәселенің біржақты шешімі жоқ, сондықтан сіз мемлекеттік биліктің әртүрлі анықтамаларына тап болуыңыз мүмкін. Мысалы, кейбіреулер мемлекеттік билікте белгілі бір функцияны көреді, ал басқалары билік пен билік арасындағы қарым – қатынас ретінде әрекет ететін ерікті қарым – қатынас, басқалары билеушілердің өз еркіне бағынуға мәжбүрлеу қабілеті, төртіншісі – бағыныштылардың еркіне бағынуға қабілетті ұйымдасқан күш, бесіншісі-мәжбүрлеуге байланысты басқару және т. б. Әрине, бұл мемлекеттік билік деп нені түсіну керектігін түсінуге ықпал етпейді, өйткені ғылыми әдебиеттерде осы мәселе бойынша айтылған көзқарастардың көптігін түсіну және оларды анықтау оңай емес. Бірақ бұл мәселені шешуге тырысайық. Тұжырымдама осы Тұжырымдамада көрініс табатын құбылыстардың негізгі, маңызды белгілері мен белгілерінен тұратыны белгілі. Сондықтан мемлекеттік билік ұғымын ашу үшін мемлекеттік билікке тән белгілер мен белгілерді қарастырып, сипаттау керек. Олар келесідей көрінеді. Біріншіден, мемлекеттік билік, кез – келген билік сияқты, біреудің мінез-құлқына әсер ету, біреуді басқару немесе Басқару, басқалардың еркіне бағыну қабілеті немесе мүмкіндігі. Билік көбінесе осылай немесе дерлік анықталады. Кейде ол саяси үстемдік немесе Мемлекеттік органдардың жүйесі немесе мемлекеттік қызметшілердің билік өкілеттіктерімен қамтылған мемлекеттік билікпен анықталса да, билік деген ұғым өте кең, өйткені бұл ұғым биліктің әртүрлі түрлерін, соның ішінде мемлекетті де қамтиды. Екіншіден, мемлекеттік билік-бұл әлеуметтік биліктің бір түрі, яғни.қоғамдық билік, адамдар арасындағы қарым-қатынаста пайда болатын және көрінетін билік. Әлеуметтік биліктің бір түрі ретінде мемлекеттік билік дегеніміз-бұл біреудің мінез-құлқына емес, адамдардың мінез-құлқына әсер ету, біреуді емес, адамдар мен олардың бірлестіктерін басқару немесе Басқару, біреуді емес, тағы да адамдарды өз еркіне бағындыру мүмкіндігі немесе мүмкіндігі. Үшіншіден, мемлекеттік билік-бұл мемлекеттік билік, яғни жеке емес, әмбебап, жалпыхалықтық билік. Ол жалпы қоғамға, оның барлық мүшелеріне және олардың барлық бірлестіктеріне қолданылады. Көбінесе мемлекеттік және мемлекеттік билік мемлекеттік билік деп санайды. Сонымен бірге, мемлекеттік билік мемлекеттік биліктің жалғыз түрі емес. Соңғысына, мысалы, қарапайым қоғамның күші кіруі керек, ол да әмбебап, жалпыхалықтық сипатта болды, бүкіл қоғамның билігі болды және оның барлық мүшелеріне таралды. Сондықтан, жекелеген мемлекеттік ғалымдар мемлекеттік билікті Арнайы мемлекеттік билік немесе белгілі бір типтегі мемлекеттік билік деп атағанды жөн көретіні кездейсоқ емес. Бірақ қандай да бір жолмен мемлекеттік билік – бұл қоғамдық билік, сондықтан оны басқару, қоғамды басқару мүмкіндігі немесе мүмкіндігі ретінде қарастыру керек. Төртіншіден, мемлекеттік билік-бұл саяси билік. Оның саяси сипаты оның мемлекеттің, саяси ұйымның билігі екендігінде және әлеуметтік гетерогенді қоғамда, әртүрлі әлеуметтік топтарға бөлінген қоғамда жұмыс істейтіндігінде көрінеді: сыныптар, таптар, қабаттар және т. б. Ғылыми және оқу әдебиеттерінде мемлекеттік және саяси билік жиі анықталады, бұл саяси билік – бұл мемлекеттік билік. Мұндай сәйкестендірудің белгілі бір негіздері бар, өйткені саяси билік бастапқыда мемлекеттік билік ретінде пайда болады және ұзақ уақыт бойы тек осы сапада болады. Бұл мемлекеттің тарихи түрде ұзақ уақыт бойы жалғыз өмір сүрген алғашқы саяси ұйым болғандығына байланысты. Алайда, біртіндеп қоғамда басқа саяси ұйымдар (мысалы, саяси партиялар) құрылды, олардың билігі де саяси сипатқа ие болды. Сондықтан мемлекеттік және саяси билік бірдей емес сияқты, өйткені мемлекеттен басқа саяси биліктің басқа формалары бар және болуы мүмкін. Алайда, мемлекеттік және саяси биліктің арақатынасы туралы мәселе қалай шешілетініне қарамастан, мемлекеттік билік әрқашан саяси билік болды және солай болып қала береді, соның негізінде оны қоғамның саяси көшбасшылығын жүзеге асыру мүмкіндігі немесе мүмкіндігі ретінде қарау керек. Бесіншіден, мемлекеттік билік – заңды билік. Мемлекеттік биліктің заңдылығы, әдетте, бұл билікті ел халқының қоғамдық деп тануында көрінеді. Мемлекеттік билік қоғамның билігі болғандықтан, қоғам, ел халқы бұл билікті осындай деп танып, оны өзінің билігі деп санап, оған бағынуы керек. Егер қоғам қолданыстағы мемлекеттік билікті мойындамаса, оны қабылдамаса, онда бұл биліктің одан әрі өмір сүруге құқығы жоқ және оны басқа мемлекеттік билік алмастыруы керек. Сондықтан мемлекеттік билік халықтың сеніміне ие болуы керек. Халықтан сенім несиесін алу, басқаша айтқанда, мемлекеттік билікті заңдастыру бірнеше формаларға ие. Көбінесе неміс саясаттанушысы М. Веберден кейін осындай үш форма бөлінеді: дәстүрлі, харизматикалық және ұтымды. Дәстүрлі легитимация қоғамдағы әдет-ғұрыптар мен дәстүрлерге негізделген, көбінесе діннің рөлімен, жеке, рулық немесе таптық тәуелділікпен байланысты. Харизматикалық легитимация белгілі бір мемлекет қайраткерлерінің ерекше (жиі байланысты) қасиеттеріне байланысты. Осының арқасында мұндай мемлекет қайраткерлері ұлттың символына айналады және, әдетте, халықтың жалпы қолдауына ие болады. Рационалды легитимация ақылға сүйенеді. Халық мемлекеттік билікті қолдайды, осы биліктің қызметіне өз бағасын басшылыққа алады. Мұндай заңдылықтың негізі қазіргі биліктің ұрандары мен уәделері емес, оның қоғамның пайдасына бағытталған практикалық істері. Мемлекеттік биліктің заңдылығы, оны халықтың мойындауымен қатар, заңдылықпен де сипатталады. Заңдылық мемлекеттік биліктің заңдылығын білдіреді және мемлекеттік биліктің елдегі қолданыстағы заңдарға: Конституцияға және басқа да нормативтік құқықтық актілерге сәйкес қалыптасуын, ұйымдастырылуын және жұмыс істеуін болжайды. Заңдылық заңдылықтың бөлігі болып табылады және оның заңды көрінісі болып табылады. Алтыншыдан, мемлекеттік билік – бұл аумақтық билік. Мемлекет сияқты, ол тек ел аумағында жұмыс істейді. Бұл жағдайда орталық билік елдің бүкіл аумағында, аймақтық – тиісті аймақтың аумағында (мысалы, Федерация субъектісінің аумағында), жергілікті – тиісті әкімшілік-аумақтық құрылымдардың аумағында (қала, аудан, ауыл және т.б.) жұмыс істейді. Жетіншіден, мемлекеттік билік-бұл егеменді билік, егемендікке ие билік. Мемлекеттік биліктің егемендігі оның ел ішіндегі үстемдігі мен халықаралық аренадағы тәуелсіздігінен көрінеді. Үстемдік мемлекеттік биліктің елдегі кез-келген басқа әлеуметтік биліктің үстінен көтерілетіндігінде және белгілі бір жағдайларда (мысалы, қолданыстағы заңнама бұзылған жағдайда) бұл билікке тыйым сала алатындығында көрінеді. Сонымен қатар, мемлекеттік биліктің Үстемдігі тек өз әрекетін бүкіл елге және осы аумақта тұратын немесе орналасқан барлық адамдарға тарата алатындығында көрінеді. Мемлекеттік биліктің тәуелсіздігі оның халықаралық сипаттағы барлық мәселелерді дербес шешу құқығынан тұрады. Сегізіншіден, мемлекеттік билік-бұл әртүрлі, соның ішінде арнайы құралдар мен әдістердің көмегімен жүзеге асырылатын билік. Мемлекеттік билік, кез-келген билік сияқты, әртүрлі құралдар мен әдістерді қолдана отырып жүзеге асырылуы мүмкін. Бұл биліктің күші, дәстүрлер, идеология, дін, насихат, ынталандыру шаралары және т.б. сонымен бірге, мемлекеттік биліктің басқа бірде-бір әлеуметтік билігі жоқ өзінің арнайы құралдары мен әдістері бар. Мемлекеттік билікті жүзеге асырудың арнайы құралдарына мемлекеттік аппаратты құрайтын мемлекеттік органдар және оң құқық нормалары, яғни мемлекет белгілеген немесе рұқсат еткен мінез-құлық ережелері жатады. Мемлекеттік билікті жүзеге асырудың арнайы әдістеріне физикалық күш қолдану мен басуға дейін мемлекеттік мәжбүрлеудің әртүрлі әдістері жатады. Мемлекеттік биліктің негізгі белгілерін, белгілерін қарастыра отырып, біз оның түсінігі туралы мәселені анықтамамен қорытындылаймыз. Бұл, мысалы, келесідей болуы мүмкін: мемлекеттік билік – бұл мемлекеттің әртүрлі, соның ішінде арнайы құралдар мен әдістерді қолдана отырып, қоғамға саяси басшылық жасау қабілеті немесе мүмкіндігі. Бұл анықтамада аталған белгілердің барлығы көрініс таппаса да, оны мемлекеттік биліктің жұмыс анықтамасы ретінде пайдалануға болады. 1.2 Саяси мемлекеттік билік құрылымы Мемлекеттік биліктің құрылымы туралы мәселе оның ішкі құрылымы, оны құрайтын элементтер туралы мәселе болып табылады. Мемлекеттік биліктің құрылымын әр түрлі тұрғыдан, әр түрлі тұрғыдан қарау керек сияқты. Бұл мемлекеттік биліктің өзі және оны құрайтын элементтер туралы терең түсінік алуға мүмкіндік береді. Ең алдымен, біз мемлекеттік биліктің құрылымын жалпы билік құрылымы тұрғысынан қарастырамыз. Сонымен бірге, біз билік тұрақты қозғалыста, жұмыс істеуден алшақтаймыз және оны тыныштық күйінде, статикада қарастырамыз. Ғылыми әдебиеттерде осы тәсілмен биліктің екі құрылымдық элементін ажырату әдетке айналған: ерік пен күш. Ерік-биліктің айқындаушы элементі. Кез-келген билік әрқашан біреудің еркінің көрінісі болып табылады: жеке адамның, адамдар тобының, таптың, халықтың және т. б. Басқару дегеніміз-өз еркіңізді жүзеге асыру, оны біреуге жүктеу, біреуді оған бағындыру. Мемлекеттік билік-бұл біреудің еркі. Қазіргі уақытта олар мұны халықтың еркі немесе белгілі бір таптардың еркі немесе кейбір әлеуметтік топтардың еркі деп санайды. Биліктің екінші құрылымдық элементі-күш. Күш ерік-жігерді күшейтеді, оны жүзеге асыруға ықпал етеді. Күш болмаса, ерік өзін орнықтыра алмайды, басқалардың мінез-құлқына әсер ете алмайды. Биліктің күші оның билігінде, идеологиялық әсерде, мәжбүрлеуде, зорлық-зомбылықта көрінуі мүмкін. Мемлекеттік биліктің күші мемлекеттік органдарда, ең алдымен мәжбүрлеу органдарында – армияда, полицияда және т. б. айқын көрінеді. Мемлекеттік биліктің беделі мемлекеттік ерік-жігерді бекіту үшін жеткіліксіз болған кезде, әдетте, тиісті органдардың атынан мемлекеттік мәжбүрлеу тетігі күшіне енеді. Егер мемлекеттік билік динамикада, іс-әрекетте қарастырылса, мемлекеттік биліктің құрылымы басқаша болады. Мұнда мемлекеттік билік билеушілер мен бағыныштылар арасында қалыптасқан белгілі бір қатынас ретінде пайда болады, басқарушылардың ерік-жігерін жүзеге асыру және бағыныштылардың осы еркіне бағыну ретінде. Мемлекеттік билік құрылымында, егер біз мемлекеттік билікті динамикада, іс-әрекетте қарастыратын болсақ, онда келесі элементтерді бөліп көрсетуге болады: билік субъектілері, билік объектілері, билік қатынастары, билікті жүзеге асырудың құралдары мен әдістері. Билік субъектілері-мемлекеттік биліктің иелері, мемлекеттік билікке ие бола алатындар. Әдетте, әлеуметтік немесе ұлттық қауымдастықтар, таптар немесе жалпы халық мемлекеттік билік субъектілері деп аталады, яғни.қазіргі уақытта мемлекет мүдделерін білдіретін ерік-жігер. Сонымен бірге, кейде мемлекет тұтастай алғанда немесе оның органдары мемлекеттік билік субъектілері ретінде қарастырылады. Билік объектілері-мемлекеттік билік жүзеге асырылатын адамдар. Билік объектілеріне әдетте жеке адамдар, олардың бірлестіктері (ұйымдары), Әлеуметтік және ұлттық қауымдастықтар, таптар, жалпы адамдар жатады. Билік қатынастары-бұл билік субъектісі мен объектілері арасында оны жүзеге асыру, жүзеге асыру процесінде пайда болатын қатынастар. Мұндай қатынастар, бір жағынан, билік субъектісінің ерік-жігерінің көрінісі, оны билік объектілеріне енгізгенге дейін, ал екінші жағынан, билік объектілерінің билік субъектісіне бағынуы болып табылады. Билікті жүзеге асыру құралдары-бұл мемлекеттік билік оның жұмыс істеу процесінде, оның көмегімен жүзеге асырылатын, жүзеге асырылатын нәрсе. Жоғарыда айтылғандай, мемлекеттік билікті жүзеге асырудың нақты құралдары мемлекеттік органдар (мемлекеттік аппарат) және оң құқық нормалары болып табылады. Сонымен бірге, мемлекет өз билігін жүзеге асыру үшін басқа құралдарды, мысалы, әртүрлі мемлекеттік емес бірлестіктерді, бұқаралық ақпарат құралдарын, белгілі бір идеологияны, моральдық нормаларды және басқа да заңды емес нормаларды, дінді және т. б. қолдана алады.д. яғни, мемлекеттік билік сене алатын құралдардың арсеналы өте алуан түрлі және оны жүзеге асырудың нақты жағдайларына байланысты. Сонымен, билікті жүзеге асыру әдістері – бұл мемлекеттік билікті өз еркіне бағыну үшін қолданатын әдістер.бағыныштылардың мінез-құлқы мен қызметі. Дәстүр бойынша, мемлекеттік билік екі негізгі әдісті қолданады – сендіру әдісі және мәжбүрлеу әдісі, әдетте, оларды біріктіреді. Сендіру әдісі адамның мінез-құлқына әсер етудің идеялық және моральдық құралдарын қолдануға негізделген. Ол мемлекеттік саясатты түсіндірумен, халықты идеологиялық өңдеумен, бағыныштыларды өз жағына тартудың басқа тәсілдерімен байланысты мақсатты мәдени-тәрбие жұмысын ұсынады. Мәжбүрлеу әдісі мемлекеттік органдар мен лауазымды тұлғалардың билік субъектілерінің қалауы бойынша әрекет етуге мәжбүрлеу мақсатында адамдардың мінез-құлқына психологиялық, материалдық немесе физикалық әсерімен байланысты. Сендіру әдісінен айырмашылығы, ол қатаң сипатқа ие және мемлекеттің ұйымдасқан Күшін қолдануда көрінеді. Мемлекеттік мәжбүрлеу әрқашан адамның бостандығын шектеумен, оған мемлекеттік ерік-жігерді сөзсіз енгізумен байланысты. Мемлекеттік биліктің құрылымын басқа тұрғыдан қарастыруға болады. Мысалы, қазіргі заманғы көптеген мемлекеттердің, соның ішінде біздің мемлекеттердің тәжірибесінде өзінің көрінісін тапқан билікті бөлу принципін ескере отырып, мемлекеттік билік құрылымында заң шығарушы билік, атқарушы билік және сот билігі сияқты элементтерді (тармақтарды) бөліп көрсетуге болады. Мемлекеттік биліктің аумақтық ұйымдастырылуын ескере отырып, өз қызметін елдің бүкіл аумағына тарататын орталық (жоғарғы) билікті және әрекеті тиісті әкімшілік-аумақтық құрылымдардың аумағымен шектелген жергілікті билікті бөлуге болады. Федералды құрылымы бар мемлекеттерде (мысалы, Ресейде) Орталық (федералды) және жергілікті биліктен басқа, аймақтық билік, яғни федерация субъектілерінің билігі де бөлінуі керек. Билікті бөлу қағидасының тарихи дамуы Қазақстан Республикасында билікті ұйымдастыру туралы Конституциялық баптарды түсіндірудің кілті - ал бүкіл мемлекеттік жүйенің кең жоспарында - билікті бөлу қағидаты болып табылады. Бұл Принцип жаңа емес, ол жаңа тарихтың шекараларында пайда болды, пайда болған буржуазия монархтың және оның асыл ортасының абсолютті күшімен күрескен кезде, биліктің барлық толықтығы монархтың қолында шоғырланған кезде және шектеулі емес, бұл айтарлықтай баяулады және буржуазия класының дамуын қиындатты. Алғаш рет биліктің бөліну принципін ағылшын Джон Локк пен француз Чарльз Луи Монтескье жасаған, сондықтан олардың есімдері табиғи идеялардың ұсынылуымен байланысты. Локк пен Монтескье идеялары олар өмір сүріп, жұмыс істеген уақытпен ажырамас. Бірақ бүгінде билікті бөлу принципі бастапқы ережелерге сәйкес келеді: "егер заң шығарушы және атқарушы билік бір адамға немесе мекемеге біріктірілсе, онда ешқандай еркіндік болмайды, өйткені монарх немесе сенат оларды қатыгез түрде қолдану үшін зорлық-зомбылық туралы заңдар шығарады деп қорқуға болады. Егер сот билігі заң шығарушы және атқарушы биліктен бөлінбесе, ешқандай еркіндік болмайды". Өткен ғасырларда билікті бөлу принципі-әрине, жекелеген елдердің жағдайларын ескере отырып, даму мен үнемі жетілдіруде - уақыт сынақтарына төтеп берді және қазір билік құрылымдарының Конституциялық құрылысында, олардың арасындағы функциялар мен өкілеттіктерді бөлуде жетекші орын алады. Бұл біздің заманымыздың үшінші мыңжылдығында да заманауи және өзекті. Бұл принцип ең алдымен демократиялық: ол халықтың көпшілігінің де, азшылықтың да, оның әртүрлі топтарының - ұлттық, діни мүдделеріне тиімді әсер етуге және көрсетуге мүмкіндік беретін мемлекеттік билікті ұйымдастыруды қарастырады. Биліктің бөлінуі жағдайында халық тікелей және өз өкілдері арқылы биліктің біреуі үстемдік еткеннен немесе олардың біреуін жойғаннан гөрі мемлекеттік шешімдер қабылдау процесіне белсенді қатыса алады. Биліктің бөлінуі-құқықтық мемлекетті қалыптастырудың, заңның үстемдігі идеяларын іске асырудың және, ең бастысы, азаматтардың құқықтары мен бостандықтарын кеңейту мен қамтамасыз етудің қажетті алғышарты, Билікті бөлу принципінің ұйымдастырушылық және құқықтық әлеуеті назар аударады. Оны жүзеге асыру мемлекет істерін басқару функцияларын анықтауды және қажетті оқшаулауды ғана емес, сонымен бірге осы функцияларды барабар институционализациялауды, әртүрлі билік органдарына жататын және сонымен бірге мемлекеттік билікті жүзеге асырудың бірыңғай кешенін құрайтын мемлекеттік мекемелерді құруды және дамытуды қамтиды. Биліктің бөлінуі бұдан әрі құқықтық жүйенің қалыптасуымен тығыз байланысты, онда бір жағынан құқықтық нормалардың белгілі бір топтары бөлінеді, ал екінші жағынан олардың қатынастарының иерархиясы белгіленеді. Бұл құқықты дамытуда реттілікті, келісімділікті және тұрақтылықты енгізеді, оның тиімділігін арттырады. Өздеріңіз білетіндей, биліктің бөліну принципін марксизм қабылдаған жоқ, ол бастапқыда мемлекеттің басты міндеті ретінде пролетариат диктатурасын қамтамасыз етуді және нығайтуды алға тартты. Таптық, саяси мүдделер билікті жүзеге асыру институттарының қалыптасуын, олардың арасындағы функциялар мен өкілеттіктердің бөлінуін, олардың өзара қарым-қатынасын алдын ала анықтады. Кеңес тәжірибесі көрсеткендей, мемлекеттік басқару бойынша белгілі бір еңбек бөлінісі біртіндеп күшейе түсті, бірақ іс билікті бөлу идеясын қабылдауға жете алмады. Ресми-Конституциялық шектеуші кеңестердің толық билігі қағидаты болып қала берді, ал іс жүзінде-Коммунистік партияның саяси-монополиялық көшбасшылық жағдайы, ол барлық жағдайларда елді басқару саласында маңызды шешімдер қабылдауды өзіне қалдырды. Мемлекет қоғам институты және саяси институт ретінде саяси жүйеде белгілі бір орын алады. Саяси құрылымды ұйымдастыру бола отырып, ол мемлекеттік емес ұйымдардан оның ерекше рөлі мен шоғырландырушы буынның, өзектің және саяси құрылымның, сондай-ақ тұтастай саяси жүйенің маңыздылығын анықтайтын бірқатар көрсеткіштермен ерекшеленеді. Біріншіден, мемлекет-бүкіл қоғамды ресми түрде білдіретін жалғыз ұйым. Мұндай миссияны басқа ешқандай ұйым орындай алмайды. Екіншіден, мемлекет туу, алу, азаматтық алу немесе ел аумағында болу фактісімен біріктірілген барлығына және барлығына жан-жақты әсер етеді. Басқа ұйымдар ерікті мүшелікке негізделген және ел халқының тек бір бөлігін біріктіреді. Үшіншіден, аппарат - органдар жүйесі, кәсіби дайындалған адамдар (шенеуніктер) қабаты, сондай-ақ материалдық атрибуттар (түрмелер мен мәжбүрлеу мекемелері) қалыптасады. Мемлекеттен тыс жерде мемлекеттік аппараттың орны болмайды (партиялық аппарат, кәсіподақ аппараты). Төртіншіден, мемлекет жалпыға міндетті мінез-құлық қағидаларын (құқық нормаларын) қабылдауға және оларды іске асыруға дейін жеткізуге монополияға ие. Басқа ұйымдарда мұндай өкілеттіктер мен мүмкіндіктер жоқ. Бесіншіден, мемлекет-егемендік қасиеті бар жалғыз ұйым (Тәуелсіздік, Тәуелсіздік, толықтық, бөлінбеушілік, биліктің үздіксіздігі). Осындай көрсеткіштерге ие мемлекет саяси құрылымның басқа институттарымен өзара әрекеттесу арқылы жүзеге асырылатын биліктің саяси ұйымы ретінде сипатталады. Бұл өзара әрекеттесудің формалары деп аталады: құқықтық негіз құру, мемлекеттік тіркеу, өкілеттік беру, бақылау, қадағалау, қоғамдық пікір және т. б. Қазақстандық саяси жүйеде мемлекеттік бастаулар рөлінің өсу үрдісі қалыптасуда. Ол, біріншіден, азаматтық қоғам институттарының қалыптасуына және Қазақстандағы мемлекеттіліктің экономикалық негізін, әлеуметтік базасын нығайтуға, сондай-ақ жеке адамның меншік пен биліктен айырылуын еңсеруге, адамның, азаматтың басқа да барлық мүдделер мен құндылықтарға қатысты негізгі құқықтары мен бостандықтарының басымдығын бекітуге байланысты өзін-өзі сезінеді. Екіншіден, нақты азаматтық қоғам өлшемдеріндегі мемлекеттік қағидаттарды нығайту Мемлекеттік аппараттың мәжбүрлі-күштік юрисдикциялық буындарын күшейту не билік вертикалын құру, басқаруды қамтамасыз ету жолымен емес, билік беделінің артуы, оны ел халқының көпшілігі қолдауы, оның толыққанды заңдылығына қол жеткізу есебінен жүріп жатыр. Үшіншіден, мемлекеттің рөлі саяси жүйе институттарымен осындай өзара іс-қимыл жағдайында артады, онда мемлекет әлеуметтік шиеленісті еңсерудегі, қоғамды келісім мен тепе-теңдікке келтірудегі басымдықтарды сақтай отырып, басқа да алаңдаушылықтардың ауыртпалығын саяси жүйе мен азаматтық қоғам институттарына береді. Саяси партиялар, Қоғамдық ұйымдар мен бірлестіктер, діни ұйымдар, экономиканың ауылшаруашылық секторындағы өнеркәсіпшілер мен жұмысшылардың бірлестіктері және т.б., халықтың әлеуметтік топтары мен топтарының мүдделерін көрсете отырып, саясатқа әсер етуге тырысады және оны қалыптастыру мен жүзеге асыруда мемлекеттің тірегі бола алады. Мұнда мемлекеттің күші мен күші артып келеді. 2. Саяси мемлекеттік билік және олардың арақатынасы 2.1 Мемлекеттік билік пен мемлекеттің арақатынасы Енді мемлекеттік билік пен мемлекеттің арақатынасы туралы сөйлесейік. "Мемлекеттік билік "және" мемлекет "ұғымдары көбінесе олардың арасында ешқандай айырмашылық жасамай анықталады. Сонымен қатар, бұл ұғымдарды ажырату керек, өйткені олардың артында өзара байланысты, бірақ әлі де әртүрлі құбылыстар бар. Отандық ғылымда мемлекеттік билік пен мемлекеттің арақатынасы туралы мәселе аз зерттелген және біржақты шешім жоқ. Мысалы, кейбір ғалымдар, жоғарыда айтылғандай, мемлекеттік билік пен мемлекетті мемлекеттік органдарда материалдандырылған және олар ұсынған деп анықтайды. Басқалары мемлекеттік билік пен мемлекет билік мазмұны мен мемлекет формасы болатын мазмұн мен форма ретінде байланысты деп санайды. Тағы біреулері мемлекеттік билікті мемлекеттің белгісі ретінде қарастырады. Төртіншіден, мемлекет мемлекеттік билікті жүзеге асырудың құралы деп санайды. Бесіншісі мемлекеттік билік пен мемлекеттің арақатынасын мемлекет түсінетінін ескере отырып жүргізуді ұсынады. Соңғы тәсіл ең қолайлы болып көрінеді, өйткені мемлекеттік билік пен мемлекеттің арақатынасы біз мемлекет ретінде түсінетінімізге байланысты болады. Ғылыми әдебиеттерде мемлекет кең немесе тар мағынада түсіндіріледі. Сонымен қатар, кең мағынада мемлекет дегеніміз белгілі бір жолмен ұйымдасқан қоғам (мемлекеттік ұйымдасқан қоғам), ал тар мағынада мемлекет дегеніміз – қоғамды басқаратын белгілі бір ұйым. Кең мағынада мемлекеттік билік пен мемлекеттің арақатынасы туралы айтатын болсақ, мемлекеттік билік мемлекеттің ажырамас бөлігі, оның ең маңызды белгісі ретінде қарастырылуы керек, өйткені мемлекет кең мағынада мемлекеттік билік басқаратын және оның қорғауындағы адамдардың саяси – аумақтық одағы болып табылады. Әйтпесе, мемлекеттік биліктің мемлекетпен арақатынасы тар мағынада көрінеді. Мұнда мемлекет бұдан былай ұйымдасқан қоғам ретінде емес, қоғамда жұмыс істейтін белгілі бір саяси ұйым ретінде қарастырылады. Бұл ұйым мемлекеттік билікті бейнелейтін органдардың кең жүйесінде көрінеді. Басқаша айтқанда, мемлекет тар мағынада белгілі бір жолмен ұйымдастырылған мемлекеттік билік-мемлекеттік билік. Осыған байланысты мемлекеттік билік мемлекеттің мазмұны ретінде, ал мемлекеттік органдар оның сыртқы нысаны ретінде қарастырылуы керек сияқты. Мемлекет (тар мағынада) мазмұнның (мемлекеттік биліктің) және форманың (мемлекеттік билік көрсетілген органдардың) бірлігін білдіреді. Билікті бөлу принципінің мәні. Біріншіден, биліктің бөлінуі мемлекеттік жүйенің демократиясының кепілі болуға, авторитаризм мен тоталитаризмнің алдын алуға арналған. Бұдан әрі, осы қағидат Мемлекетті басқаруда ұтымдылық пен тиімділікке қол жеткізуге, мемлекеттік өмір мәселелерінің біржақты және қате шешілуіне жол бермеуге бағытталған. Бұған негізінен биліктің тепе-теңдігін қамтамасыз етудің тиімді құралы болып табылатын тексерулер мен тепе-теңдік жүйесінің көмегімен қол жеткізіледі. Сонымен, биліктің бөлінуі жоққа шығармайды, бірақ олардың ынтымақтастығын, мемлекет пен қоғам алдында тұрған маңызды міндеттерді шешудегі күш-жігерін синхрондауды білдіреді. Билік арасындағы, әсіресе заң шығарушы және атқарушы билік арасындағы қатынастардың шиеленісуі ел басқаруды күрт әлсіретіп, тіпті параличке әкелуі мүмкін. Биліктің бөлінуінің өз шекаралары бар. Бұл-билікті, ең алдымен, жалпы мемлекеттік деңгейде ұйымдастыру мен жүзеге асыру қағидаты. Ол тиісті шеңберде және ҚР өңірлері деңгейінде қолданылуы мүмкін. Сонымен қатар, олардың әрқайсысы билікті бөлудің өзіндік формалары мен әдістерін қолдана алады, оларды институционализациялау әртүрлі жолдармен жүруі мүмкін. Биліктің бөлінуіне қатысты жалпы көзқарастар белгілі бір дәрежеде жергілікті өзін-өзі басқару жүйесінде болуы мүмкін, бірақ мұнда, біріншіден, біз ерекше институт туралы айтып отырғанымызды және екіншіден, жергілікті билік өте аз аумақтық шеңберде жүзеге асырылатындығын ескеру қажет. Биліктің бөлінуі барлық елдерде бірдей қолданылатын үлгі емес. Оның нақты іске асуы әр уақытта уақыт пен орынның нақты шарттарымен алдын-ала анықталады. Бүгінгі таңда принципті бастапқы түсіндіру АҚШ - қа тән, онда биліктің ұйымдастырушылық оқшаулануының өте жоғары деңгейі, ал президент институты әлемдегі ең күшті атқарушы институттардың бірі болып табылады. Ұлыбританиядағы биліктің бөлінуінің қазіргі заманғы түсіндірмесі басқа қағидаттарға негізделген: мұнда, ең алдымен, заң шығарушы және атқарушы биліктің көптеген басқа елдерге қарағанда тығыз байланысы және басым саяси тұлға болып табылатын премьер-Министр басқаратын үкіметтің өсіп келе жатқан рөлі байқалады. Франциядағы конституциялық құрылыстың дамуы күшті Президент институтының пайда болуына әкелді, бірақ тұтастай алғанда сайланған басқару формасы - мемлекет басшысы атқарушы билікті премьер-министрмен бөлісетін типтік жартылай президенттік республика. Германиядағы Президент парламенттік республикаға енген және соншалықты ықпалды тұлға емес. Қазақстан Республикасының Конституциясына сәйкес биліктерді бөлу қағидатының жалпы ережелері Жоғарыда айтылған Д. Локк пен Ш. тұжырымдаған билікті бөлу принципінің негізгі талабы. Монтескье, саяси бостандықты бекіту, заңдылықты қамтамасыз ету және кез-келген әлеуметтік топтың, мекеменің немесе жеке тұлғаның билікті теріс пайдалануын жою үшін мемлекеттік билікті заң шығарушы (халық сайлаған және заңдар қабылдау арқылы Қоғамның даму стратегиясын жасауға арналған), атқарушы (өкілді орган тағайындайтын және осы заңдарды жүзеге асырумен және жедел-экономикалық қызметпен айналысатын) және сот (бұзылған құқықтарды қалпына келтірудің кепілі ретінде әрекет ететін) деп бөлу қажет., кінәлілерді әділ жазалау). Сонымен қатар, осы органдардың әрқайсысы бір-бірін тәуелсіз және өзара қолдайтын бола отырып, өз функцияларын органдардың арнайы жүйесі арқылы және нақты нысандарда жүзеге асыруы керек. Конституцияда белгіленген "тежемелік әрі тепе-теңдік" жүйесі заң шығарушы, атқарушы, сот билігінің нақты мемлекеттік билігіне қатысты құқықтық шектеулердің жиынтығын білдіреді. Сонымен, заң шығарушы билікке қатысты тепе-теңдік жүйесінде Президент үлкен рөл атқарады, ол заң шығарушының асығыс шешімдерінде шұғыл вето қолдануға құқылы, атқарушы билікке қатысты президенттік биліктің мерзімдері, импичмент, Үкіметке сенімсіздік білдіру, атқарушы органдардың жауапты қызметкерлерінің заңнамалық құрылымдарға сайлануына тыйым салу, коммерциялық қызметпен айналысу, сот билігі үшін Конституцияда, іс жүргізу заңнамасында көрсетілген құқықты шектейтін құралдар., кінәсіздік презумпциясы, қорғалу құқығы, азаматтардың заң мен сот алдындағы теңдігі, процестің жариялылығы мен жарыспалылығы, судьялардан бас тарту және т. б. мынадай қағидаттар болып табылады. Қазақстан Республикасының Конституциясында билікті бөлу қағидатының өзі "Жалпы ережелер"деген тараудың 3-бабында бекітілген. Ол былай дейді: "Республикада мемлекеттік билік біртұтас, ол Конституция мен заңдар негізінде заң шығарушы, атқарушы және сот тармақтарына бөліну, олардың тежемелік әрі тепе-теңдік жүйесін пайдалану арқылы, өзара іс-қимыл жасау принципіне сәйкес жүзеге асырылады". Бірыңғай мемлекеттік биліктің заң шығарушы, атқарушы және сот билігіне бөлінуі, ең алдымен, олардың әрқайсысының мемлекеттік тетіктің тәуелсіз, тәуелсіз құрылымдарының жүзеге асырылуында көрінеді. Бұл бөлінудің мақсаты-азаматтық бостандықтар мен заңдылықты қамтамасыз ету, озбырлықтан кепілдік жасау. Биліктің бөлінуі жағдайында мемлекеттік биліктің бір тармағы басқасымен шектеледі, оның әртүрлі тармақтары бір-бірін өзара теңестіреді, мемлекеттің кез-келген институтының биліктің монополиялануына жол бермей, бақылау мен тепе-теңдік жүйесі ретінде әрекет етеді. Конституцияға сәйкес, жалпы мемлекеттік деңгейде заң шығарушы билікті ҚР Парламенті, атқарушы билікті ҚР Үкіметі, ал сот билігін Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты жүзеге асырады. Билікті бөлу жүйесінде Президент институты туралы қате пікір бар. Көбінесе президенттерді биліктің белгілі бір тармағына жатқызуға тырысады (әдетте атқарушы). Шын мәнінде, Қазақстан Республикасының Президенті үш биліктің қайсыбірінің органы емес, "мемлекет басшысы, мемлекеттің ішкі және сыртқы саясатының негізгі бағыттарын айқындайтын, ел ішінде және халықаралық қатынастарда Қазақстанның атынан өкілдік ететін оның ең жоғары лауазымды адамы; халық пен мемлекеттік билік бірлігінің, Конституцияның мызғымастығының, адам және азамат құқықтары мен бостандықтарының нышаны әрі кепілі; мемлекеттік биліктің барлық тармағының келісіп жұмыс істеуін және өкімет органдарының халық алдындағы жауапкершілігін қамтамасыз етеді". Осылайша, Президенттің жоғарыда аталған функцияларының ешқайсысы оның қандай да бір билік тармақтарына жататынын көрсетпейді. Президент тек базистік жағдайлар жасайды және түрлі тармақтардағы мемлекеттік билік органдары қызметінің кепілдіктерін қамтамасыз етеді. 3-баптың жалпы формасында бекітілген билікті бөлу принципі Ресей Федерациясы Президентінің, Парламентінің, Үкіметінің, Конституциялық Кеңесінің және соттарының мәртебесін анықтайтын Конституция нормаларында жүзеге асырылады және нақтыланады. Бұл нормалардың мазмұны биліктің бөліну принципі олардың сындарлы өзара әрекеттесуін білдіретінін көрсетеді. Мәселен, заңдарды қабылдау және Парламенттің тиісті өкілеттіктерін беру функциясын оқшаулау Президенттің заңдарды қабылдамау құқығымен үйлеседі, бұл олардың Парламентке екінші рет талқылау үшін оралуына, сондай-ақ заңдарға қайшы келмейтін жарлықтар (оның ішінде нормативтік сипаттағы) шығаруға және Конституцияның, Мемлекеттік заңдардың және Президенттің нормативтік жарлықтарының негізінде және оларды орындау үшін Үкіметтің қаулылар мен өкімдер шығару құқығымен үйлеседі. Президенттің мұндай мәртебесі оның Мемлекет басшысы және Конституцияның кепілі атағынан туындайды. Үкімет шығарған атқарушы сипаттағы актілер ұйымдастырушылық қызметті күнделікті жүзеге асыру қажеттілігімен және атқарушы билікке дискрециялық өкілеттіктердің сөзсіз берілуімен байланысты (дискреция - заңмен белгіленген шеңберде қалау құқығы). Тек заң, басқа да ойлар емес, сонымен қатар сыртқы әсерлер, талаптар мен нұсқаулар - сот төрелігінің, сот қызметінің негізі. Тәуелсіздік шешуші сипат ретінде, конституциялық принцип сот билігін қалай ерекшелендіреді. Нақты істерді шешу кезінде соттар тіпті жоғары тұрған соттардан да тәуелсіз. Биліктің бөліну қағидатын қамтамасыз етуде Қазақстан Республикасының Конституциясына, атап айтқанда Қазақстан Республикасы Президентінің, Парламентінің, Үкіметінің заңдарына, нормативтік актілеріне сәйкестігі туралы істерді шешуге құқылы Қазақстан Республикасының Конституциялық Кеңесі ерекше рөл атқарады. Қазақстан Республикасының Конституциялық Кеңесі-Конституцияны құқықтық қорғаудың мамандандырылған органы. Оның осы саладағы қызметі Бақылау сипатына ие және бұл тұрғыда Конституциялық Кеңес тексерулер мен тепе-теңдік жүйесіндегі негізгі құрал болып табылады. Конституциялық Кеңестің мұндай ережесі, ең алдымен, оған Қазақстан Республикасының Конституциясына сәйкес келмейтін актілердің күшін жою құқығы берілгендігімен айқындалады. Қазақстан Республикасы Конституциялық Кеңесі қызметінің негізгі қағидаттары тараптардың тәуелсіздігі, алқалылығы, жариялылығы, ауқаттылығы және тең құқылығы болып табылады. Заң шығарушы, атқарушы және сот билігі органдарының дербестігін олардың бір-бірінен белгілі тәуелсіздігі (өз өкілеттіктері шегінде) ретінде түсіне отырып, оны осы органдардың Конституциядан тәуелсіздігі, олардың қоғам тарапынан бақылаудан еркіндігі деп түсіндіруге болмайды. 2.2 Мемлекеттік биліктің бірлігі ҚР Мемлекеттік органдары жүйесінің бірлігі ҚР мемлекеттік билік органдары арасындағы іс жүргізу нысандары мен өкілеттіктерінің аражігін ажыратудан көрінеді. Бұл жүйенің барлық мүшелері бірлесіп әрекет ететіндігінде, өзара байланыста, өзара әрекеттесуде және өзара тәуелділікте болатындығында көрінеді. Осы шеңберде осы жүйенің кейбір органдарын басқа органдар сайлайды немесе тағайындайды, олардың кейбіреулері басқаларды басқарады, кейбіреулері басқаларына бағынады немесе есеп береді. Барлық мемлекеттік органдар арасында ұйымдастырушылық-құқықтық байланыс бар. Аталған жүйелердің әрқайсысы тиісті мемлекеттік биліктің — заң шығарушы, атқарушы және соттың тасымалдаушысы болып табылады. Билікті теріс пайдаланудың және құқықпен байланысы жоқ авторитарлық, абсолютті биліктің пайда болуының алдын алу үшін бұл тармақтар бір органның қолында шоғырланбауы керек. Осылайша, қуатты бөлу ұтымды ұйымдастыру мен бақылаудың құрылымдық және функционалды принципі болып табылады. Демаркация мемлекеттік билікті ықтимал қиянаттан сақтауға бағытталған. Мемлекеттік биліктің барлық органдары мен тармақтары Конституцияның қамқоршысы болуға шақырылады. Конституция бұл биліктің үстінде тұруы керек, бірақ Конституцияға қатысты билік емес. Биліктің таралуы құзыреттерді бөлуде, өзара БАҚЫЛАУДА, тепе-теңдік жүйесінде, тепе-теңдікте көрінеді, яғни тепе-теңдікке өзара келісу арқылы қол жеткізіледі. Биліктің бөлінуі дамыған қоғам қағидаттары аясында мемлекеттің билігін тежеу құралы ретінде қызмет етеді, Конституцияда бекітілген адам құқықтарын қорғау тетігі ретінде қызмет етеді. Қорытындылай келе, құқықтық мемлекеттің ұйымдастырылуы мен қызметі биліктің бөліну принципіне негізделген: заң шығарушы, атқарушы және сот. Әрбір билік өзінің қатаң басқа функцияларын орындайды. Олар бірге бір-бірін ұстап, теңдестіреді, осылайша демократиялық нормалардың орындалуына және мемлекеттік билікті теріс пайдаланбауға кепілдік береді. Саяси жүйе ұғымы осы бағыттағы ғылыми зерттеулердің көптігіне қарамастан, тек мемлекеттік ғылымда ғана емес, тіпті саясаттануда да түсініксіз және полемикалық мәселелердің бірі болып табылады. "Қоғамның саяси жүйесі" ұғымы ХХ ғасырда кеңінен таралды. Саяси жүйе теориясының дамуына т.Парсонс, г. Алмонд, Д. Истон, Р. дал және т. б. батыс ғалымдары үлес қосты. Саяси жүйе әлеуметтік ғылымның негізгі тұжырымдамаларының бірі ретінде саяси білімнің қазіргі кезеңінің жемісі болып табылады. "Саяси жүйе" термині Аристотельдің жазбаларында да кездеседі. Алайда, оны ұлы грек те, кейінгі теоретиктер де категориялық тұрғыдан түсінбеді, бірақ саяси өмірдің жеке жағын ғана білдірді. Аристотельдің " Саясатында "біз оқимыз:"... мемлекеттік құрылымның формасы саяси жүйемен бірдей, соңғысы мемлекеттегі жоғарғы билікпен бейнеленген" [21, 472 Б.]. Қазіргі саяси ғылымда "саяси жүйе" ұғымы осы қоғам аясында ұйымдастырылған саяси қызмет пен саяси қатынастардың барлық негізгі жақтары мен элементтерін қамтитын категория ретінде жасалған. Мемлекеттің қоғаммен, индивидтермен және олардың бірлестіктерімен өзара іс-қимылының нәтижесінде саяси сипаттағы әлеуметтік процестерді басқарумен байланысты жариялы-құқықтық қатынастардың күрделі құрылымы туындайды. Кең мағынада, басқару дегеніміз бір нәрсені (немесе біреуді) басқаруды білдіреді және мәні бойынша Субъектінің объектіге ынталандырушы әсеріне дейін азаяды, оның мазмұны кез-келген жүйені ретке келтіру, оның корпоративтік өмір сүру мен даму заңдылықтарына толық сәйкес жұмыс істеуін қамтамасыз ету болып табылады. Сондықтан, әлеуметтік менеджмент әрқашан адамдардың ерік-жігерінің белгілі бір бағыныштылығына негізделеді, бұл оларды үйлестіру қажеттілігін анықтайды, өйткені олар өздігінен лақтырылып, соқыр күштің әділеттілікке деген озбырлығын орнатуға әкелуі мүмкін. Қоғамның мемлекеттік ұйымы жағдайында құқықтық тәртіпті сақтау үшін мемлекеттік билік ғылыми әлемде әр түрлі тұрғыдан анықталған арнайы саяси жүйеге құрылымдалған әлеуметтік қатынастарға араласу міндетін алады. Сонымен, и. А. Иванников "қоғамның саяси жүйесі - белгілі бір саяси функцияларды жүзеге асыратын белгілі бір таптық қоғамның мемлекеттік және мемлекеттік емес әлеуметтік институттары жүйесіндегі қатынастар жиынтығы" деп санайды [22, 157 б.]. В. Я. Любашиц неғұрлым дерексіз анықтама береді:" саяси жүйе-бұл өзара әрекеттесетін нормалар жүйесі және оларға негізделген саяси институттар, саяси биліктің жұмысын ұйымдастыратын мекемелер " [23, 162 б.]. С. Ю. Кашкин саяси жүйе "бұл қоғамдағы саяси биліктің жұмысына байланысты қатынастар, оның шоғырланған көрінісі мемлекеттік билік" деп санайды [24, 206 б.]. В. Д. Перевалов үшін саяси жүйе "әлеуметтік топтардың қажеттіліктері мен мүдделерін анықтайтын, тиісті аумақта мемлекеттік билікті жүзеге асыруда адамдардың өзара әрекеттесуін қалыптастыратын және ұйымдастыратын институционалдық құрылымдар кешені" [25, 121-бет]. Н.И. Матузов пен А. в. Малько, "саяси жүйе-бұл құқық пен басқа да әлеуметтік нормалар негізінде реттелген институттар жиынтығы (мемлекеттік органдар, саяси партиялар, қозғалыстар, Қоғамдық ұйымдар және т.б.), оның аясында қоғамның саяси өмірі жүреді және саяси билік жүзеге асырылады" [24, 96-бет]. Бұл анықтама жоғарыда қарастырылғандардың ішіндегі ең сәтті болып көрінеді. Саяси жүйенің бірқатар белгілері бар: ) оның шеңберінде Саяси билік жүзеге асырылады . ; ) ол әлеуметтік ортаның сапасына және ел халқының әлеуметтік құрылымына байланысты; ) салыстырмалы түрде дербестікке ие [26, 97 бет]. Сайып келгенде, саяси жүйе мемлекеттік билікті пайдалану, оған қатысу және ол үшін күрес негізінде әлеуметтік қауымдастықтар арасында тауарлардың өндірісі мен бөлінуін реттейді. Ғылыми көзқарастарға қарамастан, кез-келген саяси жүйе материалдық, ең алдымен қоғамның экономикалық жағдайынан, оның әлеуметтік құрылымы мен басым идеологиясынан (зайырлы немесе діни, патриоттық немесе космополиттік және т.б.) туындайды. Нәтижесінде саяси жүйе оны құрайтын элементтердің призмасы арқылы қарастырылады және көбінесе әртүрлі меншік формаларына негізделген, әлеуметтік таптардың, қабаттардың, топтардың және ұлттардың мүдделері мен еріктерін көрсететін, саяси билікті жүзеге асыратын немесе мемлекеттік аппарат арқылы құқық аясында оны жүзеге асыру үшін күресетін адамдардың өзара байланысты және өзара әрекеттесетін бірлестіктерінің (ұйымдарының) күш-жігерін шоғырландыратын қоғамның саяси ұйымы деп аталады [27, 273 б.] Сонымен қатар, қоғамның кез-келген жүйесі, оның ішінде саяси, тұтас, реттелген элементтер жиынтығы екенін есте ұстаған жөн, олардың өзара әрекеттесуі оның бөліктеріне тән емес жаңа сапаны тудырады. "Саяси жүйе" категориясы таптардың, әлеуметтік, этникалық топтардың саяси мүдделеріне терең енуге және саяси құбылыстардың өзара байланысын түсінуге мүмкіндік береді. Осылайша, мемлекетті саяси жүйенің институционалды категорияларымен: саяси партиялармен, кәсіподақтармен, шіркеумен, бұқаралық ақпарат құралдарымен және азаматтардың тікелей ерік білдіруінің әртүрлі нысандарымен (мысалы, референдум және плебисит) өзара әрекеттесу процесінде зерттеу ұсынылады. Бұл жоғарыда аталған элементтердің негізгі мақсаты адамдардың саясаттағы іс-әрекеттерінің тұтастығын, бірлігін және олардың мемлекетпен байланысын қамтамасыз ету болып табылатындығына байланысты. Сонымен қатар, институционалдық тәсіл саяси құбылыстардың уақыт пен кеңістіктегі тұрақты және нақты сипаттамаларын белгілеуге мүмкіндік береді. Бұл тәсілдің мәні жеке тұлғалардың өздері саяси жүйенің элементтері ретінде әрекет ете алмайтындығын көрсетуге арналған ұйымдастырушылық критерийді көрсетеді. Адамдар әлеуметтік-биологиялық болып туылады, бірақ саяси тіршілік иелері емес. Олар осыған байланысты "материал" болып табылады, олардан тиісті тарихи жағдайларда белгілі бір әлеуметтік қасиеттер болған кезде элементтер мен жүйелер тұтастай қалыптасады. Мұндай жағдайлар - еңбек бөлінісі, мүліктік тең емес әлеуметтік топтардың, топтардың, таптардың қалыптасуы, ал қасиеттер-жалпыадамзаттық, таптық, топтық және ұлттық ынтымақтастық. Осы күштердің әсерінен Саяси партиялар құрылады. "Партия" термині латынның "partis" сөзінен шыққан - топ, бөлім. Саяси партиялар-бұл халықтың бір бөлігінің мүдделерін қорғайтын және мемлекеттік билікті жаулап алу, ұстап тұру және жүзеге асыру немесе оған ықпал ету арқылы оларды жүзеге асыруды мақсат ететін пікірлестердің ұйымдасқан топтары [28, 159 б.]. Саяси партиялар, саяси қозғалыстардан айырмашылығы, тұрақты ұйымдастырушылық құрылымдар мен егжей-тегжейлі саяси бағдарламаларға ие. Сонымен қатар, саяси қозғалыстар мақсаттарға қол жеткізген кезде ыдырайды. Мысалы, үкіметтің отставкаға кетуі, заңнаманың өзгеруі және т.б. партиялар жеке әлеуметтік топтардың белгілі бір әлеуметтік мұраттарының ұзақ мерзімді тасымалдаушысы болып саналады [29, 160-бет]. Негізгі функциялары саяси партиялар болып табылады: . Билік жарғыларының қоғамында бөлу (қайта бөлу). . Биліктің әртүрлі тармақтары, жергілікті және орталық мемлекеттік басқару органдары, саяси институттар арасындағы байланыстар мен қатынастарды тереңдету. . Саяси жүйенің барлық деңгейлері үшін саяси көшбасшылар мен элиталарды іріктеу және тарту. . Халықтың мемлекеттік құрылымдармен байланысы. . Биліктің заң шығарушы органдарын құру бойынша сайлау науқанын өткізу[28, 161-бет]. Саяси партияларды әртүрлі негіздер бойынша сыныптайды: А) әлеуметтік (таптық) құрамы бойынша - буржуазиялық, жұмысшы, шаруа, жер иесі және т.б.; б) идеологиялық өлшемі бойынша - дүниетанымдық және прагматикалық (идеологиялық бағдарламасыз); в) ұйымдастыру қағидаты бойынша - кадрлық (кәсіби саясаткерлерден тұратын) және бұқаралық, тіркелген және тіркелмеген мүшелікке; г) қызмет тәсілі бойынша - заңды және заңсыз, билеуші және оппозициялық; д) әлеуметтік құндылықтары бойынша - дәстүрлі (консервативті) және) және революциялық. Саяси партиялардың жиынтығы партиялық жүйені құрайды. Жалпыланған түрде партиялық жүйелер бір партиялы, екі партиялы және көп партиялы болып бөлінеді [28, б.160]. Соңғысы, өз кезегінде, ішкі жүйелерден тұрады: 1) полярланған плюрализм (бір партиямен көп партиялы-Гегемон); 2) тұрақты жетекші партиямен; 3) қатаң бекітілген шектеулі плюрализм; 4) партиялардың тұрақты қарама-қайшылығына негізделген [29, 254 бет]. Тұтастай алғанда, Қазақстандағы қазіргі заманғы қоғамдық-саяси жағдайды дуалды деп сипаттауға болады - бір жағынан, тұрақтылықтың жеткілікті жоғары деңгейі бар, екінші жағынан, осы тұрақтылық құбылмалылық қағидатының қолданылуына байланысты болашақта тұрақсызданудың ықтимал көзі болып табылады. Осыған байланысты қоғамдық тұрақтылықты сақтаудың басты факторларының бірі шоғырландырылған қоғамдық ерік-жігерді көрсетуге қабілетті биліктің жария тетігі ретінде Қазақстанның партиялық-саяси жүйесін алдын ала нығайту болып табылады. Қорытынды Сонымен, бұл жұмыста біз саяси биліктің саяси жүйе аясында жұмыс істейтінін білдік. Саяси жүйе-бұл саяси және қазіргі қоғам өмірінің барлық басқа салаларын ұйымдастырудың негізгі нысаны. Қазіргі уақытта әлемнің көптеген елдерінде бар әртүрлі әлеуметтік жүйелер, ең алдымен, оларға тән саяси құрылымдардың сипатында ерекшеленеді. Саяси жүйелер теориясы Саясат ғылымында басты орындардың бірін алады. Саяси жүйені талдау саясаттың өзара байланысты компоненттерін әлеуметтік шындық ретінде нақты ашу жолымен алға жылжуға мүмкіндік береді. Бұл саяси мүдделер мен олардың негізіндегі саяси қатынастарды іске асырудың пәндік-практикалық нысандары мен әдістерін анықтауға мүмкіндік береді. Саяси жүйені зерттеу саяси өмірдің әртүрлі аспектілерін теориялық тұрғыдан қарастырудан эмпирикалық әлеуметтанулық зерттеуге мүмкіндік беретін ұғымдар мен сипаттамаларды дамытуға көшуді қамтамасыз етеді. Саяси жүйелер теориясының дамуы басқарушы кадрларды даярлау үшін маңызды әдіснамалық және практикалық маңызы бар, өйткені ол оларды Ресей қоғамын реформалаудың қазіргі мәселелерін түсінудегі ғылыми көзқарастармен қамтамасыз етеді. Саяси жүйенің функциялары әртүрлі, бұл саяси өмірдің күрделілігі мен қабаттылығына байланысты. Мемлекет саяси өмірдің маңызды субъектісі болып табылады. Жоғарыда айтылғандай, мемлекет саяси өмірдің ережелерін анықтайды, осы Ережелердің сақталуына жауап береді және мемлекет, сайып келгенде, осы Ережелер өзгерген кезде соңғы сөз қалады. Қазіргі мемлекеттің дамуында өзара байланысты екі үрдіс байқалады. Біріншісі-мемлекеттің қоғамдағы рөлін күшейту, мемлекеттік аппарат пен оның құрылымдарының өсуі. Екінші тенденция - деэтатикалық, біріншісіне қарама-қайшы және мемлекеттік биліктің шектелуімен, оның мемлекеттен басқа саяси және саяси емес құрылымдарға кетуімен байланысты. Қазақстандық даму жолы озыңқы экономикалық реформалармен, қоғамды саяси ырықтандырумен дәйектілікпен нығайтылған эволюциялық жол болып табылады. Конституцияға қабылданған түзетулерді іске асыру Қазақстанның танылған экономикалық жетістіктерін оның саяси тұрақтылығымен нығайтады. Жалпы, конституциялық реформаның төрт бағыты бар: * Парламенттің өкілеттіктерін кеңейту; * Саяси партиялардың ел өміріндегі рөлінің айтарлықтай артуы; * Сот-құқық жүйесін жетілдіру және адам құқықтарын қорғау жүйесін нығайту. * Функцияларын мәслихаттар орындайтын жергілікті өзін-өзі басқаруды күшейту. Қазақстанда әлі жеткілікті күшті партиялық жүйе мен азаматтардың саяси мәдениеті қалыптасқан жоқ. Қазақстанның саяси жүйесін дамыту қисыны парламенттік сайлау нәтижелері бойынша саяси партиялардың үкімет құруы қажеттігіне алып келеді. Қазіргі жағдайда тиімді партиялық жүйені қалыптастырудың әртүрлі нұсқаларының ішіндегі ең тиімдісі-басым партиясы бар партиялық жүйенің моделі. Аргентиналық саясаттанушы Гильермо о ' Доннеллдің демократияның күйреуіне қатысты айтқан ескертуі Қазақстан үшін өзекті болып табылады. Зерттеуші мұндай өлімнің екі түрін ажыратады: кенеттен және баяу. Кенеттен қайтыс болу азаматтық соғыс, төңкеріс немесе кез-келген басқа елеулі оқиға нәтижесінде пайда болады, ол бірден назар аударады және демократияның қайтыс болуының нақты күнін көрсетеді. Бірақ демократияның жаулары оны баяу аяқтауға мүмкіндік беретін неғұрлым нәзік және қауіпсіз әдістермен жұмыс істейді. Демократиялық бостандықтардың, кепілдіктер мен процестердің эрозиясы біртіндеп және байқалмайды. Бұл жағдайда демократияны қайтыс болған деп жариялау керек нақты күнді көрсету мүмкін емес. Циклды әр қатайту кезінде ел ішінде де, шетелде де демократиялық қайраткерлер қайта-қайта тойтарыс беру мүмкіндігін жіберіп алған кезде, біртіндеп тұншығу кезеңін байқауға болады, өйткені әр қадам өздігінен Күштерді толық жұмылдыру үшін жеткілікті ауыр болып көрінбеді. Баяу өлім қауіпті: онымен бірге болған зорлық-зомбылық пен репрессия кенеттен қайтыс болған жағдайдағыдай үлкен болуы мүмкін, бірақ сонымен бірге өліп жатқан демократия ішкі және халықаралық заңдылыққа қатысты шағымдарды жасыра алады, сондықтан тиісті және уақтылы ішкі және халықаралық шараларды қабылдау қиынға соғады [44]. Жоғарыда айтылғандардан саяси-құқықтық режимдердің табиғатын, мәнін, мақсатын, олардың барлық алуан түрлілігі мен өзара әрекеттесуін жан-жақты зерттеу заң шығару үшін де, құқық қолдану практикасы үшін де маңызды болып табылады. Оларды мұқият талдау көбінесе мемлекеттік-құқықтық реттеу тетігін жетілдіруге, оның тиімділігін арттыруға ықпал етуі мүмкін. Болашақта бұл проблема қазақстандық құқықтық ғылымның маңызды бағыттарының бірі болуға тиіс. Пайдаланылған әдебиеттер тізімі 1. Қазақстан Республикасының Конституциясы, Алматы, 1995; 2. Алексеев с.С. құқық теориясы. М., 1996; 3. Венгеров а. б. Мемлекет және құқық теориясы. 4.1. М., 1995; 4.2. М., 1996; 4. Комаров с. а. мемлекет пен құқықтың жалпы теориясы. Саранск, 1994; 5. Құқық пен мемлекеттің жалпы теориясы / ред. В. В. Лазарева. М., 1996; 6. Марченко м. н. мемлекет және құқық теориясы. М., 1996; 7. Мемлекет және құқық теориясы / ред. Н. И. Матузова және А. В. Малько. М., 1997; 8. Жалпы құқық теориясы / ред. А. С. Пиголкина. М., 1995; 9. Хропанюк в. н. мемлекет және құқық теориясы. М., 1993. 10. Интернет Ресурстары: 11. www.parlam.kz -ҚР Парламентінің ресми сайты; 12. www.supcourt.kz – ҚР Жоғарғы Сотының ресми сайты. жүктеу/скачать 52.51 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|