Алматинский городской суд от ответчика по основному иску и истца по встречному иску: Ким Романа Пенсановича

Иск Долгова судом удовлетворен, мой встречный иск оставлен без удовлетворения.

В нарушение требований статей 229 и 241 ГПК РК, в соответствии с которым решение в окончательной форме должно быть вынесено не позднее 5 дней с момента его оглашения и выслано участникам процесса, решение суда вручено мне только 24 января 2011 года.

Решение суда вынесено с вопиющими нарушениями требований ГПК РК, противоречит элементарной логике и здравому смыслу и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Решение суда не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и полностью им противоречит, что влечет в соответствии со ст.364 ч.1 п.3) отмену данного судебного акта.

Так, истец Долгов Д.Г. в качестве «доказательства» якобы получения мной от него денег в долг представил в суд подложную расписку (которую я впервые увидел в суде), в тексте которой говорится о том, что якобы я – Ким Р.П., серия свидетельства ИП 07915 номер 0113235 беру деньги в долг в размере 1.470.000 тенге сроком на шесть месяцев, обязуюсь вернуть 07 июля 2010 года.

Форма и содержание этой расписки не выдерживает никакой критики, т.к. в такой форме расписки не выдаются и не принимаются – когда сам текст расписки напечатан на компьютере, т.е. не написан от руки, расположен в верхней части листа формата А-4, а подпись с датой совершенно в другом месте – в нижнем левом углу, а печать ИП в нижнем правом углу.

Даже для не посвященного в юридические или иные тонкости человека является очевидным несоответствие этой расписки обычаям делового оборота.

В первом судебном заседании (протокол от 15.11.10г.) истец Долгов (который в том заседании участвовал лично) пояснил, что данная расписка была составлена 07 января 2010 года, и именно в этот день 07.01.10г. якобы я поставил свою печать на эту расписку и продиктовал номер и серию своего свидетельства Индивидуального предпринимателя.

Сразу после таких пояснений Долгова, мой адвокат обратился к суду с ходатайством о подложности этой расписки, представив судье на обозрение мое свидетельство Индивидуального предпринимателя, которое датируется 01 апреля 2010 года, в связи с чем становится ясным как день, что 07 января 2010 года данная расписка не могла быть составлена физически ввиду отсутствия на тот день самого моего свидетельства ИП вместе с его серией и номером, а также печати ИП.

Вместо того, чтобы в этот день закончить процесс (т.к. более никаких доказательств ни одна из сторон в данном процессе более не представила и представить не могла – о чем судья не знать не мог), перейти к судебным прениям и удалиться в совещательную комнату для вынесения единственно возможного решения об отказе в удовлетворении иска Долгова и вынесении в отношении него частного определения за фальсификацию доказательства по гражданскому делу и покушение на мошенничество в крупном размере, судья Амантайулы по неизвестным причинам решил отложить судебное заседание.

После этого, в следующее судебное заседание стороной Долгова, ввиду полнейшей несостоятельности их правовой позиции в части невозможности существования расписки на день, которым эта расписка датируется, а также от безысходности были представлены в суд уже совершенно иные устные и письменные пояснения. В чем суд апелляционной инстанции может легко убедиться по дате подачи письменных пояснений Долговым, поданных им через канцелярию суда после первого судебного заседания.

В которых Долгов, уже признавая очевиднейшее, не имея уже никакого другого выбора, признал, что расписка была датирована «задним числом», т.е. отказавшись от своих первоначальных пояснений и признав сам факт недействительности этой расписки. Которая к тому же якобы была подписана мной после его неоднократных уговоров!

Т.е. Долгов утверждает, что я якобы после его долгих уговоров, наконец согласился подписать напечатанную им заранее расписку, но при этом мы решили датировать ее «задним числом». Абсурд!!!

Действительно, я передавал Долгову лист бумаги со своей подписью и печатью, по его просьбе. В связи с тем, что отношения в тот момент (летом 2010 года) у нас были доверительными и приятельскими, кроме этого, я хорошо знаю мать Долгова, и мы вместе работали на автомойке ТД «Атриум».

После этого, ближе к осени 2010 года мы поссорились.

При этом, я никак не мог предположить, что Долгов вследствие возникших взаимных обид решит мне так подло отомстить, подделав эту расписку.

Однако, подделывая данный документ, Долгов сам запутался в своих махинациях, не взглянув на дату выдачи моего свидетельства ИП, копия которого (как и удостоверения личности) остались у Долгова после нашей совместной работы в ТД «Атриум».

Является просто поразительным, каким образом суд не принял во внимание очевиднейшее:---

1. 
   несоответствие формы и содержания расписки обычаям делового оборота;
   
2. 
   сама чрезвычайно сомнительная ее форма;
   
3. 
   отсутствие рукописного текста о получении взаймы денег;
   
4. 
   несоответствие даты расписки ее фактическому изготовлению (что вынужден был подтвердить и сам Долгов) – 07 января не существовало ни печати ИП Ким Р.П.; ни самого свидетельства ИП Ким Р.П., данные которого указаны в тексте этой подложной расписки;
   
5. 
   отсутствие свидетелей при получении мной якобы взаймы денег (чего никогда не было) и написания расписки (чего также никогда не было) – хотя если Долгов, как он утверждает «бегал» за мной, чтобы я подписал эту расписку, то на 100% процентов можно утверждать, что он обязательно позаботился бы о свидетелях ее подписания!!;
   
6. 
   пояснения самого Долгова, который сначала утверждал, что именно 07 января 2010 года была составлена данная расписка, затем полностью от этих пояснений отказался, признав факт того, что дата, указанная расписки не может соответствовать дате ее изготовления.
   

При таких обстоятельствах, иск Долгова вообще не мог быть удовлетворен, а представленная в суд Долговым расписка должна была быть признана судом недействительной, вследствие требований ст.157 ГК РК.

Суд первой инстанции это очевиднейшие обстоятельства целиком и полностью проигнорировал, вследствие чего выводы суда об обоснованности иска Долгова полностью незаконны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаю внимание суда апелляционной инстанции также на то, что из выводов описательно-мотивировочной части решения Турксибского районного суда г.Алматы, следует то, что Долгову суд первой инстанции «поверил», а мне «не поверил», проигнорировав при этом очевиднейшие обстоятельства.

Обращаю также внимание суда на то, что в день последнего судебного заседания – 11.01.11г. Долгов и его представитель на процессе Ахметжанов М.Б. беспричинно улыбались, даже можно сказать «светились от счастья». И это еще до того, как судья Амантайулы удалился в совещательную комнату!

Хотя, например, после первого судебного заседания (после которого судья Амантайулы решил отложить судебное заседание вследствие неустановленных причин), когда фальсификация Долговым расписки стала более чем очевидным, никакой радости у Долгова и его представителя не наблюдалось даже близко.

Разумеется, это еще ни о чем не говорит. Однако в совокупности с тем, что суд удовлетворил иск Долгова, при обстоятельствах, когда даже сам Долгов самолично признал, что дата расписки не соответствует времени ее изготовления (просто другого выхода у него не было), при обстоятельствах очевидности недействительности этой расписки – т.е. при очевидности полной несостоятельности иска Долгова, считаю, может сказать о многом.

Обращаю внимание суда также на то, что в тексте расписки, напечатанном самим Долговым (что он, кстати, и не отрицает) указано, что деньги получены при написании этой расписки.

Сам Долгов, изменив в ходе процесса свои пояснения, утверждал, что расписка была выдана «задним числом» - летом 2010 года.

Тогда, получается, что и деньги я должен был получить летом, но никак не 07 января.

Все вышеизложенное прямо свидетельствует о том, что выводы, сделанные судом первой инстанции не только не соответствуют, но и полностью противоречат фактическим обстоятельства дела, вследствие чего суд также не применил закон, подлежавший применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.358 и 364 ГПК РК,

Решение Турксибского районного суда г.Алматы от 11.01.11г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Долгова Д.Г., и удовлетворении моего встречного иска. Признать расписку, представленную в суд Долговым Д.Г., датированную 07.01.10г. о выдаче 1.470.000 тенге сроком до 07.07.10г., с моей подписью и печатью ИП – недействительной.