ГЛАВА 2 ЧЕЛОВЕК - ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ

В ноябре 1859 года Чарльз Дарвин выступил со своей чрезвычайно опасной идеей — что все живые существа развивались в процессе естественного отбора. Несмотря на то, что в книге Дарвина почти не было упоминаний о человеке, выводы были неизбежны, и это повлекло за собой такие радикальные изменения в самооценке человека, каких не происходило за всю обозримую историю. Дарвин в одно мгновение разжаловал человека из состояния божественно сотворенного существа в обезьяну, эволюционировавшую под действием бесстрастного механизма естественного отбора.

Эта идея представляла такую опасность для религиозных институтов, что в 1925 году школьный учитель из Теннесси Джон Скоупс был привлечен к суду по обвинению в том, что он преподавал в школе дарвиновскую новую "теорию эволюции". Состоялся шумный процесс, в котором тогдашние церковники одержали крупную победу. С тех пор дарвиновские идеи как будто даже взяли реванш. Не подлежит сомнению, что современные эволюционисты, возглавляемые такими учеными, как Ричард Докинс, сейчас побеждают в спорах. Эти ученые значительно усовершенствовали теорию Дарвина и ныне могут представить нам все более основательные свидетельства действия процесса естественного отбора. Приводя примеры из жизни животного мира, они развенчали полностью библейскую версию сотворения.

Но правы ли ученые, когда они применяют законы эволюции к двуногому существу, именуемому человеком? Сам Чарльз Дарвин был удивительно сдержан в этом вопросе, но его сотоварищ по открытию законов эволюции — Альфред Уоллес был более склонен к высказываниям по этому вопросу. Уоллес явно подозревал, что здесь не обошлось без какого-то вмешательства со стороны: он писал, что "какая-то разумная сила направляла или определяла развитие человека". За последующие сто лет наука не смогла опровергнуть утверждение Уоллеса. Антропологи потерпели полную неудачу в попытках найти ископаемые следы "недостающего звена" между обезьяной и человеком, а с другой стороны, наука признает чрезвычайную сложность таких органов, как человеческий мозг. Такое впечатление, будто наука описала полный круг и вернулась к исходному пункту, где многие ощущают некоторую неловкость, когда пытаются применить эволюционную теорию к Homo sapiens.

Таким образом, возникла новая опасная идея. Если мы подменяем сверхъестественный акт сотворения человека Богом физическим актом генетической операции, произведенной богами из плоти и крови, то сумеют ли эволюционисты в этом случае удержаться в реалиях рационального спора на чисто научной основе?

В настоящее время четверо из десяти американцев считают маловероятным, что человек произошел от обезьяны. Почему? Сравните себя с шимпанзе! Человек — существо разумное; тело у него безволосое, и он весьма сексуален — ясно, что он принадлежит к иному виду, чем его предполагаемые сородичи — приматы. Возможно, это чисто интуитивные соображения, но они подкрепляются научными исследованиями. В 1911 году антрополог сэр Артур Кент составил перечень присущих каждому из видов обезьян-приматов анатомических особенностей, которые отличают их друг от друга. Он назвал их "общими чертами". В результате у него получились следующие показатели: горилла — 75; шимпанзе — 109; орангутанг — 113; гиббон — 116; человек — 312. Тем самым Кент показал, что человек почти в 3 раза более чем другие обезьяны отличается от них.

Как можно согласовать исследование сэра Артура Кента с научно засвидетельствованным фактом, что в генетическом отношении сходство между человеком и шимпанзе составляет 98%? Я бы перевернул это соотношение и задался вопросом — каким образом разница в ДНК в 2% определяет разительное различие между человеком и его "кузенами" — приматами? Ведь у собаки, например, 98% тех же генов, что и у лисицы, и эти животные очень похожи друг на друга.

Мы должны как-то объяснить, каким образом 2% разницы в генах порождают в человеке так много новых характеристик — мозг, речь, сексуальность и многое другое. Странно, что в клетке Homo sapiens содержится всего 46 хромосом, тогда как у шимпанзе и гориллы — 48. Теория естественного отбора оказалась не в состоянии объяснить, каким образом могло произойти такое крупное структурное изменение — слияние двух хромосом.

Вероятно ли, что естественный отбор путем случайного алгоритмического процесса может сосредоточить 2% генетических мутаций в самых главных областях? Эта идея возникла из того силлогизма, что коль скоро мы существуем и коль скоро шимпанзе — ближайший наш родственник по генетической структуре, то, следовательно, мы произошли от общего с шимпанзе предка. Здесь не принята во внимание одна возможность, которая может объяснить радикальное изменение в человеческой ДНК, — оставлена в стороне "немыслимая" идея о генетическом вмешательстве богов. Но действительно ли это так уж немыслимо?

Пятьдесят лет назад, когда еще не был открыт генетический код, это действительно невозможно было представить. Но сейчас, в конце XX века, мы уже обладаем возможностью оперировать генами и действовать как "боги", создавая жизнь на иных планетах.

В этом разделе я представлю в качестве свидетельства самого человека. Как когда-то сказал один мудрый человек, "поскольку мы — результат событий, которые мы ищем, большинство ответов мы найдем в самих себе". Мы сопоставим свидетельства древних цивилизаций о внеземном вмешательстве с ныне принятыми положениями о непрерывной и постепенной эволюции человечества. И что же мы здесь обнаружим? Недостающее звено эволюции, слишком быстрые темпы развития и, наконец, биологические характеристики человека, которые не соответствуют известным этапам истории эволюции на планете Земля.

По сути дела в этой главе я лишь усиливаю значение естественного отбора как общей теории. Ибо, смещая эволюцию Homo sapiens в сферу эволюции самих богов, я тем самым снимаю крупнейшую проблему дарвинистов.

Когда бросаешь вызов эволюционистам, важно, чтобы бой шел на их собственном поле. А для этого, прежде всего, необходимо дать себе отчет о нынешнем состоянии дарвинистской концепции.

Когда Дарвин впервые выдвинул свою теорию эволюции путем естественного отбора, он не мог знать, при помощи какого механизма это происходит. Лишь почти столетие спустя, в 1953 году, Джеймс Уотсон и Френсис Крик открыли, что таким механизмом является ДНК и генетическое наследование. Эти ученые открыли структуру двойной спирали молекулы ДНК, в химическом составе которой закодирована генетическая информация. Сейчас уже каждый школьник знает, что в любой клетке тела содержится 23 пары хромосом, в которых заложено примерно 100 000 генов, составляющих то, что называется человеческим геномом. Информация, содержащаяся в этих генах, может в одних случаях быть открыта, и тогда ее можно прочесть, а в других — нет, в зависимости от того, какую клетку и какую ткань (мускульную, костную или иную) нужно воспроизвести. Мы теперь знаем также правила генетической наследственности, основной принцип которых состоит в том, что половина генов матери и половина генов отца воссоединяются.

Чем генетика помогает нам понять теорию Дарвина? Теперь известно, что наши гены, проходя через поколения, подвергаются случайным мутациям. Некоторые из этих мутаций негативны, другие — положительны. Любая мутация, которая повышает шансы на выживание вида, в конце концов, через много-много поколений, распространяется на всю популяцию. Это соответствует идее Дарвина о роли естественного отбора, о постоянной борьбе за существование, в ходе которой лучше приспособленные к окружающей среде особи имеют больше всего шансов выжить. В дальнейшем, в ходе воспроизводства, гены выживших особей имеют статистически наибольшую вероятность быть переданными следующим поколениям.

Широко распространенное ошибочное понимание действия естественного отбора состоит в том, что гены непосредственно совершенствуются под влиянием окружающей среды и позволяют организму оптимально к ней приспособиться. В настоящее время признано, что такие свойства — это, в сущности, случайные мутации, которые произошли в соответствии с требованиями окружающей среды и таким образом способствовали выживанию. По словам Стива Джонса, "мы являемся результатом эволюции — ряда последовательных ошибок".

Как быстро идет процесс эволюции? Все специалисты согласны с основной мыслью Дарвина, что естественный отбор — это очень медленный, постепенный процесс. Как пишет крупнейший в наши дни сторонник теории эволюции Ричард Докинс: "Никто не станет утверждать, будто эволюция когда-либо была настолько скачкообразной, что за один шаг мог быть воплощен целый новый план перестройки организма". И действительно, специалисты полагают, что возможность благополучного осуществления большого эволюционного скачка, называемого макромутацией, чрезвычайно маловероятна, так как такой скачок вероятнее всего окажется вредным для выживания видов, которые уже хорошо приспособились к окружающей среде.

Таким образом, остается процесс случайных генетических смещений и кумулятивный эффект генетических мутаций. Однако даже эти небольшие мутации, как полагают, в общем вредны. Дэниел Деннетт изящно описывает ситуацию, проводя литературную аналогию: некто пытается усовершенствовать классический литературный текст, внося только корректорскую правку. Если большая часть правки — расстановка запятых или исправление ошибок в словах — дает незначительный эффект, то ощутимая правка текста почти во всех случаях портит оригинальный текст.

Таким образом, все как будто складывается против генетического совершенствования, но мы должны упомянуть еще об одном обстоятельстве: благоприятная мутация может состояться только в условиях малой изолированной популяции. Так было на Галапагосских островах, где проводил свои исследования Чарльз Дарвин. В иных условиях благоприятные мутации потерялись бы и растворились в более обширной популяции; ученые признают, что в этом случае процесс протекал бы значительно медленнее.

Если эволюция вида — процесс, занимающий много времени, то процесс расщепления на два различных вида должен быть еще более длительным. Видообразование, которое Ричард Докинс назвал "длительным прощанием", определяется как точка, в которой две различные группы внутри одного вида уже не могут более скрещиваться между собой. Докинс описывает гены различных видов как реки генов, текущие сквозь миллионы лет. Источник всех этих генных потоков — это генетический код, одинаковый у всех животных, растений и бактерий, которые подвергались исследованию. Индивидуальный организм вскоре умирает, но в ходе полового воспроизводства действует механизм, благодаря которому гены передаются во времени. Эти гены, хорошо взаимодействующие с другими — парными им генами, и наилучшим образом способствующие выживанию организма, в котором они заложены, передаются множеству сменяющих друг друга поколений.

Но отчего этот генный поток или вид расщепляется на две ветви? Цитируем Ричарда Докинса:

"Могут возникать споры по второстепенным вопросам, но никто не сомневается в том, что важнейшим фактором в этом деле является случайное географическое разделение ". (Курсив мой. — А.Э.).

Как бы статистически маловероятно ни было возникновение новых видов, в настоящее время на Земле существует около 30 миллионов различных видов; раньше согласно подсчетам насчитывалось еще 3 миллиарда, ныне вымерших. Это возможно только в контексте катастрофического развития истории на планете Земля — и эта точка зрения сейчас становится все более популярной. Однако невозможно привести ни одного примера, когда какой-либо вид за последнее время (в течение последних полмиллиона лет) улучшился в результате мутаций или расщепился на два разных вида.

За исключением вирусов, эволюция — очень медленный процесс. Дэниел Деннетт недавно сказал, что возникновение нового вида животных на временном отрезке в 100 тысяч лет можно рассматривать как "внезапное" явление. А с другой стороны, обычный краб оставался практически неизменным в течение 200 миллионов лет. Таким образом, можно согласиться, что нормальный период эволюции лежит где то посередине. Так, например, известный биолог Томас Хаксли утверждает:

"Заметные изменения (вида) происходят на протяжении более десяти миллионов лет, а для действительно крупных изменений (макросдвигов) требуется сотня миллионов лет".

А в то же время кое-кто полагает, что в человеческом роде произошла не одна, а даже несколько макромутаций всего лишь за 6 миллионов лет!

Поскольку мы не располагаем ископаемыми свидетельствами, нам приходится иметь дело с чисто теоретическими построениями. Однако современная наука в ряде случаев сумела представить нам достоверные объяснения того, как в результате постепенного эволюционного процесса может быть создан тот или иной совершенный орган или организм. Самый известный пример — это эксперимент Нильссона и Пельджера с имитированным на компьютере процессом эволюции глаза. Вначале элементарный фотоэлемент глаза подвергался случайным мутациям, а затем компьютер воспроизвел его трансформацию в полностью сформированный глаз. При этом был определен показатель изменений — он медленно возрастал и давал пик на каждом промежуточном этапе.

Идея постепенных, накопляющихся изменений является центральным стержнем современного представления об эволюции. Ключевой момент состоит в том, что для того, чтобы любая мутация благополучно распространилась на всю популяцию, каждый последующий шаг должен быть в точности таким, чтобы вид удержался в пределах выживаемости. Ричард Докинс для того, чтобы показать, как функционирует это соперничество генов, приводит пример с гепардами и антилопами. Гепарды как будто идеально сконструированы, чтобы убивать максимальное количество антилоп. В свою очередь, антилопы столь же хорошо приспособлены для того, чтобы спасаться бегством от гепардов. В результате эти два вида существуют в положении равновесия — слабейшие особи погибают, но оба вида выживают. Этот принцип был впервые сформулирован Альфредом Уоллесом, который говорил: "Природа никогда не наделяет данный вид излишком свыше того, что необходимо ему для "повседневного существования". Это такое же положение, как в густом лесу, где деревья длительное время тянутся ввысь в борьбе за солнечный свет.

Итак, мы вновь возвращаемся к вопросу об эволюции самого человеческого рода и намерены бросить перчатку Докинсу и Деннетту на их собственной академической территории. Ибо в дальнейшем в этой главе мы приведем поразительные примеры того, как человек развивался порой гораздо выше того уровня, которого требовали условия повседневного его существования, и при полном отсутствии интеллектуального соперника. Таким образом, в свете современных теорий о постепенном накоплении изменений и о естественном отборе многие аспекты существования Homo sapiens просто противоречат законам эволюции!

По мнению специалистов, потоки человеческих генов и генов шимпанзе отделились от общего ствола предков в какой-то момент между 5-м и 7-м миллионами лет назад, в то время как поток генов гориллы, как полагают, отделился несколько ранее. Для того чтобы произошло такое выделение вида, три популяции общих предков обезьян (будущих горилл, шимпанзе и приматов) должны были оказаться географически изолированными и в дальнейшем претерпеть генетические изменения, определявшиеся их различной средой обитания. Поиск недостающего звена — это поиск самого древнего примата — прямостоящей двуногой обезьяны, навсегда распрощавшейся со своими четвероногими сородичами.

Многие ученые с сомнением относятся к утверждению о том, что нашими ближайшими родственниками являются шимпанзе — ведь они так отличаются от человека в культурном отношении. Однако недавние исследования показали, что один особый вид карликовых шимпанзе, известных под названием "бонобос", обладает характеристиками, чрезвычайно схожими с человеческими. В отличие от других обезьян, представители этого вида часто совокупляются в позе лицом к лицу, и их сексуальная жизнь такова, что затмевает распущенность жителей Содома и Гоморры! Предполагается, что виды бонобос и шимпанзе выделились 3 миллиона лет назад, и весьма вероятно, что наши общие с этими обезьянами предки вели себя скорее как бонобосы, чем как шимпанзе.

Теперь я попытаюсь вкратце суммировать — что нам известно об эволюции человека.

В ходе поисков недостающего звена было раскопано несколько скелетов приматов, живших 4 миллиона лет назад, но картина все же остается весьма неполной, а выборка слишком небольшой, чтобы можно было сделать какие-либо статистически значимые выводы. Однако среди найденных скелетов имеются три претендента на звание первого полностью двуногого примата. Все они обнаружены в Восточной Африке, в долине Рифт, прорезающей территории Эфиопии, Кении и Танзании.

Первый скелет, найденный в 1974 году в эфиопской провинции Афар, был назван Люси, хотя его научное имя — Australopithecus Afarensis (австралапитек афарийский). Было установлено, что эта особь жила в промежутке от 3,6 до 3,2 миллиона лет назад. К сожалению, ее скелет сохранился лишь на 40%, и поэтому спорно — действительно ли она была двуногой, и нет даже ясности — была ли она женского рода или мужского!

Другой экземпляр, Australopithecus Ramidus, был найден в


1994 году профессором Тимоти Уайтом возле Арамиса в Эфиопии. Он жил 4,4 миллиона лет назад и был похож на карликового шимпанзе. Несмотря на то, что скелет сохранился на 70%, и в этом случае нельзя с уверенностью утверждать, было ли это существо двуногим или четвероногим.

Третий претендент — Australopithecus Anamensis — найден доктором Мивом Лики в 1995 году у озера Туркан в Кении, и возраст его датируется 4,1 —3,9 миллиона лет. Берцовая кость этого экземпляра приводится в ученых спорах в качестве доказательства того, что он ходил на двух ногах.

Выводы, делающиеся на основании скелетов этих наших древнейших предков, весьма противоречивы, так как они, по-видимому, не находятся в прямом родстве друг с другом. Так, например, "Anamensis" приходится родственником "Ramidus"y. Из-за необъяснимого отсутствия ископаемых скелетов приматов, живших за предшествующие 10 миллионов лет, невозможно установить точное время, когда эти первые приматы отделились от четвероногих обезьян. Важно также отметить, что у многих из найденных скелетов черепа имеют больше сходства с черепами шимпанзе, чем человека. Возможно, что это были первые обезьяны, ходившие на двух ногах, но тогда, 4 миллиона лет назад, они еще были очень далеки от того, чтобы хотя бы отдаленно напоминать человека.

Далее, ученые обнаружили останки нескольких типов первобытного человека. И здесь также много неясного. Так, мы имеем скелет "Robustus" — возраст его 1,8 миллиона лет. Человек этот был действительно крепкого сложения ("Robustus" означает — могучий); "Africanus" — 2,5 миллиона лет более хрупкого телосложения; Advanced Australopithecus — 1,5—2 миллиона лет. Последний, как это видно из его названия, более чем другие, похож на человека, и его иногда называют почти человеком, или Homo habilis (человек умелый). Обычно считают, что Homo habilis был первым действительно человекоподобным существом, способным хорошо передвигаться на двух ногах и пользоваться очень грубыми каменными орудиями. По скелету невозможно определить, была ли на этом этапе развита рудиментарная речь.

Примерно 1,5 миллиона лет назад появился Homo erectus (прямостоящий человек). У этого примата была значительно более обширная, чем у его предшественников, черепная коробка (cranium), он уже начинал создавать и использовать более сложные каменные орудия. Широкий разброс найденных скелетов свидетельствует о том, что между 1 000 000 и 700 000 годами Homo erectus покинул Африку и расселился на территории Китая, Австралазии и Европы, но примерно между 300 000 и 200 000 годами по неизвестным причинам исчез вообще. Не подлежит сомнению, по методу исключения, что это и есть та ветвь, которая привела к возникновению Homo sapiens.

Но недостающее звено продолжает оставаться загадкой. В 1995 году в "Санди таймс" был подведен итог свидетельствам эволюционного развития:

"Ученые в полной растерянности. Ряд последних открытий заставил их перечеркнуть те простейшие схемы, на которых они так любили рисовать линии связей... Знакомые нам со школы классические генеалогические древа, показывающие, как человек произошел от обезьяны, уступили место концепции генетических островов. О мостах, соединяющих эти острова, каждый может только гадать".

А поскольку это касается ряда претендентов на звание предка человека, "Санди таймс" пишет:

"Степень их родства между собой остается тайной, и никто до сих пор окончательно не определил кого-нибудь из них в качестве первого примата, породившего Homo sapiens.

Поиски недостающего звена продолжается. Соперничающие между собой антропологи собрали миллионы долларов на субсидирование своих раскопок. Несомненно, их исследования будут успешными. И все же мы должны сохранить чувство меры. Как пишет один комментатор, нет никакой гарантии, что все эти найденные скелеты в действительности оставили после себя наследников. Найденных останков так немного, что даже если и появится еще несколько сенсационных находок, все равно ученым придется хвататься за соломинку. История эволюции человечества будет по-прежнему окутана тайной. Ясно лишь одно: найденные останки приматов охватывают период от 6 миллионов до 1 миллиона лет, и это доказывает, что колеса эволюции вертятся очень медленно.

Каким образом получилось, что Homo sapiens обрел разум и самосознание, в то время как его родственница-обезьяна провела последние 6 миллионов лет в состоянии полной стагнации? Почему ни одно иное существо в животном мире не смогло продвинуться до высокого уровня умственного развития?

Обычно на это отвечают, что, когда человек поднялся на ноги, у него освободились обе руки и он стал пользоваться орудиями. Такое продвижение ускорило обучение за счет системы "обратной связи", что, в свою очередь, стимулировало процесс умственного развития.

Последние научные изыскания подтверждают, что в некоторых случаях электрохимические процессы в мозгу могут способствовать росту дендритов — крошечных рецепторов сигналов, соединяющихся с нейронами (нервными клетками). Эксперименты с подопытными крысами показали, что если в клетку с крысами поместить игрушки, то масса мозговой ткани у крыс начинает расти быстрее.

Но не слишком ли это простой ответ? Например, кенгуру очень проворна и вполне могла бы пользоваться орудиями, но она никогда этого не делает. Но в то же время в животном царстве есть масса видов, представители которых пользуются орудиями, но при этом так и не становятся разумными животными. Вот несколько примеров: египетский коршун бросает сверху камни в яйца страуса, пытаясь разбить их твердую скорлупу. Дятел с Галапагосских островов пользуется сучьями или иглами кактуса, применяя их пятью различными способами, чтобы выковырять древесных жуков и других насекомых из гнилых стволов. Морская выдра на Тихоокеанском побережье США, чтобы добыть свое любимое лакомство — ракушку "медвежье ухо", пользуется одним камнем в качестве молотка, а другим в качестве наковальни, чтобы разбить раковину.

Все это — примеры простейшего использования орудий, но нет никаких признаков того, что это может к чему-нибудь привести. Наши ближайшие родственники — обезьяны шимпанзе тоже изготавливают и используют простые орудия, но разве они достигают нашего уровня развития интеллекта? Почему же человек стал разумным, а шимпанзе — нет?

Может быть, здесь играет решающую роль то, что человек существо прямостоящее? Антропологи допускают, что группа обезьян в какой-то момент отделилась от своих сородичей, живших в лесах, и ушла в открытую саванну — может быть, из-за изменения климатических условий. И там воздействие прямых солнечных лучей вызвало генетические мутации, благодаря которым эти обезьяны смогли подняться на ноги и защитить свой мозг от высокой температуры низких слоев, близких к поверхности земли. В дальнейшем уязвимость этих новых приматов в условиях открытой саванны, может быть, способствовала возникновению случайных мутаций в мозгу, что повышало их шансы на выживание.

Новая вертикальная стойка могла также повлечь за собой физические изменения в мозгу. Сторонники теории "черепного излучателя", например профессор Двин Фоле, утверждают, что по окаменевшим останкам можно установить расширение крайней затылочной доли черепа, а также наличие мельчайших отверстий в черепной кости, известных как отводные отверстия, которые позволяют кровяным тельцам проникать в череп и попадать в мозг. Предполагается, что эти изменения могли каким-то образом ускорить развитие интеллекта.

Но эти изменения не могли произойти мгновенно. Маловероятно, что обезьяны какой-то одной группы вдруг сразу стали двуногими, маловероятно по той простой причине, что они стали бы тогда менее проворными и более беззащитными перед хищниками. Как говорится в одной шутливой присказке, если вы посадите в большую клетку голодного льва, человека, шимпанзе, бабуина и собаку, то ясно, что первым будет съеден человек!

Что же нам говорят ископаемые кости о развитии мыслительных способностей человека? К сожалению, эти ископаемые останки не только скудны, но и рассказывают нам лишь половину того, что происходило. Обычно полагают, что большая черепная коробка означает большую вместимость черепа, и, следовательно, больший объем и лучшее качество головного мозга. Может быть, это и правильно, но размеры черепа — это еще не все. Сравните, например, интеллект весящего 11 фунтов мозга слона с человеческим мозгом весом в 3 фунта. Когда учитывается только объем мозга, упускают из вида, что его совершенствование может проходить также и за счет качества структуры связей клеток мозга. Хороший пример тому — компьютер, функциональные качества которого значительно улучшились главным образом за счет лучшего программного обеспечения. Наше "программное обеспечение" — это сама мозговая ткань, и, к сожалению, она недоступна для исследования палеонтологов!

По мнению эволюционистов, развитие человеческого мозга должно было происходить путем постепенных изменений, то есть усовершенствования в результате очень большого числа очень малых сдвигов. Естественный отбор благоприятствует лишь тем генам, которые способствуют совершенствованию эффективности нервной системы и тем самым повышают уровень выживания. Следует ли думать, что постепенные изменения в размерах и эффективности должны происходить параллельно, или же эффективность должна возрастать прежде, пока ее рост не достигнет физического предела? Это может казаться логичным, но процесс естественного отбора включает случайные генетические мутации, и не всегда он достигает своих целей самым прямым путем. Но независимо от избранного пути мы можем ожидать очень медленный прирост объема мозга и, следовательно, размеров черепа.

Теперь рассмотрим, каковы были размеры черепов найденных скелетов. Эти показатели очень сильно различаются, и к ним следует относиться с большой осторожностью (поскольку количество образцов ограничено), но общая грубая оценка такова. У раннего примата Afarensis объем черепа равен примерно 500 см3, а у Habilis Australopithecus — около 700 см3. Хотя ни в коем случае нельзя утверждать, что второй произошел от первого, эти данные позволяют проследить эволюцию за два миллиона лет существования приматов в новой среде.

Если мы продвинемся дальше, на 1,5 миллиона лет назад, то обнаружим внезапный скачок — объем черепа Homo erectus увеличился примерно до 900—1000 см3. Если предположить, как считают большинство антропологов, что такое увеличение объема черепа сопровождалось развитием интеллекта, то это можно считать весьма необычной макромутацией. В противном случае мы сможем объяснить эту аномалию только тем, что Erectus — это особый вид, предки которого еще не найдены ввиду скудости полученных от раскопок результатов.

Наконец, после того как примат Homo erectus просуществовал 1,2—1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. Возможно, из-за климатических изменений, его популяция начала сокращаться, пока он окончательно не исчез. И вот, в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе, чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции!

С этой точки зрения эволюция человека подобна песочным часам — численность популяции Homo erectus сокращается, а когда от нее остается, может быть, всего один представитель — мутант, он, со своей улучшенной генной системой, вступает в новую эру беспрецедентного развития. Этот внезапный поворот от упадка к невероятному успеху просто поразителен. Пусть дарвинисты говорят о необходимом условии малой, изолированной популяции, все равно понадобилось бы большое напряжение воображения, чтобы поверить, будто нашим предком был некий "супер-erectus Кларк Кент", который сумел внезапно увеличить объем своего мозга на 50%.

Я полагаю, что палеоантропологи сосредоточили свои поиски недостающего звена в ошибочном временном периоде. Мы постоянно читаем о поисках наших древнейших прародителей-обезьян, но в действительности гораздо интереснее было бы отыскать недостающее звено Homo super erectus.

До 1954 года считалось, что приматы, от которых произошел человек, отделились от обезьян 30 миллионов лет назад. И в течение этого времени человек постепенно эволюционировал к его нынешнему состоянию. Этот отрезок времени служил мерилом того, сколь долго мог продолжаться процесс эволюции. Но после того как было обнаружено, что отделение приматов произошло лишь 6 миллионов лет назад, сторонники эволюционной теории, дабы объяснить существование человека, были вынуждены принять значительно более ускоренные темпы эволюции.

Другим обескураживающим открытием, сделанным после 1954 года, было то, что период эволюции Homo erectus и его предшественников, завершившийся примерно 200 тысяч лет назад, оказался поразительно медленным. Таким образом, график


эволюционного движения стал теперь выглядеть уже не как плавная прямая, а как мгновенный взрыв (рис. 4).

Антропологи всегда стремились представить эволюцию от Homo erectus к Homo sapiens в виде постепенного процесса, хотя бы и с резкими скачками. Однако их попытки подогнать данные к требованиям заданной концепции каждый раз оказывались очевидны при получении новых данных.

Так, например, вначале полагали, что современный в анатомическом смысле Homo sapiens (кроманьонский человек) появился только 35 тысяч лет назад и, таким образом, произошел от неандертальца, который в это же время вымер. Одновременно произошло одно из самых драматических событий в истории человечества. Кроманьонцы неожиданно появились в Европе, стали строить жилища, образовывать кланы, одеваться в звериные шкуры и изготавливать инструменты и оружие из дерева и кости. Именно к этому этапу развития Homo sapiens мы относим великолепные наскальные рисунки, как, например, в Ласко (Франция), возраст которых 27 тысяч лет.

Но сейчас признано, что, несмотря на различие в поведении, европейские кроманьонцы по анатомическому строению не отличались от Homo sapiens, найденного на Ближнем Востоке 100 тысяч лет назад. И те и другие, если одеть их в современную одежду, практически ничем не отличались бы от современных людей. Ясно также и то, что Homo sapiens не произошел от неандертальца, как полагали раньше. Некоторые недавние находки в Израиле подтвердили без всяких сомнений, что Homo sapiens существовал одновременно с неандертальцем 100—90 тысяч лет назад.

Так каковы же родственные связи человека с неандертальцем? Мы привыкли основываться на художественном восприятии, согласно которому неандерталец неуклюж, имеет грубые черты, но что касается всего остального, например обильной растительности на теле, то это всего лишь догадка, призванная создать впечатление об эволюционном континууме. Недавние открытия заставили коренным образом пересмотреть оценку неандертальца. В частности, в пещере Кебара на горе Кармел в Израиле был найден скелет неандертальца, жившего 60 тысяч лет назад, у которого полностью сохранилась подъязычная кость, совершенно идентичная кости современного человека. Так как от подъязычной кости зависит способность говорить, то ученые были вынуждены признать, что неандерталец обладал этой способностью. А многие ученые считают, что речь является ключом к разгадке большого скачка в развитии человечества.

Ныне большая часть антропологов считает, что неандерталец был полноценным Homo sapiens, и в течение длительного времени по своим поведенческим характеристикам был вполне равноценен другим представителям этого вида. Вполне возможно, что неандерталец был не менее разумным и человекоподобным, чем мы в наше время. Было высказано предположение, что крупные и грубые линии его черепа — это просто результат какого-то генетического нарушения, наподобие акромегалии. Эти нарушения быстро растворялись в ограниченной, изолированной популяции в результате скрещивания.

Когда был установлен возраст останков неандертальца и Homo sapiens, возникла новая теория, согласно которой и тот и другой произошли от одного первобытного "архаичного" Homo sapiens. Было найдено несколько экземпляров скелетов этого так называемого архаичного вида, который совмещает в себе различные элементы анатомии примитивного Homo erectus и современного человека. В популярных изданиях обычно пишут, что эти архаичные существа появились примерно 300 тысяч лет назад, но опять же, это чистейшие предположения, основанные на недостаточности выборки, предвзятости и догадках. А каковы же реальные факты?

В 1989 году проводился научный семинар на тему "Истоки адаптации современного человека". Подводя итог дискуссии, Эрик Тринкхаус заявил: "Ключевым пунктом согласия в ходе семинара явилось то, что в какой то момент в период позднего плиоцена (последний 1 миллион лет) за относительно недолгий переходный период произошло превращение архаичного человека в современного — это превращение проявилось как в культуре, так и в анатомии... Такой переход от архаичного человека к современному выразился не только в перестройке его мозга и физической конституции, но и в том, что технология обработки камня, до тех пор примитивная и чисто утилитарная, сменилась сложным и изящным ремеслом; этот переход ознаменовался также возникновением, подлинного искусства, появлением символизма и расцветом формальных языковых систем (курсив мой — А.Э.).

Главной целью семинара было установление различий между поздним архаичным и ранним современным типом человека, но относительно датировки этой трансформации Эрик Тринкхаус сказал следующее: "...мы не обладаем средствами определения точной хронологии для периодов, где кончаются возможности применения метода изотопа углерода (примерно 35 тысяч лет до нашего времени) и далее в глубину истории в течение всего среднего плиоцена".

Следующий семинар в 1992 году также был посвящен трансформации архаичного человека в современного. В одном из представленных докладов было сказано: "Хронология переходного периода не поддается определению методом изотопа углерода С, и поэтому потребовалось применение целого ряда новых методов определения времени".

Несколько докладов, сделанных на семинаре, были в 1993 году опубликованы Айткеном, Стрингером и Мелларсом. Они были в основном посвящены совершенствованию методов определения времени. Были отмечены значительные достижения в области установления временных дат — применение урана, люминесцентный метод (тепловой или оптический) и метод электронно-спинового резонанса (ЭСР), но каждый из этих методов в определенных условиях оказывается недостаточным. Тем не менее, на основе этих методов (а не применения изотопов углерода С) было получено много надежных данных о датировке материала. В частности, обнаружилось, что все найденные скелеты архаичного человека были неправильно датированы, и их датировка не подтвердилась этими новыми методами.

Что же касается современных приматов, то самая ранняя — вполне определенная и надежная — датировка скелета, найденного в Кафцехе (Qafzeh) в Израиле была 120—110 тысяч лет до нашего времени (НВ). Среди других дат, установленных группой уважаемых ученых, не было ни одной ранее 200 тысяч лет до НВ. Дату же возникновения современного Примата можно лишь предполагать в огромном диапазоне от 500 тысяч до 200 тысяч лет до НВ (рис. 5).

"Современная история Homo sapiens (sapiens) остается и по сию пору непостижимо темной... Нам так мало известно о подходах к этому поворотному моменту нашей всеобщей истории".

А Роджер Левин в 1984 году писал:

"Происхождение совершенно современного человека, обозначаемого именем подвида Homo sapiens (sapiens), остается и ныне одной из величайших загадок палеонтологии".

Появление Homo sapiens — это не просто непостижимая загадка, оно представляется невероятным. В течение миллионов лет происходил лишь слабый прогресс в обработке каменных орудий; и вдруг примерно 200 тысяч лет назад появился Homo sapiens с объемом черепной коробки на 50% больше прежнего, обладающий способностью говорить и довольно близкой современной анатомией тела. В силу необъяснимых причин он продолжал жить примитивной жизнью, пользуясь каменными орудиями, еще в течение 160 тысяч лет, и лишь 40 тысяч лет назад, претерпел то, что можно было бы назвать переходом к современным формам поведения. 13 тысяч лет назад он расселился почти по всему земному шару. За последующие тысячу лет он научился вести сельское хозяйство, еще через 6 тысяч лет создал великую цивилизацию с передовой астрономической наукой (см. главы 5 и 6). И вот, наконец, еще через 6 тысяч лет мы выходим в глубины Солнечной системы!

Развернутый здесь сценарий представляется совершенно невероятным в свете нашего понимания теории эволюции как медленного и постепенного процесса — он явно подрывает ее основы. Согласно здравому смыслу, должен был потребоваться еще миллион лет, чтобы Homo sapiens перешел от каменных орудий к другим материалам, и, возможно, еще сотня миллионов лет для овладения математикой, инженерно строительным делом и астрономией.

Я уже говорил, что больший объем мозга не объясняет разумность приматов. Однако объем дает несомненные преимущества, когда он сочетается с высоким уровнем оперативной эффективности. Homo sapiens сочетает в себе все самое лучшее: и сравнительно большой объем мозга, и чрезвычайно эффективную конструкцию. За последние десять лет ученые стали применять новые методы (например, позитронную томографию), что дало возможность узнать о строении человеческого мозга больше чем когда бы то ни было, понять, насколько сложно устроены миллиарды клеток головного мозга. Помимо сложного физического строения мозг обладает безграничными возможностями в разных сферах — в области математического мышления и художественного восприятия, абстрактного мышления и концептуализма, и, сверх того, в области морального сознания и самопознания. В деятельности головного мозга многое еще остается тайной. Но открыто уже достаточно, чтобы "Нэшнл джиогра-фик" могла смело заявить, что человеческий мозг — это "самый сложный орган в познанном мире".

Сторонники эволюционной теории рассматривают человеческий мозг всего лишь как набор алгоритмов. Но и они вынуждены признать, что мозг настолько сложен, что не представляется возможным воспроизвести эволюционный процесс, в ходе которого он был создан. Именно поэтому в области формулирования теорий эволюции мозга ведущую роль играют философы.

Для теологов открытие, что человеческий мозг настолько сложный и совершенный орган, также было знаменательным. Однако если оставить в стороне иррациональные аргументы в пользу его божественного происхождения, как могли бы мы опровергнуть теорию постепенной эволюции? Ведь мы не можем подвергнуть всех этих ранних приматов тесту на уровень интеллекта! И мы не можем составить суждение об их разумности, основываясь только на их поведении, поскольку вполне можно обладать развитым интеллектом, и в то же время не иметь материальной культуры, которую мы в настоящее время сочли бы высокой цивилизацией. К счастью, мы можем в известной мере опираться на умозрительную логику, следуя примеру уважаемого Ричарда Докинса.

Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе, человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль.

Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках — почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост — дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объема черепа человека.

Если мысленно обратиться на несколько тысяч лет назад, когда не было ни больниц, ни акушерок, то нетрудно представить себе, что значительное количество детей умирало при родах. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия, как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть.

Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития.

Современные эволюционисты признают, что естественный отбор апробирует лишь те из новых, и в физическом отношении, лучших направлений, которые необходимы для выживания вида. Пример с гепардами и антилопами, который я привел выше, типичен для системы представлений Ричарда Докинса, согласно которой прогресс проистекает из конструктивной борьбы между видами, в условиях критического равновесия между выживанием и исчезновением того или иного вида.

Ричард Докинс иллюстрирует свои рассуждения рассказом о том, как автомобильный магнат Генри Форд велел своим работникам обшарить автомобильные кладбища и отобрать ту деталь "Модели Т", которая окажется неизношенной. Таковой оказалась поворотная цапфа машины, и ее, соответственно, заменили иной конструкцией, которая быстрее изнашивалась. По мнению Докинса, в эволюции на основе естественного отбора заложен подобный принцип. Но имеет смысл процитировать Докинса полностью, так как мы намерены воспользоваться его аргументами против него же:

"Существует вероятность, что тот или иной орган животного окажется слишком совершенным. В этом случае мы можем ожидать, что естественный отбор будет снижать его качества, вплоть до того момента, когда оно окажется на уровне других органов, но не ниже".

В этом-то как раз и обнаруживается слабое место эволюционной теории. Человеческий мозг чрезвычайно эффективен, но средний человек никогда не использует его на полную мощность. Как же Докинс объясняет то, что человеческий мозг создан с таким огромным запасом качества! Какие дополнительные возможности выживания давали нашему предку — охотнику — музыкальные и математические способности мозга?

Эволюционисты могут возразить, что эти алгоритмы мозга вырабатывались не для музыкальных или математических, а для совсем иных целей, а затем были, соответственно "переобучены". Однако никто не может сказать, каковы могли быть эти иные цели, ради которых возникали столь высоко развитые умственные возможности. Партнер Чарльза Дарвина Альфред Уоллес явно признал это противоречие. Он писал: "Такой инструмент (человеческий мозг) был развит впрок для будущих нужд его обладателя".

Вернемся на миллион лет назад, во времена, когда человек боролся за свое выживание. Спрашивается, как Ричард Докинс объясняет то обстоятельство, что эволюция благоприятствовала не существенным его способностям в области искусства, музыки и математики? Почему же мозг, который в это время уже был по крайней мере отчасти развит, не использовал преимущества любых форм способностей, полезных для выживания, таких, как тонкое чутье, инфракрасное видение, обостренный слух и т.д.? Предполагается, что эволюционная теория может объяснить все, но она явно не в состоянии объяснить человеческий мозг. Именно поэтому некоторые весьма уважаемые современные ученые стали искать иные механизмы развития, отличные от естественного отбора. Первым начал эту дискуссию Альфред Уоллес — он высказал подозрение, что для объяснения необычайных художественных и научных способностей человека необходимо привлечь другой фактор — "некий неизвестный духовный элемент".

Чтобы забить последний гвоздь в гроб эволюционной теории, нужно задаться следующим вопросом: кто же был тем соперником, из-за конкуренции с которым мозг Homo sapiens развился до такого размера и сложности? Какого рода соперничество превратило интеллектуальные способности в такой важный фактор выживания? Кто это был, кого человек стремился пересилить за счет ума?

Можно ли это объяснить межвидовой конкуренцией? Так, например, крупнейшие достижения нашего времени — космические полеты и ядерное оружие — явились результатом соревнования сверхдержав. Может быть, примитивные люди раскололись на соперничающие, противостоящие друг другу группы? Может быть, неандерталец представлял угрозу для Homo sapiens? Ничего подобного — напротив, факты показывают, что неандерталец и кроманьонец вполне мирно сосуществовали. Находки в пещере Сан-Сезар во Франции показывают, что они в течение тысяч лет жили в соседстве и не сражались друг с другом. Эти древние приматы продолжали в течение миллионов лет пользоваться простыми каменными орудиями (только 200 тысяч лет назад ситуация изменилась). И в то же время нет никаких свидетельств совершенствования орудий, которое могло бы быть вызвано межвидовым конфликтом. При отсутствии в этот период какого-либо обладающего разумом соперника, версия об эволюционном развитии человеческого мозга остается совершенно неприемлемой.

Многие ученые полагают, что язык был отправным моментом большого скачка человечества вперед, так как только речь дает нам возможность общаться между собой и передавать опыт от одного поколения другому. До последнего времени этот скачок вперед ассоциировался с изменениями в поведении приматов, расселившимися по Европе примерно 40 тысяч лет назад. В 1983 году было сделано потрясающее открытие — как говорилось выше, был найден скелет неандертальца, жившего 60 тысяч лет назад, и у него нашли подъязычную кость, а это доказывает, что неандерталец мог говорить.

Проблема происхождения речи у человека остается очень противоречивой и порождает больше вопросов, чем дает ответов. Дэниел Деннетт выражает это состояние растерянности в следующих словах:

"...работы нейроанатомов и психолингвистов показали, что наш мозг обладает некоторыми особенностями, которые отсутствуют в мозгу наших ближайших живущих сородичей — эти особенности играют решающую роль в восприятии языка и способности говорить. Существуют совершенно различные мнения о том, когда именно в течение последних шести миллионов лет наши предки приобрели эту способность, в каком порядке и почему".

Большинство ученых в настоящее время полагают, что Homo sapiens владел речью изначально. Изучение ДНК митохондрии человека (mt ДНК) показало, что для того, чтобы достичь современного уровня, речь должна была возникнуть в результате генетической мутации у "митохондрической Евы" (Ева mt ДНК) 200 тысяч лет назад (см. главу 11).

В работах Ноама Хомского, впервые поднявшего этот вопрос, показано, что дети генетически наследуют врожденную и высокоразвитую речевую структуру. Согласно недавно разработанной Хомским и принятой во всем мире теории универсальной грамматики, ребенок обладает способностью подсознательно осуществлять несколько простых переключении для того, чтобы понимать язык, на котором говорят его родители, и говорить на нем, где бы на Земле он ни родился. Весьма показательно, что Хомский — ведущий мировой специалист в области лингвистики, не может объяснить, каким образом система овладения речью у человека могла бы развиться путем естественного отбора.

Один из виднейших сторонников теории эволюции Стефен Джей Гоулд признает, что проблема эволюции языка наталкивается на трудности, и считает, что это был какой-то каприз природы или случайность:

"Область языка настолько отличается от всего прочего в природе, структура речи так причудлива, что ее развитие можно счесть скорее побочным результатом усилившихся способностей мозга, чем просто прямолинейным движением вперед — от рычания и жестов наших предков" (курсив мой — А.Э.).

Почему человек приобрел такую сложную способность к речи? По теории Дарвина, ему для повседневного существования довольно было несколько простейших звуков, а вот же мы имеем более 26 звуков в алфавите и обладаем средним запасом в 25 тысяч слов. Более того, способность говорить не была такой уж легкой и очевидной целью для естественного отбора. Способность человека говорить связана с конфигурацией и строением рта и горла, так же как и с мозгом. У взрослого человека ларинкс (голосовые связки) расположен гораздо ниже, чем у других млекопитающих, а надгортанник (хрящ у основания языка) не может дотянуться до верхнего нёба. Поэтому мы не можем одновременно дышать и глотать, не рискуя при этом захлебнуться! Такое исключительное сочетание особенностей может иметь одну-единственную цель — способность говорить. Во всех других отношениях это явный дефект эволюции. Из-за того, что существует постоянный риск захлебнуться, зубы у человека растут очень близко друг к другу, а это значит, что до появления антибиотиков любое заражение от больного коренного зуба могло оказаться фатальным. Трудно понять процесс развития мозга и его функций по овладению языком, но не менее трудно представить себе, как происходило развитие способности говорить.

И мы вновь возвращаемся к загадке человеческого мозга. Нас пытаются убедить, что всего лишь за 6 миллионов лет естественный отбор привел к тому, что объем человеческого мозга увеличился до физического предела, определяющегося родовым каналом. Вот так эволюционные темпы! И за то же время мозг приобрел невероятно эффективное устройство и обрел такие способности, которые фантастическим образом превосходят потребности человека в повседневном существовании. Говоря словами Артура Кёстлера:

"Кора головного мозга приматов за последние полмиллиона лет развивалась... беспрецедентными темпами... со скоростью взрыва".

И в этом-то и заключается самая большая загадка. Ведь считается, что человек не мог стать разумным мгновенно, и что эволюция шла очень медленно. Таким образом, если бы мы вернулись назад на 1—2 миллиона лет, то должны были бы обнаружить полуразумное существо, пользующееся своими только что обретенными способностями для первых упражнений в письменности, примитивном искусстве и в умножении простых чисел. Но это было не так. Все без исключения полученные данные показывают, что человек еще в течение 6 миллионов лет продолжал пользоваться самыми примитивными каменными орудиями. И это несмотря на то, что его черепная коробка так увеличилась в объеме. Все это выглядит очень странно и крайне противоречиво и требует более удовлетворительного объяснения.

Перед тем, как завершить рассмотрение человека как существа, выпадающего из рамок теории эволюции, я хотел бы остановиться еще на некоторых загадочных моментах и временных несообразностях. Прежде всего, на загадке исчезнувшего волосяного покрова.

Кое кто из антропологов возражает, что ведь и современный человек покрыт мелкими волосками. Но это возражение совершенно не убедительно. Десмонд Моррис в своем фундаментальном труде "Голая обезьяна" отмечает эту странную аномалию:

"В функциональном смысле человек совершенно гол и полностью предоставлен воздействию внешнего мира. И сколько бы волосинок мы ни насчитали на его теле, глядя в лупу, такое положение вещей требует объяснений".

Десмонд Моррис сравнивает Homo sapiens с 4237 другими видами млекопитающих, преобладающая часть которых покрыта шерстью полностью или частично. Не покрытыми шерстью оказались только те виды, которые жили под землей (и, следовательно, не нуждались в шерсти для сохранения тепла), животные, жившие в воде (для которых была важна обтекаемость тела), и виды панцирных, например броненосец (для которых шерсть явно была бы излишеством). Моррис комментирует это так:

"Голая обезьяна [человек] стоит особняком, отличаясь от тысяч волосатых, косматых или покрытых шерстью сухопутных видов млекопитающих своей голой кожей... Если волосы у нее исчезли, то, очевидно, на то должны были быть достаточно веские причины".

Дарвинизму еще предстоит найти удовлетворительный ответ на вопрос о том, как и почему человек утратил свой волосяной покров. На этот счет предлагалось немало самых замысловатых теорий, но до сих пор никто не предложил действительно приемлемого объяснения. Единственное заключение, которое, по-видимому, можно из этого сделать, основываясь на принципе постепенных изменений, это то, что человек в ходе своего развития провел длительное время либо в воде, либо в теплом климате.

Другое уникальное свойство человека, которое может послужить ответом на вопрос о причинах утраты волосяного покрова на теле, это его сексуальность. И эту тему детально и со смаком развивал Десмонд Моррис, который осветил такие исключительные черты сексуального поведения человека, как продолжительные ласки перед актом, длительный период совокупления и оргазм. Одна из аномалий состоит в том, что женская особь человека всегда готова к совокуплению, но способна к зачатию только несколько дней каждый месяц. Как отметил Джерд Даймонд, это загадка эволюции, которую невозможно объяснить естественным отбором:

"Самые горячие споры вокруг эволюции воспроизводства человека состоят в том, почему мы, вопреки всему, в конечном счете, пришли к скрытой овуляции, и какая нам польза от наших несвоевременных совокуплений".

Многие ученые размышляют также об особенностях пениса. Аномалия заключается в том, что у мужчины пенис в состоянии эрекции больше, чем у любого из живущих ныне приматов. Генетик Стив Джонс говорит об этом как о загадке, на которую "наука не дает ответа", и ему вторит Джерд Даймонд:

"...мы потерпели полный провал: наука XX века оказывается не в состоянии сформулировать убедительную Теорию размеров пениса... Как это ни удивительно, важные функции пениса человека остаются нераскрытыми".

Десмонд Моррис называет человека самым сексуальным из живущих ныне приматов. Но почему эволюция наделила нас таким щедрым даром? Все тело человека как будто идеально приспособлено для сексуальных переживаний и для совокупления. По мнению Морриса — это проявляется в размере груди женщин, в особой чувствительности ушных мочек и губ, в положении влагалища, располагающего к совокуплению лицом к лицу. Он отмечает также обилие у человека желез, выделяющих запахи, исключительную подвижность лица и способность проливать обильные слезы — все эти свойства, усиливают исключительное возбуждение женщины и мужчины при половом акте.

Совокупность всех этих свойств невозможно было бы представить себе, если бы человеческие существа не утратили бы свой лохматый волосяной покров. И таким образом, казалось бы, загадка отсутствия у человека волос на теле решена. Но к сожалению, все это в действительности совсем не так просто, ибо эволюция не раскрывает пути осуществления своих великих проектов! Дарвинисты поразительно сдержанны в вопросе о том, какие постепенные этапы были при этом пройдены, но как бы то ни происходило, это должно было потребовать много, очень много времени.

Никто еще убедительно не показал, в какой последовательности за такое короткое время — всего за какие-то 6 миллионов лет — произошли эти крупнейшие изменения. Вместо длительной сексуальной эволюции человек, по-видимому, претерпел внезапную сексуальную революцию, в полном противоречии с законами дарвинизма.

Еще три аномалии достойны того, чтобы упомянуть о них. Первая из них — поразительное отсутствие у кожи человека способности восстанавливаться. В условиях, когда вставший на ноги человек выходил на просторы саванны, где он становился легкой добычей хищников, притом, что он постепенно терял защитный волосяной покров, представляется поистине непостижимым, что человеческая кожа оказалась столь непрочной по сравнению с кожей наших сородичей — других приматов. Вторая странность — это отсутствие у мужских особей кости пениса, в разительном контрасте с прочими млекопитающими, которым она позволяет сразу же приступить к совокуплению. Исчезновение этой жизненно важной кости могло поставить под угрозу само существование человеческого рода, если только оно не происходило в условиях длительного развития и мирного окружения.

Третья странность связана с характером поглощения пищи. Большая часть животных заглатывают пищу сразу, человек же позволяет себе роскошь тратить целых шесть секунд на доставку пищи из полости рта в желудок. Это также предполагает длительный период мирной эволюции.

В связи с этим возникает вопрос — откуда могла взяться эта длительная эволюция в мирных условиях, коль скоро это совершенно не укладывается в рамки принятого ныне сценария развития Homo sapiens?

ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ

Теперь рассмотрим иной вариант возникновения человека — альтернативный эволюционному пути, оказавшемуся невозможным. Могли ли боги создать человека "по своему образу и подобию" генетическим путем?

Приведенные в главе 1 тексты показывают, что была осуществлена хирургическая операция, в результате которой ДНК Адама была использована для создания Евы. Далее в этих текстах сообщается, что человеческие существа были размножены путем процедуры, которую мы ныне именуем клонированием. Что касается первого Адама, то, судя по тексту, можно предположить, что он представлял собой некий гибрид бога с Homo erectus. Возможно, это покажется вам совершенно невероятным, но давайте остановимся на этом вопросе и порассуждаем о генетической науке. Эта тематика будет постоянно вновь и вновь возникать в последующих главах.

Ген в сущности представляет собой пакет химической информации, составленный из дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). В настоящее время известно, что характеристики вида определяются четырехбуквенным алфавитом ДНК, или "базовыми элементами": A,G,C и Т, расположенными в трехбуквенных словах, что дает 64 возможные комбинации слов. В этих словах закодированы аминокислоты, которые, соединяясь, образуют белки — строительный материал организма. Недавно ученые научились "читать" эти "буквы" и "слова" генетического кода, выделять многие гены и определять их специфические функции.

Человеческий геном включает все гены из 23 наших пар хромосом. Подсчитано, что в человеческом геноме содержится в общей сложности 3 миллиарда химических "букв", что соответствует количеству информации, вмещающейся в телефонной книге в 1 миллиард страниц. Ученые называют геном "нашим наследственным генетическим посланием", или же "биологическим рецептом человека". Обычно приводят следующую статистику: ДНК каждой клетки в развернутом виде растянется на 6 футов (2 метра), а протяженность ДНК всего человеческого организма равна 8000 расстояний от Земли до Луны.

С тех пор, как в 1953 году Уотсон и Крик открыли ДНК, открытия в области генетики посыпались как из ведра. Два крупнейших открытия ученые сделали в 1980 году и были удостоены Нобелевской премии по химии. Уолтер Джильберт из Гарвардского университета и Фредерик Зингер из Кембриджа совместно предложили быстрые методы прочтения больших отрезков ДНК, а Пол Берг из Стэнфорда впервые открыл процесс сращивания генов.

Каким образом боги из плоти и крови пользовались генетикой, физически вмешиваясь в создание человека? Давайте вкратце рассмотрим возникшие за последние двадцать лет три главных направления прикладной генетической науки: клонирование, сращивание генов и слияние клеток. Клонирование человека стало в научном отношении возможно уже много лет назад, хотя из этических соображений применялось оно только к животным. Процесс заключался в том, что вначале из женской яйцеклетки извлекался один комплект из 23 хромосом. Затем в эту яйцеклетку пересаживали из любой клетки человека полный набор из 46 хромосом. В результате оплодотворения рождался экземпляр с заданными характеристиками — точная копия исходного образца с нерасщепленным набором хромосом. Другой способ — без извлечения женских хромосом, состоит в дезактивации ядра яйцеклетки либо химическим способом, либо методом облучения. Методика сращивания генов, известная также под названием технологии перестройки ДНК, может заключаться во внедрении нового гена или же удаления нежелательного гена из пучка ДНК. В процессе перестройки применяются ферменты (энзимы) для того, чтобы разорвать нити ДНК в нужном месте, а затем — либо удалить составляющее ген "предложение", либо вживить "чужой" ген. Затем ДНК перестраивается. Одним из примеров процедуры сращивания генов была "огромная мышь", выведенная исследователями Вашингтонского и Пенсильванского университетов в 1982 году. Они пересадили мыши ген роста от крысы — мышь выросла вдвое крупнее своего нормального размера. Таким способом было создано много "улучшенных" видов растений, в том числе печально известный образец не гниющего помидора. Позже шведские ученые создали "суперсемгу". На будущее запланировано даже выведение овцы, которая сама сбрасывает собственную шерсть!

Если сращивание генов представляет собой попытку усилить избранное свойство данной особи, не меняя вида, то слияние клеток — еще более противоречивая операция — означает создание нового вида — гибрида. Эта операция осуществляется путем слияния клеток особей двух различных видов в одну "сверхклетку" с двумя ядрами и двойным комплектом парных хромосом. Когда такая клетка расщепляется, получается гибридное соединение. Так, например, в 1983 году ученые скрестили овцу с козой (что невозможно путем естественного скрещивания) и создали "джип" — гибрид с густой шерстью и козьими рогами. Пока еще не найдена возможность заранее предугадать результаты такой операции, а потому подобные эксперименты остаются непредсказуемыми.

В 1989 году в США было официально объявлено о начале проекта человеческого генома, который должен был координировать международные исследования в этой области. Стоимость проекта была оценена в 3 миллиарда долларов. Цель этого международного проекта состояла в том, чтобы найти, исследовать и записать 3 миллиарда химических "букв", из которых составлен геном человека, и составить карту, наших 100 тысяч ген, чтобы локализовать их на хромосомах. В декабре 1993 года в Центре исследований полиморфизма человека (Ceph) в Париже была опубликована "физическая карта генома человека". То была важнейшая веха в проведении этих исследований. Эта карта была введена в Интернет и таким образом стала доступна во всем мире. Центр полагает, что благодаря этому искатели генов в дальнейшем смогут работать в 10 раз быстрее, и это дает реальную надежду, что в начале XXI века удастся расшифровать все 3 миллиарда химических букв генетического кода человека. Доктор Дэниел Коэн, директор центра, писал: "До сих пор физическая карта охватывала всего лишь 2% человеческого генома; на нашей карте представлено 90%".

Когда же это исследование будет завершено, человечество сможет создавать организмы по своему образу и подобию. К тому времени, если нам удастся найти на какой-нибудь другой планете существо с подобной нашей ДНК, человек сможет скреститься с ним и выбрать, какие свойства желательно включить, или, напротив, исключить из его характеристик. Полученные таким образом существа вполне смогут именовать нас "богами".

Сто лет назад предположение о том, что человек мог быть сконструирован генетически, как гибрид, а затем клонирован, звучало бы как чистейшей воды фантастика. Скандальным могло бы показаться и утверждение, будто библейский бог Элохим действительно прибегал к таким операциям. В наше же время такие предположения являются вполне допустимыми. Вопрос теперь в другом — не открываем ли мы сейчас заново те технологические методы, которые применялись еще 200 тысяч лет назад?

ВЫВОДЫ ИЗ ВТОРОЙ ГЛАВЫ

• Homo sapiens внезапно появился примерно 200 тысяч лет назад. Его головной мозг сразу увеличился на 50%, а кроме того, он обладал способностью говорить, и у него было строение тела современного человека. Если придерживаться теории естественного отбора, статистическая вероятность такого события практически почти равна нулю.

• ДНК человека, судя по ряду признаков, должна была пройти чрезвычайно длительный путь эволюции в сравнительно спокойных условиях. Это никак не совмещается с тем фактом, что эволюционное ответвление обезьян произошло всего лишь 6 миллионов лет назад.

• Эволюционные аномалии у человека полностью соответствуют гипотезе о целенаправленном генетическом вмешательстве богов из плоти и крови.

• Согласно древним сказаниям, первый Адам был выращенным в пробирке младенцем; боги создали его из уже существовавшей живой материи. ДНК Адама (а вовсе не его ребро) была использована для создания первой женщины. Затем человеческие существа путем клонирования были размножены для того, чтобы они облегчили "труд" богов.