Ж. С. Акопова Аспирант миу мгимо(У) Перспективы и тенденции развития законодательства о товарных знаках



Дата24.02.2016
өлшемі71.5 Kb.
#12364
Ж.С. Акопова

Аспирант МИУ МГИМО(У)

Перспективы и тенденции развития законодательства о товарных знаках.

Prospect and Trends in Development of Trademark Legislation
Принятие части IV Гражданского кодекса РФ и сопутствующие изменения в законодательстве о товарных знаках безусловно, стали прогрессивной вехой в развитии регулирования прав на товарный знак. Однако и действующее законодательство нуждается в некоторой доработке – в соответствии со стремительно развивающимися экономическими отношениями.

В настоящей статье рассмотрены ряд затруднений, связанных с реализацией законодательства о товарных знаках и предложены возможные решения по их устранению.


The adoption of section IV of the Russian Civil Code and the accompanying changes in trademark legislation has become a benchmark in development of trademark rights in terms of their governance. However, current legislation needs a small improvement according to vigorously developing economic relations.

The given article considers a number of difficulties related with implementation of trademark legislation and offers possible solutions for their elimination.




1.срок действия исключительного права на товарный знак

validity period of an exclusive right to trademark

2.экспертиза обозначения

expert examination of designation

3.дополнительная пошлина

additional fee

4.трактовка содержания

interpretation of contents

5.противоречие в действующем законодательстве

contradiction in current legislation

6.недостаток законодательства

defect of legislation

7.обонятельный товарный знак

olfactive trademark

Принятие части IV Гражданского кодекса РФ и сопутствующие изменения в законодательстве о товарных знаках (например, отмена устаревших норм и т.д.), безусловно, стали прогрессивной вехой в развитии регулирования прав на товарный знак. Однако и действующее законодательство нуждается в некоторой доработке – в соответствии со стремительно развивающимися экономическими отношениями.

Представляется важным обратить внимание на ряд затруднений, связанных с реализацией законодательства о товарных знаках:


  1. отсутствие в законе возможности подать одну заявку на регистрацию нескольких товарных знаков (нескольких вариантов одного товарного знака);

  2. противоречия, связанные с установлением сроков действия исключительного права на товарный знак1;

  3. отсутствие четких критериев для определения товарных знаков, могущих ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (ст. 1483 ГК РФ);

  4. недостаточная разработанность норм, связанных с относительно новыми по форме реализации видами товарных знаков.

Рассмотрим более подробно указанные затруднения с целью разработки предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства о товарных знаках.

Отсутствие в законе возможности подать одну заявку на регистрацию нескольких товарных знаков (нескольких вариантов одного товарного знака) создает затруднения для реализации некоторых тенденций в сфере рекламы и маркетинга. Использование разных вариаций одного товарного знака является перспективным направлением в продвижении товара на рынке. Так, практика показывает, что такое варьирование может производиться: по целевым категориям покупателей, по конкретным видам (сортам) реализуемых товаров, по местности, в которой предполагается реализация товара. По мнению специалистов, такая практика раздвигает рамки применения рекламной функции товарного знака2. Например, используя психологические особенности восприятия цвета в разном возрасте или в разных национальных культурах, изготовитель товара может ставить на своей продукции товарный знак одной и той же формы, но разного цветового наполнения – для разных категорий покупателей. Возможен и обратный вариант – когда при сохранения одинаковой расцветки варьируется форма товарного знака (популярный пример – желто-черная расцветка компании ОАО «Вымпелком» − Билайн, используемая для изображений разной формы и размеров). Также использование разных, но схожих товарных знаков зачастую требуется в дизайнерских решениях, например, в отношении упаковки товара.

Кроме того, возможность регистрации нескольких товарных знаков по одной заявке позволила бы изготовителю лучше обезопасить себя от недобросовестных попыток зарегистрировать схожий товарный знак, а лицам, уполномоченным проводить экспертизу обозначения, в таком случае была бы облегчена задача различения вновь регистрируемых товарных знаков, схожих до степени смешения с уже зарегистрированными.

Ввиду этих соображений, полагаем, что положение п.2 ст.1492 ГК РФ требует корректировки3. В то же время было бы неверным изменить указанный пункт таким образом, чтобы допускалась подача заявки на неограниченное число товарных знаков. Введение такой нормы повлекло бы за собой частые случаи злоупотребления, что в свою очередь сделало бы невозможным проведение экспертизы регистрируемых товарных знаков, перечисленных в одной заявке, в указанные законом сроки – ввиду слишком большого объема работы для уполномоченных проводить такую экспертизу лиц. На наш взгляд, более разумным будет законодательное установление следующих ограничений для заявок на государственную регистрацию нескольких товарных знаков (заявок на несколько товарных знаков):



  1. заявка на несколько товарных знаков может быть подана только для одной и той же группы видов товаров – для всех перечисленных в заявке товарных знаков;

  2. в заявке указывается, какой из перечисленных в ней товарных знаков является основным. Каждый из остальных товарных знаков, указанных в заявке, должен являться схожим до степени смешения с основным.

  3. число товарных знаков, указанных в заявке, не может быть больше пяти.

  4. в случае, если экспертизой обозначения выявлены нарушения п.1 статьи 1477 и пп.1-7 статьи 1483 ГК РФ в отношении хотя бы одного из указанных в заявке товарных знаков, принимается решение об отказе в дальнейшем рассмотрении заявки.

  5. в случае, когда экспертиза обозначения устанавливает несхожесть хотя бы одного из товарных знаков, указанных в заявке, с основным товарным знаком, принимается решение об отказе в дальнейшем рассмотрении заявки.

  6. в случаях, предусмотренных пп.4-5, заявитель утрачивает право подачи заявки на регистрацию нескольких товарных знаков, если в ней указан хотя бы один из товарных знаков, перечисленных в заявке на несколько товарных знаков, на которую был получен отказ.

  7. в случаях, предусмотренных пп.4-5, заявитель имеет право на выделенную заявку в отношении каждого из знаков, перечисленных в заявке на регистрацию нескольких товарных знаков, если в отношении этого знака не выявлено нарушений п.1 ст.1477 и пп.1-7 ст.1483 ГК РФ. Такая выделенная заявка может быть подана на регистрацию одного товарного знака. В отношении выделенных заявок, поданных при таких обстоятельствах, действует принцип сохранения сроков.

  8. законом устанавливается дополнительная пошлина за каждый товарный знак, указанный в заявке, кроме основного.

Следующим выявленным нами недостатком в действующем законодательстве о товарных знаках являются противоречия в IV части Гражданского кодекса, связанные с установлением сроков действия исключительного права на товарный знак.

П.1 ст.1491 ГК РФ устанавливает срок действия исключительного права на товарный знак, который составляет 10 лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В то же время п.1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Иначе говоря, моментом возникновения исключительного права, согласно данной статьей является момент регистрации товарного знака в установленном законом порядке4.

Интерпретируя замысел законодателя, реализованный в указанных нормах, мы можем предположить, что в п.1 статьи 1491 речь идет не об установлении момента возникновения исключительного права на товарный знак, а лишь об определении сроков действия этого права. То есть, данная норма устанавливает не начальный, а конечный момент действия исключительного права. Только такой вариант интерпретации содержания п.1 статьи 1491 позволяет избежать очевидного противоречия между положениями этой статьи и статьи 1484 ГК РФ.

Однако возможен и другой вариант толкования п.1 статьи 1491, видимо, не предусмотренный законодателем: иная трактовка содержания статьи позволяет считать моментом начала действия исключительного права на товарный знак дату подачи заявки на регистрацию. Неоднозначность формулировки может привести к различной оценке хозяйствующими субъектами и правоприменительными органами конкретного момента возникновения исключительного права на товарный знак и трудноразрешимым судебным спорам

Затруднительно предположить, с какой целью законодатель установил в качестве конечного момента срока действия исключительного права дату, исчисляемую по прошествии 10 лет со дня подачи заявки, а не со дня государственной регистрации товарного знака. Очевидно, что при наличии такой нормы в действующем законодательстве реальный срок действия исключительного права с момента регистрации составит не 10 лет, а несколько меньше. Причем, поскольку временной интервал между датой подачи заявки на регистрацию и датой государственной регистрации может быть в каждом конкретном случае разным (хотя и существует законодательное определение рамок, в которых данный интервал может находиться), различными будут и сроки действия исключительного права на товарный знак в каждом конкретном случае. При этом, согласно п.2 статьи 1491 ГК РФ, правообладатель может продлить срок действия исключительного права на товарный знак на 10 лет.

Обнаруженное противоречие в действующем законодательстве представляется возможным решить путем принятия соответствующих поправок, которые должны касаться п.1 статьи 1491, поскольку именно его содержание допускает двоякое толкование. Возможны два варианта новой редакции указанного пункта:


  1. «1. Исключительное право на товарный знак действует с даты государственной регистрации товарного знака и до истечения десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности»5.

  2. «1. Исключительное право на товарный знак прекращает действовать по истечении десяти лет со дня государственной регистрации товарного знака».

Как видно из представленных текстов, в первом варианте предлагается сохранить прежнюю норму исчисления срока, изменив формулировку таким образом, чтобы исключить возможность двоякого толкования. Во втором варианте предлагается изменить дату, от которой производится исчисление 10-летнего срока. Принятие поправок по второму варианту установит срок действия исключительного права с момента регистрации товарного знака равным 10 годам. Этот вариант нам представляется более предпочтительным, поскольку в случае принятии таких поправок вводится единообразие в закон, снижается юридическая значимость даты подачи заявки на регистрацию, вводится единый срок, равный 10 годам, и в случае регистрации нового товарного знака, и в случае продления действия исключительного права, уравнивается срок действия исключительного права для всех правообладателей.

Третьим выделенным нами недостатком законодательства о товарных знаках является отсутствие четких критериев, по которым товарный знак может быть признан вводящим потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя. Согласно п.3.1 ст.1483 ГК РФ такой товарный знак не может быть зарегистрирован. Схожая проблема существует и для положения п.2 ст.1488: «Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя». Здесь также отсутствуют четкие критерии для определения факта введения в заблуждение потребителя.

Указанная проблема была отмечена Е.А. Зверевой6 в статье, посвященной анализу Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Поскольку критикуемая исследователем формулировка без изменений перешла в IV часть ГК РФ, рассмотрим пример, когда неопределенность критериев создает затруднения в правоприменительной практике.

Торговый знак «Коркунов» был зарегистрирован для кондитерских изделий ЗАО «Торговый дом «АРС», основанного в 1999 году. Компанией была разработана концепция продвижения продукта на рынке, предполагающая его стилизацию под дореволюционный. До революции многие производители давали своей продукции собственное имя. По аналогии с этим продукция ЗАО «Торговый дом «АРС» была названа именем ее владельца Андрея Коркунова. Слоган и логотип брэнда «Коркунов» были выдержаны в общем духе концепции наследования дореволюционных традиций. Слоган отличался строгостью и лапидарностью, в духе слоганов того времени: «Высокое качество, изысканный вкус». Логотип был выполнен в стиле фамильного герба, что еще больше усиливало ассоциацию с дореволюционной историей товара.

В результате многие покупатели конфет «Коркунов» были введены в заблуждение, полагая, что этот товарный знак возрождает известную дореволюционную марку. В то же время это заблуждение не связано с существенными свойствами товара, например, его качеством, вкусовыми свойствами, составом ингредиентов. С учетом вышесказанного Е.А. Зверева предлагает изложить п.3 ст.6 Закона о товарных знаках (п.3.1. ст.1483 ГК РФ полностью совпадает с этим пунктом):

«Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно существенных характеристик товара, имени или наименования его изготовителя».7

Принятие этой поправки, по нашему мнению, позволило бы снять излишние ограничения на использование товарных знаков для продвижения товара на рынке. По аналогии нами предлагается внести поправку в п.2 ст. 1488 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

«2. Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно существенных характеристик товара, имени или наименования его изготовителя».

Последним из рассматриваемых недостатков действующего законодательства о товарных знаков является игнорирование появления новых по форме реализации видов товарных знаков. П.1 ст.1482 ГК РФ определяет, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы «словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации».

Существуют следующие возможные виды товарных знаков по форме реализации (далее – виды товарных знаков), используемые на практике: словесные, изобразительные, звуковые, обонятельные, движущиеся, световые, комбинированные. Таким образом, под словом «другие», фигурирующим в цитированной статье, можно понимать звуковые, обонятельные, движущиеся и световые обозначения. Однако, на наш взгляд, было бы правильным зафиксировать все указанные виды в законе во избежание возможных неверных трактовок и, как следствие, немотивированных отказов в регистрации таких специфических видов обозначений, каковыми, например, являются обонятельные товарные знаки. Таким образом, предлагается следующая редакция п.1 ст.1482 ГК РФ: «В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные звуковые, обонятельные, движущиеся, световые и другие обозначения или их комбинации».

Согласно п.3 ст.1492 ГК РФ заявка на регистрацию товарного знака должна содержать заявляемое обозначение и его описание. Очевидно, что в отношении некоторых видов товарных знаков данная норма не может быть соблюдена в силу физической природы такого знака8. В то же время требование предоставить описание чисто словесного обозначения представляется излишним. Рассмотрим возможные затруднения, связанные с регистрацией звуковых, обонятельных, движущихся и световых обозначений.

В заявке на регистрацию звукового товарного знака заявляемое обозначение может быть представлено в виде звукозаписи надлежащего качества, а описание обозначения – в форме стенограммы и(или) нотной записи. Для движущихся и световых товарных знаков в силу их физической природы может быть представлено только описание, но никак не само заявляемое обозначение. Самым затруднительным представляется оформление заявки на обонятельный товарный знак. Передача и хранение такого обозначения должны осуществляться при определенных технических условиях, а его описание должно составляться соответствующими специалистами.

На наш взгляд, в целях устранения препятствий для регистрации вышеперечисленных видов товарных знаков подпункты 2 и 4 п. 3 ст. 1492 необходимо изложить в следующей редакции:

«2) заявляемое обозначение – в случае, если регистрации подлежит словесное, изобразительное или звуковое обозначение, либо их комбинация;

«4) описание заявляемого обозначения – в случае, если регистрации подлежит любое несловесное обозначение, в том числе комбинированное с использованием несловесных обозначений».



Детальная разработка процедуры регистрации, а также условий дальнейшего хранения контрольных образцов таких видов товарных знаков, как звуковые, обонятельные, движущиеся, световые и комбинированные (с использованием перечисленных видов обозначений), должна быть реализована в соответствующих административных регламентах.


1 Дедков Е.А Момент возникновения исключительного права на товарный знак // Патенты и лицензии. – 2007. − №11. – С. 55.

2 Заруднева А.Ю. Брэнд как форма реализации «зрелого» института товарного знака // Известия Волгоградского государственного технического университета. – 2006. − №7. – С. 14.

3 Лагуткина Т.П., Кобозев С.И. Некоторые аспекты гармонизации российского законодательства по товарным знакам // Вестник РУДН. Серия: Медицина. − - 2004. − №4. – С. 120.

4 Дедков Е.А Момент возникновения исключительного права на товарный знак // Патенты и лицензии. – 2007. − №11. – С. 56.

5 Дедков Е.А Момент возникновения исключительного права на товарный знак // Патенты и лицензии. – 2007. − №11. – С. 64.

6 Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. – 2005. − №1. – С.30.

7 Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. – 2005. − №1. – С.30.

8 Белов В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. – М.: Юрист, 2006. – С. 49.




Каталог: files -> 148362
files -> Програмаллау технологиясының көмегімен Internet дүкен құру
files -> Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты «Сот кабинеті»
files -> Интернет арқылы сот ісі бойынша ақпаратты қалай алуға болады?
files -> 6М070600 –«Геология және пайдалы қазба кенорындарын барлау» 1 «Пайдалы қазба кенорындарын іздеу және барлау»
files -> Оқулық. қамсыздандыру: Жұмыс дәптері
files -> «2-разрядты спортшы, 3-разрядты спортшы, 1-жасөспірімдік-разрядты спортшы, 2-жасөспірімдік-разрядты спортшы, 3-жасөспірімдік-разрядты спортшы спорттық разрядтарын және біліктiлiгi жоғары деңгейдегi екiншi санатты жаттықтырушы
files -> Регламенті Негізгі ұғымдар Осы «Спорт құрылыстарына санаттар беру»
files -> Спорттық разрядтар мен санаттар беру: спорт шеберлігіне үміткер, бірінші спорттық разряд, біліктілігі жоғары және орта деңгейдегі бірінші санатты жаттықтырушы, біліктілігі жоғары деңгейдегі бірінші санатты нұсқаушы-спортшы
148362 -> С. Серебрянников, аспирант кафедры поуд мгимо(У) Особенности гражданского процесса накануне судебной реформы 1864 года
148362 -> Представительного


Достарыңызбен бөлісу:




©dereksiz.org 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет