Красных В. В. К78 «Свой» среди «чужих»: миф или реальность?
жүктеу/скачать 4.03 Mb. Pdf көрінісі
|
| ЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ
Сразу же необходимо небольшое отступление. И касаться оно будет соотно- шения мышления и языка. Одна из причин, по которой я останавливаюсь на этом именно сейчас, заключается в том, что некоторые исследователи если и не ставят знака равенства между сознанием и мышлением, то не разграничивают их жестко. Для меня же сознание и мышление — вещи разные. Однако, во избе- жание дальнейшей путаницы, я рассмотрю эту проблему в настоящем разделе, чтобы далее к этому не возвращаться. Итак, полярными взглядами на указанное соотношение являются точки зре- ния вербалистов (в терминологии Б. А. Серебренникова) и антивербалистов. Как справедливо отмечают В. В. и А. В. Морковкины, «главное, а может быть, и единственное положение, принимаемое всеми без исключения исследователя- ми, состоит в признании несомненной связи между рассматриваемыми сущно- стями» [Морковкин, Морковкина 1997: Но единство взглядов на этом за- канчивается. В работах вербалистов прослеживается мысль о «неразрывности тех уз, которые связывают мышление и язык, о невозможности помыслить акты мышления иначе как на базе и с помощью языка» [Там же: К числу вербали- стов следует отнести М. Мюллера, В. фон Гумбольдта, Ф. Д. Э. Шлейермахера, Ф. де Соссюра, А. А. Реформатского и других. Некоторые сомнения вызывает у меня причисление к вербалистам И. Канта и А. Ф. Лосева: и тот, и другой уче- ные считали, что мысль и язык настолько тесно связаны, что практически нера- сторжимы. Казалось бы, это не что иное, как вербалистская позиция. Однако, учитывая, что и Кант, и Лосев были в первую очередь философами, то вполне вероятно, что «мысль», о которой они говорили, действительно может быть вы- ражена только с помощью языка. К тому же Кант говорил о том, что язык есть «лучший способ обозначения мысли» (значит, есть и другие?). Но думаю, что полную ясность в этот вопрос могут внести именно философы, я же ограничусь сказанным. Антивербалисты утверждают принципиальную возможность невер- бального мышления, полагая словесное мышление лишь одним из типов мыш- ления как такового. В качестве аргументов приводятся поведение шофера за рулем, ручной труд, участие в шахматной партии, а также мышление глухоне- мых, у которых, по словам А. Г. Руднева, мышление осуществляется на базе чув- ственных ощущений. Думаю, что осторожно, но все-таки можно что решение математической задачи, написание музыкального диктанта или созда- ние картины действительно требуют не столько вербального, сколько иного типа мышления. К числу антивербалистов относят Н. И. Жинкина, Ж. Пиаже, Б. А. Серебренникова, П. Я. Гальперина и других. Интересно, что А. Н. Леон- тьеву принадлежит следующее высказывание: «Современные генетические ис- следования открыли бесспорный факт существования процессов мышления, про- Кстати, Л. В. Щерба тоже считал язык «наилучшим и наиудобнейшим» средством для выражения мыслей и чувств. Но исключает ли это признание наличия других средств'? На мой взгляд, нет. |