Неорационалистические методы формообразования в дизайне интерьера 2000-х гг. 17. 00. 06 Техническая эстетика и дизайн

На правах рукописи

17.00.06 – Техническая эстетика и дизайн

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата искусствоведения

Екатеринбург – 2012

Работа выполнена на кафедре ювелирного искусства ФГБОУ ВПО

«Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

Научный руководитель	- доктор философских наук, профессор Быстрова Татьяна Юрьевна
Официальные оппоненты	- доктор культурологии, профессор Мурзина Ирина Яковлевна - кандидат искусствоведения, доцент Гарин Николай Петрович
Ведущая организация	- ФГАОУ ВПО Российский государственный профессионально-педагогический университет

Защита состоится «20» марта 2012 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета К 212.279.01 при Уральской государственной архитектурно-художественной академии по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23, ауд. 211

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной архитектурно-художественной академии

Автореферат диссертации разослан « 20 » февраля 2012 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат архитектуры, доцент

М. Н. Дивакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Массовая культура и эстетика постмодернизма привели к методологической неопределённости в дизайне и, как следствие, к обострению проблемы формообразования. Приняв эстетику телесности и идеи массового потребления, постмодернизм, по сути, уничтожил эстетические критерии. Этот период характеризовался ослаблением проектного мышления. Находясь на стыке искусства и техники, дизайн перестал быть и тем, и другим, не перейдя в качественно новое состояние, соответствующее реалиям и запросам людей XXI века.

По мнению О. И. Генисаретского, массовой культуре противостоит структурирующая проектная культура, так как она предполагает осмысленность действий, концептуальность, а, следовательно, методологическую рациональность, способствующую проектированию целесообразных, гармоничных предметных форм. Другими словами, вновь нарастает актуальность рационалистического подхода, обогащённого опытом второй половины ХХ века – новыми технологиями, теорией нелинейных динамик и пр. Формирующийся новый рационалистический подход в дизайне предполагает больший учёт экологических, экономических, технологических, маркетинговых требований и, следовательно, более гибкую методологию дизайн-проектирования.

Роль дизайна интерьера в разрешении социальных и экологических проблем общества трудно переоценить, особенно на фоне учащающихся катастроф природного и техногенного характеров, роста цен на природные ресурсы и электроэнергию. Исследование неорационалистического формообразования в дизайне интерьера, основанного на рационалистических идеях органи-тека и минимализма, позволит разработать актуальный метод формообразования, отвечающий духовным и экономическим потребностям современного общества.

Актуальность данного исследования для теории отечественного дизайна заключается в том, что оно развивает методологическую базу, которая была сформирована теоретиками советского дизайна. Её эволюция выглядит следующим образом:

- формально-аналитический метод формообразования в рамках рационалистического подхода ВХУТЕМАСа предполагал решение проектных задач с помощью объёмно-пространственных композиций;

- в методе «дизайн-программ», разработанном ВНИИТЭ в 1960-е гг., на уровне формообразования решались социально-экономические проблемы;

- средовой подход Сенежской студии вывел дизайн интерьера на новый уровень: возникла идея открытой, трансформирующейся среды, которая является частью культуры.

В отечественном дизайне постепенно формируется ответственное отношение к среде, к её развитию, в проектировании начинает учитываться культурно-экологический контекст. В настоящее время необходимо развивать эти идеи, делать дизайн-проектирование более осмысленным, а значит, целенаправленным.

Д. Норман связывает дизайн-проектирование с психологией восприятия (The Design of Everyday Things, 2002). Методики системного подхода, которые можно считать инструментами реализации рационалистических установок в проектных видах деятельности, приводит Дж. К. Джонс (Методы проектирования, 1986). Общие тенденции развития дизайна рубежа веков и его перспективы рассматривает Ч. Дженкс (The New Paradigm in Architecture, 2002).

На рациональную сущность дизайна как вида проектной деятельности указывают: Т. Ю. Быстрова (Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна, 2001), О. И. Генисаретский (Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды, 1987), Г. Г. Курьерова (Экология предметного мира как стратегия дизайна в постиндустриальный период, 2008), Г. Н. Лола (Дизайн. Опыт метафизической транскрипции, 1998), Л. Б. Переверзев (Научно-техническое и художественное начала в дизайне, 1970), Г. А. Птичникова (Американская архитектура и философия прагматизма, 2004) и др.

Методологические подходы и методы в дизайне рассматривались: О. И. Генисаретским (Разработка терминологического понятия дизайна, 1982), В. Л. Глазычевым (Функция-конструкция-форма, 1965), А. Н. Лаврентьевым и В. Е. Барышевой (Эксперимент в дизайне, 2010), В. Ф. Рунге и В. В. Сеньковским (Основы теории и методологии дизайна, 2005), В. В. Титовым (Системный подход, 1990), В. Т. Шимко (Основы дизайна и средовое проектирование, 2007), Г. П. Щедровицким (Проблемы методологии системного исследования, 1964) и др.

Среди отечественных научно-исследовательских работ по теории дизайна можно назвать несколько диссертаций последних лет, посвящённых современным тенденциям в мировом дизайне: А. В. Уваров «Экологический дизайн: опыт исследования процессов художественного проектирования», 2010; О. Г. Яцюк «Мультимедийные технологии в проектной культуре дизайна: гуманитарный аспект», 2009. Стоит отметить также диссертацию по специальности религиоведение, философская антропология и философия культуры О. В. Пигулевского (Функционализм и минимализм в современной культуре, 2008), в которой рассматриваются принципиальные отличия экономичного функционализма и аскетичного минимализма.

Одним из первых относительность рациональности начал рассматривать социолог М. Вебер, который предложил классификацию типов рациональности (Исследования по методологии наук, 1904 – 1917 гг.). Важнейший вклад в развитие рационалистических методов внесли позитивисты, стремившиеся вывести естественнонаучные основания любой деятельности: О. Конт, Л. Виттгенштейн, К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, С. Тулмин, Х. Ленк и др. Модели рациональности также исследовались немецким методологом науки К. Хюбнером (Критика научного разума, 1978), который отрицал иерархию типов рациональности, считая их следствием разнообразия реального мира.

Среди зарубежных теоретиков, занимающихся вопросом рациональности как способа мышления, можно выделить философа Ю. Хабермаса (Познание и интерес, 1968). В отечественной науке рациональность как способ мышления исследовал В. А. Лекторский, В. С. Стёпин, В. С. Швырев и др.

- изучение проблем эволюции и генезиса как таковых

Для создания научного представления о генезисе рациональности необходимо изучать общие закономерности эволюции духовной жизни. Их рассматривали многие зарубежные и отечественные философы: Ж. Бодрийяр (Прозрачность зла, 1990), Ж. Делёз (Складка. Лейбниц и барокко, 1988), Э. Тоффлер (Шок будущего, 1970); В. В. Бычков (Эстетика, 2002), В. А. Канке (Этика ответственности: Теория морали будущего, 2003), К. М. Кантор (Двойная спираль истории. Историософия проектизма. М., 2002), В. П. Кохановский (Философия и методология науки, 1999), М. Ю. Лотман (Статьи по типологии культуры, 1970), В. С. Стёпин (Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность, 2003), И. В. Черникова (Философия и история науки, 2001) и др.

История дизайна исследовалась Н. В. Вороновым (Очерки истории отечественного дизайна, 1998), А. В. Иконниковым (Архитектура ХХ в. Утопии и реальность, 2001), С. М. Михайловым (История дизайна, 2000), О. В. Орельской (Современная зарубежная архитектура: Учеб. пособие для студентов вузов, 2006) и др. Однако дизайн 2000-х гг. мало изучен, названия стилевых направлений этого периода не стали общепринятыми. В учебниках по истории и теории дизайна последних лет (Н. А. Ковешниковой, И. А. Розенсон, В. Ф. Рунге и В. В. Сеньковского) уделяется недостаточно внимания вопросу эволюции дизайна.

3. Статьи современных архитекторов и дизайнеров, прямо или косвенно рассуждающих по поводу рациональности проектирования

В процессе написания работы использовались книги и статьи современных архитекторов и дизайнеров (С. Калатрава, Ж. Нувель, Дж. Паусон, Р. Пиано, Р. Роджерс, А. Росси, Н. Фостер, З. Хадид, П. Цумтор и др.) на русском и на английском языках.

- выявить предпосылки формирования и реализации нового типа рациональности в дизайн-проектировании;

- обозначить специфические черты нового типа рациональности в дизайн-проектировании;

- определить существенные характеристики рациональности как способа мышления и проектно-методологической установки в дизайне на разных этапах его развития;

- установить взаимосвязь типов рациональности с методами формообразования в дизайне интерьера;

- выявить закономерности эволюции рационалистических проектно-методологических установок в европейском дизайне интерьера с целью прогнозирования их дальнейшего развития;

- определить методы и сформулировать принципы рационалистического формообразования в дизайне интерьера; определить его потенциал для дизайна интерьера в России.

Методы исследования. В процессе исследования автор использует общенаучные и социально-гуманитарные методы. К общенаучным методам (а именно, философско-аксиологическим) относятся:

- системный подход, позволяющий рассматривать рациональность как тип проектного мышления и проектно-методологическую установку, а рационалистические модели в дизайне интерьера – как системы – с целью определения актуальных для дизайн-проектирования типов рациональности, обуславливающих методологию проектной деятельности;

- синергетический подход, при котором рационалистические модели в дизайне интерьера рассматриваются как открытые динамические системы, способные к спонтанному развитию и усложнению – с целью описания их эволюционных процессов;

- сциентистский подход, позволяющий дополнить понимание рациональности прагматической составляющей, ориентированной на качество получаемого опыта.

В ходе диссертационного исследования, в зависимости от решаемых задач, применялись следующие социально-гуманитарные методы:

- историко-генетический и сравнительно-аналитический;

- графо-аналитический, а также анализ текстов;

- метод схемного интерпретирования (позволяет предположить схему эволюции рационалистических проектно-методологических установок в дизайне интерьера, а затем рассмотреть примеры и уточнить её).

- географические: Западная Европа (прежде всего, Германия и Англия, в которых в наибольшей степени проявляется неорационалистический подход в дизайне интерьера);

- хронологические: 1990–2000-е гг. (период формирования неорационалистического подхода в дизайне интерьера);

при исследовании эволюции рационалистических принципов формообразования берётся период от античности до XIX в., поскольку эти принципы возникли раньше дизайна;

при исследовании методологических подходов в дизайне рассматриваются стилевые направления всего ХХ в., что позволяет обнаружить преемственность методов формообразования в дизайне интерьера 2000-х гг.;

- типологические: жилые и общественные интерьеры, предметы мебели.

Предполагается, что развитие дизайнерского проектного мышления повторяет этапы эволюции европейского мышления, и к концу ХХ в. востребованным становится прагматическое формообразование, истоки которого можно обнаружить в эстетике протестантизма и американского прагматизма. По нашему убеждению, прагматическое мышление, акцентирующее внимание на человеке, обладает скрытой экологичностью, являющейся следствием обращения к внутреннему миру человека, вниманием к повседневности и поиском решения для каждой конкретной проектной проблемы.

1. 
   Современный этап развития дизайна среды классифицирован как неорационалистический, опирающийся на методы целевой и ценностно-аффективной рациональности и характеризующийся прагматизацией проектного мышления.
   
2. 
   Определены принципы научно-рационалистического и прагматического формообразования в европейском интерьере XI в. до н.э.-XX в.; сформирована модель эволюции рационалистических проектно-методологических установок в дизайне интерьера ХХ в., и определены методы неорационалистического формообразования в дизайне интерьера 2000-х гг.
   
3. 
   Выявлено, что неорационалистический подход в дизайне интерьера 2000-х гг. привёл к увеличению роли художественного образа в формообразовании, что нашло отражение в его методах.
   

1. 
   Современное определение и типология рациональности в дизайне интерьера, в том числе, определение «прагматизации» проектного мышления, характеризующей новый тип рациональности в дизайне интерьера.
   
2. 
   Социокультурные, экономические и ментальные предпосылки и следствия прагматизации современного проектного мышления в дизайне интерьера.
   
3. 
   Методы и принципы неорационалистического формообразования 1990-2000-х гг. Алгоритм действия неорационалистических методов формообразования в дизайне интерьера 1990-2000-х гг.
   
4. 
   Синтетический метод оксюморона художественных образов в дизайне интерьера, разработанный на основе метода контекстуального художественного образа П. Цумтора и метода развивающегося художественного образа Дж. Моррисона.
   

Работа продолжает отечественные исследования по теории и методологии дизайна интерьера. В категориальный аппарат анализа дизайн-проекта интерьера введён критерий оценки проектной деятельности, названный ценностно-аффективной рациональностью, который предполагает ориентацию на разрешение социально-экологических проблем (учёт культурно-исторического контекста и ландшафта в формообразовании, внимание к эмоциональной атмосфере и семантике среды и т.д.). Введение термина рациональность в теорию современного дизайна позволяет прояснить принятые термины «сильное» и «слабое» проектное мышление (Г. Г. Курьерова), а также связать с ними выделяемые типы проектных установок в дизайне интерьера.

В отечественную практику дизайна интерьера предложено ввести так называемый метод оксюморона художественных образов, предполагающий развитие образа, выросшего из контекста, в новый, его дополняющий. Развитие художественного образа позволяет переосмыслить существующий контекст, заложив в него новое актуальное содержание. В работе рассматриваются также средства формообразования, формирующие адекватный потребностям современного общества пластический язык формы.

Работа имеет искусствоведческую значимость, заключающуюся в исследовании эволюции прагматического формообразования, а также в разработке гипотезы эволюции рационалистических проектно-методологических установок в дизайне интерьера, которая позволила определить неорационалистические принципы формообразования.

Основные положения диссертации были представлены в курсе лекций на кафедре графического дизайна, на кафедре дизайна среды УралГАХА: «Современные проблемы дизайна», «История и методология дизайна», «Основы теории и методологии проектирования», «Введение в спеиальность» (2009, 2012 гг.).

1. 
   Понятие рациональности в теории дизайна
   

2. 
   Современное понимание сущности рациональности
   

- гибкость;

- открытость;

- рефлективность;

- ответственность (при этом этика связывается с эстетикой).

3. 
   Классификации типов рациональности:
   

- прагматическая рациональность согласуется со здравым смыслом и не предполагает выработку жёстких методов проектирования и эстетических критериев оценки, оно более экологично.

Философия здравого смысла была разработана прагматизмом, идеи которого, согласно И. З. Шишкову и Б. Н. Кашникову, вновь стали актуальными в 1990–2000-е гг. [83]. Другими словами, в этот период происходит прагматизация проектного мышления. Под прагматизацией проектного мышления понимается переход от определяющего нормы и правила научно-рационалистического мышления к прагматическому, руководствующемуся здравым смыслом в каждой конкретной проектной ситуации и характеризующегося экологичностью (бережным отношением к окружающей среде).

В ходе исторического анализа второй половины ХХ в. выявлены внешние предпосылки прагматизации современного проектного мышления:

- экологические проблемы;

- экономические проблемы;

- появление информационных технологий;

- урбанизация;

- интернационализация всех сфер культуры;

- ускорение темпов жизни;

- распространение американского образа жизни.

Внутренние предпосылки прагматизации проектного мышления заключаются в свойствах современной формы – «формы-оболочки»:

- зрительная неделимость;

- семантическая и эмоциональная наполненность;

- внешняя привлекательность, являющаяся показателем качества формы;

- «оживляющий» парадоксальный элемент;

- контекстуальность, определяющая логику формы;

- многозначность или трансформируемость.

Во втором параграфе «Принципы научно-рационалистического формообразования» рассматриваются принципы формообразования разных эпох, чтобы затем сопоставить принципы научно-рационалистического и прагматического формообразования и выявить неорационалистические принципы, актуальные для дизайна интерьера 1990–2000-х гг.

1. 
   Каноническая культура: рациональность как основа мышления и бытия
   

На основе анализа рациональности античности, средневековья, Возрождения, барокко и классицизма можно сделать вывод, что европейская эстетика сформировала традиции научно-рационалистической формы (таблица 1).

Эволюция принципов научно-рационалистического формообразования

В результате исследования принципов формообразования протестантизма, прагматизма и прагматической философии, мы можем обнаружить их генетическую взаимосвязь (таблица 2). В процессе развития прагматических принципов вскрылся их экологический потенциал, нашедший выражение в многозначности образов и осознании их коммуникативной роли, «оживлении» самой формы через парадокс и т.д.

Эволюция прагматических принципов формообразования

Принципы прагматического формообразования начали складываться в Европе ещё в XVI в., однако, они не оказали существенного влияния на стили в интерьере. Только, получив развитие в американском дизайне ХХ в., принципы прагматического формообразования были снова «переоткрыты» европейцами. В рамках дизайна 1990–2000-х гг. возник новый подход, обозначенный нами как «неорационалистический», соединивший в себе прагматические и научно-рационалистические принципы формообразования (таблица 3).

Неорационалистические принципы формообразования

1. 
   Горизонтальная классификация типов проектно-методологичес-ких установок
   

- целевая рациональность – направлена на достижение поставленной цели (например, типовая жилая ячейка Ле Корбюзье (1887–1965));

- ценностная рациональность – предполагает действие, обусловленное этическими или религиозными убеждениями, независимое от результата (например, проектирование интерьера для религиозного сооружения в ущерб его инновационности или оригинальности, но с опорой на канон);

- аффективная рациональность – направлена на формирование эмоционального состояния человека.

2. 
   Вертикальная классификация проектно-методологических установок
   

- классические установки: акцент на объекте (1920–1930-е гг.);

- неклассические установки: акцент на методах (1950–1980-е гг.);

- постнеклассические установки: акцент на субъекте (1990–2000-е гг.).

Сформулированные типы проектно-методологических установок связаны с классификацией рациональности как основы проектной культуры, которая была рассмотрена в первой главе.

Во втором параграфе «Рационалистический методологический подход в европейском дизайне интерьера 1920–1980-х гг.» рассмотрен рационалистический методологический подход и определены его методы формообразования, которые остаются актуальными до сих пор, особенно в офисных интерьерах.

1. 
   Классические проектно-методологические установки в дизайне интерьера (1920–1930-е): акцент на объекте
   

2. 
   Неклассические проектно-методологические установки в дизайне интерьера (1950–1980-е): акцент на методах
   

В рамках постнеклассических проектных установок особое распространение получают ценностно-аффективные установки, делающие акцент на впечатлении от формы. Теоретик и практик дизайна Э. Манцини отмечает, что становится не важно, какие вещи на самом деле, важно, как они воспринимаются, то есть проектировщик руководствуется здравым смыслом [38]. Работа с «формой-оболочкой», не зависящей от материала и конструкции, заставляет его обратить внимание на семантику формы, но, в отличие, от постмодернизма 1970–1980-х гг., форма обретает многозначность. Вместе с тем, возникает стремление к «оживлению» вещи [38], выраженное в подчёркивании её уникальности и внимании к циклам её жизни.

В результате исследования неорационалистических методов формообразования, мы можем сделать вывод, что они направлены на создание новой реальности, которая позволяет человеку получить новые ощущения (органи-тек) или ощутить связь с прошлым (минимализм), что существенным образом отличает их от научно-рационалистических методов (таблица 4), направленных на преобразование формы ради выявления её внутренней логики (классические методы) или её упорядочивания (неклассические методы). Неорационалистическим методам свойственна другая логика, предполагающая поливариантность проектных решений и многозначность форм, однако, релятивизм подхода часто приводит к созданию «безликих» форм.

Рационалистические методы формообразования

Многие теоретики и практики дизайна приходят к выводу о том, что современное проектное мышление отличает стремление к образности. В частности, Ч. Дженкс отмечает, что проектировщики «предлагают неожиданные метафоры, подчёркивающие сходство архитектурных конструкций с живыми организмами» [108]. Метафоричность современного пластического языка заставляет нас обратиться к рационалистическим методам, основывающимся на художественном образе. В отличие от художественных образов постмодернизма 1970–1980-х гг., художественные образы, возникающие в стилевых направлениях 1990–2000-х гг. отличаются деликатностью и многозначностью, они лишены иронии и направлены на разрешение проблемы взаимодействия человека со средой.

Художественный образ в интерьерах П. Цумтора скрыт, поэтому создаётся при помощи минимума средств:

- архетипическими формами (образ алхимических первоэлементов, лодки);

- ритмом (образ птичьей стаи, лабиринта);

- фактурой и цветом материала (образ скалы, родины).

Скрытый художественный образ воспринимается как полисемантический знак или даже символ, соответственно, образуется интерпретируемая форма, подталкивающая к диалогу проектировщика и потребителя. При этом архетипические формы П. Цумтора оказывают сильный эмоциональный эффект на зрителя, что делает её «близкой» человеку.

Метод Дж. Моррисона является вариантом прототипического проектирования. Новизна метода заключается в том, что он трансформирует не только проектный, но и художественный образ прототипа, но не ради иронии, как это было принято в постмодернизме 1970–1980-х гг., а как следствие эволюции формы (спагетти – макароны). Художественный образ рождается естественно, в ходе изменения проектного образа, в процессе длительного взаимодействия с прототипом. Другими словами, проектировщик «оживляет» форму, учитывая в формообразовании её историю.

Существующая форма 1			Форма 2 как результат интерпретации формы 1				Форма 3 из формы 2
	диалог					диалог
Проектировщик – концептуалист и творец					Потребитель – интерпретатор
осознание смыслов		применение исторически и культурно обусловленных средств			означивание

Основу алгоритма составляет диалог проектировщика и потребителя с формой, следовательно, созданное произведение не исчерпывается тем, что в него вложил автор. Возможность индивидуальной интерпретации делает форму более близкой человеку, таким образом, отношение «диалога» оказывается творческим и экологичным. Форма обогащается смыслами, сохраняя «память» и приобретая глубину.

Неорационалистические методы формообразования во многом опираются на идеи неодетерминизма, а, следовательно, предполагают нелинейность развития формы, или парадокс. Парадокс (греч. «неожиданный») объективен, то есть характеризует реальность, поэтому его использование – «это всегда выход познания на новый уровень постижения сущности чего-либо» [177]. Значит, на уровне формообразования парадокс предполагает глубокое переосмысление контекстов, он характеризует не эволюционное, а революционное развитие формы.

Более мягким алогическим приёмом является оксюморон. Оксюморон (греч. «острая глупость») – это «сочетание противоположных по смыслу определений, понятий, в результате которых возникает новое смысловое начало». В основе оксюморона заложена ассоциация и в нём скрыт творческий потенциал. На уровне формообразования оксюморон позволяет сохранить художественный образ, связанный с контекстом, и развить его в новый, являющийся результатом авторской интерпретации (галерея сантехники – вода + камень; экологическое кафе – ландшафт + облако). Так рождается следующий метод формообразования, который мы условно назовём методом оксюморона художественных образов:

КОНТЕКСТЫ - природный; - культурно-исторический (вертикальный и горизонтальный)		Художественный образ, связанный с контекстами	+	Ассоциативный художественный образ, формирующий контекст (как в проектах П. Цумтора)
		(развитие художественных образов, как в проектах Дж. Моррисона)

3) Метод оксюморона художественных образов в отечественном дизайне интерьера

Для того чтобы определить специфику применения метода в отечественном дизайне, обратимся к принципам отечественного формообразования:

Метод оксюморона художественных образов в рамках отечественного дизайна предполагает создание сложной формы, имеющей декоративные элементы, что отличает её от западноевропейской традиции. На наш взгляд, орнаментальность близка раппорту, получившему распространение в европейском дизайне 1990–2000-х гг. и являющемуся способом отражения иллюзорности окружающего мира. Принцип преемственности форм, свойственный отечественной эстетике, не противоречит идее эволюции формы и художественного образа. Что касается использования скрытого художественного образа, то этот принцип оказывается актуальным как для России, так и для Западной Европы 2000-х гг.

1. 
   В результате обобщения теоретического опыта рациональность рассматривается как основа проектного мышления и как проектно-методологическая установка. Как основа проектного мышления рациональность разделяется на два типа: научно-рационалистическую (предполагающую «сильную» проектность) и прагматическую (предполагающую «слабую» проектность).
   
   1. 
      Рациональность характеризуют следующие черты:
      

2. 
   В ходе исторического анализа второй половины ХХ в. выявлены внешние предпосылки прагматизации современного проектного мышления:
   

3. 
   Внутренние предпосылки прагматизации проектного мышления заключаются в свойствах современной формы – «формы-оболочки»:
   

1. 
   В работе рассмотрены этапы эволюции прагматического формообразования и определены его принципы: аскетичная форма (XVI–XIX вв.); утилитарная форма (конец XIX–ХХ вв.); интерпретируемая форма (1990-е гг.).
   
1. 
   Как проектно-методологическая установка рациональность подразделяется на целевую (ориентированную на эффективность), ценностную (определяющую этику проектирования) и аффективную (ориентированную на эмоциональный эффект).
   
   1. 
      В результате исторического анализа практического материала сделан вывод о доминировании ценностно-аффективной рациональности в дизайне интерьера 2000-х гг., которая обусловила увеличение роли художественного образа в формообразовании.
      
   2. 
      В работе рассмотрены методы неорационалистического подхода: методы контекстуального и развивающегося художественного образа. Предложен синтетический метод оксюморона художественных образов и разработан алгоритм методов неорационалистического подхода.
      
2. 
   В ходе исследования развития рационалистических моделей в дизайне интерьера предложена гипотеза эволюции: этапы развития европейского мышления повторяются в эволюции дизайнерского проектного мышления. Предложенная гипотеза позволяет определить методы формообразования в дизайне 1990–2000-х гг.
   
3. 
   В результате исследования практического материала выделены следующие принципы неорационалистического формообразования:
   

5. 
   В работе рассматривается специфика неорационалистического подхода в России, обладающей особым мышлением, соответственно, своеобразием дизайнерского проектного мышления.
   

1. 
   Пьянкова Н. С. Черты прагматической эстетики в проектах П. Цумтора [Электронный ресурс] / Н. С. Пьянкова // Электронный журнал Архитектон. – Екатеринбург, 2011. – Режим доступа: http://archvuz.ru/2011_3/1
   
2. 
   Пьянкова Н. С. Рационалистический подход в проектировании предметно-пространственной среды / Н. С. Пьянкова // Академический вестник. УралНИИпроект РААСН. – 2011. – № 2 – С. 91–96.
   
3. 
   Пьянкова Н. С. Эстетика иллюзорности в современном средовом дизайне / Н. С. Пьянкова // Мир науки, культуры, образования. – 2010. – № 5(24) – С. 62–69.
   

4. Пьянкова Н. С. Генезис рационалистических моделей предметно-пространственной среды / Н. С. Пьянкова // Академический вестник. УралНИИпроект РААСН. – 2010. – №1 – С. 78–83.

5. Пьянкова Н. С. Дерационализация современной предметно-пространственной среды / Н. С. Пьянкова // Художественное проектирование в дизайн-образовании: материалы междунар. науч.-практ. конф. – Шадринск: Шадринский дом печати, 2009. – С. 52–60.

6. Пьянкова Н. С. Решение проблемы межкультурной коммуникации через дерационализацию современной предметно-пространственной среды / Н. С. Пьянкова // Урал индустриальный: Бакунинские чтения: материалы IX Всерос. науч. конф. – Екатеринбург: Автограф, 2009. – Т.2. – С. 353–355.

7. Пьянкова Н. С. Генезис рационалистических моделей предметно-пространственной среды / Н. С. Пьянкова // Архитектон дайджест (спец. выпуск). – Екатеринбург: ГОУ ВПО УралГАХА, 2009. – С. 74–75.

8. Пьянкова Н. С. Дерационализация современной предметно-пространственной среды [Электронный ресурс] / Н. С. Пьянкова // Электронный журнал Архитектон. – Екатеринбург, 2009. – Режим доступа: http://book.uraic.ru/project/conf/txt/005/archvuz26_pril/35/template_article-ar=K21-40-k27.htm

9. Пьянкова Н. С. Классификация современных рационалистических моделей / Н. С. Пьянкова // Дизайн как ресурс развития социокультурного пространства: материалы междунар. науч.-практ. конф. – Ульяновск: УлГУ, 2011. – С. 53–59.

Подписано в печать 20.02.2012

Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз.

Отпечатано:

Копицентр Копирус

620142, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 127