Новый опросник толерантности-интолерантности к неопределенности1 2009г., Т. В. Корнилова

© 2009г., Т.В. Корнилова *

В статье представлены результаты апробации - на выборке в 623 чел. – нового опросника толерантности к неопределенности – НТН, в основе которого легла схема соединения А. Фурнхамом известных ранее в зарубежной литературе шкал. Обоснована представленность в опроснике НТН трех шкал – толерантности к неопределенности (ТН), интолерантности к неопределенности (ИТН) и межличностной интолерантности к неопределенности (МИТН). С помощью структурного моделирования установлены латентные переменные, с которыми связаны эти три шкалы НТН и другие измерения личностных свойств – готовности к риску, использования интуиции, готовности к принятию решений.

Конструкты толерантности (и интолерантности) к неопределенности имели в психологии как общие связи с разработкой проблемы личностной толерантности [1], так и специфические линии их содержательного развития в психологии познания, включая проблематику личностной регуляции принятия решений [8].

В качестве достаточно широкого понимания толерантности к неопределенности в зарубежной психологии можно привести следующее определение: Это "способность человека принимать конфликт и напряжение, которые возникают в ситуации двойственности, противостоять несвязанности и противоречивости информации, принимать неизвестное, не чувствовать себя неуютно перед неопределенностью" [30, c.189]. В отечественных исследованиях толерантность получила трактовку в качестве интегральной личностной характеристики, изучаемой в следующих основных ракурсах: психологической устойчивости, системы личностных и групповых ценностей, личностных установок и совокупностей разноуровневых индивидуальных свойств [13].

Рассмотрение становления понятие ТН в исторической перспективе относит его к теории черт Г. Олпорта². Этнопсихологические и социально-психологические исследования внесли существенный вклад в формирование представлений о связи личностных черт и предпочитаемых социальных структур и форм социального взаимодействия, а также о специфике принятия и непринятия людьми условий неопределенности. Э. Фромм в исследовании 1931 г. среднего класса в Германии описал потребность к принятию тоталитарного режима в связи с жизненными ориентациями людей с авторитарным характером, для которых, в частности, характерны ксенофобия, преклонение перед прошлым, узость кругозора, преклонение перед силой и т.д.. Связь подверженности предрассудкам с авторитарностью личности изучена в дальнейшем Т. Адорно и другими, с «жесткостью мышления» – Г. Айзенком [12].

Тolerantia с латинского переводится как терпение, терпеливость. Важным уточнением выступило со временем разведение представлений о толерантности как терпимости личности, предполагающей разумное и часто вынужденное принятие разнообразия условий человеческого общежития (и тем самым многообразие Других), и как личностной установки или свободно принимаемого личностного принципа (отношения), уже никак не связываемого «разумным принуждением». «В отличие от терпимости, толерантность подразумевает право личности на сохранение ее автономии. Как качество личности толерантность предполагает настроенность на паритетный диалог, на познание нового «чужого», а также не исключает возможности изменения системы взглядов и представлений индивида» [10, с.591].

В отечественной социальной психологии и психологии личности была осуществлена разработка проблемы межличностной толерантности и толерантной личности в отношении к проблемам устойчивости различных общностей и отдельного индивида к изменчивости, что включило анализ многоуровневых проявлений ТН и обсуждение феномена на основе критериев активности-пассивности, просоциальности-асоциальности, монологичности-диалогичности, конструктивности-диструктивности [6, 12].

Одной из первых ввела конструкт ТН – tolerance for ambiguity – Э. Френкель-Брунсвик, которая изучала субъективность восприятия человеком в условиях изменяющейся двусмысленной стимуляции и показала, что при формировании образа важную роль имеет этап принятии решения [27]. Первоначально неопределенность понималась автором в качестве фактора, задающего эмоциональный фон изменениям в перцептивной переменной, определяемой изменениями в вероятностных характеристиках стимуляции. В дальнейшем она ввела термин интолерантность к неопределенности (ИТН), который определила как "тенденцию человека приходить к решениям по типу "черное-белое", принимать поспешные решения, зачастую не учитывая реального положения дел, и стремиться к очевидному и безусловному принятию или отторжению в отношениях с другими людьми" [28].

Термин толерантности в различных вариантах стал использоваться также в исследованиях мышления. В частности, сложился специальный конструкт толерантности к противоречиям – tolerance for contradiction, а также более широко понимаемой толерантности мышления – tolerance of thinking (в противовес жесткости «мышления» как не приемлющего новое, изменчивое, противоречивое). В 1956 г. Рокич определял конструкт догматичности (вслед за теоретическими разработками проблемы авторитаризма), используя корреляции его измерения с ИТН [26].

Взаимосвязь индивидуальных различий (по этим свойствам) с ситуационными факторами детерминации решений прослеживалась на большом ареале проблемных ситуаций – от понимания возможных выходов в вербально заданных мыслительных задачах до способов разрешения ситуаций офицерами в тюрьме [23]. Стернберг ввел компонент толерантности к неопределенности в концепт «мудрость» (перевод в книге - терпимость к неопределенности) [16].

В исследованиях мышления и принятия решений в зарубежной литературе для обозначения неопределенности чаще использовался термин uncertainty (на нем. – Unsicherheit), что точнее переводится как субъективная неопределенность или неуверенность [5]. Неуверенность может выступать в качестве фактора психологической регуляции принятия решений, определяя характер сбора информации в ситуации неопределенности. Показателем сбора информации служит количество задаваемых вопросов [4] или количество признаков, необходимых для принятия решения [33]. Повышение неуверенности способствует учету альтернативной гипотезы, которая ранее обесценивалась или игнорировалась [35].

В исследованиях интеллектуальных стратегий на основе деятельностного понимания мышления в отечественной психологии была верифицирована теоретическая гипотеза о роли процессов преодоления субъективной неопределенности как составляющей субъектного опосредствования структур мышления [17]³. В школе О.К. Тихомирова было показано единство деятельностного опосредствования и динамического аспекта снятия неопределенности в ходе мыслительных действий субъекта. При этом впервые в отечественной литературе преодоление субъектом неопределенности связывалось с выраженностью при ПР новообразований как критериев творческого процесса [9]. В зарубежной литературе в 2008 г. вышла первая статья⁴, посвященная связи креативности и показателей толерантности к неопределенности, измеренных по двум опросникам [42], хотя еще в 1970 г. Ф. Вернон указал на роль ТН в решении комплексных проблем: выраженность этого свойства ведет к тому, что индивид не удовлетворяется частичными или неоптимальными решениями.

Связь субъективной неопределенности с особенностями атрибуции событий и контроля над ними была отражена в разработке специального опросника Дж.Эдвардса - Шкалы Каузальной Неуверенности (CUS) [25, 40]. Он включил две субшкалы неуверенности - в причинах результатов собственных выборов и в причинах результатов других людей. Было показано, что чем выше первоначальный уровень в ощущении недостаточности контроля, тем выше, в дальнейшем, уровень каузальной неуверенности.

Если субъективная неопределенность и толерантность к ней рассматривались как условие внутренней регуляции познавательных стратегий, то выделение конструкта интолерантности к неопределенности оказалось более тесно связанным с анализом личностных свойств.

Современный анализ зарубежной литературы показал, что значения терминов интолерантность к неопределенности (ИТН как intolerance for ambiguity) и к субъективной неопределенности (ИТСН как intolerance for uncertainty) не полностью перекрываются, хотя в них есть и общее [31]. Термин «intolerance» стал использоваться для обозначения индивидуальной тенденции воспринимать и интерпретировать ситуацию (окружающую среду) как угрозу или источник дискомфорта. ИТН относится к статичному компоненту, имеющему место в настоящем⁵. ИТСН относится к компоненту, не поддающемуся прогнозированию, который ориентирован на будущее. В силу того, что будущее характеризуется uncertainty (неопределенностью как неизвестностью), интолерантные индивидуумы интерпретируют будущее как источник дискомфорта.

В обоих случаях индивидуумы отвечают на возникновение ситуации неопределенности набором когнитивных, эмоциональных и поведенческих реакций. Вместе с тем ИТН и ИТСН необходимо рассматривать как два различных феномена. Так, те индивидуумы, которые интолерантны к субъективной неопределенности, будут рассматривать неприемлемым будущее и негативное событие, которое может произойти, какой бы малой не была вероятность этого происшествия [24].

Первым автором, составившим опросник, ТН был О’коннор, предложивший его в 1952 г. (the Walk’s a Scale) [29]. Самым цитируемым из авторов опросников для диагностики ТН-ИТН был С. Баднер, понимавший ТН в контексте теории личностных черт и определивший ее как «тенденцию воспринимать неопределенные ситуации как желательные», а ИТН - как «тенденцию воспринимать их как источник угрозы». Его опросник включил 16 пунктов, объединяемых в 3 шкалы (новизна, сложность, неразрешимость и общий показатель принятия неопределенности), учитывался при создании последующих опросников и недавно опубликован (без психометрических характеристик) на русском языке [11].

Перепроверка опросников Баднера и опубликованной в 1966 г. шкалы Райделла и Розена, была проведена МакДональдом [34]. Позже на выборке более 600 чел. эти шкалы были заново оценены Киртоном [32], который показал, что интолерантность связана с догматизмом, негибкостью и консерватизмом. При этом опросник Баднера показал низкую внутреннюю согласованность – «альфа» Кронбаха (ά) варьировала по шкалам и выборкам от .30 до .62 со средним .49. Причиной низкой надежности авторы называли многомерность феномена толерантности и сложность измерения его как конструкта.

Разработка новых средств диагностики ТН была продолжена, и в них вновь вставала проблема более низкой внутренней согласованности, чем получаемой для других личностных шкал. Например, ά в последнем из созданных опросников Стойчевой равнялись .56 и .57 для обеих шкал – ТН и ИТН [42]. Мак Лайном в 1993 г. был предложен однофакторный опросник, известный под названием MSTAT [29] и апробированный на русскоязычных выборках в диссертационной работе Е.Г. Луковицкой [11]. Вигано Ла Роса опубликовала в 1986 г. опросник, включивший три шкалы: интолерантность, безопасность и рискованность. Его апробация на русскоязычных выборках осуществлена Н. Шалаевым, который свидетельствует о более высоких психометрических показателях, но сами они не приводятся [18]. Шкала рискованности в этом опроснике включает принятие неопределенности и склонность к экспериментированию с целью получения нового опыта.

В психологии ПР готовность к риску понималась по-разному – и как умение поймать шанс, и как смелость выбора низко вероятной альтернативы, и как специфическое личностное свойство саморегуляции, позволяющее человеку продуктивно действовать и принимать решения в условиях неопределенности [7, 8]. Но в большинстве опросников шкалы толерантности к неопределенности и готовности к риску разведены как имеющие в основание различные психологические феномены.

Вольфрадт и Претц предложили в 2001 г. 10-пунктную шкалу ТН, апробировав ее на 204 студентах немецкого университета и сравнив данные с показателями NEO-FFI и Шкалой межличностной интолерантности SIA [41]. Их результаты свидетельствуют о том, что ТН находится в прямой значимой связи с экстраверсией и открытостью, и в обратной – с нейротизмом.

В целом толерантная личность стала описываться как человек, приемлющий новизну и неопределенность ситуаций и способный продуктивно действовать в них, а интолерантная личность – как не приемлющий новизну ситуаций и многообразие мира, испытывающий стресс при возможности множественной интерпретации стимулов.

Дополнительные характеристики толерантной личности дали исследования в области клинической психологии и психотерапии. Люди с высокой ТН легко уживаются с серостью повседневности и не зацикливаются в мыслях, желаниях и поведении на принципе «все или ничего» [19]. В динамических подходах к психотерапии «Психологически разумные» люди описываются похожими терминами. Такие пациенты достигают большего в результате психотерапии отчасти потому, что они способны переносить неопределенность, присущую терапевтическому процессу, способны к пониманию многовариантности перспектив.

Для шкалы О’коннора: 1. Разумные действия. 2. Принятие альтернативных ответов. 3. Консервативные точки зрения.

Для шкалы Райделл-Розена: 1. Готовность к принятию решений. 2. Тревожность, возникающая при неопределенных стимулах. 3. Желание к завершению (доопределению) проблем. 4. Склонность к риску. 5. Неуверенный поиск. 6. Фрагментация проблемы.

Для шкалы Баднера: 1. Прогнозирование. 2. Разнообразие и оригинальность. 3. Ясность, прозрачность. 4. Правильность, регулярность.

Итак, было показано, что каждая из трех, предположительно одномерных, шкал в действительности имеет четко выраженную факторную структуру, представляющую собой не просто различие между толерантностью и интолерантностью, а связи с другими свойствами и процессами – тревожностью, склонностью к риску, принятием решения, стремлением к прояснению проблемы, прогнозированием и т.д.. Таким образом, и ТН и ИТН стали рассматриваться как многомерные конструкты.

При этом хотя концептуально конструкты ambiguity и uncertainty схожи, релевантная литература предполагает различия между ними. Методики интолерантности к ambiguity диагностируют ее как консервативную точку зрения, предпочтение предсказуемости, ясности, регулярности, неприятие вариабельности, оригинальности и тревогу в связи с неопределенностью. Интолерантность к uncertainty имеет более сложную факторную структуру (например, четырех факторную по [22]) и более ориентирована на неопределенность как стрессогенный фактор, нарушающий возможности действовать, на понимание неопределенных ситуации как негативных (и их следует избегать), а саму возможность неопределенности как «нечестность» или «неправильность». Несмотря на схожие эмоциональные реакции к неопределенным стимулам и предпочтение предсказуемости, структуры этих конструктов не идентичны. Однако различия между этими двумя видами интолерантности еще не были установлены эмпирически [21]. Поэтому мы будем использовать термин ИТН в качестве единого понятия, но с разными модусами его проявления.

Разработка диагностического средства для такой шкалы индивидуальных различий как ТН-ИНТ должна учитывать как имеющийся в психологии опыт прояснения содержания соответствующих конструктов, так и опыт апробации соответствующих опросников на русскоязычных выборках. Исследования в области личностной регуляции ПР нуждаются в российских аналогах шкал ТН, без них трудно сопоставлять отечественные и зарубежные исследования. Разработка проблемы человека в меняющемся многообразном мире, социальное звучание проблемы воспитания толерантной личности, расширение отечественного диагностического инструментария – все эти разные причины свидетельствует об актуальности разработки опросника, измеряющего ТН и ИТН. В случае предложения его оригинального варианта встанет также вопрос о конвергентной валидности, для чего необходимы русскоязычные версии ставших традиционными шкал.

Нашей гипотезой стало предположение о том, что измеряемое опросниками ТН свойство может пониматься как проявление латентной переменной «принятие неопределенности», которая проявляется и на уровнях других личностных свойств, в первую очередь связанных с личностной регуляцией решений и действий в условиях неопределенности – готовности к риску и предпочтения интуитивного стиля в регуляции выбора.

Исходя из того, что ТН не сводится к личностным чертам и не предсказывается точно диспозиционными психодиагностическими шкалами, а зависит от содержания деятельности и ситуационных факторов, мы сделали также предположение, что люди, получающие различное профессиональное образование, могут характеризоваться различными показателями ТН.

Руководствуясь этим, мы поставили цель апробировать три основных шкалы ТН согласно схеме А. Фурнхама, включив их в одни опросник, названный НТН (новый опросник толерантности к неопределенности). Рабочими задачами стало 1) установление факторной структуры и внутренней согласованности (надежности) нового опросника – НТН, 2) оценка его валидности, 3) проверка гипотезы о возможности выделения латентной переменной «принятие неопределенности» и наряду с этим – самостоятельной латентной переменной «интолерантности к неопределенности».

МЕТОДИКА

Участники исследования. Всего было протестировано 623 чел. (421 ж, 202 м) в возрасте от 17 до 48 лет (М=21.07, σ=4.71): 137 студентов естественного факультета и технических специальностей (20 ж, 117 м, М=20.4, σ =1.23) и 486 студентов гуманитарного факультета – психологов, обучающихся в МГУ имени М.. Ломоносова (401 ж, 85 м., М=21.26, σ =5.27).

Среди студентов-психологов: 403 студента 3 курсов (339 ж, 64 м, М=19.40, σ = 2.11), 83 студента спецотделения (62 ж, 21 м., М=30.29, σ =6.60). Из 137 студентов негуманитарной специализации: 35 студентов 4 курса факультета биоинформатики МГУ (25 ж, 10 м, ср. М=19.2, σ = .42), 45 студентов 5 курса факультета специального машиностроения МГТУ им. Баумана (10 ж, 35 м, М=21.78, σ =1.06), и 57 – 4 курса МФТИ (все м., М=20.05, σ =35).

Опросник, названный НТН и включивший три известные шкалы - О’коннора (пункты 1-10, Райделл-Розена (11-28) и Баднера (29-44), был переведен по статье [29], и перевод согласован тремя психологами, владеющими английским языком. Он предъявлялся в едином диагностическом комплексе всем 623 испытуемым.

Оценка межгрупповых различий по шкалам НТН и интеркорреляции с другими личностными шкалами строились по индексам, подсчитанным согласно разработанному ключу.

Проведение межгруппового сравнения по шкалам НТН должно было ответить на вопрос о влиянии фактора профессиональной специализации.

Согласно классификации Е.А. Климова, две наши основные выборки испытуемых – гуманитарной и негуманитарной специализации - следует относить к разным типам профессий – человек-человек и человек-техника. Выбор профессии и обучение соответствующим ей надыиндивидуальным схемам мышления позволяет предполагать выраженность ТН или ИТН как связанные с профессиональным критерием групповой принадлежности⁶. Мы ожидали получить более высокие показатели ТН и более низкие – ИТН у лиц гуманитарной профессии.

Проверялись также рабочие гипотезы об отсутствии различий в индексах шкал НТН по факторам пола и возраста, а также взаимодействий с фактором принадлежности к группе.

Все испытуемые проходили тестирование в два этапа – в группах и индивидуально.

Методики

В диагностический комплекс вошли следующие опросники.

1. Опросник НТН с использованием 7-балльной оценки с категориальным отнесением баллов к ответам - от высказываний, с которыми испытуемый абсолютно не согласен (1) до тех, с которыми он абсолютно согласен (7). Полученные для нашей выборки психометрические свойства опросника даны в разделе «Результаты».

В следующих двух опросниках также использовались 7-балльные шкалы согласия/несогласия.

2. Опросник MSTAT из 22 пунктов, разработанный МакЛайном и апробированный в 1998 г. Луковицкой. Оценен по данным нашего тестирования студенческой выборки в 317 человек (пересечение с НТН) как наиболее надежный, если оставлять версию его однофакторной структуры (ά = .90)⁷ как шкалы диагностики толерантности к неопределенности.

3. Модифицированный опросник Вигано Ла Росы в апробации Н. Шалаева – ТН-23, в котором из авторских трех шкал нами оставлены две⁸ – склонности к риску (СР) и интолерантности к неопределенности (ИТН), всего 23 пункта. n=292, ά – .72 и .76. СР в нем трактуется как желание человека встречать новые и/или мало прогнозируемые ситуации, а ИТН – как неспособность выходить за рамки концептов, верований, принятых гипотез, полярных суждений.

4. Опросник ЛФР – Личностные факторы решений [8], в версии 21 пункта с трехкатегориальным ответом и шкалами готовности к риску (ГкР) и рациональности. n=472, ά – .65 и .76. ГкР означает здесь решительность действий в неопределенной ситуации и готовность к решениям при недостаточной информированности, недостаточных ориентирах. Рациональность – направленность на достижение как можно большей информированности.

5. Опросник интуитивного стиля - ИС - С. Эпстайна в апробации Степаносовой, Корниловой, Григоренко [15]. 20 пунктов с 5-балльной оценкой согласия. Интуитивный познавательный стиль проявляется в устойчивом предпочтении человека опираться на интуитивное познание как основу для решений и действий⁹. Применялись две шкалы - интуитивной способности (как доверия интуиции) и применения интуиции. n=225, ά - .82 и .83.

6. Опросник Личностных предпочтений А.Эдвардса в модификации с 10 шкалами (100 сравнений). Их них традиционные – мотивации достижения, любовь к порядку, автономия, самопознание, склонность к доминированию, чувство виновности, стойкость в целедостижении, агрессия и введенная нами шкала готовности к принятию решений (ПР). Анализировались связи шкал предыдущих опросников с этой переменной. Пункты шкалы ПР соответствовали представлениям об актах принятия неопределенности как готовности мыслить и действовать в ситуации выбора (см. в приложении).

Обработка данных

Для обработки результатов и их статистического анализа использовались методы описательной статистики, корреляционного анализа («роу» Спирмена), факторного анализа (метод главных компонент, с варимакс-вращением и нормализацией по Кайзеру), дисперсионного анализа ANOVA- все в сиcтеме SPSS for Windows v. 15., а также метод структурного моделирования в системе EQS for Windows v. 6.1 [19].

РЕЗУЛЬТАТЫ

1. Факторная структура и эмпирическая валидность опросника НТН.

При проведении эксплораторного факторного анализа для оценки структуры опросника НТН мы столкнулись с тем, что из 13 выделенных факторов только 6 превышали по охвату трехпроцентную вариабельность. Это могло трактоваться как низкая генерализация свойств, определяющих оси. Вместе с тем, задав трехфакторное решение (при 25% охвата вариабельности первыми тремя компонентами), мы получили матрицу факторных нагрузок (см. приложение), сгруппировавшую пункты так, что факторы были хорошо интерпретируемыми. Адекватность применения метода факторного анализа подкрепляется значениями коэффициентов Кайзера-Мейера-Олкина ( .77) и значимостью коэффициента сферичности Бартлетта (4231.90, df=943, p < .01).

Фактор 1 (12 пунктов) следует понимать в качестве ТН как генерализованного личностного свойства, означающего стремление к изменениям, новизне и оригинальности, готовность идти непроторенными путями и предпочитать более сложные задачи, иметь возможность самостоятельности и выхода за рамки принятых ограничений.

Фактор 2 (13 пунктов) – ИТН (1) фокусирует стремление к ясности, упорядоченности во всем и неприятие неопределенности, предположение о главенствующей роли правил и принципов, дихотомическое разделение правильных и неправильных способов, мнений и ценностей.

Фактор 3 (8 пунктов) МИТН – хорошо интерпретируется в качестве межличностной ИТН, т.е. означает стремление к ясности и контролю в межличностных отношениях, дискомфорт в случае неопределенности отношений с другими. В целом это соответствует критериям неустойчивости, монологичности, статичности в отношениях с другими. Трудно включается в понимание межличностной интолерантности только первый пункт (о то, что задача обладает малой привлекательностью, если выглядит не решаемой).

Таким образом, после проведенного факторного анализа, с учетом факторных нагрузок по каждому пункту, из 44 пунктов первоначального варианта опросника НТН, рабочими остались 33 пункта, по 12, 13 и 8 пунктов на выделенные факторы.

Для выделенных факторов получены следующие ά Кронбаха – .70 для ТН, .72 для ИТН и .69 для МИТН. .70 – удовлетворительная, хорошая для исследовательских методик внутренняя согласованность, особенно когда дело касается многомерных конструктов, вопросы для оценки которых черпают дисперсию из разных источников [39]. Таким образом, НТН можно считать надежным и внутренне согласованным опросником.

2. Межгрупповые различия

Для определения влияния факторов возраста и образовательной направленности были образованы выборки, где возраст учитывался по медианному расщеплению (Med=19), а принадлежность к группе определялась по факультету и специализации; выделялись группы 1) студентов-психологов дневного отделения, 2) психологов спецотделения, получающих второе высшее образование, 3) студентов технических специальностей, 4) студентов естественного факультета (биоинформатики).

Трехфакторный ANOVA (2x2x4) позволил установить следующие влияния на показатели шкал НТН каждого фактора и их взаимодействий.

Шкала ТН. Согласно критерию Ливена статистически достоверных различий между дисперсиями не обнаружено (F = .65, df(12,610), p = .80), что говорит о том, что применение анализа является корректным. Студенты технических специальностей значимо менее толерантны, чем группы психологов (согласно критерию Шеффе, разница в средних для студентов дневного отделения 4.45, p <.01, а для спецотделения – 4.73, p < .01).

Шкала ИТН. Согласно критерию Ливена достоверных различий между дисперсиями в сравниваемых выборках не обнаружено (F = 1.30, df(12,610), p = .21). Психологи, получающие второе высшее образование, демонстрировали меньшую интолерантность, чем студенты технических специальностей (по Шеффе, разница в средних – 5.33, p < .01). Причем ниже интолерантность была у более старших мужчин, которые достигали уровня изначально более низких индексов в женской выборке.

Шкала МИТН. Психологи спецотделения оказались менее интолерантными, чем более младшие психологи, обучающиеся на дневном отделении, т.е они в большей степени принимают неопределенность в межличностных отношениях (по Шеффе, разница в средних – 3.69, p < .01). Хотя были обнаружены достоверные различия в дисперсиях в показателе по критерию Ливена (F =1.84, df(12,610), p = .04) и этот результат следует интерпретировать с осторожностью, он повторился при использовании непараметрического аналога – критерия Краскалла-Уоллиса (20.01, p < .01).

3. Конструктная валидность.