Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
жүктеу/скачать 170.5 Kb.
|
| Аналогичная ситуация имела место и по делу в отношении Б., осужденного приговором районного суда г. Калининграда от 31 января 2008 года по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В то же время районный суд г. Калининграда совершенно обоснованно отверг подобную версию подсудимых и в приговоре от 28 января 2008 года указал следующее. Довод стороны защиты об отсутствии у Б. и Б. умысла на совершение незаконных действий в отношении 3-метилфентанина в связи с тем., что они полагали, что совершают их в отношении героина, не влечет переквалификацию их действий. В судебном заседании установлен умысел каждого из подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства, установлены факты покушений на сбыт. При этом к фактическому составу сбываемых веществ и наличию в их составе тех или иных наркотических средств Б. и В. относились безразлично, никаких действий по установлению состава сбываемого вещества не предпринимали. Более того, Б. пояснил, что в состав наркотического средства, которое в среде наркозависимых лиц именуется героином, могут входить и другие наркотические средства, определяющие качество этого наркотика. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к законному и обоснованному выводу об умышленном характере действий Б. и Б. по всем эпизодам обвинения в отношении наркотического средства 3-метилфентанин в особо крупном размере. В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч.З ст.30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. В данном разъяснении не упоминаются сильнодействующие и ядовитые вещества, уголовная ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ст.234 УК РФ. Однако практика рассмотрения таких дел указывает на необходимость квалификации действий как покушения. Так квалифицированы действия Ш., осужденной приговором районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2008 года за незаконный сбыт сильнодействующего вещества - трамадола в условиях контрольной закупки. В то же время действия М., сбывшего при контрольной закупке ртуть, приговором районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2003 года квалифицированы как оконченное преступление - по ч.1 ст.234 УК РФ. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Данное постановление должно быть представлено суду. Однако по некоторым уголовным делам, поступившим на обобщение, вообще невозможно понять, кем же именно утверждено данное постановление. Так, по делу Я., осужденного приговором районного суда г. Калининграда от 05 марта 2008 года машинописным текстом изготовлен бланк постановления о проведении проверочной закупки, из которого следует, что оно утверждено начальником РОВД Ф.В.М, Однако от руки приписаны буквы «и.о.» и поставлена неразборчивая не расшифрованная подпись неизвестного лица. К тому же, на напечатанном бланке постановления о рассекречивании результатов ОРД и передачи их следователю от руки вписано, что оно вынесено Ф., но подписано с пометкой «и.о.» также не установленным лицом. Такие же обстоятельства имели место и по делу М., осужденного приговором районного суда Калининградской области от 29 сентября 2008 года. На бланке напечатана фамилия начальника ОВД А.Н. Л., от руки дописано «зам» и поставлена неразборчивая подпись. Постановление о рассекречивании результатов ОРД вынесено аналогичным образом. Вышеуказанное имеет значение, потому что при определенных условиях, когда, например, невозможно установить лицо, утвердившее постановление, либо у этого лица отсутствуют соответствующие полномочия, такие нарушения при составлении постановлений могут быть приравнены к их отсутствию. Отсутствие же постановления, как это следует из практики Верховного Суда РФ, является основанием к отмене приговора и прекращению дела. По некоторым делам постановления о проведении проверочных закупок соответствуют требованиям закона, но постановления о рассекречивании материалов ОРД содержат те же недочеты. По делу Р., осужденной приговором районного суда г. Калининграда от 15 июля 2008 года, бланк напечатан от имени начальника ЛОВД на водном транспорте М.В.А., а подписан с пометкой «зам» неизвестным лицом. По делу Т., осужденного 06 октября 2008 года районным судом г. Калининграда, в бланке, напечатанном от имени того же М.В.А., также дописано «зам» и поставлена подпись уже другого лица. По делу С., осужденного 28 апреля 2008 года районным судом г. Калининграда, в бланке, напечатанном от имени начальника ЛОВД на станции Калининград Б.А.Ю., дописано «и.о.зам.» и поставлена подпись неизвестного лица. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении липом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с данным разъяснением встает вопрос о возможности квалификации по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ и соответствующей части ст.228 УК РФ действий лица, которое в ходе проверочной закупки оказало содействие закупщику в приобретении наркотического средства. При этом возникает вопрос и об обоснованности такой квалификации при наличии обстоятельств, свидетельствующих не о пособничестве в приобретении, а о незаконном сбыте наркотических средств. Так, сотрудниками ОБНОН ОРЧ при Западном УВД на транспорте 19, 20, 21 февраля 2008 года проводились проверочные закупки наркотических средств у Л., из незаконного оборота было изъято соответственно 2,546 г, 2,524 г, 2,555 г героина, который добровольно выдала закупщица В. Из материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что Л. занимался незаконным сбытом героина. В отношении него были возбуждены уголовные дела по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, соединенные в одно производство. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний Л. отказался. Однако спустя почти 8 месяцев после возбуждения уголовного дела 15 октября 2008 года у Л. принята явка с повинной, в которой он сообщил, что он оказал помощь В. в приобретении героина. В тот же день при допросе в качестве обвиняемого Л. пояснил, что вследствие просьб и уговоров наркозависимой В. он за свои деньги приобретал героин, при встречах В. отдавала ему деньги, а он ей - наркотическое средство. 16 октября 2008 года постановлением следователя с учетом показаний обвиняемого уголовное преследование Л. по фактам покушений на незаконный сбыт героина прекращено, действия по всем эпизодам переквалифицированы на ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ. Приговором районного суда г, Калининграда от 18 декабря 2008 года Л. за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств осужден к условной мере наказания. Сотрудниками уголовного розыска ЛОВД на ст. Калининград 03 и 04 июля 2007 года проводились контрольные закупки наркотического средства МДМА у П., в ходе которых из незаконного оборота было изъято соответственно 0,813 г и 4,136 г МДМА, которое добровольно выдал закупщик Б.. Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки производились в связи с наличием информации о том, что П. занимается сбытом именно этого наркотического средства. Б., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что договаривался о покупке наркотиков именно с П., у которого впоследствии их и получал, П., напротив, пояснил, что он оказал лишь содействие Б. в приобретении наркотических средств у иного лица. В результате постановлением следователя от 17 января 2008 года (через 6 месяцев после возбуждения дела) уголовное преследование в части предъявленного П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ прекращено за непричастностью. В постановлении указано, что опровергнуть версию обвиняемого не представилось возможным. В тот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 и 4.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ. Приговором районного суда г. Калининграда от 07 марта 2008 года П. признан виновным в совершении указанных преступлений с назначением условной меры наказания. Аналогично квалифицированы органами предварительного расследования и действия Т., осужденного районным судом г. Калининграда 11 февраля 2008 года, Г словацкого, осужденного приговором городского суда Калининградской области от 25 июня 2008 года. В основном такие дела рассмотрены в особом порядке с назначением условной меры наказания по понятным причинам. Представляется, что в случае такой квалификации действий обвиняемых органы предварительного расследования должны доказать, что умысел лица, оказавшего пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, сформировался независимо от деятельности работников правоохранительных органов. В этой связи также следует отметить случаи, когда нескольким лицам предъявлялось обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, но в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части либо суд сам пришел к такому выводу. В результате действия одного из обвиняемых переквалифицируются на пособничество в приобретении наркотического средства закупщиком, который является либо работником милиции, либо иным лицом, участвующем в проверочной закупке. В таких случаях суд должен мотивировать самостоятельное возникновение умысла у пособника на совершение преступных действий. Так, приговором городского суда Калининградской области от 15 мая 2008 года М. признан виновным по ч,5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы (на следствии данные действия были квалифицированы как покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору). Аналогично по предложению государственного обвинителя квалифицированы действия М., осужденного к лишению свободы приговором районного суда Калининградской области от 29 сентября 2008 года. Также квалифицированы и действия Н., осужденного приговором районного суда Калининградской области от 05 декабря 2008 года. Особо следует отметить уголовное дело в отношении Б. и М., которым было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (по нескольким эпизодам). Государственный обвинитель посчитал, что действия Б. образуют одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.228- I УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц), а действия М. - преступление, предусмотренное ч,5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ. В то же время гособвинитель, как это видно из протокола судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии сговора. В связи с этим приговором районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2008 года действия Б. квалифицированы по ч.З ст.30, п. «б» ч„2 ст.228-1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ, действия М. - по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ. При этом из протокола судебного заседания не видно, по каким основаниям государственный обвинитель признал недостоверными исследованные судом показания Миронова на предварительном следствии о том, что они с Б. договорились о совместном сбыте наркотических средств. ОРМ по делу проводились в отношении обоих осужденных. Более того, как видно из содержания приговора, в нем совсем не расписаны действия М. По всем эпизодам указано лишь то, что Б. сбывал героин при посредничестве М. В практике возник вопрос следующего содержания. Если все-таки суд пришел к выводу о том. что лицо не участвовало в незаконном сбыте при проверочной закупке, а являлось пособником в приобретении с самостоятельно сформировавшимся умыслом, то следует ли применять ч,3 ст.30 УК РФ при квалификации действий. Судами этот вопрос решался по-разному. Так, по вышеупомянутому делу М. его действия не расценены как покушение. Также квалифицированы действия П., осужденного приговором районного суда г. Калининграда от 07 марта 2008 года, Н., осужденного приговором районного суда Калининградской области от 05 декабря 2008 года и др., В иных случаях такие действия квалифицированы как покушение на пособничество в незаконном приобретении (дело Г., осужденного приговором городского суда Калининградской области от 25 июня 2008 года, М. и Я. - кассационное определение от 12 августа 2008 года), либо пособничество в покушении на незаконное приобретение (дело С, осужденного приговором районного суда г. Калининграда от 14 января 2008 года, Д, К - кассационное определение от 17 марта 2009 года) Как и в указанных выше случаях переквалификации со сбыта на пособничество в приобретении, так и по иным делам, когда суды по предложению государственных обвинителей, зачастую не содержащих обоснованной мотивации, приходят к выводу о самостоятельном характере действий лиц, которым вменялись групповые преступления, следует очень внимательно и осторожно принимать решения об исключении данного признака. Обращает на себя внимание и вызывает определенную тревогу тот факт, что практически по всем таким делам квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой» исключены судами в соответствии с позициями государственных обвинителей, которые далеко не всегда мотивированны и основаны на материалах дела. Так, А. и Б. обвинялись в том, что в составе организованной группы совершили несколько покушений на незаконный сбыт героина, в том числе и в особо крупном размере. По предложению государственного обвинителя действия указанных лиц переквалифицированы. Приговором районного суда г.Калининграда от 04 мая 2008 года А. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, Б. - по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. При этом из материалов дела видно, что осужденные являлись сожителями, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении обоих, на предварительном следствии Б. подробно пояснял о совместном совершении сбыта. По делу Х. и Л., осужденных приговором районного суда г. Калининграда от 16 октября 2008 года, государственный обвинитель, как это видно из приговора суда, исключая признак сбыта как совершенного группой лиц по предварительному сговору, указал следующее. Х. и Л. отказались от данных ими показаний на предварительном следствии, мотивируя это тем, что они были даны под давлением сотрудников наркоконтроля. Доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие сговора, в судебном заседании не добыто. Представляется, что такая оценка возможна лишь при наличии объективных данных, подтверждающих пояснения подсудимых об оказании на них давления. Вместе с тем по ряду дел, суды, придя к выводу о наличии в действиях признака «группой лиц по предварительному сговору», в приговорах приводят убедительные обоснования. Как показывает практика, случаев исключения данного признака и самостоятельной квалификации действий соучастников кассационной инстанцией в последнее время не было. Как примеры можно привести приговоры районного суда г Калининграда от 15 апреля 2007 года в отношении П., районного суда Калининградской области в отношении М. и Т., районного суда Калининградской области от 23 января 2008 года в отношении Ж. и Б., а так же ряд других. Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов какие-либо иные средства, следует рассматривать как мошенничество. Переквалификация действий, вмененных как сбыт, на мошенничество, если эти обстоятельства установлены в судебном заседании, представляется невозможной, так как обман или злоупотребление доверием не вменялись. Т. утверждал, о том, что он решил обмануть «закупщицу», продав «аскофен-П» как наркотическое вещество. В судебном заседании установлено, что целостность упаковки не сохранена, наряду с 0,013 г метамфетамина в смеси, действительно содержались вещества, входящие в «аскофен-п», помимо этого в смесь по неизвестным причинам попал еще и фенолфталеин, который по компонентному составу совпал с тем, которым обрабатывались использованные по данному делу при контрольной закупке денежные купюры. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что версия Т. не опровергнута. Вместе с тем переквалификация действий на ч.1 ст. 159 УК РФ является необоснованной. Пересылка - действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. Ответственность лица как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа с содержащимися в нем средствами независимо от получения их адресатом. На обобщение представлено одно такое дело в отношении К., осужденной приговором городского суда Калининградской области от 26 марта 2008 года. К. признана виновной в том, что в начале ноября 2007 года приобрела с целью сбыта 10 ампул сильнодействующего вещества диазепам массой 0,1 г, которые незаконно хранила с целью сбыта, 14 ноября 2007 года через почтовое отделение незаконно переслала на Украину указанные ампулы, которые были изъяты работниками УФСКН. Действия К. правильно квалифицированы как оконченное преступление - незаконные приобретение, хранение, пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ - по ч.1 ст.234 УК РФ. В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ освобождение лица за совершение преступлений, предусмотренных этой статьей, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Также Пленум разъясняет, что добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таковых представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. По делу Ж., осужденного приговором районного суда г. Калининграда от 15 октября 2008 года, кассационная инстанция установила, что Ж. при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника пояснил о наличии у него в квартире наркотических средств, их местонахождении, количестве, а также и о месте приобретения. При этом заявил о желании добровольно сдать их. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приговор в части осуждения Ж. по ч.1 ст.228 УК РФ отменила и дело прекратила. Представляется, что сообщение о месте приобретения наркотических средств должно быть конкретным, с указанием адреса либо лица. Постановлением районного суда г. Калининграда от 01 октября 2008 года в соответствии с отказом от обвинения государственного обвинителя, посчитавшего, что Ф. добровольно выдал 971,18 г марихуаны, уголовное дело прекращено в части. Из постановления суда и следует, что активные действия по пресечению заключались в добровольной сдаче, что не соответствует содержанию примечания I к ст.228 УК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного ст.228-2 УК РФ (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ), может быть лишь лицо, в обязанности которого в соответствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица) входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением при совершении действий, перечисленных в ч,1 ст.228-2 УК РФ. За исследуемый период рассмотрены два таких уголовных дела в отношении врачей анестезиологов-реаниматологов МУЗ «Центральная городская больница городского округа», Р. и Б., по обоим городским судом Калининградской области приняты решения о прекращении дел в связи с деятельным раскаянием. Применение статьи 231 УК РФ, предусматривающей ответственность за культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, особых трудностей не вызывает. По смыслу ст.231 УК РФ культивирование означает создание специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также совершенствование технологии их выращивания, выведение новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям. Так, по делу К., осужденного приговором городского суда Калининградской области от 08 мая 2008 года обоснованно исключен признак культивирования. Как установлено судом, К. незаконно высадил в своей теплице в целях дальнейшего выращивания семена конопли, выращивал их до стадии созревания растений, ухаживал за ними, поливал и пропалывал. Однако при аналогичных обстоятельствах городской суд приговором от 18 декабря 2008 года признал Г. виновным в культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, то есть в их выращивании. Такая квалификация противоречит содержанию ч.1 ст.231 УК РФ, поскольку отождествляет понятия выращивание и культивирование. Из содержания статьи, видно, что законодатель имел в виду культивирование сортов, чего по данному делу не установлено. Суды правильно квалифицировали действия по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 231 УК РФ и ст.228 УК РФ в тех случаях, когда виновные совершали посев, выращивание и последующее хранение в крупном или особо крупном размерах. Следует обратить внимание, что при рассмотрении таких дел необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 03 сентября 2004 года №454 «О запрещении культивирования на территории РФ растений, содержащих наркотические вещества», которым утверждены размеры запрещенных к возделыванию растений. Это кактус, содержащий грибы, мескалин, кат, кокаиновый куст, конопля, опийный мак, эфедра, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин. Действия лица, связанные с незаконным перемещением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ через таможенную границу РФ, подлежат квалификации по ч.2 ст. 188 УК РФ. При этом не имеет значения количество веществ, перемещенных через таможенную границу помимо или с сокрытием от таможенного контроля, а также с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или с недостоверным декларированием. Если лицо кроме контрабанды совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит дополнительной квалификации по ст.228 или по ст.228-1 УК РФ. Так, А. 13 августа 2007 года на территории Литвы совершила действия по приготовлению к преступлению, а именно с целью дальнейшего сбыта на территории РФ приобрела наркотическое средство -героин массой 544,227 г, что является особо крупным размером, и, имея умысел на сбыт наркотического средства, не довела его до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками таможни. Приобретенный с целью сбыта в Литовской республике героин массой 544,227 в тот же день А. прикрепила на тело при помощи липкой ленты и примерно в 18-30, не задекларировав его, ни устно, ни письменно, и не представив к таможенному досмотру, незаконно переместила указанное наркотическое средство через таможенную границу, где на таможенном посту «Чернышевское» оно было обнаружено и изъято. Приговором районного суда Калининградской области от 22 апреля 2008 года А. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч,2 ст. 188, ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ. С учетом того, что органами предварительного расследования фабула обвинения была изложена так, как указано выше, суд в приговоре при обосновании квалификации правильно указал, что приготовление к незаконному сбыту наркотических средств выразилось в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории Литвы. жүктеу/скачать 170.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|