Обзор Постановления Европейского Суда по правам человека от 17. 07. 2014 Ким против России (№44260/13)
жүктеу/скачать 36.92 Kb.
|
| Обзор Постановления Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 Ким против России (№ 44260/13)
Заявителем по делу является лицо без гражданства. Он родился в Узбекской Советской Социалистической Республике в 1962 году. В июле 2011 года заявитель был задержан властями Российской Федерации за то, что у него не было документов, удостоверяющих личность. Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и в ожидании высылки был заключен под стражу в центре для иностранцев. Однако власти Российской Федерации не смогли выслать его в Узбекистан, так как власти этой страны не ответили на повторные запросы властей Российской Федерации о выдаче ему проездного документа. Наконец, в феврале 2013 года Посольство Узбекистана уведомило власти Российской Федерации, что заявитель не являлся гражданином Узбекистана. Он был, в конце концов, освобожден из центра содержания под стражей в связи с истечением максимально допустимого срока в два года для исполнения распоряжений о высылке. По поводу соблюдения требований подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Единственные меры, предпринятые властями Российской Федерации во время содержания заявителя под стражей, состояли в том, что власти пять раз обращались в Посольство Узбекистана в г. Москве с письмом с просьбой о выдаче проездного документа. Хотя они не смогли убедить посольство выдать этот документ, не было каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что власти Российской Федерации действовали энергично или просили Посольство Узбекистана ускорить выдачу. Действительно, ушло более четырех месяцев на то, чтобы вступить в контакт с Посольством Узбекистана. Более того, после получения письма из Посольства в феврале 2013 года, уведомляющего о том, что заявитель не являлся гражданином Узбекистана, власти Российской Федерации осознали, что высылка заявителя в Узбекистан больше не имела реальной перспективы, поэтому его содержание под стражей после этого нельзя считать необходимым с целью депортации. С самого начала власти Российской Федерации были обязаны рассмотреть вопрос о том, являлось ли содержание под стражей с целью депортации и продолжало ли оно оставаться оправданным. Это было особенно важно в деле заявителя, положение которого как лица без гражданства без доступа к консульскому содействию и без денежных средств или семейных связей в Российской Федерации являлось в особенности уязвимым. Однако у него не было эффективного средства правовой защиты, посредством которого можно оспорить законность и продолжительность его содержания под стражей, и государство-ответчик не указало какой-либо другой нормативной или практической гарантии. Отсюда следует, что правовая система Российской Федерации не предоставляет какую-либо процедуру, способную предотвратить риск произвольного содержания под стражей в ожидании высылки. Наконец, поскольку максимальное наказание за данное административное правонарушение составляет 30 суток содержания под стражей, "превентивная" мера на самом деле является более строгой, чем мера "карательная". Вышеизложенные соображения достаточны, чтобы дать возможность Европейскому Суду прийти к заключению, что основания для содержания заявителя под стражей не оставались правомерными на весь период его содержания под стражей ввиду отсутствия реальной перспективы его высылки из страны и несостоятельности национальных властей вести производство по делу со всем тщанием. По делу было допущено нарушение требований подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции (принято единогласно). Европейский Суд также постановил единогласно, что по делу допущены нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей и пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием адекватной проверки законности и обоснованности процедур содержания под стражей в ожидании высылки. В порядке применения статьи 46 Конвенции. (a) Меры общего характера. От государства-ответчика требуется принять меры общего характера: (a) предоставить гражданам возможность возбуждать производство по проверке законности их содержания под стражей в ожидании депортации в свете изменений в процедуре депортации (пункт 4 статьи 5 Конвенции) и (b) ограничить сроки содержания под стражей так, чтобы они оставались связанными с основанием содержания под стражей, применимым в иммиграционном контексте (подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции). (b) Индивидуальные меры. Кроме того, заявитель является лицом без гражданства и, по-видимому, не имеет постоянного места жительства и документов, удостоверяющих личность, поэтому существует угроза нового привлечения его к ответственности после освобождения из-под стражи. В связи с этим государству-ответчику требуется предпринять меры по предотвращению повторного задержания заявителя и заключения под стражу за правонарушения, вытекающие из его статуса лица без гражданства. Суд присуждает заявителю 30000 евро компенсации морального вреда, а также любой подлежащий взысканию налог. Заявитель также просил взыскания 1070 евро за работу двух его представителей в ходе судопроизводства во внутригосударственных судах и в Суде. Правительство утверждало, что заявителем не представлены подтверждающие документы. В соответствии с практикой Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой они были действительно и необходимо понесены и являются количественно разумными. В настоящем деле, исходя из имеющихся в его распоряжении документов и руководствуясь вышеизложенными критериями, Суд считает разумным присудить запрошенную сумму, то есть 1070 евро, покрывающую все расходы, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителя. жүктеу/скачать 36.92 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|