От 18 октября 1999 года

Председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Вагина И.Г. по доверенности Гаврилова Э.П., поддержавшего довод протеста, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

Вагин И.Г. иска не признал и предъявил встречный иск о признании его автором программ для ЭВМ и баз данных, названных ТОО своей собственностью (л.д. 23 - 24).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 1997 года иск ТОО удовлетворен, Вагину И.Г. в иске отказано; с Вагина И.Г. в пользу ТОО "Компьютерные системы" взыскано 420 млн. руб. компенсации за нарушение имущественных прав и 42 млн. руб. штрафа - в доход государства (л.д. 119, 120 - 121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 1997 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 152 - 154).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 1997 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Краснодарского края, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений за неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 158 - 159, 160 - 161).

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных решений.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение, постановленное по делу, подлежащим отмене.

В нарушение ст. ст. 14 и 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию в порядке защиты авторского права ТОО на программы для ЭВМ и базы данных в соответствии с Законом РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" от 23.09.92.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного нарушением имущественного права на программу для ЭВМ и базы данных, истец - ТОО "Компьютерные системы" обосновал на том, что Сочинский филиал ОАО "Кубаньнефтепродукт" нарушил условия договора, заключенного между арендным кустовым вычислительным центром (АКВЦ МОЖКХ) и Сочинским предприятием по обеспечению нефтепродуктами 14.11.91, предоставив Вагину И.Г. доступ к программам ЭВМ и базам данных - объектам авторского права истца в период с апреля 1994 года по декабрь 1995 года.

Все эти обстоятельства не были исследованы при разбирательстве дела и по делу не установлено, какое значение для сторон, не названных участниками договора от 14.11.91, имеют условия этого договора, в том числе и условие дальнейшего сопровождения программ только АКВЦ с разрешением доступа к ним только работникам АКВЦ (л.д. 35 - 36).

Не было уточнено заявление истца о том, что его требования должны быть удовлетворены Вагиным И.Г., а не нарушителем условий договора - Сочинским филиалом ОАО, к которому он не имеет никаких претензий, в связи с чем не были установлены и условия договора, по которому имущественное право авторам программ для ЭВМ и баз данных передавались другому юридическому лицу - Сочинскому филиалу ОАО в соответствии со ст. ст. 11 и 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" от 23.09.92.

По делу не установлено, какое из названных в ст. 10 Закона от 23.09.92 действий совершил Вагин И.Г. и тем нарушил имущественное право автора на программы для ЭВМ и баз данных при осуществлении работ по трудовым соглашениям в период с апреля 1994 года по декабрь 1995 года.

Исполненные по этим трудовым соглашениям работы Вагин И.Г. назвал адаптацией программ для ЭВМ и баз данных, осуществление которой, согласно ст. 15 Закона от 23.09.92, может производиться лицом, правомерно владеющим экземпляром программы или базы данных, без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Суд не проверил эти объяснения и обосновал свой вывод о характере допущенных Вагиным нарушений на объяснениях, полученных от специалистов со стороны истца и от специалистов со стороны ответчика, привлеченных к участию в деле без определения их процессуального положения и без учета ст. ст. 74 - 78 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержащих правила назначения и проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал доказанным, что Вагин И.Г. совершил нарушение имущественных прав ТОО с извлечением прибыли, и взыскал с него в пользу ТОО 420 млн. руб. компенсации, не установив ни убытков, причиненных нарушением, ни нарушения с целью извлечения прибыли, то есть обстоятельств, при которых определяется право на возмещение в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" от 23.09.92.

Не были надлежаще исследованы объяснения Вагина И.Г., утверждавшего, что он является автором тех программ и баз данных, доступ к которым имел при исполнении работ по трудовым соглашениям с Сочинским филиалом ОАО "Кубаньнефтепродукт"; не проверялись и утверждения ТОО о том, что эти программы были созданы Вагиным И.Г., но в порядке выполнения служебных обязанностей в период его работы в качестве ведущего инженера - программиста с 03.06.91 по 04.10.93.

Не проверив эти обстоятельства, суд неправильно отказал Вагину И.Г. в удовлетворении его встречного иска о признании авторского права на комплекс его встречного иска о признании авторского права на комплекс программ, созданных им по заказу ОАО "Кубаньнефтепродукт", указав основанием для отказа то, что Вагин И.Г. не представил доказательств того, что оспариваемые программы созданы не в результате творческой деятельности всего трудового коллектива ТОО "Компьютерные системы".

В нарушение ст. 306 ГПК РСФСР необоснованное и незаконное решение было оставлено без изменения при рассмотрении дела в кассационном порядке; неправильно был оставлен без удовлетворения протест прокурора Краснодарского края при рассмотрении дела в порядке надзора президиумом Краснодарского краевого суда, указавшим в своем постановлении на то, что Вагин И.Г., а не ОАО "Кубаньнефтепродукт", должен нести ответственность в порядке возмещения ущерба, причиненного изменением компьютерных программ; эти обстоятельства в решении суда не установлены.