Палата адвокатов самарской области

ПАЛАТА АДВОКАТОВ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Адвокатский кабинет 294 445031, г. Тольятти, ул.Тополиная 14-76 Тел./факс (8482) 70-15-83 E-mail: Sibalakov@mail.ru	Прокурору города Тольятти Зайцеву К.Ю.
«14» 05 2012 года №68

В производстве ОД Отдела полиции №24 г. Тольятти находится уголовное дело №2012037858, возбужденное 13.04.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Аношкина И.В. Я являюсь защитником Аношкина по указанному уголовному делу.

участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти Шейхина Дмитрия Анатольевича, который 12 апреля 2012 года примерно в 16 часов, совместно с добровольным помощником участкового Солодилиным Андреем Викторовичем, произвел незаконное задержание и в последующем незаконное заключение под стражу и содержание под стражей гражданина Аношкина И.В. Кроме того, имеются основания полагать, что в отношении Аношкина И.В. сотрудником полиции Шейхиным Д.А. и добровольным помощником Солодилиным А.В. были применены побои.

Материалы уголовного дела №2012037858 позволяют установить, что после задержания в 16 часов у подъезда № 6 дома № 62 по ул. Баныкина г. Тольятти, Шейхин Д.А. и Солодилин А.В. доставили Аношкина И.В. в помещение опорного пункта полиции № 3, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Карбышева, 17. Доставление в опорный пункт не оформлялось ни протоколом о доставлении (ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ), ни протокол об административном задержании (ст. 27.4 КоАП РФ), ни протокол задержания на основании ст. 92 УПК РФ.

Затем, судя по показаниям Шейхина Д.А., Солодилина А.В., участковых Руфа Е.Ю., Токарева А.В., понятых Клубкова И.В. и Сафина Г.Д., в отношении Аношкина И.В. был произведен личный досмотр, судя по всем на основании ст. 27.7 КоАП РФ.

Затем в 19.45 Аношкина И.В. доставили на освидетельствование в ГБУЗСО «ПНД».

После этого, по показаниям Шейхина Д.А, Аношкина И.В. доставили в помещение отдела полиции № 24 У МВД РФ по г. Тольятти. В данном помещении Аношкина содержали под стражей без оформления каких-либо протоколов и иных документов с 21 часа 12 апреля 2012 года до примерно 00.30 часов 14 апреля 2012 года, когда из помещения отдела № 24 Аношкина увезли для участия в обыске его жилища. Аношкин И.В. был отпущен полицией только после производства обыска примерно в 3 часа утра 14 апреля 2012 года.

Всего после незаконного (без процессуального оформления) задержания Аношкин И.В. провел в полиции более 32 часов. Более того, с примерно 21 часа 12 апреля 2012 года, до примерно 00.30 часов 14 апреля 2012 Аношкин И.В. незаконно находился под стражей в помещении отдела полиции № 24 У МВД РФ по г. Тольятти в условиях унижающих человеческое достоинство.

Как свидетельствует Аношкин И.В. в отделе полиции № 24 У МВД РФ по г. Тольятти его содержали в помещении, которое находится напротив дежурной части отдела. Дверь помещения запирается на замок снаружи, так, чтобы находящиеся внутри люди не могли покинуть помещение самостоятельно. В двери помещения имеется окно из оргстекла, благодаря которому лица, находящиеся в данном помещении всегда находятся на виду у сотрудников полиции. Также помещение оборудовано камерой наблюдения. В помещении всегда находились одновременно не менее двух-трех человек, доставленных в полицию по подозрению в совершении правонарушений. Эти лица постоянно менялись. Туалета в помещении не было. Периодически дежурный позволял людям, находящимся в помещении сходить в туалет расположенный в здании отдела № 24. Дежурный всегда их сопровождал. Несколько раз Аношкину И.В. отказывали в том, чтобы сводить его в туалет, говоря, чтобы потерпел. За все время нахождения в заключении Аношкину И.В. ни разу не давали еды и воды. Только примерно в 23 часа 12 апреля 2012 по просьбе Аношкина И.В. участковый уполномоченный Шейхин Д.А. приобрел на деньги Аношкина бутылку лимонада и две пачки печенья, которые он передал Аношкину И.В. Несмотря на многочисленные просьбы Аношкина И.В., о его задержании не были уведомлены его родственники. Аношкин И.В. сообщал дежурному, что ему как ВИЧ инфицированному нужны антиретровирусные препараты, которые ему могли доставить родственники, однако дежурный на эти просьбы никак не прореагировал. Только около 24 часов 12 апреля 2012 Аношкину И.В. удалось дозвониться до матери, используя телефон одного из задержанных, которые находились вместе с ним в заключении. Мать Аношкина И.В. и сотрудники общественной организации Апрель Кочеткова Т. прибыли к Аношкину И.В. около 1 часа ночи 13 апреля 2012. Они подтверждают, что он находился под стражей и продолжал находится под стражей до самого времени обыска в его квартире в районе 1 часа ночи 14 апреля 2012 года.

Хочу подчеркнуть, что все это время никаких протоколов или иных документов для оформления задержания и содержания под стражей Аношкина И.В. сотрудниками полиции не оформлялось, что говорит о том, что Аношкин И.В. был задержан и содержался под стражей незаконно и сотрудники полиции, в частности Шейхин Д.А. не могли об этом не знать.

Из травматологической карты № 4567 от 14 апреля 2012 года на имя Аношкина, а также заключения судебно медицинского эксперта Новосельцевой Н.П. № 12-04/508 от 24 мая 2012 года, следует, что у Аношкина имеются повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей. В травмпункт Аношкин обратился сразу после того, как его отпустили из полиции 14 мая 2012 года. Причинение ссадин могло произойти только во время нахождения Аношкина И.В. в полиции. Доказательство обратного, либо доказательство того, что ссадины были причинены сотрудниками полиции законно лежит на органах полиции, во власти которой находился Аношкин И.В. с 16:00 12 апреля до 3:00 14 апреля 2012 года. Такой вывод в частности можно сделать из позиции Европейского суда по правам человека, который неоднократно в своих постановлениях подтверждал, что «в случаях, когда факты, касающиеся обжалуемого события, целиком находятся в ведении властей, доказывание данных фактов может происходить путем совокупности достаточно убедительных, четких предположений или сходных неопровергнутых презумпций. Таким образом, бремя доказывания может быть переложено на органы власти с тем, чтобы они предоставили удовлетворительные и убедительные объяснения по фактам телесных повреждений, полученных задержанным во время нахождения под стражей, куда он был помещен полицией исходя из добросовестных и законных намерений» (См., к примеру, Дело Бунтов против Российской Федерации по жалобе № 27026/10, Постановление ЕСПЧ от 5 June 2012, § 116).

Дополнительными доказательствами побоев Аношкина И.В. сотрудниками полиции в помещении опорного пункта № 3 12 апреля 2012 года служат показания свидетеля Маркеева В.П, который видел Аношкина И.В. в участковом пункте полиции и слышал как его били и как он кричал что ему больно. Результаты опроса Маркеева В.П. адвокатом Сибалаковым А.Г. приобщены к материалам уголовного дела и являются доказательствами, несмотря на то, что Маркеев В.П. умер незадолго после своих показаний и допросить его более не представляется возможным.

Шейхин, другие участковые и понятые утверждают, что Аношкин якобы сам причинил себе данные ссадины. Однако, каким образом он мог бы это сделать, имея пристегнутые за спиной руки? Если бы даже он бросился на пол кабинета в ходе досмотра, прекратить его самоистязания участковым не составило бы никакого труда. Допустим был бы один синяк (ссадина) в результате падения, но никак не «множественные ссадины от 1.5 до 2.5-3.0 см.», как это описывается в травмокарте на имя Аношкина от 14 апреля 2012 года.

Исходя из показаний Аношкина И.В., неоднократно подтвержденных им в ходе допроса и очных ставок, шприц с жидкостью желтого цвета (о которой в заключении эксперта № 116 от 9 мая 2012 года сделан вывод о том, что в ней содержится дезоморфин) был подложен ему участковым уполномоченным полиции Шейхиным Д.А.

Сам Шейхин Д.А., добровольный помощник Солодилин А.В., участковые Руф Е.Ю., Токарев А.В., понятые Клубков И.В. и Сафин Г.Д. с показаниями Аношкина И.В. не согласны полностью. Проведенные очные ставки противоречий между показаниями Аношкина И.В. и показаниями Шейхина, Солодилина, Клубкова и Сафина не устранили.

Вместе с тем в деле зафиксированы факты, свидетельствующие в пользу версии Аношкина И.В., о том, что шприц с жидкостью желтого цвета ему подложили сотрудники полиции в помещении опорного пункта № 3, а также фактов, ставящих под сомнение правдивость показаний участковых и понятых.

В частности, по версии Аношкина И.В. его задержали со шприцем который он использовал для употребления дезоморфина за несколько минут до задержания. Аношкин утверждает, что шприц, который он выкинул при задержании был подобран задерживающими его Шейхиным и Солодилиным. Если верить Аношкину, то один из шприцев, который фигурирует в деле должен быть пустой и со следами крови внутри как последствие внутривенной инъекции. И действительно, один из шприцев, проходящий по делу в качестве вещественного доказательства содержит в себе следовые остатки красного вещества, которые в протоколе личного досмотра от 12 апреля 2012 года прямо названы каплями крови, а в справке об исследовании от 12 апреля 2012 года № 362 названы «жидкость красного цвета, похожая на кровь».

Аношкин утверждает, что при нем при задержании ничего кроме использованного шприца не было. Опрошенный полицией 28 апреля 2012 года свидетель Трофимов Н.А. (очевидец задержания) по обстоятельствам задержания пояснил, что Шейхин и Солодилин взяли Аношкина за руки сразу же послед того, как он вышел из подъезда и что Аношкин что-то выбросил только когда ему надевали наручники Шейхин и Солодилин. Трофимов также пояснил, что Аношкин при задержании не кричал, вел себя спокойно, и что его сразу посадили в машину и увезли. При таких обстоятельствах вызывают сомнение показания Шейхина в пользу обоснованности применения им в отношении Аношкина спец средств – наручники, а также показания о том, что Аношкин что-то слил при задержании напротив подъезда.

Шейхин Д.А., другие участковые и понятые утверждают, что Аношкин якобы также слил содержимое одного из шприцев на пол в помещении опорного пункта. И якобы данный пустой шприц в последующем был изъят (шприц с каплями крови внутри). Однако на фотографии, приложенной к заключению эксперта видно, что оба изъятых шприца имеют иглы и защитные колпачки. Принять версию Шейхина в этой связи довольно трудно, потому что, имея шприц с иглой и защитным колпачком за брючным ремнем проделать то, что описывает Шейхин – невозможно. А именно, Аношкин находясь в помещении кабинета опорного пункта № 3 (помещение весьма небольшое, со столами, стульями, прочей мебелью), в присутствии 3 участковых, одного помощника участкового и 2 понятых якобы выхватил шприц из-под ремня и выдавил все содержимое на пол. При этом если на шприце игла с защитным колпачком на всю операцию нужно много времени. То есть нужно достать шприц из под ремня, снять иглу, отбросить ее, затем поменять руки (чтобы давить правой рукой) и выдавить содержимое, а затем выбросить шприц. И все это нужно проделать в присутствии 6 стоящих в тесном помещении мужчин. Я пытался провести такой эксперимент и могу сказать, что в приведенных условиях я бы не смог выдавить содержимое трехкубового шприца без остатка, если бы только стоящие рядом и следящие за моими движениями люди внезапно бы не уснули и не позволили мне это сделать. Кроме того, если даже Аношкин и слил содержимое шприца, откуда тогда в шприце кровь? Если она осталась после предыдушей инъекции, то она должна была бы быть выдавлена с первыми каплями раствора, так как кровь тяжелее воды и находится внизу тубы шприца.

По версии Аношкина шприц с жидкостью желтоватого цвета ему подложили сотрудники полиции. Данное утверждение представляет собой серьезную защиту и требует опровержения не только путем допроса других участковых и понятых. В частности наличие или отсутствие принадлежащих Аношкину отпечатков пальцев на данном шприце в ходе дознания не устанавливалось. Идентичность растворов в шприцах также не устанавливалась. Кроме того, показания понятых расходятся с показаниями участковых. В частности в участковые Руф и Шейхин говорят, что Аношкин достал шприц первый шприц с правой стороны, тогда как понятые говорят, что он достал первый шприц с левой стороны. Понятой Клубков в ходе очной ставки говорит, что Аношкин достал шприц с левой стороны, а затем сотрудники достали шприц из под пазухи. В протоколах допросов Клубкова и Сафина указание о месте, откуда Аношкин якобы извлек шприц вообще замазано и затем от руки исправлено на слово «левой». Это четко видно в протоколе допроса. При этом в самом протоколе об исправлениях нет ни слова, равно как и нет замечаний со стороны Клубкова и Сафина. В ходе допроса понятой Клубков показал , что его пригласили в опорный пункт в 16 часов 15 минут 12.04.2012 года, тогда как в ходе очной ставки он показал что его пригласили в 14-15 часов дня, при этом дознавателем была предпринята попытка не записать это и был задан отдельный вопрос адвокатом, в протоколе написано замечание адвоката.

Вызывает также сомнение подлинность шприца, изъятого Шейхиным 13 апреля 2012 в ходе осмотра места происшествия, особенно в связи с тем фактом, что заключение эксперта показывает полное отсутствие остатков чего-либо в данном шприце. Если верить Шейхину, то найденный им в ходе осмотра шприц является шприцем, из которого Аношкин выдавил в землю жидкость желтого цвета. Неясно, почему тогда данный шприц не содержал в себе никаких следов данного вещества.

Также вызывает сомнение само поведение Аношкина о котором говорит Шейхин. В ходе допроса Шейкин показал, якобы за два часа до задержания Аношкин увидев Шейхина забежал в подъезд, а затем спустя полтора-два часа вышел из данного подъезда с тремя шприцам полными наркотического раствора (один из которых он нес в руке). Весьма необычное поведение для человека, который знает, что рядом с подъездом его может ждать знакомые ему участковый.

Однако проведенные по делу проверки выполнены поверхностно и по сути свелись к опросу Аношкина и участковых, показания которых прямо противоречат друг другу. Прокурор Центрального района г. Тольятти ограничил свою проверку лишь оценкой постановления об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы. Руководитель органа дознания отдела № 24 поставил под сомнение показания Маркеева В.П., обосновав это тем, что Маркеев не видел как били Аношкина, а только слышал, как он кричал. Однако подобное обоснование противоречит ст.56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому известны какие либо обстоятельства по делу, а не лицо, которое видело событие или действие (очевидец).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь следственного отделения по Центральному району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК по Самарской области Лосев А.В. просто ограничился приведением выдержек из протоколов опроса Аношкина и Шейхиина, а также перечислением проведенных по делу следственных действий, без их всесторонней оценки. При этом им вообще не были приняты во внимание данные из травмокарты на имя Аношкина от 14 апреля 2012 года и заключение судебно медицинской экспертизы от 24 мая 2012 года, в с связи с чем наличие ссадин на теле Аношкина им было поставлено под сомнение.

В этой связи считать проведенные проверки объективными и всесторонними, а их результаты обоснованными невозможно.

1. 
   Провести проверку по фактам незаконного задержания, незаконного помещения под стражу и незаконного содержания под стражей гражданина Аношкина в период с примерно 16 часов 12 апреля 2012 года по примерно 3 часа ночи 14 апреля 2012 года.
   
2. 
   Провести проверку по фактам побоев гражданина Аношкина И.В. сотрудниками полиции в помещении опорного пункта № по ул. Карбышева, 17 в ходе его незаконного задержания, незаконного помещения под стражу и незаконного содержания под стражей.
   
3. 
   Провести проверку фактов фальсификации доказательств при незаконном задержании, незаконном заключении под стражу, незаконном содержании под стражей, производстве личного досмотра 12 апреля 2012 года в помещении опорного пункта № по ул. Карбышева, 17, а также при производстве по уголовному делу №2012037858 по обвинению Аношкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
   
4. 
   В ходе проверок прошу оценить законность действия сотрудников полиции, а также законность и обоснованность уголовного преследования Аношкина И.В. в рамках уголовного дела №2012037858, а также наличие оснований для возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников полиции по ст. 286, 301 и 303 УК РФ.