Политическая экономия
Экономические учения эпохи капитализма
жүктеу/скачать 3.25 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Буржуазная классическая политическая экономия.
| Экономические учения эпохи капитализма
С развитием капитализма и ростом его противоречий складывались и развивались различные направления экономической мысли, выражавшие интересы определѐнных классов. Буржуазная классическая политическая экономия. В борьбе против феодализма, за утверждение капиталистических порядков буржуазия создала свою политическую экономию, которая развенчала экономические воззрения идеологов феодализма и в течение известного времени играла прогрессивную роль. Капиталистический способ производства утвердился прежде всего в Англии. Здесь зародилась и буржуазная классическая политическая экономия. Вильям Петти (1623 – 1687), деятельность которого относится к периоду разложения меркантилизма, стремясь обнаружить внутреннюю связь экономических явлений буржуазного общества, сделал важное открытие, что товары обмениваются в соответствии с количеством труда, которое требуется для их производства. В создании буржуазной политической экономии большую роль сыграли физиократы. Во главе этого направления стоял Франсуа Кенэ (1694 – 1774). Физиократы выступили во Франции во второй половине XVIII века, в период идейной подготовки буржуазной революции. Как и представители французской просветительной философии того времени, физиократы полагали, что существуют естественные, данные природой законы человеческого общества. Франция была в то время земледельческой страной. В противовес меркантилистам, видевшим богатство только в деньгах, физиократы объявили единственным источником богатства природу и, стало быть, сельское хозяйство, которое доставляет человеку плоды природы. Отсюда и название школы – «физиократы», составленное из двух греческих слов, означающих: природа и власть. Центральное место в теории физиократов занимало учение о «чистом продукте». Так физиократы называли весь излишек продукта сверх затрат, вложенных в производство, – ту часть продукта, в которой при капитализме воплощена прибавочная стоимость. Физиократы понимали богатство как определѐнную массу продуктов в их вещественной, натуральной форме, как определѐнную массу потребительных стоимостей. Они утверждали, что «чистый продукт» возникает исключительно в земледелии и скотоводстве, то есть в тех отраслях, где происходят естественные процессы роста растений и животных, во всех же других отраслях лишь изменяется форма продуктов, доставляемых сельским хозяйством. Самым значительным произведением физиократической школы была «экономическая таблица» Кенэ. Заслуга Кенэ состояла в том, что он сделал замечательную попытку представить процесс капиталистического воспроизводства в целом, хотя и не смог дать научную теорию воспроизводства. Исходя из того, что «чистый продукт» создаѐтся только в сельском хозяйстве, физиократы требовали, чтобы все налоги были возложены на землевладельцев, а промышленники были освобождены от налоговых тягот. В этом требовании ясно выступала классовая природа 214 физиократов как идеологов буржуазии. Физиократы были сторонниками неограниченного господства частной собственности. Утверждая, что только свободная конкуренция соответствует естественным законам хозяйства и природе человека, они противопоставили политике протекционизма политику свободы торговли, решительно боролись против цеховых ограничений и против вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны. Буржуазная классическая политическая экономия достигла своего высшего развития в трудах А. Смита и Д. Рикардо. Адам Смит (1723 – 1790) сделал по сравнению с физиократами значительный шаг вперѐд в научном анализе капиталистического способа производства. Его основным произведением является «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.). Богатство страны заключается, по мнению Смита, во всей массе производимых в ней товаров. Он отверг одностороннее и потому неправильное представление физиократов, будто «чистый продукт» создаѐтся только сельскохозяйственным трудом, и впервые провозгласил источником стоимости всякий труд, в какой бы отрасли производства он ни был затрачен. Смит был экономистом мануфактурного периода развития капитализма, поэтому он видел основу повышения производительности труда в разделении труда. Для Смита было характерно переплетение двух различных подходов к экономическим явлениям. С одной стороны, Смит исследует внутреннюю связь явлений, пытаясь проникнуть своим анализом в скрытое строение или, по выражению Маркса, в физиологию буржуазной экономической системы. С другой стороны, Смит даѐт описание явлений в том виде, как они выступают на поверхности капиталистического общества и, стало быть, как они представляются капиталисту–практику. Первый из этих способов понимания является научным, второй – ненаучным. Исследуя внутреннюю связь явлений капитализма, Смит определял стоимость товара тем количеством труда, которое затрачено на его производство; при этом он рассматривал заработную плату наѐмного рабочего как часть продукта его труда, определяемую стоимостью средств существования, а прибыль и ренту – как вычет из продукта, созданного трудом рабочего. Однако Смит не проводил последовательно этой точки зрения. Определение стоимости товаров заключѐнным в них трудом Смит постоянно смешивал с определением стоимости товаров «стоимостью труда». Он утверждал, что определение стоимости трудом относится только к «первобытному состоянию общества», под которым он подразумевал простое товарное хозяйство мелких производителей. В условиях же капитализма стоимость товара слагается из доходов: заработной платы, прибыли и ренты. Такое утверждение отражало обманчивую видимость явлений капиталистической экономики. Смит считал, что и стоимость всего общественного продукта состоит только из доходов – заработной платы, прибыли и ренты, то есть ошибочно опускал стоимость постоянного капитала, потреблѐнного при производстве товара. Эта «догма Смита» исключала всякую возможность понять процесс общественного воспроизводства. Смит впервые обрисовал классовую структуру капиталистического общества, указав, что оно распадается на три класса: 1) рабочих, 2) капиталистов и 3) землевладельцев. Но Смит был ограничен буржуазным мировоззрением и отражал в своих взглядах неразвитость классовой борьбы тогдашней эпохи; он утверждал, будто бы в капиталистическом обществе господствует общность интересов, поскольку каждый стремится к собственной выгоде, а из столкновения отдельных стремлений возникает общая польза. Решительно выступая против теоретических взглядов и политики меркантилистов, Смит горячо защищал свободную конкуренцию. В трудах Давида Рикардо (1772 – 1823) буржуазная классическая политическая экономия получила своѐ завершение. Рикардо жил в период промышленного переворота в Англии. Его главное произведение «Начала политической экономии и податного обложения» вышло в 1817 г. Рикардо разработал трудовую теорию стоимости с наибольшей последовательностью, возможной в рамках буржуазного кругозора. Отвергнув положение Смита, будто стоимость определяется трудом только в «первобытном состоянии общества», он показал, что стоимость, 215 созданная трудом рабочего, является источником, из которого возникают как заработная плата, так и прибыль и рента. Исходя из того, что стоимость определяется трудом, Рикардо показал противоположность классовых интересов буржуазного общества, как она проявляется в сфере распределения. Рикардо считал существование классов вечным явлением в жизни общества. По словам Маркса, Рикардо «сознательно берет исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, заработной платы и прибыли, прибыли и земельной ренты, наивно рассматривая эту противоположность как естественный закон общественной жизни» 93 . Рикардо сформулировал важный экономический закон: чем выше заработная плата рабочего, тем ниже прибыль капиталиста, и наоборот. Рикардо показал также противоположность прибыли и ренты; но он ошибался, признавая существование лишь дифференциальной ренты, которую связывал с мнимым «законом убывающего плодородия почвы». Рикардо сыграл большую роль в развитии политической экономии. Его учение о том, что стоимость определяется только трудом, имело выдающееся историческое значение. Наблюдая рост капиталистических противоречий, некоторые его последователи стали делать вывод: если стоимость создаѐтся только трудом, то необходимо и справедливо, чтобы рабочий, создатель всех богатств, был также и хозяином всех богатств, всех продуктов труда. Такого рода требование выставляли в Англии первой половины XIX века ранние социалисты – последователи Рикардо. Вместе с тем учение Рикардо носило на себе черты буржуазной ограниченности. Капиталистический строй с его противоположностью классовых интересов представлялся Рикардо, как и Смиту, естественным и вечным строем. Рикардо даже не ставил вопроса об историческом происхождении таких экономических категорий, как товар, деньги, капитал, прибыль и т. д. Он понимал капитал неисторически, отождествляя его со средствами производства. жүктеу/скачать 3.25 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|