Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX начале XXI вв

МИНЕЕВА ИЛЯНА МАРАТОВНА

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

доктора исторических наук

Казань-2011

Работа выполнена в секторе музейной энциклопедии

ГУ «Российский институт культурологии», г. Москва

Научный консультант: доктор культурологии, профессор,

заместитель директора Российского института культурологии Шулепова Элеонора Александровна

зав. кафедрой Отечественной истории

БГПУ им. Акмуллы

Янборисов Марат Хабибович

Руденко Константин Александрович

доктор исторических наук, Генеральный директор Национального музея Республики Татарстан

Назипова Гульчачак Рахимзяновна

Уфимского научного центра РАН,

отдел истории Башкортостана

Защита состоится 28 января 2011 г. в 10 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 022.002.01 при Институте истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института истории им. Ш.Марджани АН РТ по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Института истории им. Ш.Марджани АН РТ: http:// www.tataroved.ru

Учёный секретарь

диссертационного совета,

кандидат исторических наук Р.Р.Хайрутдинов

В настоящее время проблема государственного регулирования вопросов сохранения и использования объектов наследия признана одной из приоритетных задач Российской Федерации. С каждым годом она приобретает всё большую актуальность, что вызвано нарастающей угрозой разрушения многих памятников истории, археологии, этнографии, архитектуры, культуры, природы. Целый ряд факторов экологического и антропогенного характеров оказывает негативное влияние на состояние окружающей природной и культурной среды, важной частью которой являются, как отмечал еще Д.С.Лихачев, памятники истории и культуры. При этом если утраты в природе до известных пределов восполнимы, то совсем иначе дело обстоит с памятниками культуры. «Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны… Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. И он совершенно беззащитен, он не восстановит самого себя».¹

Осознавая это, Правительство Российской Федерации после присоединения к Конвенции ЮНЕСКО «О Всемирном культурном и природном наследии», обязалось развивать научные и технические разработки и исследования в области охраны, сохранения, популяризации и восстановления культурного наследия, принимать соответствующие меры для обеспечения его сохранности и оптимального использования. Среди которых названо и поощрение научных исследований в этой области, которые позволяют выработать необходимую теоретическую и методологическую основу для подобной деятельности.²

Особое место в системе историко-культурного наследия занимает археологическое наследие, которое является подчас единственным свидетельством истории древнейшего прошлого народов нашей страны, у которых письменный период истории начался значительно позже, чем в других областях Евразии. Именно археологическое наследие содержит глубокий слой информации о культуре, происхождении многих современных исторических, социально-политических и экономических явлениях, формировании общества и государства. Поэтому охрана археологического наследия для России приобретает особую значимость, и традиционно она находится в ведении государства, заинтересованного в обеспечении его сохранности, правильном использовании и популяризации.

Однако извлечение такой скрытой информации затруднено в силу целого ряда причин, связанных с большой степенью руинированности памятников археологии, фрагментарностью материалов раскопок, нахождением в земле и недоступностью для простого восприятия. Без специальных знаний в области археологии для неподготовленного человека археологический памятник воспринимается как слишком специфический и закрытый, он может быть практически не заметен на поверхности земли, а его связи с современным обществом не очевидны. Тем не менее, этот памятник существует и постоянно подвергается угрозе разрушения в ходе хозяйственного освоения земель, незаконных действий кладоискателей, экологического воздействия среды. В связи с этим, федеральным законодательством предусмотрено, что все объекты археологического наследия как выявленные, так и не выявленные, являются недвижимым имуществом федерального значения и нуждаются в особой охране государства. А под государственной охраной и понимается такая система мер государственного регулирования, которая направлена на выявление, учёт, изучение, сохранение и использование объектов культурного наследия.³

Выявление и изучение таких памятников требует применения специфических археологических методов исследования, развития новых комплексных исследований на стыке разных наук и систем знаний. Применение таких методов исследования зависит во многом от поставленных исследовательских задач, состояния и характера самого объекта. Особенно это касается таких регионов как Южный Урал, где типологическое и хронологическое разнообразие археологических памятников связано с особенностями региональной этнокультурной истории, разнообразными природно-ландшафтными условиями.

Однако методы, принятые в исследовательской практике археологов, не позволяют эффективно решать вопросы дальнейшего сохранения и использования памятника как объекта культурного наследия. Известно, что в процессе традиционного полевого исследования археологического памятника происходит частичное или полное разрушение культурного слоя памятника, нарушение его структурной целостности, уничтожение наиболее важных компонентов (насыпи кургана, погребальной камеры, жилищной впадины, культурного слоя, оборонительного вала, рва). Поэтому перед археологами стоит постоянная дилемма: исследовать памятник раскопками, а значит уничтожить его, или не раскапывать, но тогда не получить нужную информацию. Поисками путей решения этой проблемы заняты сегодня ученые во всем мире, которые приходят к выводам, что единственно приемлемой формой сохранения и продления жизни памятника является его музеефикация, т.е. превращение в объект музейного показа и охраны. Археологический источник в данном случае выступает как предмет для исторических, музееведческих и памятниковедческих исследований, а методы археологической науки вступают во взаимодействие с системой методов исторического исследования, культурологии и музеологии, образуя новое качество исследований.

Решение проблемы сохранения и использования археологических памятников позволяет повысить научную и культурную ценность археологического наследия. Эти вопросы обладают достаточной степенью актуальности и практической важности для определения дальнейшей стратегии формирования культурной политики России, и ее регионов. В этой связи актуальным также является определить роль и место государства в постановке и решении подобных задач, так как без участия заинтересованных органов государственной власти эти вопросы решить не возможно.

Заметную группу составляют региональные исследования, которые косвенно и с разных позиций затрагивают вопрос о необходимости консолидации усилий науки, музея, общества и государства для решения вопросов охраны памятников. Первоначально, начиная с дореволюционного времени, такие работы представляли собой публикации списков выявленных памятников, в том числе и археологических, и коллекций разнообразных предметов, поступивших на хранение в местные музеи Уфы и Оренбурга, а позднее Челябинска. Такая фиксация информации в авторских публикациях Р.Г.Игнатьева, Н.А.Гурвича, И.А.Кастанье, Н.И.Булычёва, Ф.Д.Нефёдова, В.В.Гольмстен на рубеже XIX-XX вв. была направлена на привлечение внимания общественности к древностям края, обеспечивала их учёт и охрану в рамках формирующейся музейной деятельности.⁶ Среди работ этого периода традиционно следует отметить серию публикаций уфимского краеведа Р.Г.Игнатьева, который, являясь членом Московского археологического общества, в 1870 году в Трудах этого общества опубликовал несколько работ по археологии края.⁷

В период становления советской власти в 1920-1930-е гг. деятельность по охране памятников перешла в сферу государственной важности. Охрана памятников была поручена местным музеям, поступившим в ведение государственных органов культуры. Малочисленность авторских публикаций самих музейных сотрудников этого времени (М.С.Смирнова, М.И.Касьянова, Б.А.Коишевского, Д.И.Захарова, И.А.Зарецкого, С.Н.Дурылина) компенсируется несколькими археологическими работами, опубликованными в центральных издательствах руководителями крупных академических экспедиций – А.В.Шмидтом, Б.Г.Граковым, К.В.Сальниковым.⁸ В частности, руководителем академической экспедиции А.В.Шмидтом в 1920-е годы были выявлены и описаны около десятка новых археологических памятников, обосновано выделение нескольких археологических культур.

Довольно подробно в отечественной литературе рассмотрены вопросы истории изучения древностей края, истории выделения археологических культур и эпох, что нашло отражение в работах археологов, музейных сотрудников, краеведов (Г.Т.Обыденнова, С.В.Богданов, А.А.Евгеньев). Они пришли к общему мнению, что постоянное накопление источниковой базы привело к быстрому развитию и становлению археологической науки в крае в XX веке.⁹ Но они не смогли перейти к решению вопросов анализа состояния археологических памятников в новых условиях строительства государственной системы и решению вопросов их охраны на местах. Хотя такая задача перед ними априори и ставилась. Возможно поэтому ряд исследований по истории археологических исследований края, выполненные С.М.Васюткиным и М.Ф.Обыденновым, подчеркивали роль музеев в деле не только изучения, но и охране памятников, их популяризации.¹⁰ С.В.Васюткиным в 1975 году была подготовлена серия работ по истории археологического изучения Башкирии в дореволюционный и советский периоды, в которых он придавал большое значение деятельности местных музеев и решению вопросов учета и охраны памятников археологии силами современных исследователей.¹¹ Совместно с Н.А.Мажитовым в 1976 году им был также составлен очерк по истории изучения археологических памятников Башкирии, опубликованный во впервые составленной Археологической карте Башкирии, где было учтено состояние сохранности наиболее значимых объектов. В завершении этого очерка авторы ставят перед общественностью региона задачу «бережного отношения к археологическим памятникам», потому что они являются «общенародным достоянием и подлежат государственной охране». Они также высказали призыв к людям разных профессий, рабочим и колхозникам помочь археологам, приняв участие в их работе.¹² Такая тенденция обращения к широкой общественности была достаточно характерна для советского периода истории, когда специалисты-исследователи оказались практически в изоляции от решения проблем сохранения и использования археологических древностей, которые разрушались на их глазах, а нередко и их руками, однако противостоять этому в условиях сложившейся государственной системы они не могли.

Для историографии данной проблемы определенную роль играют также публикации конца XX – начала XXI вв., посвященные разным аспектам использования археологических источников как музейных памятников. Здесь следует назвать серию статей Н.М.Булатова, О.Н.Бадера, Т.О.Размустовой, А.Н.Медведя и других авторов, в которых поднимаются вопросы необходимости сохранения археологических памятников музейными средствами, в том числе посредством создания музеефицированных комплексов на территории музеев-заповедников.¹³ Из них лишь один исследователь О.Н.Бадер был знаком с материалами Южно-уральского региона и придавал особое значение сохранению и музейному использованию пещерных памятников.¹⁴ В работах И.М.Минеевой 1990-х гг. говорится о перспективах участия краеведческих музеев в археологических исследованиях, о расширении фондовой и экспозиционно-выставочной работы с археологическими материалами, в том числе расположенных под открытым небом, развитии научного экспериментирования в деятельности музейного археолога.¹⁵

Следует также выделить сравнительно небольшую группу исследований, посвященных вопросам государственного управления и организации деятельности музеев-заповедников на современном этапе. Сюда входят материалы научно-практических разработок коллективов авторов учреждений науки и культуры, в том числе, поступившие в их внутренние фонды, например, Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева, Российского института культурологии (Москва), Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан (Уфа). Большая часть этих разработок опубликована авторами исследований Ю.А.Ведениным, П.М.Шульгиным, О.Е.Штеле, С.В.Гусевым в серии альманахов и информационных сборников Института Наследия.¹⁶ Данные работы оказали большое влияние на формирование современной концепции сохранения культурного наследия как части культурного ландшафта. Наличие разнообразных научных интересов вокруг проблемы сохранения, использования и государственной охраны археологических памятников, тем не менее, не позволило исследователям перейти к целостному историческому анализу данной проблемы. Особо следует отметить большой пробел в историографии, связанный с региональной спецификой.

К рубежу XX-XXI вв. увеличилось количество работ археологов, сталкивающихся так или иначе, в своей практике с проблемой утраты и разрушения археологического наследия, которое оказалось перед лицом реальной опасности грабительских раскопок и кладоискательства, развернувшегося дорожного строительства и расширения городов. На совещаниях разного уровня и конференциях стали звучать мысли о необходимости не только выявлять древности края, но и обеспечивать их охрану на местах, шире привлекая в этой работе государственные органы власти, совершенствовать законодательство по культуре.¹⁷ Журнал «Российская археология» периодически стал обращаться к вопросам сохранения археологических памятников, отражая тенденцию к поиску более конструктивных решений, и силами академической науки объединить усилия общества и государства по решению этой проблемы. Хотя авторы журнала и признают, что своей основной задачей по-прежнему видят лишь поиск и изучение памятников. Особую полемику в этом ключе стали вызывать участившиеся факты деятельности «черных археологов», которые приводили к разграблению и разрушению курганов, городищ, пещер. Среди авторов таких работ следует назвать, прежде всего, А.С.Смирнова и Н.А.Макарова, а также С.В.Гусева, давшего целостную характеристику грабительским раскопкам в современной России.¹⁸

Однако конкретных научных программ и предложений по их сохранению опубликовано не было, за редким исключением, в том числе применительно к Южно-уральскому региону. Хотя эту работу пытался взять на себя Институт Археологии РАН, где была разработана целевая общероссийская программа «Сохранение археологического наследия народов Российской Федерации» на 1995-2000 годы», но в полной мере она не была выполнена, и тем более, не оказала существенного влияния на состояние дел в Южно-уральском регионе.¹⁹ При этом кладоискательство и несанкционированные раскопки археологических памятников продолжались.

В этот период стали оформляться идеи о необходимости сохранения отдельных, самых выразительных археологических памятников Южного Урала (Г.Б.Зданович, В.И.Юрин), выделении целостных территориальных комплексов и микрорайонов в форме особо охраняемых историко-культурных территорий (А.Ф.Яминов, С.Н.Савельев). А также более тесной интеграции археологических исследований с музейной теорией и практикой (И.М.Минеева).²⁰ Разрозненные попытки придать делу охраны памятников необходимый размах в виде подготовки серии сборников, материалов конференций или совещаний не дали необходимых результатов. Среди таких попыток следует назвать издание первого выпуска тематического сборника «Наследие веков. Охрана и изучение памятников археологии в Башкортостане», Уфа, 1995; нескольких справочников и сводов археологических памятников, подготовленных при участии специалистов Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры при Министерстве культуры и национальной политике Республики Башкортостан в 1990-е годы.²¹ Разрушение археологических памятников не остановилось в связи с подобными работами, а с каждым годом только усиливалось.

Таким образом, изучение проблемы сохранения, использования и деятельности государства по охране археологических памятников в регионе сводились лишь к попыткам организовать учет и описание ранее выявленных объектов. Кроме того, в научный оборот уже исследованные памятники вводились с задержкой в десяток лет, что не только тормозило сам процесс накопления источниковой базы науки, но и существенно отодвигало решение вопросов их сохранения и музейного использования. Во многом это было обусловлено большим разрывом между научными исследованиями и практикой государственного регулирования вопросов охраны памятников. При этом многие аспекты этой проблемы, доступные для исследователей, оказались практически не затронутыми в отечественной литературе. Лишь декларативно постулировались мысли о необходимости перейти от накопления археологических знаний к реальной охране памятников, организации новых археологических музеев и музеев-заповедников, развитию законодательной базы и совершенствованию культурной политики в данной сфере в рамках региона. Совершенно не уделялось внимание вопросам состояния археологических объектов как части историко-культурного наследия, методикам музеефикации разных типов объектов археологического наследия, выработке единой концептуальной программы сохранения объектов археологического наследия, как в рассматриваемом регионе, так и в России в целом. Исключение составляет, пожалуй, работы А.Д.Пряхина, в которых поднимался вопрос о необходимости разработки целевой научно-прикладной программы «Археология и археологическое наследие России», подкрепленной соответствующими региональными решениями, направленными на возрождение историко-культурного наследия народов России.²²

В историографии практически отсутствуют специальные научные исследования о возможностях взаимодействия общества со своим археологическим наследием в условиях Южного Урала, включению древнейшего пласта наследия в современную культуру его народов. Хотя целесообразность и необходимость подобных разработок признавалась многими исследователями. В постсоветский период среди них заметное место занимают работы М.Ф.Обыденнова, в которых довольно остро ставятся вопросы о необходимости участия общественности в деле охраны памятников при несостоятельности уполномоченных на это органов государственной власти.²³ В соавторстве с коллегами в 2000-е годы он также подготовил к изданию серию самостоятельных препринтов, посвященных вопросам создания археологических заповедников муниципального уровня, которые, по его мнению, позволят остановить процесс массового разрушения археологических памятников на местах и начать широкую популяризацию историко-культурного наследия края.²⁴

Невозможность согласованно перейти от выявления и изучения археологических памятников к решению вопросов их сохранения и дальнейшего использования приводила исследователей к слабо выраженным попыткам принять участие в совершенствовании региональной законодательной базы в сфере культурной политики и охраны памятников. Более или менее успешно это стало реализовываться после принятия соответствующего федерального (2002 г.), а вслед за ним и региональных законов, чему предшествовали единичные попытки «вторгнуться» в сферу государственного регулирования собственными силами. Среди таких попыток можно отметить публикацию в 1996 году небольшого совместного доклада М.Ф.Обыденнов и А.Ф.Яминова «Развитие законодательства об обеспечении сохранения культурного наследия», подготовленного для специализированной региональной конференции.²⁵ В своём выступлении авторы, признав за государством наличие специфической функции сохранения историко-культурного наследия, показывают, что в отношении археологических памятников она не может быть реализована. Это связано с недостаточностью нормативной базы, наличием явных недоработок и противоречий в федеральном законодательстве, доставшемся еще от советской эпохи, а также отсутствием единой концепции сохранения и использования историко-культурного и археологического наследия народов Башкортостана.

О недостатках организации государственной охраны археологического наследия, связанных с неудовлетворительным состоянием современной нормативно-правовой базы говорится в работе З.М.Габдрахмановой.²⁶ Автор привлекает внимание к проблеме ведомственной разобщенности, когда памятник археологии хоть и становится на учет в местном органе власти, но территория, на которой он расположен, находится в хозяйственном обороте как объект частной или муниципальной собственности, что не гарантирует его сохранности.

Таким образом, проблема сохранения, использования и государственной охраны археологических памятников Южного Урала оказалась практически вне поля зрения исследователей на протяжении всего времени ее существования. Хотя периодически разные авторы обращались к вопросам изучения взаимоотношений науки, общества и государства, привлекая внимание к остроте и необходимости решения этой проблемы, однако полноценных научных исследований в данном направлении не было сделано до сих пор. Поэтому степень научной изученности данной проблемы может быть охарактеризована как явно недостаточная и неразвитая в отечественной историографии.

В работе также использованы рукописи научных работ и научных отчётов, тексты диссертационных исследований, материалы личных архивов с фотографиями, которые позволили во многом скорректировать сложившиеся представления о характере исследований на разных отрезках времени. Важным моментом для формирования базы данного исследования стали собственные наблюдения автора, участие в полевых экспедиционных исследованиях по выявлению и изучению археологических памятников, организации музейной деятельности, дискуссиях на научных конференциях и симпозиумах, не нашедших отражение в официальных источниках.

Накопленная в настоящее время источниковая база исследования объективно позволяет проанализировать весь спектр имеющихся материалов на новом теоретическом уровне для решения поставленных задач.

Цель и задачи данного исследования. Главной целью является выявить основные тенденции и проблемы, связанные с сохранением и использованием археологического наследия Южного Урала как целостной системы государственных мер и научных подходов, развивающихся на протяжении более чем столетнего периода истории. Данная цель достигается посредством решения комплекса взаимосвязанных задач:

- обобщение данных по истории выявления и изучения археологических памятников Южного Урала как объектов наследия, представляющих собой целостную систему типологически и хронологически разнообразных памятников древности;

- решение вопросов систематизации археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразия объектов и территориальной локализации по культурно-ландшафтным зонам и археологическим микрорайонам;

- выделение основных этапов развития взаимоотношений науки, общества и государства при решении вопросов охраны памятников археологии и их музейного использования;

- рассмотрение теоретических и практических вопросов музейной презентации памятников под открытым небом как составной части их государственной охраны и использования;

- выявление социокультурных особенностей археологического наследия региона как условия для их оптимального использования в культурной политике региональных властей.

Данная постановка цели и задач предполагает, что объектом научного исследования выступает совокупность древнейших исторических памятников и территорий, образующих современный каркас археологического наследия Южного Урала.

Предмет исследования представляет собой систему нескольких научных подходов и практических решений, обладающую целостной внутренней структурой. Для решения каждой задачи исследования выбранный объект рассматривается через призму разных научных подходов, что позволяет наиболее полно и всесторонне рассмотреть поставленную исследовательскую задачу и достичь цели.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. В диссертации проведено концептуальное построение проблемы на основе применения системного подхода как действующей методологии познания мира и его систем, в данном случае таких как «история государственной охраны культурного наследия», «сохранение археологического наследия», «археология-музееведение», «музеефикация как способ социокультурной адаптации археологического наследия». Это стало возможным при соблюдении принципа историзма и принципа объективности как необходимого условия любого исторического исследования, направленного на выявление закономерностей общественного развития. Данные научные принципы позволили выявить основные причинно-следственные связи между явлениями, в частности, между факторами, влияющими на становление научных представлений и государственной системы охраны памятников, на формирование разных типов объектов археологического наследия, на формирование разных подходов к систематизации археологических памятников. Основное внимание при этом уделено поиску закономерностей между развитием науки, общества и музея, как одного из его институтов.

В работе использована целая система методов, используемых в отечественной исторической науке, археологии и музееведении, а также в культурологии и памятниковедении. Широкое применение в данном случае получили сравнительно-исторический метод, метод аналогии и сопоставления, включённого наблюдения, полевых и экспедиционных методов сбора материала, картографирования, фотофиксации, территориального метода анализа данных, позволяющего выделить специфику культурного наследия одного региона и его зон на фоне общероссийских процессов. Конкретно-исторический подход в подборе, структурировании и анализе артефактов дал возможность на базе значительного круга источников в точной хронологической последовательности воссоздать исторический процесс развития археологии и музейного дела на Южном Урале, связанный с решением проблем государственной охраны памятников. На разных этапах развития этого процесса складывались разные научные и общественные условия для выявления, изучения и сохранения объектов археологического наследия, в том числе музейными средствами. Данный подход во многом позволил провести целостный анализ состояния и динамики формирования археологического наследия Южного Урала на уровне современной концепции, рассматривающей археологический объект как музейный памятник и объект государственной политики в сфере культуры.

Данное исследование носит системный характер, направленный на реализацию нескольких подходов, позволяющих реализовать стратегию сохранения и использования археологического наследия: историко-региональный, культурно-ландшафтный, археологический и социокультурный. Это позволяет провести более тщательный анализ поставленной проблемы, представить археологическое наследие в качестве важного ресурса развития региона, обладающего большим историко-культурным и природно-ландшафтным разнообразием и мощным потенциалом для формирования современного культурного пространства России.

Важнейшим инструментом исследования, применяемым в диссертации, является концепция взаимосвязи общественных и естественнонаучных явлений, фиксируемых при анализе состояния природной и культурной среды региона, начиная с древности. Уникальные и разнообразные природно-ландшафтные условия Южного Урала, его расположение в центре Евразийского континента привели к формированию здесь своеобразного, сложного и многокомпонентного по составу археологического наследия, выступающего неразрывной частью культурного ландшафта и всей исторической среды. Данные парадигма во многом опирается на исследования Р.Г.Кузеева и Ю.А.Веденина, которые на рубеже XX-XXI вв. выдвинули положения об уникальности региональных историко-культурных процессов и их взаимосвязи с природно-ландшафтными условиями, сделанные при анализе данных археологии, этнографии и географии.²⁷

Эмпирическая база исследования представляет собой совокупность как объектов исследования – памятников археологии и других историко-культурных объектов, так и ряд общественных явлений и институтов, исследованных в контексте поставленной проблемы. Среди них можно назвать научные представления о древнейшем прошлом региона, деятельность государства по обеспечению охраны памятников истории и культуры, музей как транслятор общественных интересов и хранилище исторической памяти. Данный эмпирический материал был проанализирован с новых позиций, в результате чего удалось выйти на новый уровень теоретических обобщений в рамках заявленной цели.

Исследование охватывает территорию Южного Урала, основным ядром которого является Республика Башкортостан и прилегающие территории Челябинской и Оренбургской областей. Данный регион представляет собой самобытную историко-культурную область в составе России, сформированную в результате контактов различных историко-культурных общностей, проживающих на границе Европы и Азии по обеим сторонам Уральского хребта. В настоящее время этот регион входит в состав Приволжского Федерального округа (кроме Челябинской области) и Уральского экономического района.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1) Объекты археологического наследия выступают неразрывной частью историко-культурного наследия народов нашей страны, представляют собой древний компонент культуры и истории народов региона. В качестве недвижимой части наследия, они являются наиболее уязвимым звеном системы историко-культурного наследия и нуждаются в особом подходе при организации процесса их выявления, изучения, сохранения и популяризации.

2) Мероприятия по выявлению, изучению, сохранению и использованию объектов археологического наследия региона выступают важным аспектом культуронаследнической деятельности государства, заинтересованного в сохранении культурного и природного наследия народов России. На разных этапах развития государства к решению этих вопросов привлекались разные общественные институты, учреждения.

3) Систематизация археологического наследия региона на принципах культурно-типологического разнообразия и археологического районирования позволяет выработать новые подходы к его изучению, сохранению и музейному использованию на особо охраняемых историко-культурных территориях (музеях-заповедниках). Основным объектом охраны государства должен стать археологический микрорайон как ядро для создания и функционирования особо охраняемых историко-культурных территорий.

4) Обоснование существования и деятельности своеобразной системы взаимодействия археологии и музееведения, сложившейся в течение столетия, позволяет комплексно и эффективно решить проблему выявления, изучения, сохранения и использования археологических объектов как музейных памятников. Такая интеграционная система сложилась на стыке интересов науки, общества и государства при попытках решить вопросы охраны археологических памятников.

5) Анализ накопленного современного зарубежного и отечественного опыта музеефикации археологических объектов позволяет выявить ряд условий для создания универсальной методологической модели сохранения археологического наследия посредством его музейной презентации. Особое место среди них отводится созданию действующей системы историко-культурных и природных музеев-заповедников, на территории которых созданы музеефицированные объекты.

6) Включение адаптационного механизма для интеграции археологического наследия в современную социокультурную среду позволяет перевести древнейшие пласты культуры и исторической памяти в актуальную культуру, превратить наследие в важный фактор современного развития общества, повысить его ценность в качестве национального достояния народа. Особая роль в этом процессе отводится государству и его специализированным органам охраны памятников, которые должны внедрить в свою работу новые более совершенные механизмы деятельности.

Выработанный подход к решению проблемы сохранения и использования археологического наследия Южного Урала как составной части государственной охраны памятников обладает научной новизной. Новизна данного исследования связана с тем, что впервые в науке определены основные исторические тенденции взаимодействия науки, общества и государства, сформированные на протяжении более чем столетнего периода, и предложено комплексное и системное решение проблемы сохранения и использования археологического наследия. Данное исследование представляет собой своеобразную модель, базирующуюся на современном источниковедческом материале Южно-уральского региона и реалий сложившейся государственной системы. Система разработанных в данном исследовании научных подходов, теоретических позиций и практических разработок впервые позволяет выйти на новый уровень государственных решений в сфере сохранения и использования историко-культурного наследия.

Впервые в работе проанализирован и обобщен в полном объеме большой массив археологических источников, предложен новый подход к их систематизации на основе культурно-ландшафтного зонирования, выявленного типологического и хронологического разнообразия. Впервые определено место археологического наследия в системе интеграционных и адаптационных процессов современного общества, обосновано его появление и развитие как сложного и уникального социокультурного феномена с позиций исторического и культурологического анализа. При этом поднимаются вопросы государственного регулирования, управления и музейно-туристического использования археологических объектов региона.

Многие из представленных проблем имеют не только большое теоретическое и методологическое значение, но обладают важной социально-культурной практической значимостью. Теоретическая значимость данного исследования характеризуется выделением основных закономерностей и этапов становления и развития проблемы сохранения и использования археологического наследия Южного Урала в контексте применения разных концептуальных подходов. При этом установлена взаимосвязь между развитием археологической науки, музееведения и дела охраны памятников, происходивших на фоне смены государственного устройства, развития отечественного законодательства и деятельности органов государственной власти по сохранению наследия.

Практическая значимость данного исследования связана с необходимостью и возможностью применения выявленных закономерностей и положений на практике. Предложенная модель может найти применение в разработке концепций и программ сохранения и использования наследия, совершенствования законодательной базы, совершенствованием культурной и национальной политики, создании новых научных и музейных структур, формировании современного социокультурного пространства Южно-уральского региона и всей страны. Именно такая деятельность оценивается сегодня с позиций обеспечения безопасности всего дальнейшего существования человечества.²⁸

Данная диссертация соответствует паспорту научной специальности 07.00.02 «Отечественная история», который определяет формулу и область исследования, связанную с изучением деятельности государства, общества и народов страны и ее регионов в сфере сохранения и использования культурного наследия на определенных этапах исторического развития. В работе дается оценка исторических и археологических артефактов, совокупный анализ которых позволяет сделать выводы об особенностях становления и развития научных исследований, становлении музея как общественного института, и деятельности государства по реализации одной из ее функций – охране памятников.

Апробация и реализация результатов диссертации. Собранные и обобщенные материалы реализуются автором в ходе практической деятельности, используются при подготовке монографий, серии научных статей, учебно-методических пособий, материалов конференций, вузовских лекций, а также применены при разработке ряда концептуальных положений при создании программ развития музеев и музеев-заповедников региона. В частности, подготовлен проект музейно-туристического использования археологических объектов при разработке концепции деятельности историко-археологического и ландшафтного музея-заповедника «Ирендык», созданного правительством Республики Башкортостан в 2002 году.

Структура работы обусловлена логикой исследования, его характером, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, 5 глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения, включающего иллюстративный материал.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы, рассмотрено состояние научной разработанности проблемы, основного круга задействованных источников, определены цели и задачи работы, объект и предмет исследования, его методология и эмпирическая база, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.