Сделка по передаче муниципального имущества в собственность не предусмотренным Законом о приватизации способом ничтожна

(Дело № А03-21904/2005-13).

Заместитель прокурора предъявил иск к администрации района и индивидуальному предпринимателю Никифоровой Г.И. о признании договора купли-продажи здания недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки.

Решением в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено в части отказа в признании договора недействительным. В этой части принято новое решение о признании договора купли-продажи недействительными. В части применения последствий недействительности сделки решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности, заявил кассационную жалобу.

Как следовало из материалов дела, предприниматель Никифорова Г.И. обратилась в администрацию района с заявлением о продаже ей здания бывшей столовой. Распоряжением администрации разрешена продажа здания по цене 35 271 руб. Сторонами заключен договор купли-продажи.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд исходил из статьи 13 Закона о приватизации, согласно положениям которой, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом. Избранный сторонами способ отчуждения муниципального имущества Законом о приватизации не предусмотрен. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор недействителен по основанию ничтожности.

Отклоняя требование в части применения последствий недействительной сделки, суд исходил из того, что здание передавалось на определенных условиях, которые Никифоровой Г.И. выполнены, объект имеет признаки вновь созданного имущества с иными потребительскими свойствами.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

(Дело № А75-3948/2006).

Индивидуальный предприниматель, оспаривая торги, сослался на то, что является арендатором спорного имущества, ввиду ненадлежащего извещения о торгах не имел возможность принять участие в аукционе. Кроме того, информационное сообщение о проведении аукциона не содержало сведений об одновременной приватизации земельного участка под зданием.

Проверив приведенные основания, суд установил, что информационное сообщение о продаже нежилого здания магазина - кафе опубликовано в установленном законом порядке. До проведения торгов комитет имущественных и земельных отношений сообщил предпринимателю о продаже здания путем проведения аукциона, уведомил о дате проведения аукциона.

Аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок.

На основании решения Думы было опубликовано сообщение о продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения.

На приобретение имущества посредством публичного предложения подана заявка, с лицом, подавшим заявку, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Земельный участок отчужден по отдельному договору.

Поскольку предприниматель не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие заинтересованности.

Довод предпринимателя о том, что продажа земельного участка осуществлена с нарушением норм о приватизации отклонен со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 28 Закона о приватизации, согласно которым приватизация зданий, строений и сооружений, которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель предъявил два иска к комитету по управлению муниципальным имуществом и победителю аукциона о признании ничтожными протоколов о результатах проведенного аукциона по продаже двух торговых помещений; применении последствий недействительности договоров купли-продажи указанного имущества.

Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование результатов аукциона.

Предъявляя требования, истец не подтвердил доводов об отсутствии доступа к информации об условиях продажи объекта недвижимости, а также факт сокрытия и (или) изъятия тиража газеты, в которой были опубликованы необходимые сведения о проведении аукциона.

Имущество, являющееся предметом спора, включено в прогнозный план (программу) приватизации, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано и содержало необходимые сведения об имуществе, аукцион состоялся.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом предыдущих судебных инстанций о том, что истец не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании статьи 449 Гражданского кодекса принадлежит право оспаривания торгов.
11. По делу № А75-8344/2006 отказано ЗАО «Рост» в признании торгов и договора недействительными также по основанию отсутствия нарушений закона и прав истца совершенными сделками.

Заявляя требование, ЗАО «Рост» (победитель аукциона) не доказало, что площадь реализованного на торгах нежилого помещения не соответствует его фактическим размерам. Заключенный по итогам торгов договор купли-продажи, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество: наименование объекта, местонахождение, необходимые индивидуализирующие признаки. Отсутствие в договоре купли-продажи указаний на переход права на земельный участок не является основанием недействительности торгов и договора по правилам статьи 28 Закона о приватизации.

(№ А27-10950/2006-1).

Администрацией муниципального образования было объявлено о проведении конкурса на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций для МУЗ «Центральная городская больница».

Участник конкурса, не признанный победителем, считая, что им предложены более выгодные условия (минимальная цена), обратился с иском, требуя признать недействительными итоги конкурса и муниципальный контракт.

Отклоняя требование, суд указал, что по правилам пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении.

В рассматриваемом случае одним из основных критериев конкурса, помимо цены контракта, являлось качество работ. Качество работ победителя подтверждено представлением локальной сметы с протоколом испытательной пожарной лаборатории, в то время как смета истца не содержала данного обязательного условия.

Следовательно, конкурсной комиссией обоснованно отдано предпочтение заявке победителя.

Кассационная инстанция согласилась с выводом суда по настоящему делу.
2. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

(Дело № А75-4671/2006).

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в суд с иском к департаменту экономической политики о признании недействительными итогов конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг санитарно-авиационной медицинской помощи населению ХМАО-Югры по Ханты-Мансийску, Березовскому и Сургутскому районам.

Истец ссылался на письмо департамента (ответчика) о том, что решением конкурсной комиссии авиакомпания «СКОЛ» признана победителем конкурса и ей предложено подписать договор. Между тем согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок победителями конкурса признаны ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ОАО «Нижневартовскавиа». Истец не вошел в число победителей конкурса в связи с отсутствием права базирования в аэропортах городов Ханты-Мансийск, Нижневартовск, р.п. Березово.

Отклоняя требования суд, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; к спорным отношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что извещение о проведении конкурса на размещение заказа было опубликовано до 01.01.2006 (до вступления Закона в силу); что к отношениям также не подлежат применению положения ранее действовавшего Федерального закона от 06.05.99 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд», поскольку нормы этого Закона не определяют отношения, связанные с организацией и проведением конкурсов на право заключения контрактов на оказание услуг для субъекта Российской Федерации.

Мотивируя выводы, суд исходил из положений Закона ХМАО - Югры от 30.03.2004 № 20-ОЗ «О государственном заказе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которым не предусмотрена возможность предъявления иска организатору конкурса и возложена ответственность за соблюдение установленных правил проведения конкурсов на членов конкурсных комиссий.

Принятое по делу решение было отменено постановлением суда кассационной инстанции с указанием на то, что в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с конкурсной документацией на право заключения государственного контракта по оказанию услуг санитарно-авиационной медицинской помощи населению упомянутых регионов функции организатора торгов возложены на департамент, к которому были предъявлены настоящие исковые требования. По итогам оспариваемого конкурса организатором торгов и победителями подписан протокол заседания конкурсной комиссии, который является сделкой, и в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом оспаривания заинтересованным лицом.

Из сферы регулирования отношений суд неосновательно исключил положения Федерального закона от 06.05.99 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд», которые определяли в спорном периоде времени отношения, связанные с организацией и проведением конкурсов на право заключения контрактов на оказание услуг для субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела не была дана правовая оценка представленной в материалы дела конкурсной документации, разработанной и утвержденной значительно позже проведенного конкурса, не проверено наличие в конкурсной документации условия о базировании, оставлены без внимания и оценки доводы истца о внесении изменений в условия конкурса надлежащим органом и в разумные сроки, не проверено исполнение другими конкурсантами условия о представлении документов о базировании.

Дело передано на новое рассмотрение.
3. Победитель конкурса определяется в соответствии с критериями, предусмотренными конкурсной документацией.

(Дело № А75-2510/06).

Автономная некоммерческая организация, оспаривая итоги конкурса на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции для муниципальных учреждений структурных подразделений администрации города, указала, что межотраслевая конкурсная комиссия нарушила Положение о муниципальном заказе в муниципальном образовании, согласно которому дифференцированный подход к претендентам конкурса не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что конкурс проведен с нарушениями требований о порядке его проведения, предусмотренных Положением о муниципальном заказе муниципального образования, Положением о работе отраслевых конкурсных комиссий по муниципальному заказу.

Конкурсная комиссия не оценивала и не сопоставляла предложения участников конкурса в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией и опубликованными в информационном сообщении о проведении конкурса.

Победитель конкурса был определен по критериям принадлежности к государственным учреждениям, материально-технической и кадровой обеспеченности. Однако данные условия не определены в качестве критериев конкурса.

Следовательно, решение конкурсной комиссии не соответствует положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о проведении конкурса с нарушением правил, установленных законом, признан кассационной инстанцией обоснованным.

(№ А75-9521/2006).

Оспаривая итоги конкурса, государственное предприятие сослалось на безосновательное отклонение его заявки по мотиву непредставления бухгалтерского баланса, поскольку предприятие находится на упрощенной системе налогообложения.

Принимая решение, суд указал, что в отсутствие бухгалтерского баланса заявка истца не соответствовала конкурсной документации.

Исходя из норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия проведения торгов определяются законом и лицом, ответственным за его проведение.

Условия конкурса были известны истцу, однако для участия в конкурсе он не представил доказательства нахождения на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о порядке организации и проведения муниципальных конкурсов и размещения муниципального заказа, конкурсная комиссия может предложить исправить выявленные ошибки. Однако в обязанность конкурсной комиссии не входит истребование от конкурсантов дополнительной документации.

Непредставление с конкурсной заявкой необходимых документов является существенным отклонением от требований конкурсной документации и не может быть расценено, как ошибка, подлежащая исправлению.

Вывод об отсутствии оснований для признания результатов конкурса недействительными судом кассационной инстанцией признан правомерным.
5. Значительная стоимость комплекта оборудования, включенного в государственный заказ, не является достаточным доказательством того, что перечень оборудования укрупнен с целью создания преимуществ одних конкурсантов перед другими.

(Дело № А70-9121/32-2006).

ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с иском о признании недействительным размещения заказа по лоту № 29 на закупку медицинского оборудования для нужд Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение законодательства и прав истца лот № 29 неосновательно укрупнен, в него включены не связанные назначением различные позиции медицинского оборудования. Такие действия препятствуют производителям медицинского оборудования участвовать в торгах, влекут ограничение конкуренции.

Суд установил, что управлением Государственных закупок Тюменской области утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право поставки товаров, работ и услуг для учреждений здравоохранения, где указан лот № 29 «Лабораторное оборудование» – поставка лабораторного оборудования для нужд организаций здравоохранения городов Тюмени и Тобольска и областных учреждений в рамках реализации национального проекта в сфере здравоохранения.

Лот составлен из 20 наименований оборудования, определена начальная цена контракта и другие условия. На участие в конкурсе была представлена 41 заявка. Конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе шести претендентов. Истец к участию не допущен. Конкурсной комиссией определены победители.

Отклоняя иск, суд указал, что истец не доказал того, что включенное в лот № 29 медицинское оборудование является не взаимосвязанным, а перечисленная совокупность оборудования – произвольной. Исходил из того, что значительная стоимость комплекта оборудования недостаточное основание для вывода, о том, что перечень оборудования укрупнен с целью создания преимуществ одних производителей перед другими.

Судебный акт оставлен без изменения.

(Дело № А02-1762/2006).

Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с иском о признании недействительным размещения государственного заказа на проведение строительно-монтажных работ. Требования обоснованы тем, что по результатам рассмотрения жалоб установлено необоснованное снятие с торгов ООО «Люкс» и ООО «СУ-35 СМТ-122» за непредставление банковской гарантии.

Суд установил, что заявки ООО «Люкс» и ООО «СУ-35 СМТ-122» не отвечали требованиям конкурсной документации, общества не предоставили в качестве обеспечения заявки банковскую гарантию, отсутствие на официальном сайте сведений о предоставлении в качестве обеспечения заявки банковской гарантии не является существенным нарушением процедуры проведения конкурса.

В извещении о проведении торгов указано на предоставление в качестве обеспечения заявки банковской гарантии на сумму 50000 руб., в конкурсной документации – на обеспечение заявки на участие в конкурсе 50000 руб. Использование банковской гарантии в обеспечение заявки не противоречит Закону о размещении заказов. Норма пункта 4 статьи 20 Закона о размещении заказов предусматривает возможность, но не обязанность устанавливать «требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе», поэтому вполне оправданно использование в качестве обеспечения банковской гарантии.

Выявленное нарушение требований конкурсной документации не привело к необоснованному снятию участников с торгов, поскольку последние не предоставили обеспечение ни в соответствии с извещением о торгах, ни в соответствии с конкурсной документацией.

Публичные интересы при проведении конкурса не были нарушены, лицо, выигравшее конкурс, предложило лучшие условия выполнения требований заказчика.

Обращаясь с настоящим требованием, антимонопольный орган не доказал, что допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения конкурса, прав участников либо претендентов на участие в конкурсе, что следствием такого нарушения явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя, создание неоправданных преимуществ победителю и прочие негативные последствия, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Судебный акт оставлен без изменения.


7. (Дело № А70-8157 32-2006).

Управление Федеральной антимонопольной службы предъявило иск о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам проведения открытого конкурса на право выполнения дорожно-строительных работ по областной целевой программе «Сотрудничество». Иск мотивирован предъявлением к участникам конкурса повышенных требований, неосновательным включением в конкурсную документацию требования о наличии у конкурсанта собственной лаборатории.

Давая правовую оценку доводам антимонопольной службы, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения порядка проведения торгов не повлияли на результаты и правильное определение победителей. Организатором конкурса правомерно включено в конкурсную документацию требование о наличии у конкурсанта собственной лаборатории либо договора о лабораторном обслуживании, как гарантии качественного выполнения строительных работ. Из представленных доказательств следовало, что это условие не являлось основанием для отклонения заявок конкурсантов. Нарушения, на которые ссылался истец, не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса.

Выводы суда признаны правомерными судом кассационной инстанции.

(Дело № А70-8456/10-2006).

Управлением государственных закупок Тюменской области проведен открытый конкурс по определению исполнителей на выполнение программных мероприятий областной целевой программы. Победителем конкурса признано ООО «Колпашевская судостроительная верфь».

Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области подготовлен и передан победителю трехсторонний проект государственного контракта на выполнение программного мероприятия в котором ООО «Колпашевская судостроительная верфь» указано исполнителем контракта. Государственный контракт заключен не был.

ООО «Колпашевская судостроительная верфь» обратилось с иском о взыскании с департамента убытков, возникших в связи с неподписанием государственного контракта.

Суд установил, что условия подготовленного проекта государственного контракта соответствовали условиям конкурсной документации. ООО «Колпашевская судостроительная верфь» при отсутствии подписанного тремя сторонами государственного контракта направило в адрес департамента уведомление об отказе от заключения государственного контракта в связи с невозможностью его выполнения. Однако спустя некоторое время подписало государственный контракт и возвратило департаменту.

Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что информация о проведении конкурса и конкурсная документация указания на срок, в течение которого должно состояться подписание договора с победителем конкурса, не содержит. Поэтому применяются положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии указания о сроке он не должен превышать двадцати дней.

Проект государственного контракта для подписания передан в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 29 Закона о размещении заказов, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Поскольку подписанный государственный контракт возвращен по истечении 20-дневного срока с момента проведения конкурса, то ООО «Колпашевская судостроительная верфь» утратило преимущественное право как на заключение государственного контракта, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке и, как следствие, на право требовать возмещения убытков, связанных с уклонением контрагента от его подписания, поскольку ответчик с указанного момента перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом.

Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ). Наступление этих условий не доказано.

Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.