В. А. Кулигин Куда релятивисты прячут реальные объекты?

(релятивистская «шутка юмора»)

Дорогой Федя!

Я давно не писал тебе, но нужда заставила.

Давай все по порядку. 3 июня у меня сломался смеситель в ванной. Я позвонил Егору Васильевичу, но он из-за болезни не сможет подойти и сообщил, что придет сменщик: «Светлая голова, «золотые руки»».

Через пару дней ко мне пришел рыжий парень лет 27. Я проводил его в ванну. Пока он ремонтировал смеситель, мы разговорились. Закончил он быстро, и я пригласил его на кухню. Я был дома один. Жена была на работе, дети отдыхали в деревне у тещи

Я достал два стакана, откупорил бутылку и налил по полстакана. Чокнулись и выпили. Закусили огурчиками и закурили. Оказывается, он окончил физфак МГУ. Сейчас работает слесарем-сантехником. Меня это удивило: «Почему?». – «Слесарить денежнее, но я науку не бросил!»

И он рассказал историю.

Классическая звездная аберрация

«Ты политех кончил. Тогда поймешь». Есть такая вещь – звездная аберрация. Поясню. Если ты сидишь и видишь на небе звездочку, ты видишь не ее, а ее мнимое изображение. Пока свет шел от звезды до тебя, она успела переместиться в сторону. Ты видишь ее в одном месте, а она в действительности в другом. Иллюзия!

И он набросал рисунок

Такое же положение. Имеет место и в системе отсчета звезды. В этом случае наблюдатель движется со скоростью V, относительно звезды, как и в предыдущем случае.

Наблюдатель движется. Свет, распространяясь, встречается с движущимся наблюдателем. В момент наблюдения фронт волны воспринимается наблюдателем искаженным. Наблюдатель (или любой оптический прибор) как бы строит продолжение луча, перпендикулярно воспринимаемому фронту волны (пунктир). На конце этого «продолжения» он видит мнимое изображение звезды. Сама звезда ему не видна и расположена справа от мнимого видимого изображения. Угол между двумя лучами есть угол аберрации.

Это и есть классическое объяснение явления звездной аберрации. Запомним: мы имеем дело с субъектом (наблюдателем), реальным объектом наблюдения (звезда) и мнимым отображением этого объекта в пространстве (три предмета).

Релятивистское объяснение должно качественно совпадать с классическим объяснением в соответствии с принципом соответствия. Но именно здесь «загвоздка».

Пожалуй, я начну с википедии, где рассматривается случай неподвижной звезды. На скопированном рисунке: «звезда» имеет номер 1, ее мнимое изображение имеет номер 2, а наблюдатель «сидит» на нижнем конце движущейся трубы и смотрит в нее.

Здесь все совпадает с точностью до обозначений с предыдущим рисунком. Имеются три объекта: наблюдатель, звезда (№1) и мнимое изображение звезды (№2). Угол аберрации образуют два луча, направленные на звезду и ее мнимое изображение.

Странным выглядит вычисление угла аберрации релятивистами. В релятивистской теории все «не по-советски». Вычисления этого угла не опираются на физические явления, а представляют торжество (бессмысленного) формализма. Позже мы к нему вернемся. Это для заметок. Все объяснение рушится, когда мы рассматриваем процесс в системе отсчета наблюдателя.

Для удобства мы совместим два рисунка.

Верхняя часть рисунка соответствует предыдущему рисунку. Звезда неподвижна, а наблюдатель перемещается. Нижняя часть отражает явления в системе отсчета наблюдателя.

В системе отсчета наблюдателя видимое положение звезды (№2 нижняя зеленая окружность) мы вычисляем, зная положение звезды в системе отсчета этой звезды (№1 верхняя зеленая окружность) и используя преобразование Лоренца. Это очевидно (см. зеленую стрелку на рисунке).

Но каким способом мы сможем найти положение реальной звезды (№1 красная окружность) на нижней части рисунка, зная ее положение на верхней части рисунка?

Релятивисты этого объяснить не могут.

Итак, на нижнем рисунке мы имеем только два объекта: наблюдатель и видимое изображение звезды (мнимое изображение). А куда девался реальный объект (звезда) на нижней части рисунка? Релятивисты этого объяснять не хотят! Они «украли» реальный объект, не уведомив об этом физиков!

Здесь мой собеседник остановился. Мы допили бутылку, и я достал вторую. «Воровство реального объекта есть преступление, наказуемое в соответствии с Уголовным Кодексом РФ» - саркастически заметил я.

«Ты напрасно юморишь! Посмотри! Как они ухитряются вычислять угол аберрации только по мнимому наблюдаемому изображению, не зная действительного положения самой звезды?! Ведь этот угол образуют два луча: один - направление на реальную звезду и второй - направление на ее кажущееся положение в пространстве!» - кипятился он. «Ты представь, что мы лазерным лучом со спутника сбиваем стартующую ракету. Если угол аберрации вычислен неверно, то промах и оцени правильно его последствия!» . Тут я «проникся». «Это не какой-нибудь «вшивый парадокс». Бери выше!» - закончил он. Релятивисты действительно не могут дать нормального объяснения. У них одно оружие: обвинить оппонента в невежестве, назвать «фриком» и т.д..

Мы помолчали. Затем чокнулись «камешками». Это когда ладонью накрывают верх стакана, а стукают донышками друг о друга. «Ты знаешь, - продолжал он, - я стал плохо спать. Все думаю: где же этот объект? Слушай! Если найдешь, сообщи. Я тебе пару бутылок коньяка поставлю».

Солнце клонилось к закату и мы, посидев еще немного, наконец, распрощались. Он сунул бутылку с недопитой водкой в карман («на добрую память!») и, пошатываясь, пошел к двери.

Я проводил его, лег на диван и уснул. Проснулся от шума. Это вернулась жена и устроила «погром»: «Кто это окурки гасит в тарелке с огурцами!!!» Женщины, как всегда не правы! Тут такая Международная Научная проблема (на две бутылки коньяка и спутниковый прицел), а она…

Я сполоснул лицо, вытерся и полез на полку. Пересмотрел всех классиков: Ландау, Лифшиц, Левич, Ленин, Лермонтов… ничего нет даже напоминающего объяснение. Я внимательно перелистал книгу «Физики шутят в последний раз». Бесполезно. Нигде об этом пропавшем объекте ни слова! Неужели он прав?

Дорогой Федя! Выручай! На кону две бутылки коньяка, судьба человека и безаварийный спутниковый прицел. А Родина-мать тебя не забудет!

Твой друг Вася.

Действительно… А куда все-таки девается реальный объект? Возможно, они приватизируют эти объекты! Чубайс должен быть в курсе. Спросить у него?

Мужики! Выручайте!
P.S. Я, как автор юморески, могу предложить для анализа три варианта:

1. 
   Реальный объект никуда не пропадает. Он существует. Тогда релятивисты должны объяснить и предложить метод нахождения этого объекта №1 в системе отсчета наблюдателя. Угол аберрации тогда определяется просто (объект №2 – наблюдатель – объект №1). Ми необходимо дать формулу зависимости угла аберрации от угла наблюдения изображения объекта (объект №2) и относительной скорости движения наблюдателя и объекта №1.
   
2. 
   Реальный объект действительно исчезает в системе отсчета наблюдателя. Тогда релятивисты должны дать объяснение «исчезновения» и дать новое определение понятия «угол аберрации».
   
3. 
   Реальный объект (объект №1) не исчезает в системе отсчета наблюдателя, но он «совмещен» (совпадает!) с наблюдаемым изображением (объект №2) («эффект Маха*»). Это эйнштейновский вариант. Необходимо объяснить причину совпадения объекта и изображения в пространстве и объяснить: что есть угол аберрации в этом случае?
   

В Комиссию по борьбе с «лженаукой»… обращаться нет смысла. Там престарелые академики, которые уже все забыли. Поэтому они не рассматривают критику СТО и ее проблемы.