1. Наука и ее место в человеческой культуре
Человек минус душа - объект современной антропологии
жүктеу/скачать 0.55 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Человек-аппарат
- Человек как зверь
Человек минус душа - объект современной антропологииТеперь обратимся к современной антропологии. Существуют разные модели, но все они имеют общий базовый компонент: они рассматривают в качестве полноценного человека то, что получается в результате математического вычитания из человека его высшей стороны. Причем не только божественно-полярной, но и даже того, что в Традиции называется душой. Объект современной антропологии - человек, у которого нет души. Более того, отсутствие души и является презумпцией того, что мы имеем дело с "научной" антропологией. Обязательность отсутствия души, правда, нигде прямо не декларируется - то, что души нет, просто имеется в виду как нечто само собой разумеющееся. Это обстоятельство придает современной антропологии особо зловещий оттенок... Ребенок с детства слышит слово "мать" и знает, что оно означает. Попробуйте ему сказать, что это не так и слово "мать" обозначает нечто совершенно иное - ребенок будет сбит с толку и озадачен, он не сможет понять, что вы от него хотите, разозлится или заплачет. Современный человек, впитывая и ассимилируя в себе парадигмы языка современности, некритически усваивает как некоторый базовый компонент мысль об отсутствии у человека души. Попробуйте ему сказать, что это не так... Он просто не поймет, что вы имеете в виду. Современное определение человека или объекта антропологического исследования современной науки - это человек минус душа. То есть, то существо, которое Традиция называет "мертвым трупом", или "самодвижущимся гробом" - совмещение двух реальностей: звериной и аппаратной. От зверя эта реальность отличается компьютерно-рациональными способностями, от механизма - наличием биологической стороны. Давайте попробуем наложить традиционную парадигму антропологии на антропологию современную. Это абсолютно не политкорректный ход, но "Новый Университет" не Сорбонна... Представьте, что некие горе-исследователи изучают отдельно чьи-то ботинки, как будто они обладают самостоятельной волей, самостоятельными желаниями, самостоятельной системой интересов - то есть, являются живыми самодвижущимися предметами. Таковы современные антропологи. В принципе, сама идея вычеркнуть хозяина ботинок и искусственно сузить свой кругозор, несмотря на ее внешнюю абсурдность, не так глупа. Дело в том, что по траектории движения ботинок, их состоянию и т.д. можно многое узнать о хозяине. Оперируя полученной информацией, мы можем попытаться воссоздать его облик, высказать ряд гипотез о будущем его ботинок, сделать огромное количество выводов... Не следует считать представителей современной науки совсем бестолочью. Изучая "ботинки" (то есть, големов, биоаппараты), они прикладывают колоссальное количество энергии, достигают крайне интересных, удивительных результатов, делают множество занимательных и остроумных выводов. Беда только в том, что "хозяина ботинок" они не просто выносят за скобки - он для них просто не существует. А это далеко не одно и то же. Хотя подчеркиваю еще раз: внимательное наблюдение за поведением какого-то отдельного фрагмента реальности может дать колоссальную и порой даже очень полезную информацию обо всей реальности. Человек изучает общество, физические и химические явления, гуманитарные предметы. Но чем бы он ни занимался, ему необходимо иметь определенное представление, определенную концепцию о том, кто является субъектом и действующей силой, то есть, собственно, человеком. Причем, речь идет не только об антропологии как об отдельно взятой науке, но и о некоторых антропологических предпосылках современного мира. Исходя из нашего определения объекта изучения современной антропологии (человек, как биологический автомат), нетрудно себе представить два ее основных направления. Человек-аппаратПервое направление делает акцент на аппаратной стороне. Французский философ Ламетри - яркий представитель этого направления - так и назвал одно из своих произведений: "Человек-машина". Он вполне серьезно доказывает, что человек - это просто очень ловкий, точный агрегат. Более точный, чем все существующие. К тому же, он сам способен придумывать агрегаты и аппараты, воспроизводя таким образом себя вовне. Животные не придумывают аппаратов, а человек придумывает, потому что это отражает его внутреннее "я". Эту линию в антропологии можно назвать рационалистической, позитивистской. Она исходит из того, что аппаратного в человеке больше, чем звериного. На этом утверждении основаны различные рационалистические или субъективно-идеалистические концепции. Например, солипсическая концепция, согласно которой бытия как такового нет, есть только мозговая деятельность - все, что мы называем "бытием", происходит в сознании человека как в некоем аппарате. Есть и более умеренные формы. Эта линия антропологии видит в человеке преимущественно рассудок, человек для нее - рациональный аппарат. Откуда же взялся этот аппарат? Современные антропологи не теряются и "ничтоже сумняшеся" заявляют: мол, это "искра Божья". Что это за "искра" - они не объясняют. Определенный деизм языку современности не противоречит. Более того, современная антропология, может иметь и откровенно религиозную форму. В протестантизме, например, мировосприятие крайне близко к современному. Можно сказать, что именно протестантизм, выпестовал окончательные формы современных парадигм2... Есть мнение, что человек-аппарат был создан Богом, другие говорят, что он возник сам по себе. Но все это, в конечном счете, не важно - если кроме рациональной части в человеке больше ничего нет, какая разница, откуда она взялась? Есть, и ладно. Человек - аппарат, мир - тоже аппарат, созданный по образу и подобию человека. Отсюда возникает представление о Боге-Творце Вселенной как о своеобразном "часовщике"3. Декарт еще до Ламетри утверждал, что животные тоже механизмы4. Вся современная медицина (кроме гомеопатии) основывается именно на этом утверждении - т.н. на принципе "ятротерапии". Если что-то болит - необходимо починить, как деталь в паровой машине. Как сломавшийся мотороллер. Приблизительно так же и первая психиатрия, и первая психология относились к человеческому сознанию. Поэтому психически больным и неврастеникам мозги вправляли самым брутальным способом - часто просто били палкой по голове. Странно, но это иногда помогало. Эта концепция лежит в основе очень многих явлений современного мира, к которым мы давно привыкли. Едва ли мы у кого-нибудь, кроме Ламетри или Локка, найдем такое предельно экстравагантное изложение: человек - аппарат, весь мир - прибор и т.д., но, тем не менее, в качестве тенденции такой подход в антропологии создал мэйнстримную школу. Весь позитивизм основан на этом принципе. Большинство парадигм современной науки, в той или иной степени, продолжают основываться на этой предпосылке5. Напомню, речь идет об одном из направлений в изучении "ботинка". Не более того.
Это направление получило название "философии витализма" или "философии жизни". К этому направлению принадлежит Бергсон, наиболее последовательно эту концепцию излагает Конрад Лоренц. Элементы витализма можно найти у Ницше и у других авторов философии жизни. "Белокурая бестия" - это, преимущественно, высокоразвитое животное. Не трудно догадаться, что в отличие от мертвого, механического мира, свойственного первой концепции, здесь речь идет скорее о некой пантеистической реальности, где наоборот все оживлено, полно энергиями, интуициями, остатками предшествующих форм и фаз... На своей лекции Юрий Витальевич Мамлеев упомянул любопытную гипотезу, согласно которой "сейчас человек повернут спиной к природе, но, возможно, настанет момент, когда он повернется к ней лицом". Животная сторона бытия откроет тогда какие-то невиданные бездны, форма существования человека изменится. Произойдет некое встраивание человека в экологические сети6. Современная (особенно "глубокая") экология - это версия именно такого антропологического подхода. Гипотеза о редукции человека к зверству в практических наблюдениях за поведением вида в целом получает не меньше наглядных подтверждений, нежели редукция к аппарату. Таким образом, современная антропология в целом видит человека двояко, что не удивительно, так как "живой ботинок" - это парадокс, который можно преодолеть либо ботинок "убив" (признав его механизмом), либо "мистифицировав", допустив в нем свободную звериную волю. Современная антропология тяготеет к тому, чтобы оставить этот дуализм без окончательного ответа, допуская как относительно легитимные обе точки зрения. При этом неявно предпочтение отдается "метафоре часов"7. Дилемма между механицизмом и витализмом в секулярном контексте современной антропологии отражает более глубокую дилемму, с которой мы встречаемся и в истории религий. жүктеу/скачать 0.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|