Пайдаланылған әдебиеттер тізімі

79
Болат Алибек Алмазулы
магистр юридических наук, преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин 
факультета права и экономики Жетысуского государственного университета 
им. И. Жансугурова, alibekblato@mail.ru.
 Молдабеков Болат Есенгалиевич
старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин факультета права 
и экономики Жетысуского государственного университета им. И. Жансугурова,
bolat1948@mail.ru
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО 
ВРЕДА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ
Резюме. В данной научной статье были рассмотрены пути совершенствования института компенса-
ции морального вреда и уголовно-процессуальный механизм его реализации. 
Түйіндеме. Бұл ғылыми мақалада моральдық зиянды өтеу мекемесін жетілдіру жолдары және оны 
жүзеге асырудың қылмыстық-процессуалдық механизмі қарастырылды.
Summary. In this scientific article were examined ways to improve the institution of compensation moral harm 
and the criminal-procedural mechanism for its implementation. 
Уголовный процесс является той сферой, где с особой остротой проявляются отношения госу-
дарства и гражданина. К сожалению, деятельность правоохранительных органов не свободна от 
ошибок и заблуждений. В этом случае, возможно, то или иное лицо будет вынуждено претерпе-
вать негативные последствия незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или 
осуждения, поэтому государство обязано защитить интересы этого лица, предоставив ему право 
требовать возмещения вреда за счет средств своей казны.
Принцип ответственности государства за вред, причиненный его органами, в настоящее вре-
мя является общепризнанным в правовой доктрине, законодательстве и правоприменительной 
деятельности. Результатом реализации вышеназванных положений стало включение в Уголов-
но-процессуальный кодекс РК норм, касающихся реабилитации граждан, подвергшихся незакон-
ному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению. Но одного закрепле-
ния в законе тех или иных норм недостаточно, и по тому, как на практике будут реализовываться 
его предписания, можно судить о действительном положении вещей в сфере защиты прав и ин-
тересов человека в Казахстане.
В своём Послании к народу Республики Казахстан Президент Н.А. Назарбаев указал, что од-
ной из первоочередных задач, стоящих перед нашим государством, является «... создание реаль-
ного правового государства, где все живут по законам ...» [1]. Обязательным признаком такого 
государства становится условие реализации принципа наиболее полного обеспечения прав и сво-
бод человека. Поскольку правовое государство — государство с высоким уровнем правосознания 
и правовой культуры в обществе, значит правовые нормы не должны противоречить нравствен-
ным. Поэтому, на наш взгляд, основной задачей отправления правосудия является защита прав и 
законных интересов человека и гражданина.
Современные национальные правовые доктрины рассматривают личность как высшую на-
циональную ценность, а обеспечение ее фундаментальных прав и свобод во всех сферах — в 
качестве одной из важнейших государственных задач. Правовой основой реализации этой задачи 
являются конституционные законы.
В ст. 1 Конституции Республики Казахстан высшими ценностями государства являются че-
ловек, его жизнь, права и свободы, а их защита возлагается на государство. К фундаментальным 
правам человека Конституцией Республики Казахстан отнесено право на жизнь, свободу и лич-
ную неприкосновенность, достоинства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и 
семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, собственность, право на судебную защиту 
прав и свобод [2].

80
К числу наиболее значимых проблем, которые возникают при компенсации морального вреда, 
как реабилитированным гражданам, так и потерпевшим от преступлений, необходимо выделить 
следующие:
1) проблема, заключающаяся в отсутствии чётких критериев при определении окончательно-
го размера компенсации морального вреда (в данном случае речь идёт и о реабилитированных 
гражданах и о потерпевших);
2) проблема, связанная с доказыванием суммы компенсации;
3) проблема, возникающая с игнорированием ст. ст. 42, 44 УПК РК органами, ведущими уго-
ловный процесс;
4) проблема, связанная с формулировкой ст. 46 УПК РК;
5) проблема исполнения судебных решений о выплатах денежных сумм реабилитированным 
гражданам, и проблема судебной волокиты по личным неимущественным искам;
6) проблема материального обеспечения компенсационных выплат реабилитированным и вы-
плат потерпевшим от преступлений за счёт государства (проблема создания специального фонда 
компенсационных выплат);
7) проблема механизма реализации права реабилитированного на компенсацию морального 
вреда в уголовном судопроизводстве и отраслевой принадлежности данного института (в данном 
случае речь также идёт и о реабилитированных гражданах и о потерпевших).
Проблема, заключающаяся в отсутствии чётких критериев при определении окончательного 
размера компенсации морального вреда (в данном случае речь идет и о реабилитированных граж-
данах и о потерпевших), имеет место не только в законодательстве РК, но и во всех постсовет-
ских республиках. Принимая во внимание, что указанная проблема является одной из ключевых 
в указанной области, то нами отдельно будут рассмотрены вопросы, связанные с критериями и 
размером компенсации морального вреда в подразделе 2.2, и предложены возможные пути совер-
шенствования уголовно-процессуального законодательства [3, 118].
Проблема, связанная с доказыванием суммы компенсации, возникла с первых дней зарожде-
ния института компенсации морального вреда. Действующим законодательством РК обязанность 
по доказыванию суммы компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями 
органа, ведущего уголовный процесс, возлагается на истца.
При этом важно отметить, что истец, заявляя гражданский иск, указывает сумму компенсации, 
которая, по его мнению, является достаточной и справедливой, но в конечном итоге окончатель-
ную сумму компенсации определяет только суд.
Таким образом, как показывает судебная практика по таким категориям дел на истца полно-
стью возлагается бремя доказывания факта причинения ему нравственных и физических стра-
даний, обоснования суммы компенсации морального вреда. Но, по большому счёту, все это иг-
норируется судом, особенно в той части, которая касается суммы компенсации. То есть, как бы 
подробно не обосновал свое мнение истец, сумма компенсации морального вреда от его мнения 
нисколько не зависит.
В качестве яркого примера, который имел место в судебной практике Верховного суда РК, 
применительно к проблеме доказывания суммы компенсации, может служить случай с гр. Дре-
миным А. А., который был незаконно осужден и реально испытывал нравственные и физические 
страдания в связи с незаконным содержанием в ИВС, СИЗО и местах лишения свободы. За пере-
несённые страдания гр. Дрёмин требовал компенсацию в размере 1 млн. 300 тысяч тенге.
Так, Верховным судом РК указывается следующее: «между тем из материалов дела не вы-
текало, что суд исследовал условия содержания Дремина А. А. в конкретных камерах изолято-
ра временного содержания и следственного изолятора с установлением наличия или отсутствия 
естественного освещения, нормы содержания арестованных, несоблюдения администрацией 
мест лишения свободы законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопро-
сы внутреннего распорядка и санитарно-гигиенических норм. Отсутствовали в материалах дела 
и данные о том, какие международные договоры, ратифицированные РК,. не соблюдались в пери-
од нахождения Дремина А. А. в местах лишения свободы. Таким образом, выводы о степени мо-
рального вреда, причинённого Дремину А.А., суд обосновал своими собственными суждениями 

81
эмоционального свойства, а не приведением объективных данных, позволяющих сделать вывод 
о размере и степени причинения морального вреда. Поскольку субъективная оценка Дреминым 
причинённого морального вреда объективно подтверждалась только самим фактом незаконного 
привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресе-
чения заключения под стражу и незаконного осуждения, коллегия сочла нужным судебные по-
становления изменить, снизить взыскание компенсации морального вреда до ста тысяч тенге» [4, 
42].
С точки зрения любого практикующего юриста становится понятным, что такая аргументация 
выводов суда, применительно к сумме компенсации морального вреда, не выдерживает серьез-
ной критики. Из данного решения следует, что если нижестоящими судами были приведены не-
достаточные аргументы о сумме компенсации, тогда по логике надзорного производства Верхов-
ный суд РК вправе был отменить все решения нижестоящих судов и направить дело для нового 
рассмотрения, например, для проверки тех же условий содержания подстражей и так далее. Либо 
принять другое решение, а именно — произвести проверку доводов истца самостоятельно. Такое 
право у Верховного суда РК есть.
Однако решение коллегии Верховного суда РК свелось только лишь к уменьшению суммы 
компенсации, не более того. Кроме того, интересен и сам факт того, что такое гражданское дело 
дошло до коллегии Верховного суда РК. Причина такого интереса заключается в следующем.
Во-первых, под сомнение поставлено право суда единолично решать вопрос о сумме компен-
сации морального вреда.
Во-вторых, ссылаясь на недостатки нижестоящих судов, сам Верховный суд РК эти недостат-
ки не устранил, хотя и взял имеющиеся доказательства за основу своего решения, и, не приведя 
достаточно убедительных доводов, произвольно снизил сумму компенсации. Изучение нами су-
дебной и следственной практики показало, что многие реабилитированные граждане не желают 
обращаться в суды с подобными исками, так как это обрекает их на многомесячные хождения по 
судебным инстанциям.
Примечательным является и тот факт, что судом попросту проигнорированы доводы самого 
истца об условиях содержания под стражей и так далее. Если самим судом эти доводы не про-
веряются, то истцу становится нереально доказать существующие факты, которые могли бы по-
влиять на сумму компенсации, и привести аргументы в свою пользу. Так как в этом случае, истцу 
придётся самостоятельно истребовать из ИВС, СИЗО и ИК сведения, касающиеся, например, 
условий содержания под стражей и так далее.
Нет сомнений в том, что такие сведения истец никогда не получит, а значит, он не сможет 
просто физически добиться справедливой и достаточной суммы компенсации морального вреда, 
которую провозглашает закон.
Тем более, как указывается в решении, факт причинения нравственных страданий под-
тверждается только фактом незаконного содержания в местах содержания под стражей, лише-
ния свободы, и данного обстоятельства. В принципе суду оказалось недостаточно, чтобы истец 
самостоятельно определил сумму компенсации. То есть, реабилитированного гражданина ставят 
перед фактом, что достаточно будет компенсации в 100 тысяч тенге, а его субъективное личное 
мнение ничем объективным не подтверждается [5, 105]. 
На наш взгляд, в данном случае, грубо нарушаются положения нормативного постановления 
Верховного суда РК № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального 
вреда» от 21 июня 2001 г., так как в п. 7 говорится, что суды обязаны принимать во внимание 
субъективную оценку гражданином тяжести причинённых ему нравственных или физических 
страданий. Ситуация осложняется и тем фактом, что очень часто должностные лица прямо возла-
гают на самих граждан предоставлять документы, имеющие значение для определения размера 
вреда, причинённого реабилитированному лицу, заранее нередко обрекая последних на бесполез-
ную трату времени.
Верховный суд РК в указанном постановлении лишь частично расширил формулировку ст. 
952 ГК РК, касающейся размера компенсации морального вреда.
В указанном правовом решении налицо видится нежелание суда компенсировать реабили-
тированному сумму, достаточную и справедливую, для того, чтобы этот человек испытал по-

82
лолштельные эмоции. Это выглядит просто как подаяние человеку, в отношении которого были 
нарушены его права* принадлежащие ему от рождения.
Данное мнение усиливается тем, что суды попросту боятся создать в РК прецедент,, когда 
будет выплачена весьма внушительная сумма компенсации морального вреда. Данное решение 
можно назвать «показательным». Так как нижестоящие суды удовлетворяли суммы истцов по 
более крупным суммам, а вышестоящие суды никогда не оставляли без изменения ранее приня-
тые решения в отношении присужденной суммы компенсации. Все решения вышестоящих судов 
сводились только к уменьшению назначенной компенсации.
Такое решение коллегии Верховного суда РК служит показательным «ориентиром» для ниже-
стоящих судов, чтобы они в дальнейшем не присуждали суммы более той, которая была удовлет-
ворена на коллегии. Потому, что в этом случае ставится под сомнение само право суда единолич-
но и справедливо решать окончательную сумму компенсации морального вреда.
Таким образом, из сказанного необходимо сделать следующие выводы:
1. Процесс доказывания по такой категории гражданских дел в отношении реабилитирован-
ных граждан необходимо упростить.
2. Такое упрощение возможно только тогда, когда будут установлены минимальные и макси-
мальные пределы компенсации морального вреда для реабилитированных граждан.
3. Необходимо принять Закон РК о реабилитации граждан и компенсации причиненного вреда 
по аналогии с Законом РК «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 г. и Законом 
РК «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» от 14 апреля 1993 г.
В указанных законах законодатель чётко указывает суммы, подлежащие выплате в качестве 
компенсации в случаях нарушения личных неимущественных прав. О принятии такого закона 
давно высказывались ещё советские учёные-процессуалисты. Поэтому, такое решение представ-
ляется одним из возможных путей совершенствования законодательства по указанной проблеме 
[6, 157]. 
В работе на основе теоретического, нормативного и эмпирического анализа были исследова-
ны проблемы законодательной регламентации института реабилитации и возмещения вреда. . 
Моральный вред в уголовном процессе — это нарушение нормальною психического состояния 
человека, душевного равновесия, выражающееся в причинении нравственных страданий, вы-
званное преступным посягательством, а равно причиненные незаконными действиями органа, 
ведущего уголовный процесс, на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а так-
же иные блага, в результате чего этому лицу причиняются нравственные страдания.

жүктеу/скачать 3.33 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: